Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui Ž. V. ir jo atstovui advokatui Mindaugui Kaziukoniui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Mindaugo Kaziukonio skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. liepos 13 d. nutarimo Nr. 10-ANR-N-16848-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23210653160 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Nesutikdamas su minėtu nutarimu, Ž. V. (toliau – ir Pareiškėjas) (jo atstovas advokatas Mindaugas Kaziukonis) teismui pateikė skundą, kuriuo vadovaudamasis ANK 32 straipsnio 2 dalimi ir 34 straipsnio 6 dalimi, prašo neskirti Ž. V. administracinio poveikio priemonės, specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimo.

Skunde nurodoma, kad 2023 m. birželio 7 d. pažeidimas buvo atsitiktinio pobūdžio, jo negalima vadinti sisteminiu. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo laikotarpiu (duomenys neskelbtini) su šeima atostogavo Jungtinėse Amerikos Valstijose, (kartu su skundu pateiktas lėktuvo bilietų rezervacijos dokumentas (priedas Nr. 4), transporto priemonės nuomos JAV sąskaita faktūra (priedas Nr. 5)). Ilgą laiką praleidęs užsienyje, Ž. V. tiesiog pamiršo, kad privalomoji techninė apžiūra jo automobiliui BMW 640i xDrive, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nustojo galioti. Šiuo metu privalomoji techninė apžiūra minėtam automobiliui yra galiojanti (kartu su skundu pateikta Privalomos transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (priedas Nr. 6)). Skunde nurodoma, kad tai yra nauja, prižiūrėta transporto priemonė, todėl jokia reali grėsmė kelių eismo dalyviams nebuvo iškilusi (kartu su skundu pateiktos UAB „Krasta Auto“ už automobilio priežiūrą ir remontą išrašytos PVM sąskaitos faktūros, SEB banko sąskaitos išrašai (priedas Nr. 7)).

Dėl neturėjimo teisės vairuoti, skunde nurodyta, kad Ž. V., 2022 m. lapkričio 24 d. administracinio nurodymo Nr. 10-ANR_P-47158-2022 pagrindu, pirmą kartą gyvenime neteko specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesių laikotarpiui. Kaip ir priklauso teisės aktų nustatyta tvarka, Ž. V. mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą (kartu su skundu pateikta 2023 m. vasario 10 d. (duomenys neskelbtini) pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) (priedas Nr. 8)). Ž. V. pateikė minėtą pažymą VĮ „Regitra“ ir, nebūdamas teisininku, iki galo nežinodamas visų formaliųjų procedūrų, galvojo, kad jau atgavo teisę vairuoti transporto priemones. Ž. V. padarytas administracinis nusižengimas pasireiškė tuo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo VĮ „Regitra“ nepateikė prašymo grąžinti teisę vairuoti transporto priemones. Šiuo metu teisė vairuoti transporto priemones Ž. V. yra grąžinta (kartu su skundu pateiktas VĮ „Regitra“ 2023-06-12 sprendimas dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo (priedas Nr. 9)). Skunde pabrėžiama tai, kad minėtos aplinkybės patvirtina, jog administracinis nusižengimas, už kurį Ž. V. buvo paskirta administracinio poveikio priemonė, specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams, yra formalaus pobūdžio, jis buvo atliktas neturint valios ir tikslo atlikti pažeidimą, o tiesiog dėl formaliųjų procedūrų nežinojimo. Dėl minėtų priežasčių teisės vairuoti priemones netekimas ilgam, net 6 mėnesių, laikotarpiui Ž. V. sukeltų neproporcingas, teisingumo ir protingumo kriterijų neatitinkančias pasekmes.

Skunde akcentuojama, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo Ž. V. visiškai prisipažįsta, jo neginčija ir nuoširdžiai galisi. Ž. V. supranta, kad teisės normomis nustatytų reikalavimų nesilaikymas yra nepriimtinas visuomenėje. Be to, Ž. V. jau padarė išvadą, kad padarytas administracinis nusižengimas, kuris nors ir nesukėlė visiškai jokių sunkių pasekmių, buvo nepateisinama klaida, kuri niekada nepasikartos. Pastebėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suvokia, kad yra nusipelnęs administracine nuobauda jam sukeltinų neigiamų pasekmių, suvokia administracinės nuobaudos priemonės prevencinius tikslus. Akivaizdu, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, dėl padaryto administracinio nusižengimo, patirs neigiamų pasekmių, jis įgis administracinį baustumą, jis jau sumokėjo baudą. Todėl, atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, pareiškėjo nuomone, administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesių laikotarpiui yra per griežtas ir neproporcingai ribojantis Ž. V. teises. Pareiškėjas nurodo, jog, šiuo konkrečiu atveju, yra pagrindo laikyti, kad nuobaudos tikslus įgyvendintų ir 300 Eur dydžio baudos sumokėjimas, kurią įvykdžius būtų pasiekti nuobaudos tikslai, o visuomenės interesas būtų užtikrintas netaikant sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė. Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas akcentavo, kad Institucija, nepateikdama teismui atsiliepimo į skundą ir nedalyvaudama teismo posėdyje išreiškė sutikimą su skundu. Teismas su tokia pareiškėjo pozicija nesutinka. Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, jog ne teismo tvarka priimtų nutarimų apskundimo tvarka reglamentuota ANK 622 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduodamas per šį nutarimą priėmusią instituciją. Institucija per penkias darbo dienas, jeigu įstatymuose nenustatytas kitas terminas, skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje kartu su byla persiunčia atitinkamam apylinkės teismui. Be to, ANK 625 straipsnyje numatyta institucijos galimybė pačiai panaikinti priimtą nutarimą. Šioje byloje esantys duomenys patvirtina, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius, gavęs advokato Mindaugo Kaziukonio skundą administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23210653160, 2023 m. rugpjūčio 10 d. skundą su priedais ir administracinio nusižengimo medžiagos bylą persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui, vadinasi, vietos nesutiko su skundu ir ANK 625 straipsnyje nustatyta galimybe visiškai ar iš dalies sutikti su skundu, panaikinti skundžiamą nutarimą ir, netaikydama šio kodekso 616 straipsnyje nurodytų procedūrų, priimti naują nutarimą išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje, nepasinaudojo. Minėtina ir tai, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius nepateikdamas atsiliepimo į ieškinį neišreiškė, kaip tai nurodo pareiškėjo atstovas, sutikimo su skundu, nes ANK 640 straipsnio 1 dalies 2 punkte nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucijai yra nustatyta teisė, o ne pareiga pateikti teismui atsiliepimą į skundą.

Teismo posėdyje Ž. V. duodamas paaiškinimus nurodė, kad pagal pirmą nuobaudą, kuri buvo paskirta lapkričio mėnesį, jis išsilaikė vairavimo kursus ir mokykla jam pasakė, kad viską perduos VĮ „Regitrai“ per sistemą. Jis pusę metų važinėjo, tikėdamasis, kad viskas gerai, tačiau įvyko incidentas, kai vaikas išbėgo iš autobuso ir trenkėsi į jo mašinos dureles, todėl jis iškvietė policiją, kuri konstatavo, kad nėra techninės apžiūros ir yra negaliojančios vairuotojo teisės. Nuvykęs į VĮ „Regitra“ jis sumokėjo 3 Eurus ir jie uždėjo varnelę. Ž. V. nurodė, kad šiuo metu suvokia, kad turėjo elgtis kitaip, tvirtino, kad jo veiksmuose nebuvo jokio piktybiškumo. Nurodė ir tai, kad vairuotojo pažymėjimas jam yra būtinas, kadangi jis turi (duomenys neskelbtini) vaiką, kurį reikia vežti į mokyklą, jo įmonės yra (duomenys neskelbtini) todėl reikia važiuoti į darbą, žmona turi vairuotojo pažymėjimą, tačiau jai reikia važiuoti kitur.

Skundą padavusio asmens atstovas advokatas Mindaugas Kaziukonis teismo posėdyje palaikė skundo argumentus ir nurodė, jog Ž. V. pripažįsta kaltę ir gailisi, bet jis dėl šio nenorėto, bet atlikto nusižengimo patiria neigiamas pasekmes, nes jis jau sumokėjo 300 Eurų baudą, gaus dar vieną baustumą, todėl už tokį pažeidimą, kuris susiklostė dėl formalių procedūrų neužbaigimo, pakankama ir adekvati nuobauda yra bauda, neskiriant administracinio poveikio priemonės, specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimo,

Motyvuojamoji dalis

III. Teismo argumentai ir išvados

Skundas netenkinamas.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Pažymėtina, kad administracinės atsakomybės taikymas už bet kurį administracinį nusižengimą turi būti pagrįstas ne tik objektyviųjų nusižengimo sudėties požymių, bet ir kaltės nustatymu (ANK 2 straipsnio 3 dalis). Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Remiantis ANK 8 straipsnio 2 ir 3 dalimis, administracinis nusižengimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti; suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse nustatyti padariniai, ir jų norėjo (tiesioginė tyčia); suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse nustatyti padariniai, ir nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia). Remiantis ANK 9 straipsnio 2 ir 3 dalimis, administracinis nusižengimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse nurodyti padariniai, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti (nepagrįstas pasitikėjimas); jeigu jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse nurodyti padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (nerūpestingumas).

Šioje byloje Ž. V. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 2 dalį.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už transporto priemonės vairavimą neturint teisės ją vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, ir šio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

ANK 415 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn ir už transporto priemonės be privalomosios techninės apžiūros, vairavimą ir šio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų.

Šioje byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, jog pareiškėjas nutarime nurodytomis aplinkybėmis vairuodamas automobilį BMW valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), padarė ANK 415 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje nustatytus administracinius nusižengimus. Teismas, sugretinęs byloje surinktus įrodymus, juos įvertinęs kartu ir atskirai, pripažįsta, kad Ž. V. pagrįstai buvo pripažintas kaltu dėl to, kad 2023 m. birželio 7 d. apie 17 val. 00 min., Vilniuje, Tomo Žebrausko g. vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, tai pat vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, kai ji jam atimta, tai yra padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje. Bylos nagrinėjimo teisme metu administracinėn atsakomybėn patrauktas Ž. V. pripažino, kad padarė abu jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, tačiau apeliavo į tai, kad juos padarė nepiktybiškai, kadangi tiek apie privalomosios techninės apžiūros pasibaigimą, tiek ir apie tai, kad yra reikalinga kreiptis į VĮ „Regitra“ su prašymu dėl teisės vairuoti grąžinimo, jis nežinojo. Teigė, kad buvo įsitikinęs, kad fiziškai disponuodamas vairuotojo pažymėjimu, baigus papildomą vairuotojų mokymą jis yra atlikęs visus teisei vairuoti transporto priemonei atgauti būtinus veiksmus.

Pirmiau aptartų administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. V. tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, tiek Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuotame skunde nurodytų argumentų kontekste pabrėžtina, jog pats Ž. V. neginčijo, padaręs jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, tačiau tvirtino, jog pažeidimas, už kurį jam paskirta administracinio poveikio priemonė, specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams, yra formalaus pobūdžio, jis buvo atliktas neturint valios ir tikslo atlikti pažeidimą, o tiesiog dėl formaliųjų procedūrų nežinojimo.

Teismas pažymi, kad ANK 686 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnyje. Minėto straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Minėtina, kad šiuose teisės aktuose nėra reglamentuota atimtos teisės vairuoti transporto priemones ir paimtų dokumentų grąžinimo tvarka, tačiau, pažymima, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir grąžinimą reglamentuoja 2009 m. liepos 29 d. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymas „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo Nr. 1V-418“ su vėlesniais jo pakeitimais. Iš šio aprašo (2019 m. sausio 3 d. įsakymo Nr. 1V-10 redakcija) 9 straipsnio nuostatų matyti, kad asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti (toliau – pareiškėjai), pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, kai asmens sveikatos būklė ar elgesys atitinka nustatytus reikalavimus (jei teisė vairuoti buvo atimta atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą pagrindą) arba praėjo 10 metų nuo paskutinio nutarimo (sprendimo) atimti teisę vairuoti įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 7 ar 8 dalyje nustatytais atvejais), pateikia bet kuriam VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti motorines transporto priemones) ar traktorininko pažymėjimą išduodančiai mokymo įstaigai (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti traktorius) prašymą grąžinti teisę vairuoti (prašymo forma nustatyta Aprašo priede) (toliau – prašymas) ir nurodytus dokumentus. 13 punkte numatyta, kad įvertinęs gautus Aprašo 9 punkte nurodytus dokumentus ir Aprašo 12 punkte nurodytų patikrinimų rezultatus, VĮ „Regitra“ įgaliotas darbuotojas priima sprendimą grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti. Kai sprendimas priimamas dalyvaujant pareiškėjui, sprendimas grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti pareiškėjui įteikiamas nedelsiant. 12.3.1 papunktyje nustatyta, jog VĮ „Regitra“ įgaliotas darbuotojas Administracinių nusižengimų registre patikrina, ar pareiškėjui yra pasibaigęs teisės vairuoti atėmimo terminas ir nėra sustabdyta teisė vairuoti. 20 punkte numatyta, jog VĮ „Regitra“ įgaliotų darbuotojų sprendimai gali būti skundžiami Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Taigi, pagal aptartą teisinį reguliavimą, teisės vairuoti transporto priemones grąžinimas yra siejamas su VĮ Regitra įgaliotų darbuotojų priimtu sprendimu grąžinti teisę vairuoti ir jokių išimčių, kada teisė vairuoti transporto priemones grąžinama nesant tokio sprendimo Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašas nenumato.

Šioje byloje nustatyta, jog administracinio nusižengimo byloje ROIK 22190415053 Pareiškėjo atžvilgiu 2022 m. lapkričio 24 d. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu už nusižengimą numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje paskiriant 85 eurų baudą ir administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės atėmimą vairuoti transporto priemones 3 mėnesių laikotarpiui (administracinių nusižengimų registro išrašas). Bylos duomenimis 2023 m. birželio 12 d. VĮ „Regitra“ įgalioto asmens Sprendimu įvertinus pateiktus dokumentus ir Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo 12 punkte nurodytų patikrinimų rezultatus teisė vairuoti B1, B, AM, C1,C kategorijų transporto priemones Ž. V. grąžinta (b.l. 45).

Teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad asmenų, kurie neįvykdė įstatymų reikalavimų vairuotojo pažymėjimui atgauti, teisinis statusas negali būti prilygintas asmenims, kurie turi įstatymo nustatyta tvarka jiems išduotą vairuotojo pažymėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-22/2014, Nr. 2AT-28/2014, Nr. 2AT-8-976/2015).

Atsižvelgiant į tai, kad 2023 m. birželio 7 d. VĮ „Regitra“ įgalioti darbuotojai nebuvo priėmę sprendimo grąžinti Ž. V. teisę vairuoti, kaip tai nustatyta 2009 m. liepos 29 d. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymu „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo Nr. 1V-418“ 13 punkte, Ž. V. 2023 m. birželio 7 d. vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, todėl pagrįstai jis buvo pripažintas kaltu padaręs ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Esant aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių visumai, spręsti, kad vairuodamas transporto priemonę 2023 m. birželio 7 d. Ž. V. teisę vairuoti transporto priemones turėjo, nėra pagrindo. Pažymėtina ir tai, kad vien tai, kad asmuo netinkamai suprato jam taikomų įpareigojimų turinį, pastarajam pritaikytos administracinės atsakomybės nešalina.

Pareiškėjas skunde bei teisme tvirtino, jog jis tinkamai įvykdė visas teisės atėmimo susigrąžinimo sąlygas, vairuotojo pažymėjimas iš jo nebuvo atimtas, todėl, pasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, pasak jo, jis pabaigė papildomą vairuotojų mokymą ir daugiau neturėjo atlikti jokių papildomų veiksmų, vien tai, kad jis nesikreipė į VĮ „Regitra“ dėl teisės vairuoti atėmimo grąžinimo yra visiškas formalumas, nes VĮ „Regitra“, pasak pareiškėjo ir jo atstovo, neatlikusi jokių papildomų veiksmų, tiesiog visiškai formaliai pažymėjo vairuotojų registre, kad teisė vairuoti grąžinta. Teismo vertinimu, nors fiziškai vairuotojo pažymėjimas iš Ž. V. visą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį paimtas nebuvo, tačiau, kaip matyti iš anksčiau aptartų teisės aktų nuostatų, tokiu atveju bet kuriam VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui vis tiek turėjo būti pateiktas prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo, nes sprendimą grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti VĮ „Regitra“ įgaliotas asmuo priima tik po to, kai jis įvertina ne tik kartu su prašymu pateiktus dokumentus, tačiau patikrina konkrečius Aprašo 12 punkte išvardintus duomenis Administracinių nusižengimų registre, Vairuotojų registre, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registre bei visus kitus Aprašo 12 punkte nurodytus duomenis ir juos įvertina. Todėl negalima sutikti su pareiškėjo pozicija, kad šis pažeidimas yra visiškai formalus ir susijęs tik su prašymo grąžinti teisę vairuoti pateikimu VĮ „Regitra“, nes, kaip matyti iš aptartų teisės normų analizės, teisės vairuoti grąžinimas yra susijęs su VĮ „Regitra“ įgalioto asmens priimtu sprendimu. Sutiktina, jog nei ANK , nei Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nėra detaliai reglamentuota atimtos teisės vairuoti transporto priemones ir paimtų dokumentų grąžinimo tvarka, tačiau, pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, siekdamas susigrąžinti atimtą teisę vairuoti transporto priemones, pats turėjo būti suinteresuotas išsiaiškinti šios teisės susigrąžinimo tvarką, tačiau, neišsiaiškinęs šios tvarkos ir neįsitikinęs, kad teisė vairuoti jam yra sugrąžinta, vairavo transporto priemonę, tai yra elgėsi nerūpestingai.

Skundu nėra keliamas klausimas dėl paskirtos baudos, tačiau teigiama, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirtas minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas yra neproporcingas padarytam administraciniam nusižengimui, todėl turi būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, leidžiančios skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo neskirti.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Be to, pažymėtina, kad aplinkybės, dėl kurių įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui būtų per griežtos, negali būti būdingos daugeliui bylų, neypatingos, įprastos. Priešingu atveju, taikant šią teisės normą be aiškaus pagrindo, toks taikymas taptų taisykle, o ne išimtimi, ir taip būtų iškreipiama šios normos paskirtis (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN20-70-813/2023).

Mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga.

Skundžiamu Institucijos nutarimu Ž. V. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą buvo paskirta privaloma skirti administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 6 mėnesių laikotarpiui. Teismo nuomone, skiriant Ž. V. minėtą administracinio poveikio priemonę, administracinių nuobaudų, administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklės nebuvo pažeistos. Tokią jam paskirtą administracinio poveikio priemonę laikyti per griežta ar neteisinga bei Ž. V. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį nebuvo pagrindo, tokių pagrindų nenustatė ir teismas.

Teismas pastebi, kad byloje esantys duomenys ir skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių administracinio poveikio priemonė Ž. V. turėtų būti neskiriama ar švelninama. Pareiškėjo skunde, o taip pat teismo posėdžio metu jo nurodytos aplinkybės – nusižengimo padarymo aplinkybės (manė, kad teisių atėmimo terminas jau pasibaigė ir nereikia atlikti jokių papildomų veiksmų), atsakomybėn traukiamo asmens poreikis turėti teisę vairuoti transporto priemones (nes reikės vežioti savo (duomenys neskelbtini) vaiką į mokyklą, vairavimas būtinas verslui ir kt.), o taip pat kitos aplinkybės (prisipažinimas padarius administracinį nusižengimą, gailestis dėl to) teismo vertinimu, nelaikytinos ypatingomis ir išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Akivaizdu, kad aplinkybės, susijusios su asmeniniais poreikiais, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieš darant administracinį nusižengimą, tačiau tai jo nuo neatsakingo ir neteisėto elgesio nesulaikė, taigi kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam specialioji teisė vairuoti transporto priemones yra būtina kasdienėje veikloje, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Be to, Pareiškėjui specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šioje byloje nustatytas minimaliam ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytam terminui, įvertinus jo prisipažinimą ir gailėjimąsi, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo pavojingumą, todėl ši nuobauda yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkanti nubaustojo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Taigi, teismo vertinimu, skunde nurodytos aplinkybės dėl Pareiškėjo asmenybės bei negatyvių administracinio poveikio priemonės taikymo padarinių nėra išskirtinės ir nesudaro pagrindo minėtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – švelninimui.

Svarbu paminėti tai, jog pagal byloje esančius duomenis matyti, jog atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. V. sistemingai daro administracinius nusižengimus, nes ne kartą baustas administracine tvarka (penkerių metų laikotarpiu baustas 23 kartus, nepaisant to, kad visos baudos yra sumokėtos, visos administracinės nuobaudos yra galiojančios, nes naujus administracinius nusižengimus jis padarė nepraėjus nė metams nuo ankstesnės nuobaudos įvykdymo (baudos sumokėjimo)). 2023 m. liepos 6 d., tai yra praėjus vos mėnesiui, po to, kai Ž. V. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už pažeidimą dėl kurio yra nagrinėjama byla, jo atžvilgiu vėl buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl KET pažeidimo. Šios aplinkybės atsakomybėn traukiamą asmenį Ž. V. charakterizuoja kaip asmenį, linkusį nesilaikyti KET reikalavimų, kaip pakankamai pavojingą asmenybę vairuojant transporto priemones ir rodo, kad anksčiau jam taikytos poveikio priemonės – vien tik baudos – savo tikslų nepasiekė ir nesulaikė jo nuo sistemingo naujų administracinių nusižengimų darymo. Todėl šįkart, siekiant sulaikyti atsakomybėn traukiamą asmenį Ž. V. nuo sistemingo naujų administracinių nusižengimų darymo, būtina jam taikyti ne vien tik baudą, bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, jog administracinės nuobaudos, administracinio poveikio priemonės yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pažymėtina, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos, administracinio poveikio priemonės paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis.

Teismas, patikrinęs skundžiamą nutarimą, daro išvadą, kad Institucijos atstovas, išsamiai ir nešališkai ištyręs visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai pripažino Ž. V. padarius ANK 415 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje nustatytus administracinius nusižengimus bei pagrįstai paskyrė šių straipsnių sankcijose numatytas minimalias baudas ir 424 straipsnio 7 dalyje numatytą minimalios trukmės administracinio poveikio priemonę, jos nepaskyrus ar nustačius trumpesnį terminą nei minimalus (ANK 34 straipsnio 6 dalis), nuobauda būtų aiškiai per švelni ir netinkamai individualizuota, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje. Šiuo atveju Pareiškėjo skunde nurodytais motyvais taikyti Pareiškėjo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalį bei keisti skundžiamą institucijos nutarimą pagrindo nėra, todėl skundas netenkintinas, skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 – 643 straipsniais, teismas

nutaria:

palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. liepos 13 d. nutarimą Nr. 10-ANR-N-16848-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23210653160 nepakeistą ir Ž. V. atstovo advokato Mindaugo Kaziukonio skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.