- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-17
- Bylos Nr.
- e2A-92-618/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-01548-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erinija Kazlauskienė, Larisa Šimanskienė, Giedrė Seselskytė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“
- Trečiasis asmuo
- V. R.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Erinijos Kazlauskienės, Giedrės Seselskytės, Larisos Šimanskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), veikianti Kauno apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62¹ straipsnio 4 dalis),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, V. R. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-391-547/2024 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo ir skolos priteisimo, trečiasis asmuo V. R., ir pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl vienašalio sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo V. R..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo ir skolos priteisimo, prašydama: (1) pripažinti rinkodaros (marketingo) paslaugų sutartį, sudarytą tarp ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, apsimestiniu sandoriu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.87 straipsnio pagrindu; (2) taikyti vienašalę restituciją, įpareigojant atsakovę UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ grąžinti ieškovei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 5 300 Eur sumą; alternatyviai 1 ir 2 reikalavimams, jeigu būtų pripažinta, kad šalių valia buvo sudaryti rinkodaros (marketingo) paslaugų sutartį, kuri buvo įforminta 2022 m. balandžio 19 d. PVM sąskaita faktūra, serija MMF, Nr. (duomenys neskelbtini): (3) priteisti ieškovei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 3 954 Eur nepanaudotą avansą pagal 2022 m. balandžio 19 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija MMF, Nr. (duomenys neskelbtini) (rinkodaros (marketingo) paslaugų sutartį); nepriklausomai nuo to, ar bus tenkintas 1, 2 ar 3 reikalavimas: (4) priteisti ieškovei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 1 433,77 Eur dydžio skolą; (5) priteisti ieškovei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 1 242,98 Eur palūkanas; (6) priteisti ieškovei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 143,38 Eur baudą; (7) priteisti ieškovei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; (8) taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio reikalavimo pagrindu ieškovė nurodė aplinkybes, kad 2020 m. liepos 1 d. ieškovė ir atsakovė sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal ją atsakovė įsipareigojo priimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekiamą mėsą ir mėsos gaminius ir už tai sumokėti pagal sutartyje numatytas sąlygas ir terminus. Produkcija buvo tiekiama (duomenys neskelbtini) įsikūrusiam gatvės maisto vasaros kiemui ,,(duomenys neskelbtini)“. Šalys buvo patenkintos bendradarbiavimu, todėl 2022 metų pavasarį susitarė toliau bendradarbiauti. Derantis dėl naujų bendradarbiavimo sąlygų, atsakovė įtikino UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad jos produkcijai paruošti ir verslo plėtrai yra reikalinga konvekcinė krosnis. Siekdamos sėkmingo abiejų verslų vystymosi, šalys pasiekė susitarimą – atsakovė pažadėjo ieškovei ir toliau pirkti iš ieškovės produkciją ir netgi didinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ produkcijos pirkimus, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažadėjo finansuoti konvekcinės krosnies ,,(duomenys neskelbtini)“ pirkimą (krosnies finansavimo sutartis).
3. Ieškovė nurodė, jog didėjantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ produkcijos pirkimas buvo esminė sąlyga, nulėmusi ieškovės sprendimą finansuoti krosnies įsigijimą. Tačiau atsakovė dėl ieškovei nežinomų priežasčių nusprendė krosnies finansavimo sutartį įforminti kaip rinkodaros (marketingo) paslaugų sutartį. Ieškovė pasikliovė V. R. viešumu ir reputacija, neturėjo priežasčių kvestionuoti tokio atsakovės sprendimo.