- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-09-23
- Bylos Nr.
- 2-3352-430/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-21944-2010-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Braždienė
- Ieškovas
- UAB „Ginrola“
- Atsakovas
- P. J.
- Advokatai
- Mindaugas Kazlauskas, Algirdas Tomas Parulis
- Kategorijos
- 116.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovo UAB „Ginrola“ atstovams advokato padėjėjui Algirdui Tomui Paruliui ir Edmundui Jokubaičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Ginrola“ ieškinį atsakovui P. J. dėl juridinio asmens dalykinės reputacijos pažeidimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 20000,00 Lt neturtinės žalos, įpareigoti atsakovą per 20 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti ieškovo dalykinę reputaciją pažeidžiantį pranešimą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2010-07-30 interneto tinklalapyje www.skundai.lt buvo patalpintas ieškovo dalykinę reputaciją žeminantis bei tuo darantis žalą pranešimas. Virš patalpintos žinutės internetiniame puslapyje yra nurodytas žinutę parašiusio asmens IP adresas: „(duomenys neskelbtini)“. Šis internetinis adresas buvo priskirtas atsakovui. Atsakovas su ieškovu 2010-01-21 sudarė darbo sutartį, tačiau darbo sutartis nutraukta 2010-06-21 už pareigų nevykdymą. Ieškovo pagrindinė veikla yra apdailos medžiagų, tame tarpe ir vonios kambario, trisluoksnių parketlenčių ir laminuotų grindų dangos mažmeninė prekyba. Po viešai paskleistos neigiamos žinutės apie įmonę, ieškovas susiduria su sunkumais surasdamas tinkamų darbuotojų, skundas pozicionuoja ieškovą kaip netinkamą partnerį, mažina pardavimus. Internetiniame puslapyje, kur patalpinta žinutė apie ieškovą, jau būta apie 430 apsilankymų. Atsakovo paskleista nuomonė, įmonės subjektyvus neigiamas vertinimas neturi jokio objektyvaus faktinio pagrindo. Atsakovas, paskleisdamas ieškovo dalykinę reputaciją pažeidžiančią nuomonę, nesąžiningai konkuruoja su ieškovu ir bando sumenkinti ieškovo dalykinę reputaciją pirkėjų akyse. Dėl to ieškovas prašo atlyginti atsakovą 20000 Lt neturtinę žalą, įpareigoti atsakovą per 20 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti ieškovo dalykinę reputaciją pažeidžiantį pranešimą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (b.l. 2-5).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį atsakovas P. J. prašė teismo palikti ieškovo ieškinį nenagrinėtu, netenkinus šio prašymo pakeisti netinkamą atsakovą tinkamu, ieškinį atmesti bei priteisti atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas nepateikė rodymų, jog jis ginčą sprendė ne teismo keliu, kas daro šį ginčo nagrinėjimą teisme negalimu. Dėl to ieškinys turi būti paliktas nenagrinėtu. Ieškovas reiškia reikalavimus ne tam atsakovui. Kai žinios yra paskelbtos per visuomenės informavimo priemones, atsakovu yra viešosios informacijos rengėjai. Teiginiai yra paskelbti per viešojo informavimo priemonę www.skundai.lt, o šio tinklalapio valdytojas yra S. G.. Todėl atsakovu turi būti patrauktas ne P. J., o tinklalapio valdytojas. P. J. byloje gali būti įtrauktas tik trečiuoju asmeniu. Pats ieškovas ieškinyje nurodė, kad paskleisti teiginiai tinklalapyje yra tik atsakovo subjektyvi nuomonė. Atsakovas patvirtina, kad minėtame tinklalapyje išdėstė tik savo nuomonę, kurią susidarė dirbdamas pas ieškovą laikotarpiu nuo 2010-01-18 iki 2010-06-21. Pats ieškovas pripažįsta, kad atsakovo teiginiai nėra duomenys, o yra tik nuomonė. Todėl konstatuotina, kad šiame ginče nėra ginčo objekto, todėl ieškinys turi būti atmestas. Ieškovas žalos dydžio neįrodinėja. Minėtame tinklalapyje apie ieškovą buvo parašyta ir kitų teiginių, t.y. nuomonių, tačiau nustatytas tik vienas publikacijos autorius. Dėl to nėra aišku kuri publikacija galėjo padaryti ieškovui žalos. Pareiga įrodyti žalą ir jos dydį tenka ieškovui. Taip pat labai svarbu nustatyti paskleistų duomenų mastą, t.y. būtina pateikti suprastėjusią reputaciją patvirtinančius įrodymus. Ieškovo reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas (b.l. 19-27).
Šalies argumentai
Dubliku ieškovas palaikė ieškinyje išdėstytus reikalavimus ir argumentus, papildomai nurodė, kad atsakovas ieškovo dalykinę reputaciją pažeidžiančią informaciją patalpino internetiniame portale, todėl toks informacijos paskleidimas nelaikytinas, informacijos paskleidimu per visuomenės informavimo priemonę, portalo valdytojas nevykdo visuomenės informavimo veiklos, yra privatus asmuo, kuris tik administruoja tinklapį. Ieškovas nereikalauja atsakovo paneigti paskleistą informaciją. Todėl ieškovui nėra nustatyta privaloma ikiteisminė ginčo sprendimo tvarka. Kai nėra nei vieno iš išvardintų atvejų, numatytų CK 2.24 str. 5 d., turtinę ir neturtinę žalą turi atlyginti duomenis paskleidęs asmuo, t.y. šiuo atveju atsakovas P. J. ir jis laikytinas tinkamu atsakovu šioje byloje. Atsakovas patalpinęs žinutę internetiniame portale piktnaudžiavo savo teise reikšti nuomonę. Reiškiama nuomonė turi turėti objektyvų faktinį pagrindą. Bylose dėl juridinio asmens reputacijos pažeidimo yra svarbūs nuomonę reiškiančio asmens tikslai, jo sąžiningumo faktas. Dėl atsakovo paskleistos nuomonės, neturinčios jokio objektyvaus faktinio pagrindo, reiškiamos nesąžiningai ir sąmoningai iškraipant faktus, buvo pažeista įmonės dalykinė reputacija, todėl atsakovui kyla civilinė atsakomybė. Paskleistos informacijos mastas yra platus. Žalos dydį nustato teismas (b.l. 139-144).
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė tripliką, kuriame palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, papildomai nurodė, kad interneto puslapis www.skundai.lt skirtas ne konkrečiam asmeniui, o visai visuomenei, todėl minėtas interneto puslapis pripažintinas visuomenės informavimo priemone. Tai yra specifinė informavimo priemonė, skirta visiems asmenims apsikeisti nuomonėmis. Todėl ieškovas privalo pasinaudoti ikiteismine šio ginčo tvarka. Tai, kad atsakovo teiginiai nėra duomenys, o tėra tik nuomonė patvirtina ir pats ieškovas. Ieškovas neįrodė, kad buvo priežastinis ryšys tarp atsakovo veiksmų ir žalos atsiradimo.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai palaikė ieškinį bei dubliką juose išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad būtent žodžiai „apgaus kur galės, o ant galvos lips kiekvieną minutę“ sumenkino ieškovo dalykinę reputaciją. Internete perskaitę skundą, darbuotojai nutraukia darbo sutartį.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas palaikė atsiliepimą į ieškinį bei tripliką juose išdėstytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Šalių paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2010-07-30 interneto tinklalapyje www.skundai.lt buvo patalpintas tekstas apie UAB „Ginlora“ „Dirbau ten pora mėnesių. Geriau jau lenkit šią įmonę kaip galima didesniu spinduliu. Apgaus kur galės, o ant galvos lips kiekvieną minutę. Nesigadinkit savo CV“ (b.l. 13). Atsakovas pripažįsta, kad jis interneto tinklalapyje patalpino minėtą tekstą. Ieškovo nuomone, žodžiai „apgaus kur galės, o ant galvos lips kiekvieną minutę“ sumenkino jo dalykinė reputaciją, kas yra pagrindas neturtinei žalai
atlyginti.
Atsakovas prašo ieškinį palikti nenagrinėtu, kadangi ieškovas nepasinaudojo ikiteismine tvarka.
Teismas atmeta atsakovo prašymą palikti ieškinį nenagrinėtu, ieškovui nepasinaudojus ikiteismine tvarka, kreipdamasis į visuomenės informavimo priemonę – internetinį tinklalapį Skundai.lt. Visuomenės informavimo priemonės apibrėžimą pateikia Visuomenės informavimo įstatymo 2 str. 67 d. ( laikraštis, žurnalas, biuletenis ar kitas leidinys, knyga, televizijos, radijo programa, kino ar kita garso ir vaizdo studijų produkcija, informacinės visuomenės informavimo priemonė ir kita priemonė, kuria viešai skleidžiama informacija; pagal šį įstatymą visuomenės informavimo priemonei nepriskiriamas oficialus, techninis ir tarnybinis dokumentas, vertybiniai popieriai). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006-01-30 civilinėje byloje Nr.3k-3-65/2006, 2011-08-08 civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011 pasisakė, kad „prieš pareikšdamas ieškinį dėl garbės ir orumo gynimo, replikos teise, nustatyta CK 2.24 straipsnio 2, 4 dalyse, privalo pasinaudoti tik tada, jeigu duomenis paskelbė visuomenės informavimo priemonė. Jeigu duomenis per visuomenės informavimo priemonę paskelbė kitas asmuo, o visuomenės informavimo priemonė perteikė neiškraipytus duomenis paskelbusio asmens citatas, tai asmuo, apie kurį paskelbti duomenys, turi teisę nepasinaudojęs replikos teise kreiptis į teismą ir reikalauti, kad teismas įpareigotų duomenis paskelbusį asmenį adekvačiai paneigti duomenis ir atlyginti neturtinę žalą.“ Nagrinėjamu atveju visuomenės informavimo priemonė perteikė atsakovo pateiktą informaciją, buvo tik duomenų paskleidimo priemonė, todėl laikytina, jog ieškovas neturėjo pareigos pasinaudoti replikos teise.
Teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovo argumentus dėl netinkamo atsakovo, t.y., kad reikalavimas turi būti reiškimas internetinio tinklalapio valdytojui. Tinklalapyje www.skundai. lt (rubrikoje Atsakomybės atribojimas) nurodyta, kad „Publikacijos tinklalapyje www.skundai.lt - tai trečiųjų asmenų publikacijos, atsiradusios tinklalapyje www.skundai.lt, ir kurių atsiradimas tinklalapyje www.skundai.lt priklauso ne nuo tinklalapio www.skundai.lt valdytojo valios, o nuo trečiųjų asmenų, publikuojančių savo publikacijas, valios.” Kadangi visuomenės informavimo priemonė – internetinis tinklalapis - neiškraipydamas perteikė ieškovo pateiktą informaciją, todėl internetinis tinklalapis nėra atsakingas už paskleistas žinias, kas leidžia daryti išvadą, jog civilinio teisinio santykio dalyviai yra ieškovas ir atsakovas, o ne ieškovas ir visuomenės informavimo priemonė.
Tinklalapyje www.skundai. lt (rubrikoje Skundo paskelbimas) nurodyta, kad pateikiant skundą, be kitų duomenų, pareiškėjas palieka savo el. pašto adresą arba telefono numerį, jeigu ateityje pageidautų pašalinti savo skundą. Atsakovui turint galimybę pašalinti skundą iš tinklalapio, atitinkamai, šio ieškinio dalyku gali būti ir reikalavimas - pašalinti ieškovo dalykinę reputaciją pažeidžiantį pranešimą iš minimo internetinio tinklalapio.
CK 2.24 str. 8 d. numatyta, kad LR CK 2.24 str. nuostatos dėl asmens garbės ir orumo gynimo taikomos ir ginant pažeistą juridinio asmens dalykinę reputaciją. Pagal šį straipsnį juridinio asmens dalykinė reputacija gali būti ginama, nustačius visus keturis būtinus faktus: informacijos paskleidimo faktą (1), faktą, kad informacija paskleista apie ieškovą (2), faktą, kad paskleista informacija žemina juridinio asmens dalykinę reputaciją (3) bei paskleistos informacijos atitikimo tikrovei faktą (4).
Byloje nagrinėjamu atveju ginčo dėl informacijos paskleidimo fakto ir kad informacija paskleista apie ieškovą nėra. Atsakovas nurodo, kad būtent žodžiai „apgaus kur galės, o ant galvos lips kiekvieną minutę“ pažemino ieškovo dalykinę reputaciją. Pagal CPK 176 str. 1 d.į faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Kaip dalykinės reputacijos pažeminimo faktą ieškovas nurodo aplinkybes apie sumažėjusias pardavimų apimtis, padidėjusią darbuotojų kaitą, tačiau nepateikė tai patvirtinančių įrodymų ir įrodymų, kurie patvirtintų aplinkybes, kad būtent dėl ieškovo pateiktų žinių sumenkėjo ieškovo reputacija, todėl ieškinys atmetamas neįrodžius fakto, kad paskleista informacija pažemino juridinio asmens dalykinę reputaciją (CPK 178 str.).
Teismas atmeta atsakovo prašymą skirti ieškovui baudą CPK 95 str. numatytu pagrindu, t.y. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini šalies veiksmai naudojantis procesinėmis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sąmoningai sukeliama kitai proceso šaliai esminė žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje , bylos Nr. 3K-3-224/2005, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-576/2008). Teisė į teisminę gynybą gali būti laikoma piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise naudojamasi akivaizdžiai ne pagal jos paskirtį. Šioje byloje, nors ieškinys ir atmestas, nėra nustatyti akivaizdūs ieškovo piktnaudžiavimo procesu veiksmai, todėl atsakovo prašymas paskirti ieškovui CPK 95 straipsnio 2 dalyje nustatytą baudą netenkintinas.
Ieškinį atmetus, atsakovo naudai iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovas pateikė įrodymus, patvirtinančius 1000,00 Lt advokato atstovavimo išlaidų turėjimą (b.l. 79).
Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų (toliau - rekomendacijos) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio numatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio dydį atsižvelgiama į bylos sudėtingumą, specialių žinių reikalingumą, būtinybę išvykti į kitą vietovę, nei registruota advokato darbo vieta, pinigų sumų dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, teisinių klausimų naujumą. Rekomendacijų 8 punkte nustatyti maksimalūs mokesčio dydžiai už tam tikras advokato teikiamas teisines paslaugas: už atsiliepimo į ieškinį surašymą – 3 koeficientas, už vieną atstovavimo valandą teisme – 0,15 koeficientas, taip pat, rekomendacijų 9 p. nustatyta, jog atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamos ir jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Šioje byloje buvo viena teismo posėdis, kurio trukmė – 1 val. 20 minučių. Advokato kontora yra tame pačiame mieste, kur nagrinėjama byla, byla neišsiskyrė nei specifiškumu, nei teisinių klausimų naujumu, nei reikalingomis specialiomis žiniomis, buvo nagrinėjama viename teismo posėdyje. Įvertinus minėtas aplinkybes bei parengtų procesinių dokumentų kiekį (atsiliepimas į ieškinį ir triptikas), pačios bylos apimtį (1 tomas), bylinėjimosi išlaidos mažintinos. Teismas, vadovaujantis realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, išlaidas advokato pagalbai apmokėti mažina iki 1000,00 Lt.
Vadovaujantis LR CPK 92 str., iš ieškovo UAB „Ginlora“ valstybės naudai priteistina 13,51 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str., 270 str.,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB „Ginlora“, j.a.k. 245251710, buveinė Pramonės g. 23G, Šiauliai, atsakovo P. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 1000,00 Lt (tūkstantis Lt) bylinėjimosi išlaidų.
valstybės naudai 13,51 Lt (trylika Lt 51 ct).
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.