Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Ritai Pociuvienei ir Sandrai Jotautei, dalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos Klaipėdos teritorinės muitinės atstovei R. S., skundą pateikusiam asmeniui J. T., jo atstovui advokatui V. Ž., vertėjai Svetlanai Agafonovai, teismo posėdyje išnagrinėjusi administracine tvarka nubausto J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2016 m. vasario 18 d. nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-12-05 Klaipėdos teritorinės muitinės inspektorius D. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. T.. Protokole nurodyta, kad 2015-12-05, 00.10 val., Panemunėje, Pagėgių sav., J. T. vykdamas lengvuoju automobiliu BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip keleivis iš Rusijos Federacijos gabeno per LR valstybės sieną per muitinės Panemunės kelio postą kontrabandos būdu, nepateikiant muitinės kontrolei, slepiant viršutinių rūbų kišenėje 0,70 KGM neapdirbto gintaro (gintaras stambiais gabalais, kurių vieno svoris nuo 5 iki 15 gramų), kurio vertė 133 Eur. Pažeidėjas žodžiu deklaravo, kad gabena 2 pakelius (40 NAR) cigarečių ir 1 litrą degtinės, kurios muitinio tikrinimo metu rastos automobilio salone. Sulaikyta 0,70 KGM neapdirbto gintaro, kurio vertė – 133 Eur (b.l. 8).

2016-02-08 Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo K. L. nutarimu Nr. MD-LM00N-52028304-16 J. T. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 3 dalyje, už tai, kad vykdamas lengvuoju automobiliu iš Rusijos Federacijos gabeno per LR valstybės sieną per muitinės Panemunės kelio postą kontrabandos būdu, nepateikiant muitinės kontrolei, slepiant įvairiose vietose-transporto priemonės daiktadėžėje, tarp priekinių sėdynių, centriniame porankyje bei viršutinių rūbų kišenėje ( plastikiniuose maišeliuose) 0,70 KGM neapdirbto gintaro (gintaras stambiais gabalais, kurių vieno svoris nuo 5 iki 15 gramų), kurio vertė 133 Eur, paskirta administracinė nuobauda – 144 Eur bauda su daiktų konfiskavimu (b.l. 5-6).

2016-03-04 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas administracine tvarka nubausto J. T. skundas, kuriame prašoma Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-02-08 nutarimą Nr. MD-LM00N-52028304-16 panaikinti, paskirti nuobaudą pagal ATPK 209 ² str. 5 d. Nurodo, kad J. T. padarytas pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 209 ² str. 5 d., kuriame numatyta atsakomybė už prekių (daiktų) deklaravimo pažeidimą (netinkamą deklaravimą), tai yra už deklaranto neteisingų duomenų pateikimą deklaracijoje ar kitokį muitinės suklaidinimą, neturėjusį ir negalėjusį turėti įtakos mokėtinų importo, eksporto muitų, kitų mokesčių arba garantijos ar užstato mažesnio dydžio apskaičiavimui arba apribojimų, draudimo ar specialaus režimo importui, eksportui ar tranzitui netaikymui. Nurodo, kad specialiai įrengtos saugyklos automobilyje nebuvo. Teigia, kad bylos faktinius duomenis reikalingumo slėpti gabenamo neapdoroto gintaro nebuvo, nes tai yra neakcizinė prekė, dar anksčiau įgyta Latvijos Respublikos teritorijoje. Šis gintaras nelaikytinas kontrabandos dalyku, nes buvo naudojamas savo reikmėms, tai yra sveikatos būklei gerinti. Be to, pažymi, kad J. T. deklaravus prekes žodžiu, muitinės pareigūnai turėjo realią galimybę pažeidimą nustatyti tarnybinėse patalpose ar jos posto teritorijoje, įtariant, kad jis muitininkus klaidina. Be to, pažeidimas fiksuotas J. T. jau būnant LR valstybės teritorijoje, ne muitinio patikrinimo zonoje. Pasienio zona privilegijų pavėluotai fiksuoti pažeidimą nesuteikia. Be to, surašant ATP protokolą J. T., buvo pažeistos tariamo pažeidėjo teisės, numatytos ATPK 253 str., 260 str., 272 str., tai yra teisė pažeidimo fiksavimo metu būti išklausytam, kalbėti ir pasiaiškinti gimtąja kalba, be psichologinio spaudimo atimti tariamai kontrabandą gabenusią transporto priemonę, savarankiškai raštu paaiškinti situaciją su vertėjo pagalba (b.l. 3-4).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. T. į teismo posėdį atvyko, nurodė, kad gintarą pirko Siguldos mieste. Kadangi pats yra neįgalus, gydytojas patarė naudoti gintarą sveikatos būklei pagerinti. Gydytojas liepė nešiotis gintarą prie kūno, nes tai gerina kraujotaką. Rusijoje turi nekilnojamąją turtą, ten gyvena jo mama ir močiutė. Prieš važiuojant į Rusiją gintarą – viso apie 10-12 gabaliukų, paliko Lietuvoje – Pagėgiuose pas pažįstamą asmenį, vardu A. Grįždamas iš Rusijos Federacijos Lietuvos pasienio muitinės poste buvo patikrintas Rusijos ir Lietuvos muitininkų, jam sugrąžino pasą ir jis toliau galėjo vykti į Latviją. Pirmo patikrinimo metu žodžiu deklaravo kurą, 2 pakelius cigarečių ir butelį alkoholio.Važiavo per Panemunės kelio postą savo automobiliu, kurį vairavo vairuotojas A. B.. Iš karto nuvažiavo į kavinę, kur buvo palikęs savo gintarą, po to ruošėsi važiuoti į Rygą. Kavinė yra prie pat pasienio, muitinės pareigūnai ją turėjo matyti. Jam važiuojant į Latvijos pusę muitinės pareigūnai jį dar kartą sustabdė ir atvežę jį į Panemunės kelio postą pradėjo aiškinti, kad jis neva gabeno gintarą per valstybės sieną. Nurodė, kad gintaro neslėpė, rūbų kišenėse taip pat gintaro neturėjo, kadangi prieš 5 min. buvo patikrintas asmeniškai, be to buvo patikrintas ir jo automobilis. Buvo pridėjęs gintaro gabaliukus prie tų kūno vietų, kur rekomendavo gydytojas. Rusų kalba rašyti nemoka, rusų kalba paaiškinimą rašė jo vairuotojas pareigūnui diktuojant. Muitinės poste buvo laikomas apie 3 val., jam grasino atimti automobilį, jei jis nepasirašys ATP protokolą. Protokolas jam į gimtąją kalbą išverstas nebuvo, teisės išaiškintos nebuvo. Surašant protokolą vertėjas nedalyvavo. Protokolą surašęs pareigūnas su juo bendravo rusų kalba. Protokolą ir paaiškinimą pasirašė, nes norėjo greičiau išvažiuoti. Nesuprato paaiškinimo turinio. Mokėsi mokykloje rusų kalbos nuo 4 iki 8 klasės, bet rašyti rusų kalba nemoka. Teigia, kad pažeidimo nepadarė.

Liudytojas D. B., Klaipėdos teritorinės muitinės inspektorius, parodė, kad 2015-12-04 apie 23.00 val. į Klaipėdos teritorinės muitinės Panemunės kelio postą buvo atlydėtas automobilis BMV730, kuriuo važiavo du Latvijos Respublikos piliečiai. Atlikus rentgeno kontrolę buvo daromas detalus patikrinimas, jis, D. B., su inspektoriumi V. Z. atliko detalų automobilio patikrinimą. Atlikus nuoseklų patikrinimą daiktadėžėje, t.y. centriniame porankyje, rado gintaro, bei keleivio kelnių išorinėse kišenėse du maišelius gintaro gabaliukų. Vėliau kalbant su keleiviu J. T. jis prisipažino, kad gintaras priklauso jam, tai surašė ir paaiškinime, o V. B. apieškojęs bagažą rado 29 pakelius cigarečių tarp asmeninių daiktų, jos buvo sudėtos automobilio salone. Buvo surašyti ATP protokolai J. T. ir A. B.. V. Z. su J. T. kalbėjo rusų kalba, J. T. viską suprato, pripažino padaręs pažeidimą. Kiek pamena, J. T. rašė paaiškinimą, vairuotojas A. B. taip pat parašė paaiškinimą savo vardu. Automobilis vyko iš Kaliningrado į Lietuvą. Automobilį į muitinės Panemunės kelio postą atlydėjo V. Z.. Automobilis buvo atlydėtas iš Lietuvos pusės. Pirminio patikrinimo metu jis, liudytojas, nedalyvavo. Pirmo patikrinimo metu dalyvavo kelio posto pareigūnas V. J., jis ir atliko patikrinimą. Nuo 23.00 val. iki 24.00 val. buvo atliekamas tikrinimas ir buvo bendraujama su pažeidėju. Pirminis patikrinimas buvo atliktas apie 23.00 val., po to jau buvo atrastos nedeklaruotos prekės. J. T. tikrinimo metu pats nepateikė šių prekių. J. T. grasinta nebuvo.

Analogiškas aplinkybes liudytojas D. B. nurodė 2016-01-13 tarnybiniame pranešime.

L. V. Z., Klaipėdos teritorinės muitinės inspektorius, parodė, kad 2015-12-04 dirbo Panemunės kelio poste, kuris susideda iš dviejų dalių, tai yra praleidimo vietos, kur yra atliekamas vizualus tikrinimas ir paviršutinis tikrinimas, ir terminalo detalaus tikrinimo vietos. Tuo metu buvo transporto priemonių praleidimo vietoje pirmajame padalinyje, posto pareigūnas V. J. atliko tikrinimą automobilio latviškais valstybiniais numeriais, kuris vyko iš Rusijos per tiltą į Lietuvos Respublikos teritoriją. Posto pareigūnas V. J. atliko tikrinimą, apklausė žmones, paklausė ką gabena keleiviai, po to suvedė duomenis apie deklaruotas prekes. Po to V. J. grąžino dokumentus vairuotojui ir automobilis pajudėjo. Paaiškino, kad poste yra įrengtas NAS rizikos profilis, kuris fiksuoja transporto priemonių valstybinius numerius ir esant rizikos požymiams suveikia signalas atlikti detalų tikrinimą. Šiuo atveju NAS profilis nesuveikė, kadangi sistema klaidingai nuskaitė valstybinius numerius. Patikslinus numerius inspektorius pamatė, kad reikia atlikti automobilio detalų tikrinimą, tuo metu automobilis BMW jau buvo išvažiavęs iš teritorijos iki 100 metrų. Jis, liudytojas, matė, kaip automobilis BMW pavažiavo, pasuko ir sustojo prie kavinės pastato. Jis, V. Z., tarnybiniu automobiliu nuvažiavo prie tikrinto automobilio, vairuotojas ir keleivis sėdėjo automobilyje, nurodė vairuotojui ir keleiviui pateikti asmens ir automobilio dokumentus, vairuotojui nurodė sekti paskui tarnybinį automobilį į Panemunės kelio posto detalaus tikrinimo vietą muitiniam patikrinimui atlikti. Jis, liudytojas, kitų asmenų prie automobilio nematė, gintaro perdavimo akto taip pat nematė. Automobilių stovėjimo aiktelėje kitų automobilių ar praeivių nebuvo. Automobilio tikrinimą rentgeno kontrolės sistema atliko jis, liudytojas, V. B. ir D. B.. Tikrinimo metu pas keleivį bagaže nerado jokių papildomų daiktų, centrinėje daiktadėžėje rado maišelį su keliais gabaliukais gintaro. V. B. tikrino vairuotoją ir rado cigarečių. Jis, liudytojas, pas keleivį kelnių kišenėse aptiko maišelius su gintaro gabalais. Keleivis J. T. pasakė, kad gintaras priklauso jam. Su vairuotoju ir keleiviu kalbėjo rusų kalba, jie kalbėjo rusiškai, pagal asmens dokumentus suprato, kad jie yra Latvijos piliečiai. Abu rašė paaiškinimus. Jis, liudytojas, liepė nurodyti kur gyvena ir paaiškintų, iš kur tas gintaras atsirado. J. T. bendravo geranoriškai, sakė, kad užsiima verslu, prekiauja gintaru. Jis nesakė, kad dėl sveikatos naudoja gintarą, vertėjo nereikalavo. Jis, V. Z., išaiškino J. T. teises, išvertė protokolą į rusų kalbą. Paaiškino, kad J. T. dažnai vyksta iš Rusijos Federacijos į Lietuvą, dažnai pats vairuoja automobilį.

Analogiškas aplinkybes liudytojas V. Z. nurodė 2016-01-13 tarnybiniame pranešime (b.l. 23).

Liudytojas V. B., Klaipėdos teritorinės muitinės inspektorius, parodė, kad 2015-12-04 dirbo detalaus tikrinimo vietoje. Apie 24.00 val. - 1.00 val. kartu su muitinės pareigūnais atvyko automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), detaliam patikrinimui. Automobilyje buvo rastos cigaretės, gintaro žaliava. Gintaras buvo rastas ir pas J. T. kišenėse. J. T. pripažino, kad gintaras priklauso jam. J. T. pripažino padaręs pažeidimą, jam grasinta nebuvo.

Analogiškas aplinkybes liudytojas V. B. nurodė 2016-01-13 tarnybiniame pranešime (b.l. 22).

L. V. J., Klaipėdos teritorinės muitinės inspektorius, parodė, kad 2015-12-04 naktį automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo iš Rusijos Federacijos, J. T. sėdėjo keleivio vietoje, o vairavo kitas pilietis. Jis, V. J., priėjęs paklausė, ką jie deklaruos. Keleivis pasakė, kad deklaruoti neturi ką, o vairuotojas parodė bagažinę. Pirmo patikrinimo metu automobilio daiktadėžė tikrinta nebuvo, nes minėti asmenys nesukėlė įtarimų, jis, V. J., atliko tik paviršutinį tikrinimą. Keleivis nebuvo net išlipęs iš automobilio. Tada nuėjęs į patalpas suvedė į sistemą automobilio duomenis. Su minėtais asmenimis kalbėjo rusų kalba, jie taip pat kalbėjo rusiškai. Suvedus į NAS sistemą automobilio valstybinius numerius, sistema numerius nuskaitė neteisingai- viena raidė nuskaityta neteisingai. Jis, V. J., pakoregavo numerius sistemoje ir išleido automobilį iš posto. Grįžęs į patalpą pamatė, kad kompiuterio ekrane užsidegė perspėjimo signalas, kad šį automobilį ir keleivius reikia detaliai patikrinti. V. Z. pamatė, kad automobilis sustojo prie baro apie 100 m atstumu nuo posto, V. Z. sėdo į tarnybinį automobilį ir minėtą automobilį atlydėjo į terminalą detaliam automobilio tikrinimui. Po pirmojo automobilio patikrinimo praėjo ne daugiau kaip minutė.

Liudytojas A. V. parodė, kad dirba Klaipėdos teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriuje Panemunės kelio poste. Nurodė, kad 2015-12-04 dirbo detalaus tikrinimo vietoje stažuotoju. Apie 23.00 val. - 00.00 val. kartu su muitinės pareigūnais atvyko automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), detaliam patikrinimui. Patikrinus automobilį rentgeno sistema, transporto priemonė nugabenta į angarą detaliam patikrinimui. Dirbo su V. Z.. Matė, kaip atliekamas operatyvus automobilio patikrinimas ir matė, kaip rado gintarą, automobiliu važiavo du asmenys. Jis, liudytojas, pats automobilio vidaus neapžiūrėjo, girdėjo, kad gintaras buvo rastas automobilyje ir keleivio kišenėse. Girdėjo, kaip V. Z. J. T. viską vertė į rusų kalbą, J. T. viską suprato, kas jam yra sakoma. Vairuotojas ir keleivis sėdėjo prie stalo, neatkreipė dėmesio kuris ką rašė, V. Z. jiems vertėjavo.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas V. Ž. prašo skundžiamą nutarimą panaikinti, o administracinio teisės pažeidimo bylą J. T. atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad J. T. buvo sulaikytas jau muitinės teritorijoje, J. T. bei kartu su juo vykęs asmuo jau buvo patikrinti pareigūno V. J.. Apklausti teisme liudytojai patvirtino, kad automobilis buvo atlydėtas antrinei patikrai. Nurodo, kad visos šioje byloje esančios abejonės turi būti aiškinamos J. T. naudai. Pažymi, kad faktiniai duomenys, nurodyti protokole, skiriasi nuo pareigūnų paaiškinimų. Pripažinus J. T. kaltu, jo veika turėtų būti kvalifikuojama pagal ATPK ATPK 209² str. 5 d., kadangi J. T. žodžiu deklaravo vieną butelį degtinės ir cigaretes, manytina, kad esant tokioms aplinkybėms, veika turėtų būti perkvalifikuotina kaip netinkamas prekių deklaravimas, kadangi deklaruotos buvo ne visos prekes. Faktinių duomenų, įvykdžius kontrabandą, nėra nustatyta.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 210 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas tam tikras dopingo medžiagas, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė yra iki penkių minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

LR ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Skundą pateikęs J. T. su padarytu pažeidimu nesutiko, teikdamas skundą teismui nurodė, kad jo gabenta gintaro žaliava skirta asmeniniams naudojimui –sveikatos būklei gerinti, todėl kontrabandos dalyku nelaikoma. Apklausiamas teisme J. T. nurodė, kad gintaro per LR valstybės sieną jis negabeno, žinojo, kad tai yra draudžiama, todėl Latvijos Respublikoje įsigytą gintarą buvo palikęs pas pažįstamą asmenį – kavinėje, esančioje prie pat pasienio. Nurodė, kad po atlikto patikrinimo Panemunės kelio poste nuvažiavo į netoli esančią kavinę, pasiėmė gintaro žaliavą, o gintaro gabaliukus įsidėjo į kišenes arčiau kūno, kaip rekomendavo gydytojas. Jam sėdint automobilyje privažiavo muitinės pareigūnai ir liepė grįžti papildomam muitinės patikrinimui atlikti. Nurodė, kad paaiškinimą parašė automobilį vairavęs A. B.. Jis, J. T., rašyti rusų kalba nemoka, pasirašydamas paaiškinimą jo turinio nesuprato. Šiuos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus paneigė teisme apklausti muitinės pareigūnai. Apklausti teisme liudytojais B. B., V. Z., D. B., V. J., A. V. paaiškino, kad 2015-12-04 apie 22.40 val. Panemunės kelio poste buvo atliktas automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vykstančio iš Rusijos Federacijos, muitinis patikrinimas. Dėl klaidingai suvesto automobilio valstybinio numerio NAS rizikos profilis jokių įspėjamųjų signalų nerodė. Sistemoje pakoregavus ir automobiliui išvažiavus iš posto teritorijoje suveikė NAS rizikos profilis, dėl ko minėtas automobilis buvo grąžintas detaliam patikrinimui, kurio metu buvo rasti plastikiniai maišeliai su gintaro gabaliukais. Pareigūnas V. Z. parodė matęs, kaip tikrintas automobilis sustojo prie netoliese esančios kavinės automobilių stovėjimo aikštelėje, tačiau kitų automobilių ir pašalinių asmenų nematė, o jam privažiavus prie minėto automobilio J. T. ir A. B. sėdėjo automobilyje. Atlikus automobilio detalų patikrinimą J. T. pripažino padaręs pažeidimą, gailėjosi, parašė paaiškinimą rusų kalba, vertėjo nereikalavo, be to, jis, liudytojas, pats išvertė visus dokumentus pažeidėjui į rusų kalbą. Liudytojas D. B. nurodė, kad inspektorius V. Z. su J. T. bendravo rusų kalba, pažeidėjas viską suprato, J. T. parašė paaiškinimą, kaltu prisipažino, aiškino, kad dažnai vyksta per LR valstybės sieną, neminėjo, kad gintarą naudoja sveikatai gerinti. Analogiškas aplinkybes parodė ir liudytoju apklaustas V. J.. Teismas neturi jokių objektyvių priežasčių netikėti savo pareigas vykdančių muitinės pareigūnų paaiškinimais. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių minėti asmenys būtų suinteresuoti apkalbėti J. T. ir galėtų turėti asmeninį suinteresuotumą bylos baigtimi, tokių aplinkybių nenurodė ir pats J. T.. Pažymėtina, kad rašydami tarnybinius paaiškinimus muitinės pareigūnai nurodė tas pačias aplinkybes. Teismas neturi jokių objektyvių priežasčių netikėti savo pareigas vykdančių muitinės pareigūnų paaiškinimais. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių minėti asmenys būtų suinteresuoti apkalbėti J. T. ir galėtų turėti asmeninį suinteresuotumą bylos baigtimi, tokių aplinkybių nenurodė ir pats J. T..

Pažymėtina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto J. T. parodymai nebuvo nuoseklūs. Aiškindamas įvyko aplinkybes J. T. vis keitė įvykio versijas. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą J. T. pripažino padaręs pažeidimą, nurodė, kad gailisi. Nors teisme nurodė, kad paaiškinimą surašė jo vairuotojas A. B., tačiau jis paaiškinimą pasirašė. Apklausti teisme patikrinime dalyvavę muitinės pareigūnai nurodė, kad J. T. suprato kuo yra kaltinamas, su juo buvo bendrauta rusų kalba, J. T. kaltę pripažino, pats parašė paaiškinimą. Teikdamas skundą teismui J. T. teigė, kad gabenamas gintaras buvo skirtas jo asmeniniams poreikiams tenkinti, todėl kontrabandos dalyku negali būti laikomas. Apklausiamas teisme J. T. nurodė, kad gintaro per valstybės sieną negabeno. Tokios J. T. iškeltos versijos prieštarauja anksčiau nurodytiems nuosekliems ir vienas kitą patvirtinantiems duomenims. Dėl to teismas J. T. nurodytas aplinkybes laiko neobjektyviomis ir vertina jas kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens siekį išvengti administracinės atsakomybės, ir dėl to jas atmeta. Tokiu būdu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teikiamos įvykio versijos yra paneigtos. Administracinėn atsakomybėn patraukto J. T. nesutikimas su byloje surinktais įrodymais neduoda pagrindo išvadai, kad pastarasis buvo nubaustas nepagrįstai. J. T. teigia, kad muitinės pareigūnai jam teisių neišaiškino, vertėjo nepakvietė, nurodė, kad rusų kalba rašyti nemoka. Nurodė, kad muitinės pareigūnai poste pralaikė jį 3 valandas, grasino atimti automobilį, todėl jis pasirašė protokole, protokolo surašymo metu vertėjas nedalyvavo. Šiuos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus teismas vertina kritiškai, laiko juos siekiu išvengti administracinės atsakomybės arba palengvinti teisinę padėtį. Apklausti teisme muitinės pareigūnai V. Z., V. J. parodė, kad bendravo su J. T. rusų kalba, tai patvirtino ir liudytojas A. V.. J. T. viską suprato, paaiškino, kad gintaras priklauso jam, nurodė, kad prekiauja gintaru, kalbėjo rusų kalba. Atkreiptinas dėmesys, kad netrukus po pažeidimo padarymo J. T. pasirašė paaiškinimą rusų kalba, kuriame aiškiai nurodė, kad iš RF per muitinės postą vežė gintarą, gintaro muitinėje nedeklaravo, nes vežė pirmą kartą ir nežinojo, kad reikia deklaruoti ( b. l. 11, 42). Muitinės pareigūnai V. Z. ir V. J. nurodė, kad muitinės poste vertėjo nėra, tačiau jie moka rusų kalbą, todėl V. Z. išaiškino J. T. teises, išvertė protokolą į rusų kalbą. Teismui nėra pagrindo abejoti pareigūnų, vykdžiusių tarnybines pareigas, paaiškinimų tikrumu. Kaip matyti. J. T. ne kartą yra vykęs į Rusiją, pats nurodė, kad 5 metus mokykloje mokėsi rusų kalbą, turi Rusijoje nekilnojamojo turto, todėl teismas daro išvadą, kad ne tik kalbėti, bet ir rašyti ir skaityti rusų kalba J. T. moka. 2015-02-18 bylos nagrinėjimo muitinėje metu J. T. turėjo įgaliotą atstovą advokatą V. Ž., kuris paaiškino pažeidimo padarymo aplinkybes, nurodė, kad J. T. kaltu prisipažįsta ir gailisi. Atstovas pateikė sąskaitą, patvirtinančią, kad gintarą J. T. įgijo Latvijos Respublikoje ( b.l. 5-6) .

Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis), sutinka, kad J. T. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 3 d., tai yra 2015-12-05, 00.10 val., Panemunėje, Pagėgių sav., vykdamas lengvuoju automobiliu BMW 730, valst. Nr(duomenys neskelbtini), kaip keleivis iš Rusijos Federacijos gabeno per LR valstybės sieną per muitinės Panemunės kelio postą kontrabandos būdu, nepateikiant muitinės kontrolei, slepiant įvairiose vietose-transporto priemonės daiktadėžėje, tarp priekinių sėdynių, centriniame porankyje bei viršutinių rūbų kišenėje ( plastikiniuose maišeliuose) 0,70 KGM neapdirbto gintaro, kurio vertė 133 Eur, nors žodžiu deklaravo, kad gabena 2 pakelius (40 vnt.) cigarečių ir 1 litrą degtinės. J. T. padarytas pažeidimas negali būti kvalifikuojamas pagal ATPK 209 ² str. 5 d., nes šioje dispozicijoje numatyta atsakomybė už prekių (daiktų) deklaravimo pažeidimą (netinkamą deklaravimą), tai yra už deklaranto neteisingų duomenų pateikimą deklaracijoje ar kitokį muitinės suklaidinimą, neturėjusį ir negalėjusį turėti įtakos mokėtinų importo, eksporto muitų, kitų mokesčių arba garantijos ar užstato mažesnio dydžio apskaičiavimui arba apribojimų, draudimo ar specialaus režimo importui, eksportui ar tranzitui netaikymui.

Teismo nuomone, nėra pagrindo išvadai padaryti, kad Klaipėdos teritorinė muitinė netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei netinkamai pritaikė įstatymą. Skundžiamą nutarimą priėmė institucija, turtinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą pažeidimą. Klaipėdos teritorinės muitinės pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes.

Sprendžiant klausimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ATPK 30 straipsnyje bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30² straipsnyje. Pažymėtina, kad ATPK 30 str. 1 d. yra nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Atkreiptinas dėmesys, kad remiantis ATPK 30 str. 2 d. nuostatomis, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 str. 3 d. sankcijoje numatyta bauda nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skundžiamu nutarimu paskirta minimali nuobauda – 144 Eur dydžio bauda su daiktų konfiskavimu. Teismo nuomone, J. T. skirta administracinė nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo ją keisti nėra. Paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta.

Įvertinęs šių aplinkybių visumą, J. T. skundas atmestinas ir Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-02-18 nutarimas paliekamas galioti nepakeistas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Konstatuotina, kad J. T. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, įvertinus nusižengimų padarymo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudų skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatytose ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 str. 3 d., , 302 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d, teismas

nutaria:

J. T. (J. T.) skundo netenkinti.

Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-02-18 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-LM00N-52028304-16 palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.