Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui V. S., jo atstovui advokatui Arvydui Peneliui, atsakovei R. S., jos atstovui advokato padėjėjui Petrui Pagareckui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo V. S. ieškinį dėl preliminarios sutarties pripažinimo pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovei R. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas reikalauja pripažinti 2013-07-15 šalių sudarytą preliminarią sutartį buto pirkimo-pardavimo sutartimi. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas paaiškino, kad, pasirašius preliminarią sutartį, jam atsakovė perdavė buto raktus, leido remontuoti butą. Taigi jis butą pradėjo valdyti. 2013 m. rugsėjo mėn. atsakovė perdavė jam ir visus buto bei žemės sklypo, ant kurio yra pastatas, dokumentus. Iki 2013 m. gruodžio mėn. jis sumokėjo atsakovei visą sutartą buto pirkimo-pardavimo kainą (2 600 Lt). Atsakovė pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį sudaryti vis žadėjo vėliau. Tačiau dėl atsakovės kaltės ji nėra sudaryta iki šiol. Kadangi jam butas, jo dokumentai perduoti, jis butą valdo, yra už jį sumokėjęs visą kainą, yra pagrindas šalių sudarytą preliminarią sutartį pripažinti pirkimo-pardavimo sutartimi.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmetamas.

Byloje nustatyta, kad 2013-07-15 šalys sudarė preliminarią sutartį dėl buto, adr. (duomenys neskelbtini), su 14 a. žemės sklypu pirkimo-pardavimo (b.l. 5). Pažymėtina, jog aplinkybę, kad buvo sudaryta būtent preliminarioji, o ne pagrindinė sutartis, pripažįsta abi bylos šalys. Terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti preliminariojoje sutartyje nebuvo nustatytas. Taigi pagrindinė sutartis turėjo būti sudaryta iki 2014-07-15, ir kadangi ji sudaryta nebuvo, pareiga sudaryti šią sutartį pasibaigė 2014-07-15 (CK 6.165 str. 3, 5 d.).

Bylos duomenys patvirtina ir bylos šalys pripažįsta, kad ieškovas už sutartą pirkti turtą iki 2013 m. gruodžio mėn. dalimis sumokėjo atsakovei 2 600 Lt, o atsakovė 2013 m. per laikotarpį nuo liepos iki rugsėjo mėn. perdavė ieškovui buto raktus, dokumentus, leido bute tvarkytis, t.y. tokiu būdu perdavė buto valdymą. Remdamasis būtent šiomis aplinkybėmis, ieškovas ir reikalauja 2013-07-15 šalių sudarytą preliminarią sutartį pripažinti pirkimo-pardavimo sutartimi.

Teismo vertinimu, tam nėra teisinio pagrindo. Minėta, kad abi šalys pripažįsta, kad 2013-07-15 buvo sudaryta būtent preliminarioji, o ne pagrindinė sutartis (tai nurodoma ir pačiame ieškinyje, nurodė ir šalys, jų atstovai bylos proceso metu). T.y. 2013-07-15 sutartimi buvo įsipareigota perduoti (priimti) nuosavybės teisę į turtą ateityje kita sutartimi, o ne ją perduoti (priimti) 2013-07-15 sutartimi, būtent tokie buvo abiejų sutarties šalių ketinimai (CK 6.154, 6.159, 6.193 str.). Šią aplinkybę patvirtina ir vėlesni šalių veiksmai - 2013 m. rugsėjo mėn. jos nuvyko pas notarą dėl pagrindinės sutarties sudarymo, susitarė dėl atlyginimo jam mokėjimo tvarkos, sudarant šią sutartį, planavo nuvykti pas notarą ir vėliau. Aplinkybė, jog pagrindinė sutartis taip ir nebuvo sudaryta, nėra pagrindas pripažinti preliminarią sutartį pagrindine, kaip to reikalauja ieškovas. Pažymėtina, jog įstatymas imperatyviai nustato nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties notarinę formą, kurios nesilaikymas daro sutartį negaliojančia (CK 1.74 str. 1 p., 1.93 str. 3 d., 3.393 str.), apie kurią šalims, kaip minėta, buvo žinoma ir preliminarios sutarties sudarymo metu. 2013-07-15 sudaryta sutartis neatitinka šio formos reikalavimo.

Taigi šalių 2013-07-15 sudarytos sutarties pobūdžio (preliminarioji), jų sutartyje išreikštų ketinimų vertinimo nekeičia ieškovo nurodyti šalių veiksmai po sutarties sudarymo (buto perdavimas valdyti, dokumentų perdavimas, kainos sumokėjimas), kuriais remdamasis ieškovas kelia ieškinyje suformuluotą reikalavimą. Šie šalių veiksmai negali būti pagrindas pripažinti preliminarią sutartį pagrindine (CK 6.189 str.). Teismo vertinimu, ieškovas turi teisę reikšti reikalavimą atsakovei dėl jo sumokėtos kainos grąžinimo, atsakovės galimos sutartinės atsakomybės, nevykdant preliminarios sutarties, tačiau pripažinti šalių sudarytos preliminarios sutarties pagrindine pagrindo nėra.

Ieškinį atmetus, ieškovas privalo atlyginti visas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

atmesti ieškinį.

Priteisti atsakovei R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo V. S., k. (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš ieškovo V. S., k. (duomenys neskelbtini) 3,30 Eur (tris eurus 30 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.