Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

1. E. L. išteisintas pagal BK 228 straipsnio 1 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis suklastojo tikrą dokumentą ir piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, todėl didelės neturtinės žalos patyrė juridinis asmuo ir valstybė, o būtent:

jis, būdamas valstybės tarnautojui prilyginamas asmuo – (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), vykdydamas jam pavestas funkcijas ir pareigas, 2022 m. sausio 13 d. 13.25 val. iš savo tiesioginės vadovės (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) R. P. gavęs raštišką nurodymą atlikti patikrinimą pagal 2022 m. sausio 12 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) raštą Nr. 35SD-108-(14.35.137E) (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai dėl išvados dėl statinių, esančių žemės sklype, kadastro (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini) tinkamumo / netinkamumo naudoti pagal nekilnojamojo turto registre įregistruotą jų tiesioginę paskirtį pateikimo, privalėdamas vadovautis jo veiklą reglamentuojančiais teisės aktais ir nuostatomis, t. y. pagal (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. A1-2085 patvirtinto (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pareigybės aprašymo 3 punktą kontroliuoti pastatų ir kitų statinių techninę būklę, 6.1 punktą užtikrinti savo veiklos teisėtumą ir veiklos kokybę, 6.6 punktą atlikti objekto inžinerinį įvertinimą; Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 21 punktą, numatantį, kad savarankiška savivaldybių funkcija yra statinių naudojimo priežiūra įstatymų nustatyta tvarka; Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 49 straipsnio 1 dalies 3 punktą, numatantį, kad statinių naudojimo priežiūrą, nenurodytų šio straipsnio 1 dalies 1, 2 punktuose, atlieka savivaldybių administracijos; Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka, naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971, 102 straipsnio 3 dalimi, numatančia, kad naudojimo priežiūrą atliekantis subjektas – savivaldybių administracijos atlieka gyvenamųjų namų ir kitų statinių priežiūrą; 104 straipsnio 7 dalimi, numatančia, kad naudojimo priežiūrą atliekantis subjektas pagal kompetenciją išduoda reglamento 14, 15 prieduose nustatytos formos pažymas apie patalpų ar pastatų naudojimą pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotą paskirtį – pagal viešojo administravimo subjektų pateiktus prašymus; 105 straipsnio 3 dalimi, numatančia, kad statinio naudojimo priežiūrą atliekantis subjektas turi atlikti kitų, 105.1 ir 105.2 papunkčiuose nenurodytų statinių, – priklausomai nuo turimų duomenų ar (ir) informacijos apie statinio techninę būklę ir įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų laikymąsi naudojant šį statinį, naudojimo priežiūrą vietoje; 108 straipsniu, 108 straipsnio 2 dalimi, 108 straipsnio 4 dalies 1 punktu, numatančiais, kad statinio naudojimo priežiūros vykdytojas privalo patikrinti, ar statinys naudojamas pagal paskirtį; 108 straipsnio 4 dalies 4 punktu, numatančiu, kad statinio naudojimo priežiūros vykdytojas privalo padaryti išvadas apie statinio techninę būklę ir jo techninę priežiūrą, atsižvelgiant į 108.2.1-108.4.3 papunkčiuose nustatytus kriterijus, tą pačią 2022 m. sausio 13 d. iki 16.22 val. surašė raštą Nr. (2.35.E)R8-231 „Dėl išvados dėl statinių tinkamumo / netinkamumo naudoti pagal nekilnojamojo turto registre įregistruotą jų tiesioginę paskirtį pateikimo“, kuriame nurodė akivaizdžiai melagingus duomenis, kad apžiūrėjus žemės sklypą, kadastro (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nustatė, kad jame esantys statiniai, kurių unikalūs numeriai: (duomenys neskelbtini) yra tinkami naudoti pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotą jų tiesioginę paskirtį, nors minėti statiniai pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotą jų tiesioginę paskirtį nebuvo tinkami naudoti.

Taip, tyčia ir sąmoningai nevykdydamas savo pareigybės paskirties ir funkcijų, surašęs raštą Nr. (2.35.E)R8-231 „Dėl išvados dėl statinių tinkamumo / netinkamumo naudoti pagal nekilnojamojo turto registre įregistruotą jų tiesioginę paskirtį pateikimo“, kuriame nurodė akivaizdžiai melagingus duomenis, t. y. padarydamas kitą nusikalstamą veiką – suklastodamas tikrą dokumentą, veikdamas priešingai tarnybos interesams, ignoruodamas ir tyčia pažeisdamas jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus ir nuostatas, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir savo tyčiniais veiksmais nepagrįstai sudarė sąlygas valstybei priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), parduoti suinteresuotam asmeniui ne aukciono būdu, taip iškraipė jam, kaip valstybės tarnautojui, suteiktų teisių esmę, pažemino valstybės tarnautojui prilyginto asmens – (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vardą, pakenkė (duomenys neskelbtini) savivaldybės įvaizdžiui ir sumenkino jos prestižą bei visuomenės pasitikėjimą, sudarė įspūdį apie joje dirbančių valstybės tarnautojų nevaržomą savivalę, demonstravo nuostatą nesilaikyti įstatymų ir kitų teisės aktų, dėl to didelę neturtinę žalą patyrė (duomenys neskelbtini) savivaldybė ir valstybė.