Šiaulių apygardos teismo nutartis

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje J. K. kaltinamas, tuo, kad davė melagingus parodymus, o būtent tuo, kad 2021 m. gruodžio 13 d. nuo 15.01 val. iki 15.14 val. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK vyresniajai tyrėjai D. D. baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) davė melagingus parodymus, jog matė, kaip L. L. sugriebė už pečių ir papurtė E. S., po to spyrė E. S. į pilvą, dėl ko ši nugriuvo. Tęsdamas nusikalstamą veiką ir būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, 2022 m. birželio 3 d. nuo 8.30 val. iki 9.05 val. parodymų patikrinimo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK vyresniajai tyrėjai D. D. parodė vietą, kur L. L. spyrė E. S. į pilvą, dėl ko ši nugriuvo, nors ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. birželio 7 d. buvo nutrauktas, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nes L. L. nepadarė jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 14 d. nutartimi kaltinamajam J. K. taikoma švelniausia kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti buvo pakeista į griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, nenustatant termino. Kaltinamasis J. K. 2023 m. birželio 15 d. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 15 d. nutartimi buvo palikta galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 14 d. nutartis ir nustatytas maksimalus 3 mėnesių suėmimo terminas, šį terminą skaičiuojant nuo kaltinamojo J. K. laikino sulaikymo.

3. Kaltinamasis J. K. 2023 m. liepos 7 d. kreipėsi į baudžiamąją bylą nagrinėjantį teismą su prašymu pakeisti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą švelnesne kardomąja priemone – intensyvia priežiūra.

4. 2023 m. liepos 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi šis prašymas buvo atmestas. Kaltinamasis J. K. 2023 m. rugpjūčio 11 d. pakartotinai kreipėsi į bylą nagrinėjantį teismą su prašymu sumažinti suėmimo terminą, laisvėje pasižada nevartoti alkoholinių gėrimų ir dirbti. Šis prašymas užregistruotas Nr. (duomenys neskelbtini), priimtas kaip skundas dėl 2023 m. liepos 14 d. nutarties ir atsiųstas nagrinėti Šiaulių apygardos teismui.

Kaltinamojo prašymas grąžinamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui

5. Iš 2023 m. rugpjūčio 11 d. Šiaulių apylinkės teismui pateikto kaltinamojo J. K. prašymo (Nr. (duomenys neskelbtini)) turinio matyti, kad jis neskundžia 2023 m. liepos 14 d. nutarties, kuria buvo atmestas jo prašymas kardomąją priemonę – suėmimą pakeisti intensyvia priežiūra, o formuluoja naują prašymą – sumažinti suėmimo terminą, ir pateikia šio prašymo argumentus. Šį prašymą priimti kaip skundą ir nagrinėti Šiaulių apygardos teisme nėra pagrindo, todėl prašymas grąžintinas nagrinėti bylą nagrinėjančiam pirmosios instancijos teismui.

6. Be to, pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 439 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad neskundžiamos teismų nutartys dėl bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje, dėl galimumo nagrinėti bylą, kai kas nors iš proceso dalyvių neatvyko, dėl pareikštų nušalinimų, dėl naujų įrodymų rinkimo, dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo, dėl pastabų teisiamojo posėdžio protokole bei tvarkos palaikymo teisiamojo posėdžio metu, dėl įrodymų tyrimo teisme atnaujinimo.

7. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo prašymas buvo atsiųstas kaip skundas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria išnagrinėtas jo prašymas pakeisti kardomąją priemonę švelnesne. Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog BPK 439 straipsnio 2 dalyje numatyta taisyklė, jog teismų nutartys dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo yra neskundžiamos, taikoma ir nutartims, kuriomis pirmosios ar apeliacinės instancijos teismas atmeta proceso dalyvių prašymus dėl procesinių prievartos priemonių pakeitimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-232-616/2020, 2020 m. gruodžio 17 d. nutartis byloje Nr. 1S-362-870/2020). Toks aiškinimas nesuvaržo asmens teisių, proceso dalyviai gali pakartotinai teikti prašymus teismui, kurio žinioje yra byla, teismas privalo tokius prašymus motyvuotai išnagrinėti. Be to, teismas, kurio žinioje yra byla, turi būti aktyvus ir iš karto privalo savo iniciatyva panaikinti paskirtą ir taikomą procesinę prievartos priemonę, kai ji tampa nebereikalinga, jos tolimesnis taikymas neproporcingai suvaržo žmogaus teises ir nebeatitinka baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų. Tokia teismo pareiga kyla iš BPK 11 straipsnyje, BPK 139 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto reglamentavimo bei teismo pareigos užtikrinti žmogaus teisių apsaugą. Kaip pirmiau minėta, pagal baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas nutartys, kuriomis netenkinami proceso dalyvių prašymai dėl paskirtų kardomųjų priemonių pakeitimo patenka į BPK 439 straipsnio 2 dalies taikymo ribas ir yra neskundžiamos. Nagrinėjamu atveju nebūtų jokio teisinio pagrindo priimti kaltinamojo J. K. skundo bei jį perduoti nagrinėti Šiaulių apygardos teismui.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 439 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo J. K. prašymą dėl jam paskirtos kardomosios priemonės suėmimo termino sumažinimo grąžinti nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.

Nutartis neskundžiama.

Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas Laisvydas Zederštremas