- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-30
- Bylos Nr.
- N-62-2355-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01183-2010-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Romanas Klišauskas, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 42.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 18 d. nutarties A. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n u s tatė:
I.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros (toliau – Institucija) 2010 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu A. S. pripažintas kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51¹⁴ straipsnio 1 dalyje („Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku“) numatytą veiką skiriant už tai 75 Lt baudą. Nutarime nurodyta, jog nuobauda A. S. skirta už tai, jog šis neįvykdė 2010 m. balandžio 21 d. privalomojo nurodymo Nr.VR-8.2-07 reikalavimų iki 2010 m. birželio 21 d. iš miškų ūkio paskirties sklypo išvežti sandėliuojamas statybines medžiagas – pamatų blokus, perdengimo plokštes, sienų blokelius.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs A. S. skundą, 2010 m. spalio 18 d. nutartimi jį atmetė. Teismas nustatė, jog privalomąjį nurodymą A. S. Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 23 straipsnyje nustatyta tvarka apskundė Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui, kuris 2010 m. gegužės 5 d. išnagrinėjo skundą ir privalomąjį nurodymą paliko nepakeistą bei nurodė, kad jo sprendimas per dvidešimt dienų nuo jo gavimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, tačiau A. S. sprendimo neskundė. Teismas nurodė, jog Aplinkos apsaugos valstybės kontrolės įstatymo 24 straipsnis įtvirtina, kad jei privalomas nurodymas laiku neįvykdomas, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas privalo patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį, neįvykdžiusį privalomojo nurodymo, už šio nurodymo neįvykdymą, už aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų, dėl kurių buvo duotas privalomasis nurodymas, pažeidimus (jei pažeidimas trunkamasis, taip pat pakartotinai duoti privalomąjį nurodymą, kurio įvykdymo terminai nustatomi remiantis šio skirsnio nuostatomis, arba, jei privalomasis nurodymas duotas dėl priežasčių, nurodytų šio įstatymo 18 straipsnio 5 punkte, pareikšti ieškinį teisme. Teismas visapusiškai ir objektyviai ištyręs bei įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, priėjo išvadą, jog A. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalyje, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklų, o privalomojo nurodymo teisėtumo šioje byloje nevertina, nes jis yra įsiteisėjęs.
III.
Nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi, A. S. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo iš naujo išnagrinėti bylą žodine tvarka arba ją nutraukti. Apeliaciniu skundu taip pat prašo atnaujinti apskundimo terminą „baltalksnių“ byloje, leisti apskųsti teismui lentinio sandėliuko klausimą pagal 2005 m. gegužės 4 d. protokolą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas. Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog A. S. kaltė, padarius ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, įrodyta, veika kvalifikuota ir nuobauda, atsižvelgus į jos parinkimui reikšmingas aplinkybes, individualizavo tinkamai.
A. S. nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, tačiau savo pozicijos visiškai neargumentuoja, taip pat prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 137 straipsnio 2 dalis bei 144 straipsnio 2 dalis numato, kad bylos pagal skundus dėl teismų nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jeigu teisėjų kolegija nenusprendžia kitaip. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šiuo atveju apeliacinio skundo teisingam išsprendimui pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos, todėl bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į ATPK 257 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, patikrino byloje esančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, priėmė teisingą sprendimą. Teisėjų kolegija palaiko pirmosios instancijos teismo nutarties argumentaciją dėl bylai reikšmingų aplinkybių nustatymo, todėl jos nebekartoja. Papildomai pabrėžtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad analizuojamam pažeidimui konstatuoti būtina ir pakankama sąlyga yra nustatyti, jog nustatytu terminu neįvykdytas duotas privalomasis nurodymas, kuris nėra panaikintas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 23 straipsnio ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta ginčo tvarka (žr. nutartį byloje Nr. N17-783-06 ir kt.).Dėl apelianto prašymų atnaujinti apskundimo terminą „baltalksnių“ byloje bei leisti apskųsti teismui lentinio sandėliuko klausimą pagal 2005 m. gegužės 4 d. protokolą pasakytina, jog šioje byloje sprendžiama tik Institucijos 2010 m. rugpjūčio 3 d. nutarimo ir atitinkamai Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 18 d. nutarties teisėtumo bei pagrįstumo klausimas, todėl apelianto paminėti prašymai šioje byloje nenagrinėjami.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
A. S. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.