Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. S., institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, įgaliotam atstovui Gediminui Martišiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. S. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros (toliau – VRAAD VRA) vyresn.. inspektorius 2010-07-21 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. AM 052855 (toliau – Protokolas), kuriame nurodė, kad A. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51¹⁴ str. 1 d., nes jis neįvykdė 2010-04-21 Privalomojo nurodymo Nr. VR-8.2-07 reikalavimų iki 2010-06-21 iš miškų ūkio paskirties sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus r., kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), išvežti sandėliuojamas statybines medžiagas – pamatų blokus, perdengiamo plokštes, sienų blokelius. Tokiais veiksmais A. S. pažeidė Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – Įstatymas) 24 str. reikalavimus (b. l. 10-11, 19-20).

VRAAD VRA vyresn. aplinkos apsaugos inspektorius, išnagrinėjęs A. S. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2010-08-13 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-8.1-.119 AM 054797 (toliau – Nutarimas), vadovaudamasis ATPK 30² str., 286 str. ir 287 str. 1 d. 1 p., A. S. paskyrė administracinę nuobaudą – 75 Lt (septyniasdešimt penkių litų) dydžio piniginę baudą (b. l. 6, 22).

Skunde teismui (b. l. 1) A. S. prašė Nutarimą panaikinti. Nurodė, kad jam inkriminuojamas Miškų įstatymo 9 str. 2 d. pažeidimas yra absoliutus nesusipratimas. Šiame įstatyme nėra jokio straipsnio, kuris draustų sandėliuoti statybines medžiagas savo valdoje. Gelžbetonis bei statybiniai blokeliai negali būti gaisro šaltiniu arba veisti miško kenkėjus. Nors VRAAD VRA pareigūnas tvirtino, kad buvo pažeista miško paklotė, tačiau nenurodė, kokie konkrečiai augalai ar kiti paklotės komponentai buvo pažeisti. Miško paklotės naudojimo taisyklės neriboja miško savininkam naudoti paklotę savo tikslams. Šių taisyklių atitinkami punktai leidžia ją netgi pardavinėti.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. S. skundą palaikė. Papildomai nurodė, kad jis su aplinkos apsaugos institucija jau turėjo nemažai bylų, jis nepagrįstai yra kaltinamas dėl įvairiausių dalykų. Privalomas nurodymas jam buvo surašytas nepagrįstai, jis nieko nepažeidė, savo sklype jis gali laikyti statybines medžiagas, miško paklotės jis nepažeidė, nes toje vietoje, kur sukrauti blokai yra pieva. Privalomo nurodymo teismui neskundė, nes pavargo bylinėtis. Nutarimą prašė panaikinti kaip neteisėtą ir nepagristą (žr. teismo posėdžio protokolą).

Teismo posėdyje institucijos, priėmusios Nutarimą, įgaliotas atstovas Gediminas Martišius su skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Nurodė, kad Nutarime nenurodyta dėl miško paklotės pažeidimų. A. S. yra žemės sklypo, kurio paskirtis yra žemės ūkio, savininkas. Šiuo metu jis neturi leidimo statyti šiame sklype, nes praėjo daugiau kaip trys metai nuo statybos leidimo išdavimo ir šis leidimas nebegalioja. Dėl pažeidimų sklype sandėliuojant blokus jam buvo surašytas Privalomas nurodymas ir jis šio nurodymo neįvykdė ir nevykdo, todėl jis ir buvo nubaustas dėl privalomo nurodymo nevykdymo (žr. teismo posėdžio protokolą).

Skundas netenkintinas.

Pagal ATPK 51¹⁴ str. 1 d. (2004-01-29 įstatymo redakcija Nr. IX-1995), aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų nevykdymas laiku, užtraukia baudą piliečiams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų.

Taigi, šioje teisės normoje įstatymų leidėjas nustatė atsakomybę už privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų nevykdymą laiku.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. S. 2010 m. balandžio 21 d. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūra (toliau – Agentūra) surašė Privalomąjį nurodymą Nr. VR-8-2-07, kurio nuorašas jam buvo įteiktas tą pačią dieną (b. l. 10-11). Jame nurodyta, kad miškų ūkio paskirties sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus r., kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepakeitus miško žemės kitomis naudmenomis (Miškų įstatymo 11 str. 1 d.), sandėliuoja statybines medžiagas – pamatų blokus, perdengimo plokštes, sienų blokelius. Statybinės medžiagos turi būti pašalintos iš miškų ūkio paskirties sklypo. Reikalavimo įvykdymo terminas nurodytas iki 2010 birželio 21 d. Šį privalomąjį nurodymą A. S. Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 23 str. nustatyta tvarka apskundė Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui (toliau – Departamentas). Departamentas 2010-05-05 išnagrinėjo skundą ir privalomąjį nurodymą paliko nepakeistą (b. l. 12). Be kita ko, Departamentas nurodė, kad jo sprendimas per dvidešimt dienų nuo jo gavimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Kaip teismo posėdyje patvirtino A. S., jis neskundė Departamento sprendimo, nes „pavargo bylinėtis“.

Agentūra 2010-07-12 parašė A. S. raštą Nr. VR-8-6-379, kūrime nurodė atvykti į Agentūrą 2010-07-21 dėl privalomojo nurodymo nevykdymo (b. l. 18). Tą dieną A. S. buvo surašytas Protokolas, kuris įteiktas pasirašytinai (b. l. 19-20). Protokole nurodyta, kad A. S. nevykdė 2010 m. balandžio 21 d. privalomojo nurodymo Nr. VR-8.2-07 reikalavimų – iki 2010 m. birželio 21 d. iš miškų ūkio paskirties sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus r., kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), išvežti sandėliuojamas statybines medžiagas – pamatų blokus, perdengimo plokštes, sienų blokelius. Šio Protokolo pagrindu 2010 m. rugpjūčio 3 d. priimtas skundžiamas Nutarimas ir A. S. nubaustas 75 litų bauda (b. l. 6, 22).

Aplinkos apsaugos valstybės kontrolės įstatymo 24 str. nustato, kad jei privalomas nurodymas laiku neįvykdomas, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas privalo patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį, neįvykdžiusį privalomojo nurodymo, už šio nurodymo neįvykdymą, už aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų, dėl kurių buvo duotas privalomasis nurodymas, pažeidimus (jei pažeidimas trunkamasis, taip pat pakartotinai duoti privalomąjį nurodymą, kurio įvykdymo terminai nustatomi remiantis šio skirsnio nuostatomis, arba, jei privalomasis nurodymas duotas dėl priežasčių, nurodytų šio įstatymo 18 straipsnio 5 punkte, pareikšti ieškinį teisme.

Teismas visapusiškai ir objektyviai ištyręs bei įvertinęs (ATPK 257 str., ABTĮ 57 str. 6 d.) byloje esančius rašytinius įrodymus: patikrinimo aktą (b. l. 9), Privalomąjį nurodymą (b. l. 10-11), Departamento atsakymą (b. l. 12), Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus raštus „Dėl statybos teisėtumo ir galiojimo“ (b. l. 14, 15-17), Protokolą (b. l. 19-20), A. S. paaiškinimą (b. l. 21), sprendžia, kad A. S. laiku neįvykdė privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų, t. y. iki 2010 m. birželio 21 d. iš miškų ūkio paskirties sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus r., kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), išvežti sandėliuojamas statybines medžiagas – pamatų blokus, perdengimo plokštes, sienų blokelius ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51¹⁴ str. 1 d. A. S. veika kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda paskirta teisėtai, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklų.

Teismas nevertina Privalomojo nurodymo teisėtumo, nes jis yra įsiteisėjęs. A. S. jo neskundė teismui, nors tokia teise pasinaudoti jam nebuvo jokių kliūčių.

Byloje A. S. atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas pažymi, kad administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N18-1406/2007, N9-1626/2006, N6-1199/2006). Įstatymų leidėjas sankcijas už administracinius teisės pažeidimus diferencijuoja atsižvelgdamas į pažeidimų pavojingumą, o tais atvejais, kai sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuria būtų pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų skyrimo tikslai.

Atsižvelgdamas į ankščiau nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Nutarimą panaikinti nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str. ir 129 str.

Rezoliucinė dalis

n u t a r ė:

A. S. skundo nepatenkinti.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros vyresn. aplinkos apsaugos inspektoriaus 2010-08-13 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-8.1-.119 AM 054797, kuriuo A. S., vadovaujantis ATPK 30² str., 286 str. ir 287 str. 1 d. 1 p., buvo paskirta administracinė nuobauda – 75 Lt (septyniasdešimt penkių litų) dydžio piniginė bauda, palikti nepakeistą.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.