Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, A. K., jo atstovui Vladimir Jankoit, nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovei Vidai Gagienei

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. K. skundą dėl Kauno RAAD gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

n u s tatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresn. specialisto Dariaus Jurevičiaus 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 351 A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. 400,00 Lt bauda, PVC medžiagos, pilkos valties, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), pakabinamo valties variklio „Honda 2,3 B4SCHG“ Nr. BZBH 2020686, dviejų anglies pluošto meškerių su neinercinėmis ritėmis, echaloto „HUMMIBIRD“ konfiskavimu. (b.l. 16-17).

Administracinė nuobauda pareiškėjui A. K. buvo paskirta už tai, kad jis 2012 m. lapkričio 1 d. 16.30 val. žvejojo iš jam priklausančio valties (NR (duomenys neskelbtini)) Kauno mariose, ties Lašinių kaimu, Kaišiadorių raj. sav., draudžiamuoju būdu – užkabinamuoju būdu, meškere su beinercine rite, prie meškerės valo buvo prikabintas galvakablis su guminuku ir trišakiu, ir pagavo keturis karpius ir vieną plakį, kuriuos mechaniškai sužalojo - pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 p., reikalavimą, t.y. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą (b.l. 16-17).

Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovė Vida Gagienė su pareiškėjo skundu nesutiko ir paaiškino, kas 2012-11-01 buvo organizuotas reidas, kuriame dalyvavo vyriausiasis specialistas Arvydas Grybauskas, neetatinis inspektorius Vitalijus Gurskas ir savanoris Darius Miseckas. Reido metu buvo nustatyta, kad A. K. ir A. J. Kauno mariose iš valties žvejojo meškerėmis, staigiais užkabinamais judesiais masalą traukiant iš vandens. Toks žvejojimo būdas yra draudžiamas. Neetatinis inspektorius Vitalijus Gurskas surašė A. K. protokolą ir paėmė valtį bei joje buvusį variklį, echolotą ir dvi meškeres. Dvi meškeres paėmė todėl, kad A. K. sakė, jog meškerės priklauso jam. A. K. pripažino, kad žuvis už šono sugavo netyčia. Administracinės bylos nagrinėjimo metu A. K. atlygino gamtai padarytą žalą, todėl jam buvo paskirta minimali nuobauda, numatyta LR ATPK 87 str. 3d. ir konfiskuotos pažeidimo padarymo priemonės. Nurodė, kad nėra jokio pagrindo nagrinėjamu atveju netaikyti žvejybos priemonių/ įrankių konfiskavimo.

Pagal LR ATPK 301 str. teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistu, A. K. skundas netenkintinas.

LR ATPK 87 str. 3 d. numatyta atsakomybė už mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimą, padarytą panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), kuris užtraukia baudą nuo keturių šimtų iki vieno tūkstančio litų su pažeidimo įrankių ir priemonių konfiskavimu.

Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Byloje surinkti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad A. K. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas Vitalijus Gurskas patvirtino, kad 2012-11-01 reido metu prie Kauno marių stebėjo, kokiu būdu iš valčių žvejoja žvejai. Buvo 5-6 valtys. Iš jų išsiskyrė viena, nes žvejai iš šios valties žvejojo užkertamais judesiais. Jis nuplaukė prie minėtos valties ir pateikęs pažymėjimą prisistatė, bei paprašė parodyti sugautas žuvis. Apžiūrėjęs žuvis įsitikino, kad jos sugautos už šonų, sužalotos. Apžiūrėjęs meškeres ir prie jų pririštus masalus pamatė, kad prie meškerių buvo prikabinti guminukai su kabliu ir papildomai uždėti trišakiai. Paprašė, kad A. K. su valtimi plauktų prie kranto. Krante A. K. sakė, kad abi meškerės priklauso jam. Buvo surašytas protokolas ir paimta valtis su varikliu, echolotas ir dvi meškerės. Kartu su A. K. žvejojęs kitas asmuo sakė, kad jis iš viso nežvejojo, žuvies nepagavo.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas Darius Jurevičius paaiškino, kad jis priėmė nutarimą A. K. atžvilgiu. Nagrinėjant bylą A. K. sakė, kad žuvis pagavo netyčia. Pažeidėjas atlygino padarytą žalą gamtai ir susimokėjo paskirtą baudą. A. K. sakė, kad antra meškerė jam nepriklauso, tačiau nepateikė jos įsigijimo dokumentų, todėl nutarime nurodė konfiskuoti valtį, variklį, echolotą ir dvi meškeres.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. J. paaiškino, kad 2012-11-01 jis su A. K. Kauno mariose iš valties žvejojo „džigavimo“ būdu. Apie 16.30 val. prie jų valties priplaukė aplinkos apsaugos darbuotojas ir apkaltino A. K., kad jis žvejoja draudžiamu būdu. Jis žvejojo su 2,70 m meškere, kuri priklauso jam, tačiau Vitalijus Gurskas ją paėmė. A. K. buvo sugavęs keturis karpius ir vieną plakį.

LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Įrodymų vertinimas grindžiamas subjektyviu vidiniu įsitikinimu - įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Teismas, išnagrinėjęs administracinės bylos medžiagą, daro išvadą, jog liudytojų Kauno RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto Dariaus Jurevičiaus ir neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus Vitalijaus Gursko parodymai nuoseklūs, atitinka nustatytai loginei įvykių sekai, nurodyti faktai pagal jų suvokimo, atsiminimo, išdėstymo sąlygas yra logiški bei tarpusavyje sutampa. Būtent šių liudytojų parodymų viseto suformuota konkreti bei nuosekli įvykių seka. Byloje nenustatytos aplinkybės (jų nenurodė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo), leidžiančios manyti, kad šių liudytojų ir A. K. santykiai yra priešiški, kad jie turi pagrindo nepagrįstai šį asmenį kaltinti ir apkalbėti. Liudytojų parodymai nėra prielaidos ar spėliojimai, o objektyvūs įrodymai, nustatant pažeidimo subjektą bei sprendžiant jo kaltės klausimą. Netikėti ar abejoti liudytojų parodymais nėra pagrindo, ko negalima pasakyti apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį A. K.. A. K. bei kartu žvejojusio A. J. parodymai laikytini šališkais, vertintini kaip gerai apgalvota gynybos versija. Dėl šių aplinkybių teismas atmeta pareiškėjo A. K. ir liudytojo A. J. parodymus kaip prieštaraujančius byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms bei kitų bylos įrodymų visetui ir jais nesiremia priimdamas procesinį sprendimą dėl skundžiamo nutarimo pagrįstumo. A. K. nurodyta aplinkybė, jog jis keturis karpius ir vieną plakį sugavo žvejodamas „džigavimo“ būdu neatitinka tikrovės. Kaip nurodė pats A. K. jis Kauno mariose žvejojo keletą valandų ir per jas sugavo aukščiau nurodytą žuvų kiekį. Visos žuvys buvo sugautos užkabinimo būdu t.y. kabliais sužalotos į šonus. A. K. nurodė, kad žinojo, jog tokiu būdu žuvų gaudyti negalima, tačiau tą dieną, per visą žvejojimo laikotarpį tokiu būdu gaudė žuvis ir jas turėjo su savimi. Šią aplinkybę taip pat patvirtino ir liudytojas Vitalijus Gurskas, nurodęs, jog A. K. iš valties žvejojo staigiais užkertamais judesiais t.y. draudžiamu užkabinamuoju būdu. Todėl teismas atmeta A. K. pateiktą versiją, jos jis žuvis sugavo netyčia, kaip prieštaraujančią byloje esantiems įrodymams.

Mėgėjiškos žūklės taisyklės (Žin., 2005, Nr.85-3189; 2006, Nr.57-2044; 2006, Nr. 95-3740; 2009, Nr. 41-1596) nustato mėgėjiškos žūklės objektus, įrankius, būdus, režimą, mėgėjiškos žūklės organizavimo tvarką, reglamentuoja kitą su mėgėjiška žūkle susijusią veiklą. Aplinkos apsaugos pareigūnai vykdydami mėgėjiškos žūklės kontrolės funkcijas, tikrina žuvų išteklių naudojimo teisėtumą. Tam, kad nustatyti, ar teisėtai asmenys žvejoja ir kokius tam naudoja įrankius ar būdus, yra vykdomi specialūs reidai, stebimi žvejojančių asmenų veiksmai ir pnš. Taigi, vienas iš įrodymų yra pareigūnų matyti žvejojančių asmenų veiksmus vandens telkinyje.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Vitalijus Gurskas patvirtino, kad jis reido metu stebėjo Kauno marių vandens telkinį ties Lašinių kaimu ir per žiūronus matė, kai iš vienos valties žvejai žvejojo staigiais užkertamais judesiais t.y. draudžiamu užkabinamuoju būdu. Liudytojas paaiškino, jog tą dieną stebėti mariose esančias valtis naudojo žiūronus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005-07-01 įsakymu Nr. D1-337 patvirtintų Mėgėjiškos žūklės taisyklių (su vėlesniais pakeitimais) 12.2 punkto reikalavimus ir padaręs LR ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Mėgėjiškos žūklės taisyklių (toliau – Taisyklės) 12.2 punkte įtvirtintas draudimas žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais. Žvejyba draudžiamu būdu sudaro LR ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį: mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. patikrinimo metu buvo surasti ir paimti karpiai ir vienas plakis, kurie buvo sužaloti kabliais į šoną t.y. sugauti draudžiamuoju būdu. Tai patvirtina bylos rašytiniai įrodymai - 2012 m. lapkričio 1 d. administracinio teisės pažeidimų protokolas Nr.351 (b.l. 10-11), A. K. paaiškinimas (b.l. 12), sužalotų žuvų nuotraukų kopija (b.l. 13), žalos apskaičiavimo duomenų kopija (b.l. 15), liudytojų Vitalijaus Gursko ir Dariaus Jurevičiaus parodymai.

Vertinant byloje nustatytus faktinius duomenis, konstatuotina, kad A. K. veika pagal LR ATPK 87 straipsnio 3 dalį kvalifikuota teisingai.

Pareiškėjas A. K. taip pat mano, jog jam nepagrįstai skirtas žvejybos įrankių ir priemonių bei valties konfiskavimas. LR ATPK 30 str. numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų teisės aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Pareiškėjas A. K. nubaustas už tai, kad jis žvejojo iš jam priklausančios valties (NR V- 39123) draudžiamu būdu – užkabinamuoju būdu, meškere su beinercine rite, prie meškerės valo prikabintu galvakabliu su guminuku ir trišakiu, ir pagavo keturis karpius ir vieną plakį, kuriuos mechaniškai sužalojo – į šoną. Už šį pažeidimą asmuo baudžiamas bauda nuo keturių šimtų iki vieno tūkstančio litų su įrankių ir priemonių, kurios buvo panaudotos, konfiskavimu. Įrankių ir priemonių konfiskavimas numatytas kaip privaloma nuobauda, todėl nustačius, kad tam tikri įrankiai ir priemonės buvo panaudoti darant pažeidimą ir jie buvo būtini tam pažeidimui padaryti, jie privalo būti konfiskuojami, išskyrus jei būtų nustaytos LR ATPK 30(1) staraipsnyje numatytos aplinkybės.

Šiuo atvejų neteisėtos žvejybos įrankiai buvo dvi meškerės su guminukais bei kabliais ir trišakiais, iš kurių viena žvejojo pareiškėjas A. K., o kita - A. J., nes be meškerių tokiu būdu žvejoti iš viso būtų neįmanoma, o panaudojus masalui guminukus su kabliais ir trišakiais apibūdina objektyviąją šios konkrečios pareiškėjo padarytos veikos pusę – paties pažeidimo padarymo būdą, todėl taip pat laikytina pažeidimo padarymo įrankiu. Neteisėtomis priemonėmis padarant šį administracinį teisės pažeidimą, numatyą LR ATPK 87 str. 3d. buvo PVC medžiagos, pilka valtis su pakabinamu valties varikliu „Honda 2,3 B4SCHG“, Nr. BZBH 2020686, echalotas „HUMMIBIRD“. Su valtimi A. K. pasiekė norimą žvejybos vietą ir iš jos žvejojo draudžiamu būdu, transportavo neteisėtai pagautas žuvis, panaudodamas echolotą „HUMMIBIRD“ nustainėjo žuvies buvimo vitas. Be valties pareiškejas negalėjo nusigauti iki pažeidimo vietos ir žvejoti draudžiamu būdu. Todėl šios priemonės konfiskuotos teisėtai. Taip pat nei nutarimo priėmimo, nei bylos nagrinėjimo metu teisme pareiškėjas A. K. neįrodė, kad viena meškerė, su kuria žvejojo Aleksandr Jankoit priklauso ne jam. Todėl šios meškerės kaip draudžiami žvejybos įrankiai yra konfiskuotos teisėtai. Taip pat pareiškėjo atžvilgiu negali būti taikomos LR ATPK 30(1) str. nuostatos, nes jis neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, byloje nėra nustayta jokių pareikėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Iš to seka išvada, kad panaikinti nutarimą skirti administracinę nuobaudą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. K. skundo nepatenkinti ir palikti nepakeistą 2012 lapkričio 6d. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimą, kuriuo A. K. pagal LR ATPK 87 str.3 d. nubaustas 400 Lt bauda ir konfiskuota PVC medžiagos, pilka valtis, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), pakabinamas valties variklis „Honda 2,3 B4SCHG“, Nr. BZBH 2020686, dvi anglies pluošto meškerės su neinercinėmis ritėmis ir echalotas „HUMMIBIRD“.

Nutartis per 20 d. nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.