Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Atsakovei S. M. nepareiškus prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimo ( kas pagal Lietuvos CPK 187 str. 1 d. laikoma ieškinio pripažinimu ) ieškinys tenkintinas ( Lietuvos CPK 268 str. 5 d. ).

Byloje surinktais įrodymais – ieškovės atstovės ir trečiojo asmens paaiškinimais teismo posėdyje ir pateiktais rašytiniais įrodymais - nustatyta, kad ieškovė V. P. yra atsakovės S. M. ir trečiojo asmens M. P. dukra, gimusi (duomenys neskelbtini) ( gimimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ). Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-103-446/2017 ieškovės gyvenamoji vieta buvo nustatyta su trečiuoju asmeniu M. P., iš atsakovės S. M. jai priteistas išlaikymas po 85 Eur/mėn. nuo 2016-12-08 iki pilnametystės ( kitų vaikų atžvilgiu sprendimas neaptariamas, nes nesusiję su šia byla ). Ieškovė nuo 2025-09-01 studijuoja Lietuvos sporto universitete; studijų programa - Treniravimo sistemos; studijų forma – nuolatinė; numatoma studijų baigimo data (duomenys neskelbtini) ( 2025-09-02 pažyma ).

Pagal bendrąjį principą tėvų teisės ir pareigos vaikams, taip pat ir pareiga materialiai išlaikyti vaiką, baigiasi vaikui sulaukus pilnametystės ( Lietuvos CK 3.160 str. 1 d. ). Sulaukęs pilnametystės, t. y. nuo aštuoniolikos metų amžiaus, darbingas asmuo privalo pats rūpintis savo išlaikymu, dirbti ar rasti kitą pajamų šaltinį, kad galėtų savarankiškai tenkinti savo poreikius. Tačiau Lietuvos CK 3.192-1 str. 1 d. nustatyta, jog tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie ... studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad esminės Lietuvos CK 3.192-1 str. 1 d. taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą ( pvz., LAT 2015 m. balandžio 8 d. nutartis Nr. 3K-3-194-219/2015 ). Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių sąlygų ir jos turi būti vertinamos atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas, ir įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Kasacinio teismo pažymėta, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui ( LAT 2015 m. gegužės 21 d. nutartis Nr. 3K-3-366-687/2015 ).

Ieškovė siekia įgyti aukštąjį išsilavinimą - studijuoja pagal nuolatinių studijų programą, todėl preziumuojama, kad jos galimybės dirbti dėl studijų pobūdžio ( kasdienės paskaitos, papildomai – treniruotės kaip sportininkei ) yra ribotos. Ji gyvena bendrabutyje, dėl ko patiria būsto išlaikymo išlaidas, jos finansinė padėtis yra sunki ( neturi nuolatinių pajamų ir turto ), ką netiesiogiai patvirtina VGTP jai suteikimas, apmokant 100 proc. išlaidų. Todėl tėvų materialinė parama jai yra reikalinga.

Sprendžiant dėl ieškovės tėvų galimybių teikti jai paramą, teismas atsižvelgia į šalių turtinę padėtį pagal byloje nustatytus duomenis, nes atsakovė ( pažymėtina – apie reikalavimus du kartus informuota asmeniškai ) jokių įrodymų nepateikė. Pagal šiuos duomenis ieškovę šiuo metu ( kaip ir anksčiau ) visiškai tik trečiasis asmuo tėvas M. P., kuris šiuo metu yra bedarbis, turi būstą Ū butą kaimo vietovėje ) ir mažos vertės ( nes 2007 m. gamybos ) automobilį. Be to, jam tenka žymiai didesnė našta, kadangi rūpinasi dar dviem nepilnamečiais vaikais – ieškovės seserimi Ž. ir broliu Š.. Gi atsakovė ( kaip nurodė ieškovės atstovė ir trečiasis asmuo ) nei ieškove, nei kitais vaikais nesirūpina ir išlaikymo jiems neteikia. Pagal šiuos duomenis teismas daro išvadą, kad tik trečiajam asmeniui tėvui yra finansiškai per didelė našta vienam tenkinti studijuojančios pilnametės dukters būtinuosius poreikius. Be to, pareigą materialiai išlaikyti pilnametį vaiką perkelti vienam asmeniui - ieškovės tėvui – būtų nesąžininga ir neteisinga pagal Lietuvos CK 1.5 str. taisykles. Atsakovė jokių duomenų apie save nepateikė ( Lietuvos CPK 178 str. ). Byloje jokių duomenų apie jos šeimyninę padėtį, užimtumą ir pajamas, turtą, santaupas ir kitas galinčias būti reikšmingomis aplinkybes ( sveikatos būklę, realiai išlaikomus kitus asmenis ) taip pat nėra. Tačiau atsižvelgtina į ieškovės atstovės ir trečiojo asmens nurodomą jos priklausomybę, kas užfiksuota dar teismo 2017 m. sprendime ( jog ji ir tada piktnaudžiavo alkoholiu ). Teismo vertinimu, užtikrinant ieškovės teisę į normalų socialinį vystymąsi, teisę į mokslą, siekiant įgyti aukštąjį išsilavinimą, jai būtina finansinė parama ne tik iš trečiojo asmens, bet ir iš motinos. Todėl atsakovė privalo tam tikra dalimi prisidėti prie pilnametės ieškovės išlaikymo, kol ji studijuos universitete ( Lietuvos CPK 185 str. ).