Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, oficialiai nedirbantis, vedęs, turintis nepilnamečių vaikų, baustas administracine tvarka, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos), padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. U. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: jis 2024 m. rugsėjo 6 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini) (koordinatės. (duomenys neskelbtini)), vairuodamas automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarė eismo įvykį, t. y. važiuodamas keliu nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio atitvarą, ir pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 221 punkto reikalavimus, numatančius draudimą su eismo įvykiu susijusiems asmenims iškart po eismo įvykio vartoti alkoholį, kol bus patikrintas blaivumas arba bus atsisakyta tai atlikti, pasitraukęs iš eismo įvykio vietos vartojo alkoholį, ir 2024 m. rugsėjo 6 d., 22.10 val. policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,15 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Taip pat, V. U. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, o būtent: 2024 m. rugsėjo 26 d., apie 19.51 val., Vilniuje, Jeruzalės gatvėje, ties pastatu, pažymėtu Nr. 4, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 4,09 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Teisiamojo posėdžio metu V. U. savo kaltę pripažino visiškai. Dėl 2024 m. rugsėjo 6 d. įvykio kaltinamasis nurodė, kad tuo metu dirbo „(duomenys neskelbtini)“ pavežėju, vairavo automobilį „Toyota Prius“, kurio tikslių valstybinių numerių neprisiminė, galėjo būti kaltinime nurodyti numeriai. Kelio nuokrypyje automobilis kontaktavo su kelio atitvaru, nes tuo metu pažiūrėjo į programėlę dėl gauto užsakymo, dėl to nestebėjo nuolat kelio. Pripažįsta sukėlęs eismo įvykį ir kliudęs atitvarą. Vėliau sustojęs autobusų stotelėje pamatę, kad apgadino automobilį – buvo pabraižytas automobilio kairysis sparnas, vairuotojo durelės ir galinės durelės, t. y. tokie apgadinimai kadangi išvažiavo į priešingą eismo juostą. Nurodė, kad po to grįžo iki pat namų su automobiliu, galvojo ką daryti, norėjo nusipirkti detales ir sutaisyti automobilį. Prieš atvykstant policijos pareigūnams jau buvo pavartojęs alkoholio. Namo grįžo po 15 val., gėrė alų, jam paskambino automobilio savininkas ir pasakė, jog pasiima automobilį, nes mažai uždirbo. Automobilį išvarė į prie namų buvusią autobusų stotelę, kadangi automobilio savininkas labai įžūliai su juo kalbėjo, todėl paliko ten automobilį su įdėtais rakteliais. Automobilio savininkui nesakė, kad apgadino automobilį. Policijos pareigūnai atvyko apie 21 val., buvo jau tamsu. Dėl eismo įvykio patyrė stresą, dėl to nepranešęs apie eismo įvykį vartojo alkoholį. Sutinka su nustatytu 3,15 promilių nustatytų neblaivumu. Pripažįsta padaręs eismo įvykį. Nurodė žinantis ką reikia daryti įvykus eismo įvykiui, t. y. turėjo iškviesti policijos pareigūnus ir likti vietoje. Apie įvykį nepranešė nei pareigūnams, nei automobilio savininkui.

Dėl 2024 m. rugsėjo 26 d. įvykio kaltinamasis nurodė, kad dieną su draugu buvo susitikęs, išgėrė 0,7 l degtinės ir apie 6-7 skardines alaus. Prieš tai buvo ilgą laiką vartojęs alkoholį, dėl to organizme laikėsi alkoholis ir tiek promilių buvo. Kai jam paskambino draugė, jautėsi normaliai, nesijautė girtas. Paskambinusi draugė (t. y. su kuria turi mažametį vaiką) paprašė jo nuvežti ją pas tetą Baltupiuose. Ten nuvežęs palaukė jos, tada jai sugrįžus nuvežė ją į parduotuvę „Rimi“ Jeruzalėje. Vairavo automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį buvo išsinuomavęs tam, kad galėtų vaikus vežioti į mokyklą. Iš parduotuvės pradėjus važiuoti išgirdo iš galo policijos pareigūnus su švyturėliais ir jį sustabdė. Sutinka su nustatytu 4,09 promilių neblaivumu. Blogai vertina savo tokį elgesį, anksčiau tokių įvykių nėra turėjęs, nėra turėjęs problemų dėl alkoholio vartojimo – pradėjo gerti po tėvo mirties, su juo buvo labai artimi. Praėjusiais metais buvo tarsi „duobė“. Nėra netekęs darbo dėl buvimo apsvaigusiu nuo alkoholio. Sutinka su nustatyta automobilio verte, nors mano, jog jis tiek nevertas, nes jo būklė buvo labai bloga. Sutinka su nustatyta antrojo automobilio verte. Sutinka su teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu – nuo šiol vairuos sutuoktinė, ji mokosi vairuoti. Sutinka sumokėti baudą per 2 mėnesius – turi jam nuosavybės teise priklausančios žemės, kurią parduos ir turės už ką sumokėti baudą. Gailisi dėl nagrinėjamų įvykių, nurodė užsikodavęs. Planuoja pradėti dirbti. Nurodė turintis nepilnametį vaiką su pirmąją sutuoktine, su dabartine sutuoktine ir su drauge, t. y. kuri dalyvavo antrajame įvykyje (2 t., b. l. 27-31).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytas nusikalstamas veikas įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. (E.) T. nurodė, kad dirba pagal individualią veiklą taksi vairuotoju ir prižiūri pamaininius vairuotojus per programėlę „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) suteikia teises naudotis programėle. Nuo 2024 m. rugpjūčio 27 datos, programėlėje „(duomenys neskelbtini)“ pamatė užregistruotą V. U., kuris naudojosi įmonės (duomenys neskelbtini) automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra išduodamas pagal sutartį su įmonę „(duomenys neskelbtini). 2024 m. rugsėjo 4 d. buvo skambinta V. U. telefonu (numeris nurodytas), kadangi jis turėjo dirbti su automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), V. U. paaiškino, kad šiandien nedirbs, dirbs nuo ketvirtadienio. Ketvirtadienį su V. U. istorija pasikartojo. 2024 m. rugsėjo 6 d. buvo susitikęs su savo vadovu L. V., kuris pasakė paimti darbuotoją V. Š. (V. Š.), su kuriuo turėjo nuvažiuoti paimti automobilį „Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi pagal programėlę matėsi, kad V. U. su automobiliu nedirba, jam taip pat buvo skambinta telefonu dėl automobilio grąžinimo, tačiau jis vis sakė „rytoj“. Kolega V. Š. skambino telefonu V. U., šis pasakė, kad automobilį paliko prie autobusų stotelės, pagrindiniame kelyje netoli jo namų, važiuojant link (duomenys neskelbtini). Atvykę į (duomenys neskelbtini) rado automobilį „Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apgadintas iš kairės pusės, taip pat pastebėjo, kad automobilio kuro bakas yra apgadintas, po automobilio apačia tekėjo kuras. Dėl to kreipėsi į policiją (1 t., b. l. 35-36).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėjo O. K. (O. K.) 2024 m. rugsėjo 6 d. tarnybiniame pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-34919-24 pradėjimo, nurodyta, kad buvo gautas pranešimas ROIK Nr. 0124000560391, pagal kurį nustatyta, kad V. U. 2024 m. rugsėjo 6 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini) (koordinatės (duomenys neskelbtini)) vairuodamas automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarė eismo įvykį – pažeidė KET 221; 222 punkto reikalavimus, t. y. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, jo iškvėptame ore yra 3,15 promilės etilo alkoholio koncentracija (1 t., b. l. 6).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėjo A. R. 2024 m. rugsėjo 7 d. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 6 d. dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-34919-24, įvykio vietoje, adresas (duomenys neskelbtini), viešojo transporto stotelėje stovėjo automobilis „Toyota Prius+“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Juos pasitiko pranešėjas E. T., kuris paaiškino, kad automobilis „Toyota Prius+“ priklauso įmonei (duomenys neskelbtini) ir buvo naudojamas pagal darbo sutartį asmens V. U., automobilis naudojamas taksi paslaugoms. Pasak E. T., jau kelias dienas V. U. be jokios priežasties nedirba jų įmonėje, o automobilis buvo likęs pas patį V. U. Pranešėjas susisiekęs su V. U. išsiaiškino, kad automobilį V. U. paliko stovėti viešojo transporto stotelėje, važiuojant nuo Minsko pl. link (duomenys neskelbtini), ties nusukimu į (duomenys neskelbtini) kaimą. Atvykęs prie automobilio pranešėjas rado „Toyota Prius+“ apgadintą. Automobilio kairys šonas buvo su įbrėžimais bei įlenkimais, kurie primena apgadinimus po eismo įvykio. Automobilis buvo paliktas atrakintas, su pravirais langais, automobilio rakteliai buvo palikti automobilio salone. Iškart bandė susisiekti su V. U., tačiau jam nebepavyko. Jiems įvykio vietoje patikrinus V. U. per sistemą PN II, išsiaiškino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko asmuo, kuris prisistatė kaip V. U., taip pat pateikė savo asmenybę patvirtinantį dokumentą. V. U. buvo akivaizdžiai neblaivus, sklido stiprus alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, taip pat pats asmuo prisipažino, kad yra šiuo metu pavartojęs alkoholinių gėrimų. Paklausus, kodėl automobilis, kuris pagal darbo sutartį turėjo būti vairuojamas V. U., yra apgadintas, šis paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) kaime 2024 m. rugsėjo 6 dienos metu, tikslaus laiko nenurodė, jam automobilį apgadino tralas, kuris pasišalino iš įvykio vietos. Paklaustas, kodėl nekvietė policijos dėl eismo įvykio, V. U. nieko neatsakė. Kartu su V. U. atvykus prie palikto stovėti automobilio „Toyota Prius+“, kur buvo ir pranešėjas, toliau aiškinosi įvykio aplinkybes. V. U. pasisakė, kad vis tik 2024 m. rugsėjo 6 d., apie 14 val. vairavo „Toyota Prius+“, važiavo (duomenys neskelbtini), kryptimi link (duomenys neskelbtini) kaimo centro, užsižiūrėjęs į telefono ekraną išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į šalikelėje buvusį atitvarą, taip apgadindamas automobilį. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, nes jautė didelį stresą ir išgąstį. Patikrinus V. U. blaivumą, antru pūtimu, alkotesterio rodmenys buvo 3,15 promilės girtumas. Paklaustas, kodėl vartojo alkoholį po eismo įvykio, į klausimą V. U. neatsakė. Kartu su V. U. nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaime esančią įvykio vietą, šis nurodė kur tiksliai įvyko eismo įvykis, kad būtent (duomenys neskelbtini) kaime, nurodė vietą kur trenkėsi į atitvarus, tačiau atitvarai buvo be pažeidimų ar žymių, kad į juos buvo kažkas atsitrenkę. Vietoje įformintas eismo įvykis EĮIS ROIK: 07-24-9629338 (1 t., b. l. 25).

2024 m. rugsėjo 6 d. V. U. paaiškinime dėl eismo įvykio nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 6 d., apie 14 val. vairavo automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dirbo pagal individualią veiklą. Be kita ko nurodė, kad važiavo vienas, buvo blaivus, važiuodamas pažiūrėjo į telefoną dėl to nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio atitvarą. Padarius eismo įvykį išlipo apžiūrėti automobilio, pamatė, kad apgadintas kairysis automobilio šonas. Dėl didelio susijaudinimo nesikreipė į policijos pareigūnus. Be kita ko nurodė, kad grįžus motinai namo, kartu paminėjo tėvo mirimo (duomenys neskelbtini) ir išgėrė brendžio (1 t., b. l. 38).

2024 m. rugsėjo 7 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis „Toyota Prius+“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi viešojo transporto stotelėje, pusėje kryptimi į Minsko pl. pusę. Automobilis turi išorinių apgadinimų. Automobilio kairėje pusėje matomas priekinio bamperio apgadinimas, įbrėžimas, taip pat kairės pusės priekinis sparnas yra sulankstytas, subraižytas. Automobilio kairės pusės priekinės durelės yra su įlenkimais, įbrėžimais, taip pat įbrėžimas tęsiasi ir per kairės pusės galines dureles. Toliau matomi apgadinimai ant kairės pusės galinio sparno, matomi subraižymai, įlenkimai. Automobilio galinis bamperis iš kairės pusės taip pat yra apibraižytas. Atidarius priekines vairuotojo pusės dureles, matoma odinė juodos spalvos sėdynė, ant grindų patiestas guminis kilimėlis, šalimais iš dešinės pusės matomas porankis, kuris atsidaro, jame yra daiktadėžė. Prie automobilio panelės, aukščiau muzikos grotuvo yra pritaisytas planšetinis kompiuteris. Automobilis turi automatinę pavarų dėžę. Atidarius galines dešinės pusės dureles, matoma juodos spalvos odinė sėdynė, ant grindų patiestas guminis kilimėlis. Pradarius automobilio bagažinės dangtį, bagažinėje matomi bendri automobilio apyvokos daiktai. Atidarius galines dešinės pusės dureles, matoma juodos spalvos odinė sėdynė, ant grindų patiestas guminis kilimėlis. Pradarius priekines dešinės pusės dureles, matoma juodos spalvos odinė sėdynė, ant grindų patiestas guminis kilimėlis. Teritorija nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūros metu daugiau bylos aplinkybėms reikšmingų pėdsakų nerasta. Pridėtos nuotraukos (1 t., b. l. 18-24).

2024 m. rugsėjo 6 d. eismo įvykio vietos plane nurodyta įvykio eismo įvykio schema, kuriame dalyvavo automobilis „Toyota Prius+“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 15-17).

2024 m. spalio 9 d. apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų Body kamerų įrašai. Apžiūrėtame vaizdo įraše be kitų užfiksuotų aplinkybių matyti kaip du vyrai kurie atvyko prie automobilio „Toyota“ (tamsios spalvos), ant kurio yra užrašai „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, rodo apgadinimus, praneša informaciją apie asmenį, kuriam buvo perduotas minėtas automobilis, informuoja, kad tarp jų įmonės ir asmens buvo pasirašyta nuomos sutartis. Dabar išgyvena, kad asmuo neatlygins žalos. Pareigūnai apžiūrėję automobilį, užsirašę asmenų kontaktinius duomenis, nusprendžia nuvykti pas asmenį namo. Iš namų išeina vyras, kuris yra akivaizdžiai neblaivus, apsirengęs juodais marškinėliais trumpomis rankovėmis, tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis, kartu išeina jo žmona. Vyrui sunku pasakoti aplinkybes, o moteris paaiškina, kad vyras buvo išvažiavęs dirbti (teikti pavėžėjo paslaugas), grįžo blaivus, o vakare išgėrė alkoholio, nes buvo pusė metų po jo tėvo mirties. Apžiūrėtame vaizdo įraše be kitų užfiksuotų aplinkybių matyti kaip vyras papasakoja, kad vairavo blaivus. Įvyko autoįvykis, minėtą automobilį (duomenys neskelbtini) kaime užkabino „tralas“ ir pasišalino, dėl įvykio jis nekvietė policijos, o nuėjo namo. Vyrui su įmonės darbuotojais, iš kurios išnuomojo automobilį susitarti nepavyko. Vėliau bendraujant su pareigūnų paaiškino, kad užkabino kelio atitvarą. Važiavo vienas, iš įvykio vietos išvažiavo, policijos nekvietė, tai vyko apie 14 val., o vakare gėrė alkoholį. Apžiūrėtame vaizdo įraše be kitų užfiksuotų aplinkybių matyti kaip minėtam vyriškiui patikrinamas blaivumas, jam nustatytas 3,18 promilės neblaivumo laipsnis. Nuvykus į nurodytą asmens vietą, buvo patikrinta įvykio vieta, užpildytas protokolas (1 t., b. l. 75-76).

2024 m. rugsėjo 6 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad V. U. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 4 valandas. Buvo atliktas neblaivumo patikrinimas: pirmojo tikrinimo metu prietaisu „Draeger Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0451, patikros sertifikato Nr. 2194729. Nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 6 d., 21.42 val. pirmu pūtimu nustatytas 3,18 promilių neblaivumas, o 22.10 val. antru pūtimu nustatytas 3,15 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais sutiko. Pridėti alkotesterio kvitai (1 t., b. l. 26-28).

VšĮ „Emprekis“ duomenis nustatyta, kad lengvojo automobilio „Toyota Prius +“, pasirinktų 2012 metų kaina su PVM – 8 280 Eur (1 t., b. l. 82).

2024 m. rugsėjo 10 d. VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažymoje apie kelių transporto priemones nurodyta, kad transporto priemonės – automobilio „Toyota Prius Plus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 80).

2025 m. sausio 3 d. prokuroro nutarimu prašymas atleisti V. U. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, paskiriant laiduotoju Z. M. netenkintinas, nustačius, kad nėra BK 40 straipsnio numatytų sąlygų, kadangi veika padaryta kartotinai bei neliko pagrindo manyti, kad V. U. nedarys naujų nusikalstamų veikų (1 t., b. l. 122-123).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-iojo skyriaus tyrėjo L. C. 2024 m. rugsėjo 26 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 26 d., apie 19.51 val., Jeruzalės g. 4, Vilniuje, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, V. U. vairavo automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra 4,09 promilės (1 t., b. l. 61).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo patrulio A. K. (A. K.) 2024 m. rugsėjo 26 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 26 d., 19.51 val. dirbant kartu su Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyriausiuoju patruliu, iš Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – OVS) budėtojo gavo pranešimą ROIK 0124000606304 , kad Jeruzalės g. 4, nuo „Hesburger“ greito maisto restorano išvažiuoja automobilis „Toyota Prius“, valst. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas neblaivus. Atvykę į vietą pamatė nuo parduotuvės „Rimi“ išvažiuojantį automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie sankryžos su Ateities g. – sustabdė. Vairuotojui V. U., pirmu pūtimu nustatytas 4,09 neblaivumas, antru putimu nustatytas 4,33 promilės neblaivumas. Automobilyje galinėje keleivio sėdimoje vietoje sėdėjo vairuotojo sugyventinė O. Š., kuri ant rankų laikė kūdikį M. Š. O. Š. paaiškino, kad nežinojo jog sugyventinis neblaivus, nes ji su vaiku buvo svečiuose, ir kai sugyventinis atvažiavo jos pasiimti, tik įsėdo į automobilį. O. Š. su vaiku išsikvietė taksi ir išvažiavo namo. Atliekant automobilio apžiūrą, automobilio daiktadėžėje buvo rastas atidarytas vieno litro talpos alaus butelis „Tauras“, bagažinėje buvo pastebėtas tuščias butelis nuo degtinės. Automobilis „Toyota“ perduotas savininkui R. M. Kadangi 2024 m. rugsėjo 7 d., V. U. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-34519-24, asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus OVS. Faktinis sulaikymo laikas 21.15 val. (1 t., b. l. 64).

2024 m. rugsėjo 26 d. apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis Jeruzalės g. 4, Vilniuje prie prekybos centro „Rimi“ esančioje aikštelėje. Automobilis be matomų išorinių apgadinimų, durų bei užvedimo spynos nepažeistos. Tarp priekinių sėdinių yra raktas nuo automobilio, keleivio pusėje daiktadėžė yra atidaryta, yra vieno litro talpos alaus butelis „Tauras“. Bagažinėje matomas tuščias butelis nuo degtinės. Pridėtos nuotraukos (1 t., b. l. 69-74).

2024 m. rugsėjo 26 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad V. U. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, neadekvati elgsena, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija – negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą – negali. V. U. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 8 valandas, buvo atliktas neblaivumo patikrinimas: pirmojo tikrinimo metu prietaisu „Draeger Alcotest 7510“ Nr. ARKA-0034, patikros sertifikatas Nr. 2069841. Nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 26 d., 19.59 val. pirmu pūtimu nustatytas 4,09 promilės neblaivumas, o antruoju – 20.21 val. nustatytas 4,33 promilės neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais sutiko. Pridėti alkotesterio kvitai (1 t., b. l. 65-68).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažymoje apie kelių transporto priemones nurodyta, kad transporto priemonės – automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 79).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, lengvojo automobilio „Toyota Prius“, pasirinktų 2005 metų, kaina su PVM – 3 710 Eur (1 t., b. l. 81).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

BK 281¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

KET 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

KET 221 punkte numatyta, kad su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai iškart po eismo įvykio privalo nevartoti alkoholinių gėrimų, vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, kol bus patikrintas neblaivumas (girtumas) ar apsvaigimas nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų arba bus atsisakyta tai atlikti

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis V. U. po eismo įvykio (kuomet jo vairuotas automobilis Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. rugsėjo 6 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini) (koordinatės. (duomenys neskelbtini)) važiuojant keliu nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio atitvarą) iki eismo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, po ko 2024 m. rugsėjo 6 d., 22.10 val. policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad V. U. iškvėptame ore yra 3,15 promilių promilės etilo alkoholio koncentracija. Tai įrodo paties kaltinamojo paaiškinimai, liudytojo E. T. paaiškinimai ikiteisminio tyrimo metu, alkoholio kiekio matuoklio rodmenys, Neblaivumo nustatymo aktas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, eismo įvykio schemos duomenimis, apžiūros protokolai bei kiti byloje surinkti įrodymai. Šiais savo veiksmais V. U. pažeidė KET 221 punkto reikalavimus, numatančius draudimą eismo dalyviui, įvykus eismo įvykiui, nevartoti alkoholinių gėrimų, iki bus patikrintas neblaivumas (girtumas) arba bus atsisakyta tai atlikti.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. U. dėl 2024 m. rugsėjo 26 d. įvykio paaiškino, kad minėtą dieną su draugu buvo išgėrę 0,7 l degtinės ir 6-7 skardines alaus, kuomet paskambino jo draugė (su kuria turi mažametį vaiką) ir paprašė ją pavežti, po ko jis nusprendė nuo namų važiuoti iki Baltupių mikrorajono, vėliau – į Jeruzalės mikrorajoną. Nurodė jautęsis normaliai, t. y. jautėsi blaivus, tačiau pripažino, jog jam tuo metu buvo sunkus laikotarpis ir iki 2024 m. rugsėjo 26 d. įvykio buvo ilgą laiką neblaivus, jo organizme „laikėsi“ alkoholis. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad kaltinamasis suvokė, jog yra neblaivus ir negali vairuoti automobilio. Įvertinus tai, kad KET reikalavimai, keliami vairuotojams, yra visiems žinomi, tarp jų ir tai, jog KET draudžia vairuoti transporto priemonę esant neblaiviam, tačiau kaltinamasis vis tiek vairavo transporto priemonę, būdamas akivaizdžiai neblaivus ir suprasdamas tai, konstatuotina, kad jo veiksmai buvo tyčiniai. Juolab, kad kaltinamasis naują analogišką nusikalstamą veiką, padarė praėjus tik 20 dienų nuo 2024 m. rugsėjo 6 d. įvykio, dėl kurio jam jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad V. U. veikose nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Kaltinamojo veikos atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė byloje dėl dviejų nusikalstamų veikų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta visiškai.

Dėl bausmės skyrimo

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. U., atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį ir kaltės formą – padaryti du baigti, nesunkūs, tyčiniai nusikaltimai, t. y. vieno įvykio metu kaltinamasis po eismo įvykio sukėlimo (kuomet buvo apgadinta jo vairuota transporto priemonė) vartojo alkoholį, o kito įvykio metu – kuomet kurį laiką vartojęs alkoholį ir tą pačią įvykio dieną išgėręs su draugu degtinės bei alaus, t. y. praktiškai iš karto po alkoholio vartojimo vairavo transporto priemonę, kuria vežė savo draugę ir jų bendrą mažametį vaiką, taip būdamas neblaivus savo vairuojama transporto priemone važiavo iki Vilniaus miesto bei važinėjo mieste, intensyviomis gatvėmis, gyvenamųjų namų mikrorajonuose; be to, abiejų įvykių metu jam buvo nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis. Šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis V. U. šiais savo veiksmais sukėlė realų pavojų savo paties bei kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui. Taip pat, atsižvelgtina į tai, jog kaltinamasis V. U. yra darbingo amžiaus, šiuo metu oficialiai nedirbantis (teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog įsidarbino ir nuo 2025 m. kovo 10 d. turi pradėti oficialiai dirbti, tačiau oficialių duomenų, patvirtinančių įsidarbinimo faktą nepateikė, be to, to nematyti ir patikrinus per Lietuvos informacinę teismų sistemą Liteko prieinamus registrus (t. y. Valstybinės socialinio draudimo fondo valdybos išrašą)), iki nagrinėjamų įvykių dirbo pagal individualią veiklą pavežėju; turintis pastovią gyvenamąją vietą, kurioje gyvena su motina, sutuoktine ir jų bendrais nepilnamečiais vaikais, taip pat turintis dar du nepilnamečius vaikus – su buvusia sutuoktine bei su drauge. Šios nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis yra saistomas pakankamai stiprių socialinių ryšių.

Kaltinamasis praeityje neteistas ir netrauktas baudžiamojon atsakomybėn, tačiau baustas administracine tvarka – pagrinde už įvairius KET pažeidimus (paskirtų baudų nelinkęs mokėti). Nors baudžiamojoje byloje nėra duomenų apie kaltinamojo V. U. psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą, tačiau nagrinėjamų įvykių aplinkybės – o būtent tai, jog kaltinamasis iš esmės 20 dienų laikotarpiu padarė dvejas analogiškas nusikalstamas veikas, kuomet jam buvo nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, leidžia manyti, jog kaltinamasis turi problemų dėl nesaikingo alkoholio vartojimo ir problemų dėl savo elgesio, esant apsvaigus nuo alkoholio. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad jis ėmėsi veiksmų spendžiant savo nusikalstamą elgesį – teigė užsikodavęs nuo alkoholio (tačiau tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė). Taip pat, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis V. U. savo kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, todėl tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnio 1 dalis). Be to, įvertintina ir kaltinamojo turtinė padėtis – teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė turintis nekilnojamo turto (t. y. žemės sklypus), kuriuos su kitais bendraturčiais planuoja parduoti ir iš to gauti finansinių lėšų.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Atsižvelgiant į tai bei įvertinus kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą kaltinamajam skirtina inkriminuoto BK straipsnio sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas), jos dydį nustatant didesnį nei minimumas, t. y. dėl 2024 m. rugsėjo 6 d. įvykio skirtina 65 MGL (3 250 Eur) dydžio bauda, o dėl 2024 m. rugsėjo 26 d. įvykio – skirtina 75 MGL (3 750 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir kaltinamajam V. U. paskirtina subendrinta 120 MGL (6 000 Eur) dydžio bausmė.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, kaltinamajam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1-2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu iki 80 MGL (4 000 Eur).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas V. U. taikyto laikino sulaikymo laikas nuo 2024 m. rugsėjo 26 d., 21.15 val. iki 2024 m. rugsėjo 27 d., 11.23 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai, ir konstatuotina, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 74 MGL, t. y. 3 700 Eur, dydžio.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

BK 68 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Nustatyta, kad V. U. vieno įvykio metu vairuodamas transporto priemonę, pažeidė KET 221 punkto reikalavimą, t. y. padarė eismo įvykį, po ko vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, tuo nevykdydamas specialiąją teisę (teisę vairuoti transporto priemones) turinčio asmens specialiųjų pareigų, t. y. KET reikalavimų. Kaip matyti iš bylos duomenų, atvykę policijos pareigūnai nustatė kaltinamajam V. U. 3,15 promilių neblaivumą, t. y. sunkų neblaivumo laipsnį. Taip pat, praėjus vos 20 dienų, kaltinamasis V. U. vėl padarė analogišką nusikalstamą veiką – vairavo transporto priemonę, kuomet jam buvo nustatytas sunkus – 4,09 promilių neblaivumą. Teismo vertimu, šiais savo veiksmais kaltinamasis grubiai pažeidė KET, savo elgesiu sukėlė realų pavojų kitiems eismo dalyviams, dėl to kartu su bausme jam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Nustatydamas terminą, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą bei jų įvykdymo aplinkybes (padarytos dvi analogiškos nusikalstamos veikos, kaltinamajam abejais atvejais buvo nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, vieno įvykio metu sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta jo vairuota transporto priemonė, o kito įvykio metu – kaltinamasis savo vairuojama transporto priemone vežė keleivę su mažamečiu vaiku, Vilniaus miestu, intensyvaus eismo gatvėmis, šiais savo veiksmais sukeldamas realų pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai bei turtui). Įvertinęs šias aplinkybes, teismas nustato, kad baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones V. U. taikytina keturiems metams šešiems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2024 m. rugsėjo 10 d. Teismo vertinimu, nustatytas terminas yra proporcingas įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumui bei kaltinamojo asmenybei ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalys). BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis V. U. nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (2 veikos), įvykdė vairuodamas tretiesiems asmenims priklausančias transporto priemones, o būtent: 1) 2024 m. rugsėjo 6 d. įvykio metu vairavo automobilį „Toyota Prius Plus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė sudaro 8 250 Eur su PVM; 2) 2024 m. rugsėjo 26 d. įvykio metu vairavo automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vidutinė rinkos vertė sudaro 3 710 Eur su PVM. Konstatuotina, kad šie automobiliai pripažintini nusikaltimų padarymo priemonėmis (BK 72 straipsnio 2 dalis). Nustačius, kad transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jos konfiskavimas yra privalomas. Kadangi nagrinėjamu atveju minėtos transporto priemonės nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam, o tretiesiems asmenims, kurie pagal bylos duomenis nežinojo ir nematė, kokios būklės kaltinamasis vairavo nusikalstamų veikų padarymo metu minėtus automobilius, taip pat nenustatyta BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų sąlygų, iš kaltinamojo Valstybės naudai išieškotina šių automobilių vertę atitinkanti pinigų suma – t. y. 8 250 Eur ir 3 710 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis). Sprendžiant dėl automobilių vertes atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo, atsižvelgtina į tai, jog kaltinamasis V. U. padarė du tyčinius nusikaltimus, naują analogišką nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė nuo pirmos nusikalstamos veikos praėjus tik 20 dienų, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, abi nusikalstamas veikas padarė būdamas sunkaus neblaivumo laipsnio. Nagrinėjamu atveju, įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, veikų padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę padėtį, automobilių vertes, konstatuojama, jog šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymas šiuo atveju laikomas proporcingu padarytiems nusikaltimams.

Dėl kitų klausimų

Kaltinamajam V. U. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas ir specialios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus, panaikintinos. Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, VĮ „Regitra“ praneština apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones kaltinamajam V. U. atėmimą; jam išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas saugoti VĮ „Regitra“.

Šioje byloje civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, prisegtas voke prie galinio pirmojo bylos tomo viršelio, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 432 straipsniu,

nusprendžia:

V. U. (V. U.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje (dėl 2024 m. rugsėjo 6 d. įvykio), ir paskirti jam 65 MGL (3 250 Eur) dydžio baudą.

V. U. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje (dėl 2024 m. rugsėjo 26 d. įvykio), ir paskirti jam 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinti bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį (2 veikos), dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti V. U. subendrintą 120 MGL (6 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. U. 80 MGL (4 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti V. U. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. rugsėjo 26 d., 21.15 val. iki 2024 m. rugsėjo 27 d., 11.23 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 74 MGL, t. y. 3 700 Eur (trys tūkstančiai septyni šimtai eurų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti V. U. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 (keturis) metus 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. rugsėjo 10 d.;

2) išieškoti iš V. U. Valstybės naudai automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančią pinigų sumą – 8 280 Eur (aštuonis tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt eurų);

3) išieškoti iš V. U. Valstybės naudai automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančią pinigų sumą – 3 710 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus dešimt eurų).

V. U. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymą ir dokumentų paėmimą, palikti nepakeistas iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, VĮ „Regitra“ pranešti apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones V. U. atėmimą 4 (keturiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. rugsėjo 10 d.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, VĮ „Regitra“ perduoti saugoti V. U. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, diską su vaizdo įrašais, prisegtą voke prie galinio pirmojo bylos tomo viršelio, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti nuteistajam V. U., kad bauda per 2 (du) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį 1-715-1017/2024, įmokos kodas 6801): LT78 7290 0000 0013 0151 – AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas; LT05 7044 0600 0788 7175 – AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038 – AB Šiaulių bankas; LT74 4010 0510 0132 4763 – Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas); LT12 2140 0300 0268 0220 – Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300 – AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 – UAB Medicinos bankas).

Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Išaiškinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.