- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-04-30
- Bylos Nr.
- 1-715-1017/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-27470-2023-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrė Norvilienė
- Kaltinamasis
- G. D., D. J.
- Nukentėjusysis
- A. P.
viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (gauna (duomenys neskelbtini) išmoką), išsiskyręs, turi du nepilnamečius vaikus, neteistas, ir
D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teigia šiuo metu gyvenanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nurodo šiuo metu dirbanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, vaikų neturi, neteista;
kaltinami nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
G. D. ir D. J. 2023 m. liepos 23 d., apie 5.04 val., Šiltnamių g. 29, Vilniuje, prie Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės priėmimo skyriaus, veikdami kartu, pagrobė svetimą – A. P. priklausantį turtą, t. y. D. J. atstūmus neįgaliojo vežimėlį, kuriame sėdėjo G. D., prie rūkymo pavėsinės, D. J. paėmė ant suolelio buvusią nukentėjusiajam priklausančią kuprinę „Volvo Ocean Racing“, 50 Eur vertės, su joje buvusiu CD grotuvu „Lenco CD-400 GY“, 86 Eur vertės, ausinėmis, 10 Eur vertės, 1 vnt. anglų kalbos mokymosi kursu CD skaitmeninėje laikmenoje, 5 Eur vertės, 1 vnt. graikų kalbos mokymosi kursu CD skaitmeninėje laikmenoje, 5 Eur vertės, 4 vnt. USB raktų 128 GB talpos, kurio vieneto kaina 30 Eur, bendros 120 Eur vertės, 4 raktų ryšuliais, 100 Eur vertės, rožinės spalvos šortais, 10 Eur vertės, marškinėliais, 10 Eur vertės, bei nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), C. A. P. pirkimo dokumentais, taip pat pilkos ir mėlynos spalvos kuprinę, 20 Eur vertės, su joje buvusiais vaistais „Respolept Consta“, 200 Eur vertės, po ko šias kuprines D. J. uždėjo G. D., sėdinčiam neįgaliojo vežimėlyje, ant kelių, ir abu kartu pasišalino su pagrobtais daiktais. Tokiu būdu G. D. ir D. J. bendrais veiksmais pagrobė svetimą – A. P. priklausantį 616 Eur vertės turtą.
Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis G. D. savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi dėl savo veiksmų. Nurodė, kad įvykio metu, kuris galėjo būti naktį iš 2023 m. liepos 22 d. į liepos 23 d., jis buvo Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės priėmimo skyriuje, ten jam sugipsavo koją. Kaltinamasis paskambino D. J. ir paprašė jam padėti parvažiuoti namo autobusu. D. J. iki autobusų stotelės jį stūmė sėdintį vežimėlyje, rūkymo pavėsinę pamatė praeidami pro šalį iš priimamojo link autobusų stotelės. Kadangi žmonių aplinkui nebuvo, nusprendė, kad kuprinės buvo paliktos. Pamena, jog kuprinės buvo dvi, tiek jų turėjo namuose, tačiau gali būti, kad kuprinės buvo ir trys, jeigu taip nufilmuota vaizdo įrašuose. Tiksliai neprisimena, buvo neblaivus. Kurpines paėmė tikslu jas grąžinti savininkui. Dabar, kai yra blaivus, mano, jog tai buvo klaida, reikėjo kuprines nunešti apsaugai arba paskambinti policijai, o ne imtis savavališkų veiksmų. Prablaivėję, jau būdami kaltinamojo namuose, tą pačią dieną, kelių valandų bėgyje jie nutarė per socialinius tinklus ieškoti žmogaus, kurio vardas ir pavardė kaip kurpinėse buvusių dokumentų asmens. Savaitės bėgyje atsiliepė nukentėjusysis ir jo sūnus atvyko atsiimti kuprinių. Jam grąžino dvi kuprines. Kurpinėse buvo medicininiai išrašai su asmens duomenimis, segtuvas dokumentų dėl nekilnojamojo turto įsigijimo, buvo drabužių, muzikos instrumentas, amuletiniai akmenys, krūva vaistų, USB laikmenos, raktai; pinigų, asmens dokumentų nebuvo. Galėjo taip nutikti, kad dalį daiktų vis tik kelionės metu iki namų prarado. Negali pasakyti, koks tikslas tuo metu buvo paimti kuprines, buvo neblaivus. Atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą pagal jo pareikštą civilinį ieškinį, taip pat grąžino nukentėjusiojo pervestus 100 Eur kaip atlygį grąžinant jo daiktus; prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu (2 t., b. l. 146-149; 3 t., b. l. 2).
Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji D. J. savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi dėl savo veiksmų. Nurodė, kad įvykio dieną ji atvyko į Lazdynų ligoninę, kad padėtų grįžti namo kaltinamajam G. D., nes jis susilaužė koją, judėjo tik sėdėdamas neįgaliojo vežimėlyje. Judėjo link autobusų stotelės, kai pamatė, kad aplink nėra žmonių, o kuprinės pavėsinėje paliktos. Ji buvo neblaivi, neatsimena, kiek buvo kuprinių: dvi ar trys. Kuprines paėmė, nes tuo metu pasirodė, jog jas reikia grąžinti savininkui. Nežinojo, kam jas reiks grąžinti tuo metu, dėl apsvaigimo nuo alkoholio nebuvo adekvatumo elgesyje, dėl neblaivumo silpnai atsimena tos dienos įvykio aplinkybes. Negali dabar atsakyti, kodėl kuprinių nenunešė ligoninės apsaugai, savo veiksmų paaiškinti negali. Stotelėje tik žvilgtelėjo į kuprinių vidų, matėsi, kad jose yra drabužių, po to, grįžę namo, dar išgėrė ir pradėjo apžiūrinėti kuprines, jose buvo: drabužiai, muzikos instrumentas, akmenukai, segtuvas, laiškai, raktai, kortelės, kažkokie dokumentai. Kai surado asmens vardą ir pavardę, kaltinamasis G. D. juos suvedė į „Facebook“ ir pradėjo rašinėti žmonėms su tokiu vardu ir pavarde. Maždaug po savaitės atsiliepė nukentėjusysis, daiktų atsiimti atvyko jo sūnus, daiktus perdavė G. D. Jie pinigų neprašė, pats nukentėjusysis norėjo atsidėkoti ir pervedė jai (kaltinamajai) į sąskaitą 100 Eur. Sutinka atlyginti žalą nukentėjusiajam. Palaikė prašymą atleisti kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu (2 t., b. l. 150-151; 3 t., b. l. 2).
Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis A. P. nurodė, kad dalis daiktų atsirado iš kurpinės, kuri taip ir neatsirado, o jam kaltinamasis parašė per „Messenger“ programėlę labai staigiai po to, kai dingo daiktai – tikriausiai nepraėjo valanda laiko. Paaiškino, kad jis įvykio dieną turėjo išskristi, bet oro uoste sulūžo jo aparatas ant kojos ir jis važiavo į ligoninę su sūnumi. Daiktus sudėjo pavėsinėje, sūnus turėjo daiktus saugoti, bet trumpam jis atėjo pas nukentėjusįjį, o kai grįžo, daiktų nebebuvo. Dingo vertinga kuprinė, gauta dovanų (duomenys neskelbtini), juodos spalvos su užrašu „Volvo ocean racing“, Lietuvoje tokių kuprinių nėra, kurioje buvo ir atsirado medicininiai dokumentai, nekilnojamojo turto dokumentai, raktai, laikmenos, bet pati kuprinė neatsirado. Iš šios kuprinės neatsirado CD grotuvas, diskeliai su mokymosi kursais, šortai, „maikė“, asmeniniai daiktai. Kaltinamieji minėjo, kad buvo kortelės, kaip senoviškas automobilio pasas, jos buvo būtent šioje neatsiradusioje kuprinėje ir neatsirado. Kita kurpinė buvo didelė su sūnaus daiktais (ten buvo fleita, minėti akmenys, rūbai), o trečioje – mažytėje kuprinėje buvo pagrinde nukentėjusiojo ir jo sūnaus vaistai. Pati kurpinė atsirado, bet dalis vaistų – ne, patys brangiausi vaistai atsirado, bet juos reikia laikyti specialiomis sąlygomis, todėl jie buvo nebetinkami vartoti. Nebuvo grąžinti marškinėliai, 10 Eur vertės, šortai, 10 Eur vertės, CD grotuvas, 97 Eur vertės, pirktas prieš savaitę ar 10 dienų (turi pirkimo dokumentus, pateiks juos teismui), du diskai, 10 Eur vertės, ir ausinės naujos, dar neišpakuotos, 10 Eur vertės. CD grotuvas ir ausinės pirktos kartu iš www.varle.lt. Volvo kuprinę vertina 50-60 Eur, nes net prastesnę kuprinę vietoj šios pirko už 60 Eur. Iš kaltinamųjų paaiškinimų suprato, kad kaltinamieji turėjo tą Volvo kuprinę, kuri neatsirado, o dalis daiktų iš jos atsirado, kita dalis – ne. Kaltinamasis jam sakė, kad daiktus rado, kai moteris nuėjo į miškelį prie ligoninės atlikti gamtinių reikalų. Palaiko civilinio ieškinio reikalavimą dėl 187 Eur turtinės žalos atlyginimo. Sutinka susitaikyti su kaltinamaisiais, pasirašė advokatės atsiųstą dokumentą, žala jam atlyginta (2 t., b. l. 149, 152-154, 168-169).
Nukentėjusiojo A. P. protokole – pareiškime nurodyta, kad 2023 m. liepos 23 d., apie 5.13 val. Šiltnamių g. 29, Vilniuje, iš rūkymo pavėsinės pavogtos jam priklausančios kuprinės: viena juodos spalvos, kurios vertė apie 20 Eur, juodai raudona su užrašu „Volvo ocean racing“, kurios vertė apie 50 Eur, ir tamsiai pilkos su mėlynos spalvos priekine dalimi, kurios vertė apie 20 Eur. Kuprinėse buvo: vaistai „Respolept Consta“, kurių vertė apie 200 Eur, ir kiti vaistai, kurių pavadinimų neatsimena, dokumentai ((duomenys neskelbtini)), rūbai, dėžutė su 4 vnt. USB raktų, kurių vertė apie 120 Eur, ir namų raktai, kurių vertė apie 100 Eur, grotuvas su dviem diskais, kurio vertė apie 107 Eur, papildai ir vyriška kosmetinė, kurių vertė apie 150 Eur. Jam padaryta turtinė žala 767 Eur, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir surasti jo daiktus (1 t., b. l. 1).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. P., apklaustas papildomai, nurodė, kad 2023 m. liepos 23 d., apie 4.33 val., buvo pavogtos trys kuprinės. Viena kuprinė buvo juodos spalvos, kurios vertė 20 Eur. Šioje kuprinėje buvo jo sūnaus J. P. asmeniniai daiktai t. y. įvairūs rūbai, kurių vertės nežino. Kiek jam žinoma, J. P. neplanuoja rašyti pareiškimo, kadangi G. D. juos grąžino. Kita kuprinė buvo juoda su raudonos spalvos detalėmis, ji buvo su užrašu „Volvo ocean racing“. Šios kuprinės vertė 50 Eur. Šioje kuprinėje buvo CD grotuvas, kurio vertė 97 Eur, ausinės, kurių vertė 10 Eur, grotuvo viduje buvo 2 diskai. Vienas diskas buvo skirtas mokytis graikų kalbos, jo vertė 5 Eur, kitas diskas buvo skirtas mokytis anglų kalba, jo vertė 5 Eur. Kuprinėje buvo dėžutė su 4 vnt. USB raktų. Dežutė yra bevertė, 4 vnt. USB raktų, 128 GB, kurių vertė – 120 Eur. Ryšulys su raktais, kurių vertė 100 Eur. Šią sumą įvertino, kadangi tiek kainuoja visų raktų pagaminimas. Kuprinėje buvo šortai, kurių vertė 10 Eur, marškinėliai, kurių vertė 10 Eur, apatiniai drabužiai, kurie yra beverčiai, kadangi naudoti, namo (duomenys neskelbtini) pirkimo dokumentai, kurių vertės nežino, jeigu būtų reikėję juos iš naujo gaminti, jų vertė būtų apie 1 000 Eur, kadangi dokumentus reiktų traukti iš archyvo ir reiktų samdyti teisininką. Pagrobta buvo ir tamsiai pilkos ir mėlynos spalvos kuprinė, kurios vertė 20 Eur. Jos viduje buvo vaistai, kurių įvardinti negali, tačiau viduje taip pat buvo vaistai „Respolept Consta“, kurių vertė 200 Eur. Šie vaistai yra jo sūnaus. Per socialinį tinklą „Facebook“ su juo susisiekė G. D., t. y. jam parašė žinutę, kad jo draugė rado jo daiktus. Jis iš pradžių G. į žinutes neatsakė, nes šių žinučių nepamatė. Kiek jam žinoma, G. parašė jo sūnui dėl rastų daiktų, jo sūnus su G. susitiko. Jis per „Facebook“ susiskambino su G., kuris jam pasakė, kad miškelyje rado jo išmestus daiktus, šalia daiktų mėtėsi kuprinės, į kurias jie sudėjo išmėtytus daiktus. G. jam sakė, kad jo draugė D. J. ėjo į miškelį gamtinių reikalų ir tokiu būdu pamatė šiuos daiktus. Jis G. pervedė 100 Eur už rastus daiktus. G. grąžino juodos spalvos kuprinę su J. P. asmeniniais daiktais, taip pat raktų ryšulį, kurio vertė 100 Eur, 4 vnt. USB raktus, kurių vertė 120 Eur, dalį vaistų. Buvo grąžinti ir (duomenys neskelbtini) namo dokumentai. Įvykio dieną jis turėjo išskristi į (duomenys neskelbtini), tačiau to negalėjo padaryti, nes buvo pavogti daiktai bei vaistai. Jam nebuvo grąžinti marškinėliai, kurių vertė 10 Eur, šortai, kurių vertė 10 Eur, apatiniai drabužiai, kurie beverčiai, CD grotuvas, kurio vertė 97 Eur, ausinės, kurių vertė 10 Eur, 2 vnt. diskų, kurių bendra vertė 10 Eur. Kita dalis vaistų grąžinta nebuvo, buvo grąžinti sūnaus vaistai „Respolept Consta“, kurių vertė 200 Eur, tačiau jie yra su specialia technologija, turi būti laikomi atitinkamoje temperatūroje. Daktaras jam sakė, kad juos gali išmesti, tačiau šie vaistai yra kompensuojami. Taip pat buvo negrąžinta juoda su raudonos spalvos detalėmis su užrašu „Volvo ocean racing“ kuprinė, kurios vertė 50 Eur. Dėl šios vagystės jam buvo padaryta 187 Eur turtinė žala. Pateiks patikslintą civilinį ieškinį (1 t., b. l. 40-41, 45, 52).
Vaizdo įrašų apžiūros protokolo duomenimis, apžiūros objektas – iš Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės gautas vaizdo įrašas pavadinimu „1K_20230723045959“, kurio viršutiniame dešiniajame kampe matosi data ir laikas: 2023 m. liepos 23 d., 04:59:58. Vaizdo įraše fiksuojamas Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės kiemo, pirmos kameros vaizdas. Vaizdo įraše vyksta įprastas automobilių ir praeivių judėjimas. 05:06:07 val. tolumoje matosi artėjantys du asmenys, vienas jų, vyras, sėdintis neįgaliojo vežimėlyje, ir iš galo jį stumia moteris. Vaizdo įraše matosi, kad vyras ant kelių laiko kelias kuprines. Paskui abu asmenys dingsta iš vaizdo kameros fiksuojamos zonos. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „28K_20230723045959“, viršutiniame dešiniajame kampe matosi data ir laikas: 2023 m. liepos 23 d., 04:59:58. Vaizdo įraše fiksuojamas Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės priėmimo skyriaus vidinis vaizdas. Iškart atidarius vaizdo įrašą, jame matosi priėmimo laukiamajame sėdintys anksčiau aprašyti asmenys. Vyras, sėdintis neįgaliojo vežimėlyje su savimi neturi kuprinių ar kažkokių kitų daiktų. Kurį laiką abu asmenys sėdi laukiamajame ir kalbasi. 05:07:22 val. abu asmenys trumpam pasišalina iš vaizdo kameros fiksuojamos zonos, bet į lauką neišvažiuoja. 05:11:23 val. jie grįžta į laukiamąjį. Tada vėl kurį laiką sėdi ir kalbasi. 05:14:14 val. moteris išstumia vyro vežimėlį ir abu pasišalina pro išėjimą. Pro langą matosi, kaip abu asmenys sustoja prie rūkomojo. Moteris paima tris kuprines, kurios buvo padėtos ant suoliuko ir uždeda jas vyrui ant kelių, o tada abu iškart pasišalina. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „rusys_ch9_20230723050001_20230723053001“, viršutiniame dešiniajame kampe matosi data ir laikas: 2023-07-23 05:00:00. 05:04:23 val. matosi, kaip aprašyti asmenys išeina iš priėmimo skyriaus. Abu sustoja prie rūkomojo, moteris atsisėda ant suoliuko. Netrukus moteris atsistoja, šiek tiek paėjusi apsižvalgo ir tada paima tris kuprines, kurios buvo padėtos ant suoliuko ir uždeda jas vyrui, sėdinčiam neįgaliojo vežimėlyje, ant kelių. Tada abu iškarto pasišalina. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „SRN-1670D_192.168.3.253_556-Cam15 20230723 050000 20230723 053000_ID_0000“, įraše fiksuojamas Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės priėmimo skyriaus, išorinis kitos pusės vaizdas. Po kurio laiko, prie rūkomojo prieina pirmojo vaizdo įrašo aprašyme aprašyti asmenys. Įraše matosi, kaip moteris atsisėda ant suoliuko šalia kuprinių. Paskui atsistojusi ir šiek tiek paėjusi apsižvalgo, tada paima visas kuprines, uždeda jas vyrui, sėdinčiam neįgaliojo vežimėlyje, ant kelių ir abu iš karto pasišalina. Pridėtos foto nuotraukos (1 t., b. l. 79-86).
2023 m. liepos 23 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūra (1 t., b. l. 24-32).
2023 m. spalio 18 d. tarnybinio pranešimo duomenimis, po procesinių veiksmų su nukentėjusiuoju A. P. atlikimo jis pateikė telefono ekrano nuotraukas, kuriose matomas susirašinėjimas su kaltinamuoju G. D. (1 t., b. l. 58-63).
2024 m. kovo 28 d. nukentėjusysis A. P. pateikė UAB „Varlė“ PVM sąskaitą – faktūrą dėl ausinių ir kompaktinių diskų grotuvo įsigijimo (2 t., b. l. 161-163).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumos.
Byloje ištirtais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais (tarp jų kaltinamųjų G. D. ir D. J. paaiškinimais teisme, taip pat nukentėjusiojo A. P. paaiškinimais teisiamojo posėdžio metu, kurie iš esmės sutampa su jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiojo pareiškimo duomenimis bei papildomai pateiktais duomenimis dėl daiktų įsigijimo ir jų vertės, išrašais iš susirašinėjimo tarp kaltinamųjų bei nukentėjusiojo „Messenger“ programėle, taip pat vaizdo įrašų bei jų apžiūros protokolų duomenimis) nustatyta, kad kaltinamieji G. D. ir D. J. 2023 m. liepos 23 d., apie 5.04 val., Šiltnamių g. 29, Vilniuje, prie Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės priėmimo skyriaus, esančioje pavėsinėje (rūkomajame), veikdami kartu, pagrobė svetimą – A. P. priklausantį turtą – dvi kurpines su jose buvusiais daiktais. Byloje įrodyta, jog kaltinamajai D. J. atstūmus neįgaliojo vežimėlį, kuriame sėdėjo G. D., prie rūkymo pavėsinės, jie sustojo, šiek tiek palaukus, D. J. paėmė ant suolelio buvusią nukentėjusiajam priklausančią kuprinę „Volvo Ocean Racing“, 50 Eur vertės, su joje buvusiu CD grotuvu „Lenco CD-400 GY“, 86 Eur (kaltinime nurodyta 97 Eur) vertės, ausinėmis, 10 Eur vertės, 1 vnt. anglų kalbos mokymosi kursu CD skaitmeninėje laikmenoje, 5 Eur vertės, 1 vnt. graikų kalbos mokymosi kursu CD skaitmeninėje laikmenoje, 5 Eur vertės, 4 vnt. USB raktų 128 GB talpos, kurio vieneto kaina 30 Eur, bendros 120 Eur vertės, 4 raktų ryšuliais, 100 Eur vertės, rožinės spalvos šortais, 10 Eur vertės, marškinėliais, 10 Eur vertės, bei nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), C. A. P. pirkimo dokumentais, taip pat pilkos ir mėlynos spalvos kuprinę, 20 Eur vertės, su joje buvusiais vaistais „Respolept Consta“, 200 Eur vertės, po to kaltinamoji šias kuprines uždėjo sėdinčiam neįgaliojo vežimėlyje G. D. ant kelių ir jie abu pasišalino su pagrobtais daiktais, t. y. autobusu išvyko namo. Tokiu būdu G. D. ir D. J. bendrais veiksmais pagrobė svetimą – A. P. priklausantį 616 Eur vertės turtą.
Nagrinėjamo įvykio aplinkybės yra objektyviai užfiksuotos Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės pateiktuose vaizdo įrašuose, iš kurių akivaizdžiai matyti, jog kaltinamieji šalia šios ligoninės priimamojo skyriaus esančioje pavėsinėje (rūkomajame), veikdami kartu, pagrobė svetimą – A. P. priklausantį turtą – dvi kuprines su jose buvusiais daiktais. Iš šių vaizdo įrašų matyti, jog kaltinamieji paima tris kuprines, tačiau viena iš jų priklausė nukentėjusiojo sūnui, kuris pretenzijų kaltinamiesiems nereiškė, nes jam buvo grąžinti visi jo daiktai. Tuo tarpu nukentėjusiajam buvo grąžinta tik dalis daiktų. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo iš esmės nuosekliais ir detaliais paaiškinimais dėl to, kokie jo daiktai buvo pagrobtose kuprinėse bei nurodyta jų verte. Juolab kad dalies daiktų vertę pagrindžiantys įrodymai yra pateikti byloje, o dėl kitų daiktų vertės nukentėjusysis tiek teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu davė nuoseklius ir išsamius parodymus. Teismas, įvertinęs nukentėjusiojo pateiktus duomenis iš UAB „Varlė“ patikslino, jog CD grotuvo „Lenco CD-400 GY“ vertė sudaro 86 Eur, o ne 97 Eur, kaip buvo nurodyta kaltinime. Dėl to patikslinta ir bendra pagrobtų daiktų vertė – vietoje 627 Eur nurodant bendrą – 616 Eur vertę. Minėtas kaltinimo patikslinimas nekeičia kaltinamųjų veikos kvalifikavimo, nešalina jų kaltės bei nepažeidžia kaltinamųjų teisės į gynybą.
Teismui nekyla abejonių, kad kaltinamieji nagrinėjamo įvykio metu veikė tiesiogine tyčia – jie suprato, kad grobia svetimą, jiems nepriklausantį turtą, kuris buvo paliktas be priežiūros prie pat Vilniaus universitetinės ligoninės priimamojo skyriaus, t. y. suprato, jog šiuos daiktus paliko ligoninės lankytojai ir galėjo rastus daiktus (kuprines) perduoti ligoninės darbuotojams. Vis tik kaltinamieji, šiek tiek palaukę ir pamatę, kad niekas neateina pasiimti daiktų bei neina pro šalį jokie žmonės, paėmė visas rastas kuprines ir su jomis pasišalino iš įvykio vietos. Nors kaltinamieji iš pradžių teigė, kad jie šias kuprines paėmė tam, jog grąžintų jas savininkui, atkreiptinas dėmesys, jog kaltinamieji šias kuprines paėmė, jų iškart neapžiūrėję, taigi jie negalėjo žinoti, ar kurpinėse bus duomenų, leidžiančių identifikuoti jų savininką ar savininkus. Juolab kad, minėta, turint tokį tikslą, jie galėjo šias kuprines nunešti į ligoninės priimamąjį, o ne išsivežti į savo namus. Tai, jog vėliau kaltinamieji per socialinį tinklą „Facebook“ ieškojo kuprinių savininko, teismo išvados dėl jų tyčios pagrobti svetimą turtą, nepaneigia. Be to, neturi įtakos ir aplinkybė, kad kaltinamieji įvykio metu teigia buvę apsvaigę nuo alkoholio ir dėl to elgėsi neadekvačiai. BK 19 straipsnio 1 dalies duomenimis, asmuo, kuris nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, vien dėl šios aplinkybės nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžiamas. Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad kaltinamieji nusikalstamą veiką įvykdė veikdami tiesiogine tyčia, dėl savanaudiškų paskatų.
Dėl kaltinamųjų G. D. ir D. J. padarytos nusikalstamos veikos buvo sukeltos nusikalstamos pasekmės, nukentėjusysis A. P. patyrė nepatogumų bei turtinę žalą, ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį, kurį bylos nagrinėjimo metu atlygino kaltinamasis G. D. Pagrobto turto vertė (t. y. 616 Eur) viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumos. Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad kaltinamųjų G. D. ir D. J. veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Jų veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, G. D. ir D. J. kaltė byloje įrodyta visiškai.
Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės
Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu nustatytos visos šios keturios sąlygos: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamieji G. D. ir D. J. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. Teismo vertinimu, kaltinamieji savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos teisme pripažino, gailėjosi dėl savo veiksmų, atsiprašė nukentėjusiojo, bylos nagrinėjimo teisme metu buvo atlyginta ne tik nukentėjusiojo reikalauta turtinė žala pagal civilinį ieškinį (187 Eur), bet ir grąžinti 100 Eur, pervesti nukentėjusiojo kaltinamajai D. J. kaip padėka už grąžintus daiktus. Nukentėjusysis A. P. nurodė, kad pretenzijų kaltinamiesiems neturi, pasirašė prašymą dėl kaltinamųjų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu (1 t., b. l. 55; 2 t., b. l. 158-160, 166-167, 181-182). Be to, teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamieji G. D. ir D. J. yra neteisti, iš Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad jie bausti administracine tvarka, tačiau už nešiurkščius pažeidimus (daugiausia už važiavimą be bilieto viešuoju transportu; 1 t., b. l. 114-119; 2 t., b. l. 4-13). Nors duomenų, kad šiuo metu kaltinamieji dirbtų Lietuvoje nėra, kaltinamasis G. D. yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, šiuo metu turi problemų dėl sveikatos, gauna pašalpą, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, teigia nebevartojantis alkoholio, būtent jis atlygino visą nukentėjusiajam padarytą žalą. Kaltinamoji D. J. teigia, jog šiuo metu gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), tai patvirtina ir byloje esantys tarnybinių pranešimų dėl kaltinamosios atvesdinimo duomenys. Taigi kitų duomenų, kurie itin neigiamai charakterizuotų kaltinamuosius be nagrinėjamo įvykio, byloje nėra. Įvertinus šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, jog kaltinamieji G. D. ir D. J. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, o dalyvavimas šiame baudžiamajame procese jiems padarė tokį poveikį, kuris turėtų sustiprinti pasiryžimą toliau laikytis įstatymų ir ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nustatytos visos BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos, todėl yra pagrindo kaltinamuosius G. D. ir D. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius, o baudžiamąją bylą nutraukti (BPK 303 straipsnio 4 dalis). Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamųjų asmenybes bei tai, kad žala nukentėjusiajam yra atlyginta, baudžiamojo poveikio priemonės kaltinamiesiems neskirtinos.
Nukentėjusysis A. P. šioje byloje buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl 187 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 55), kuri buvo atlyginta bylos nagrinėjimo metu (2 t., b. l. 158-160), todėl bylos dalis dėl civilinio ieškinio nutraukiama (BPK 107 straipsnis).
Kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus, panaikintinos (1 t., b. l. 137-140; 2 t., b. l. 50-53). Kaltinamieji nebuvo laikinai sulaikyti ikiteisminio tyrimo metu. Proceso išlaidų nėra. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, paliktini saugoti byloje (voke, prisegtame prie 1-mo bylos tomo galinio viršelio).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,
nusprendžia:
G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiuoju A. P. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, ir baudžiamąją bylą G. D. atžvilgiu nutraukti.
D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, jai susitaikius su nukentėjusiuoju A. P. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, ir baudžiamąją bylą D. J. atžvilgiu nutraukti.
Bylos dalį dėl A. P. civilinio ieškinio nutraukti.
G. D. ir D. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.
Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, prisegtus vokuose prie 1-mo bylos tomo galinio viršelio, palikti saugoti byloje.
Išaiškinti G. D. ir D. J., jog jeigu jie per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jie per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.