Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Greitosios medicinos pagalbos stoties darbuotojų profesinė sąjunga kreipėsi į teismą su ieškiniu VšĮ Greitosios medicinos pagalbos stočiai, nesutikdama su Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos 2021 m. vasario 3 d. sprendimo Nr. DGKS-546 darbo byloje Nr. APS-131-26195 dalimi, kuria buvo netenkintas jos prašymas dėl baudos atsakovei skyrimo, ir prašydama skirti atsakovei 3 000 Eur baudą pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 217 straipsnio 2 dalį, baudą išieškant jos naudai, bei priteisti jai iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad ji yra darbdavio lygmeniu veikianti profesinė sąjunga, kurios nariai sudaro daugiau kaip 1/3 atsakovės darbuotojų, todėl, vadovaujantis DK 169 straipsnio 3 dalimi, darbo taryba įstaigoje nesudaryta, o profesinė sąjunga turi visus darbo tarybos įgaliojimus bei vykdo visas DK darbo tarybai priskirtas funkcijas. Pažymėjo, kad šalių tarpusavio teises ir pareigas apibrėžia ne tik DK bei kitų teisės aktų normos, bet ir 2019 m. vasario 18 d. pasirašyta kolektyvinė sutartis, kuria šalys įsipareigojo tarpusavio santykius grįsti bendradarbiavimo principu, reiškiančiu, kad įstaiga ir profesinė sąjunga, užtikrindamos įstaigos darbuotojų interesus, remiasi geranoriškumu, sąžiningumu, tarpusavio pagarba ir kt.

3. Nurodė, kad atsakovė 2020 m. lapkričio 3 d. išsiuntė profesinės sąjungos pirmininkui elektroninį laišką, kuriuo informavo profesinę sąjungą apie siūlymą 2020 m. spalio mėnesį 60 procentų padidinti darbo užmokesčio pastoviąją dalį įstaigos išvažiuojamųjų brigadų darbuotojams, įrangos ir vaistų komplektavimo darbuotojams, imantiems mėginius, taip pat laiške įvardytiems kitų padalinių darbuotojams. Tuo pačiu elektroniniu laišku buvo paprašyta iki 2020 m. lapkričio 4 d. 14.00 val. pateikti savo nuomonę dėl svarstomo klausimo. Įvertinęs gautą informaciją, profesinės sąjungos pirmininkas, 2020 m. lapkričio 4 d. išsiuntė elektroninį laišką, kuriuo patvirtino, jog su pateiktu siūlymu sutinka, tačiau tik po šio šalių susirašinėjimo paaiškėjo, kad įstaiga 2020 m. lapkričio 5 d. priėmė du atskirus įsakymus, aktualius įstaigos darbuotojų ekonominei padėčiai – pirmas įsakymas buvo susijęs su darbo užmokesčio klausimu, t. y. minimą dieną buvo priimtas įstaigos direktoriaus įsakymas Nr. PĮ(2.1.)-348, kuriuo nuspręsta padidinti atitinkamiems atsakovės darbuotojams darbo užmokesčio pastoviąją dalį pagal tą siūlymą, su kuriuo profesinė sąjunga buvo supažindinta bei atsakovė gavo jos pritarimą, ir kitas įstaigos direktoriaus įsakymas Nr. PĮ(2.1.)-349 dėl priedų prie darbo užmokesčio už intensyvumą, dirbant ekstremaliomis darbo sąlygomis, skyrimo, apie kurio priėmimą profesinė sąjunga negavo absoliučiai jokios informacijos.

4. Pažymėjo, kad atsižvelgdama į tai, jog antrojo įsakymo priėmimo atveju įstaiga nesilaikė informavimo bei konsultavimo procedūrų, siekdama užtikrinti atstovaujamų įstaigos darbuotojų interesus (be viso kito, išsiaiškinti bei įsitikinti, kad priedą prie darbo užmokesčio gauna visi pavojingomis sąlygomis dirbantys darbuotojai), 2020 m. lapkričio 11 d. elektroniniu paštu paprašė įstaigos pateikti įsakymo Nr. PĮ(2.1.)-349 priedą, kuriame išdėstytas priedus prie darbo užmokesčio gausiančių darbuotojų sąrašas. Tą pačią dieną elektroniniu paštu buvo atsiųstas įstaigos atsakymas, nurodant, jog prašomame pateikti įsakymo priede yra išdėstyta tokia informacija, kaip darbuotojų pareigos, vardai, pavardės, skiriamo priedo prie darbo užmokesčio dydis, todėl įvardydama pastarąją informaciją asmens duomenimis bei remdamasi Bendrojo duomenų apsaugos reglamento (toliau – BDAR) nuostatomis, įstaiga prašytą įsakymo priedą atsisakė pateikti.