- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-16
- Bylos Nr.
- II-111-57/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00042-2010-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Stulpinienė
- Pažeidėjas
- R. B.
- Nukentėjusysis
- L. P.
- Advokatai
- Mindaugas Kepenis
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. B. ir jo įgaliotam atstovui advokatui Mindaugui Kepeniui, nutarimą priėmusios institucijos Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK atstovui Algirdui Puidokui, nukentėjusiajam L. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. skundą institucijai, skyrusiai nuobaudą – Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK, nukentėjusiajam L. P. dėl 2010-01-28 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
administracinėn atsakomybėn patrauktas skundu ( b.l. 4-6 ) prašo panaikinti 2010-01-28 Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK nutarimą, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 127 str. 2 d. ir nubaustas 160 litų pinigine bauda ir administracinę bylą nutraukti, nes šis nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Nurodo, kad dėl ginčo eismo įvykio neabejotinai kaltas J.J., pažeidęs KET 142 ir 145.1 punktus, nes jis pradėjo lenkti transporto priemonę, rodančią kairį posūkį sankryžoje ir neįsitikinęs, kad lenkimui būtina eismo juostos atkarpa yra laisva ir nebus kliudoma priešpriešiais atvažiuojančioms transporto priemonėms, t.y. pažeidė KET 141.3 punkto reikalavimus, kadangi jo vairuojamas automobilis jau buvo įvažiavęs į pagrindinį kelią, kai J.J. dar nebuvo pradėjęs lenkti. Mano, kad J.J. nepadarius KET 142, 145.1, 141.3 punktuose nurodytų pažeidimų, t.y. jei jis nebūtų įvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą, į kurią jau buvo įvažiavęs R. B., šis autoįvykis nebūtų įvykęs. Teisine prasme J.J. padaryti KET pažeidimai yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su transporto priemonių apgadinimu. Pažymi, kad ekspertui, kurio ekspertizės išvada yra grindžiamas skundžiamas nutarimas, buvo pateikta neatitinkanti įvykio vietoje nubraižytos autoįvykio schemos. Schema, kurios pagrindu buvo padaryta eksperto išvada nebuvo pateikta susipažinti ir nebuvo pasirašyta nei vieno iš autoįvykio dalyvių bei nubraižyta pareigūno, kuris nedalyvavo įvykio vietos apžiūroje.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovas skundą palaiko ir prašo jį tenkinti pilnai. Papildomai paaiškino, kad nukentėjusysis L. P. sustojo sankryžoje ir įsijungė dešinio posūkio signalą. J.J. iš pradžių pripažino, kad matė įjungtą posūkio signalą ir vis tiek lenkė sankryžoje transporto priemonę, kuri buvo pasiruošusi sukti (rodė posūkio signalą), o vėliau pradėjo neigti matęs posūkio signalą. R. B. privažiavęs prie pagrindinio kelio sustojo, įsitikino, kad jam važiuoti yra saugu ir pradėjo judėti. Kadangi J.J. dideliu greičiu lenkė stovinčius automobilius ir jau nebegalėjo atsitraukti atgal, todėl įvyko susidūrimas.
Atsiliepimas
Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK pateikė atsiliepimą ( b.l. 80 ), kuriame nurodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas R. B. 2009-10-04, 14²⁰ val. Plungės mieste, Laisvės-Lankos g. sankryžoje vairuodamas automobilį Citroen Xsara Picasso, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiuodamas iš šalutinio kelio nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio automobilio Renault Laguna, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo J.J., kuris sankryžoje lenkė automobilį BMW 318, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą L.P., ir susidūrė su J.J. vairuojamu automobiliu, kuris po smūgio atsitrenkė į automobilį BMW 318, vairuojamą L.P. Nustatyta, kad J.J. automobilį vairavo būdamas neblaivus ir lenkė kitą automobilį sankryžoje, pažeidė KET 9, 14, 145.1 punktų reikalavimus, už kurių pažeidimą J.J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį ir 124¹ straipsnio 6 dalį ir medžiaga perduota Plungės rajono apylinkės teismui. R.B. išvažiuodamas iš šalutinio kelio į pagrindinį kelią nedavė kelio transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu, tuo pažeisdamas KET 9, 158 punktų reikalavimus. Vadovaujantis ATPK 127 straipsnio 2 dalimi R.B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F 193946. 2010-01-28 R.B. administracinė byla išnagrinėta vadovaujantis ATPK 30² straipsniu, 32 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 127 straipsnio 2 dalimi, nenustačius R.B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, priimtas nutarimas paskirti administracinę piniginę nuobaudą – 160 litų baudą. Prieštarauja, kad administracinė nuobauda R. B. būtų panaikinta.
Šalies argumentai
Institucijos atstovas su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti, priimtą nutarimą palikti galioti, nes yra labai aiški ir konkreti ekspertų išvada, kad R.B. veiksmai su autoįvykiu turėjo priežastinį ryšį, taip pat ekspertų išvadoje nurodyta, kad R.B. turėjo besąlygiškai duoti kelią J.J., kuris važiavo tiesioginiu keliu.
Nukentėjusysis L.P. skundą palaiko, nes R.B. yra nekaltas. Paaiškino, kad sankryžoje norėjo sukti į kairę ir rodė kairio posūkio signalą, bet per veidrodėlį pastebėjęs, kad jį ir dar kelias už jo važiavusias mašinas lenkia J.J. vairuojamas automobilis, sustojo ir palaukė, kol baigs lenkti. Tuo metu R.B. jau buvo įvažiavęs į pagrindinį kelią. J.J. iš pradžių atsitrenkė į R.B. automobilį. Mano, kad J.J. padarė administracinį teisės pažeidimą, nes jis negalėjo lenkti, kadangi iš dešinės pusės aplenkti buvo tiesiog neįmanoma.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK 2009-10-14 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2009-10-04 apie 14²⁰ val. Plungėje, Laisvės – Lankos gatvių sankryžoje (0129 – 0131), išvažiuodamas iš šalutinio kelio, nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio automobilio, ko pasakoje susidūrė. Įvykio metu apgadinti automobiliai, tačiau žmonės nenukentėjo. Tokiais savo veiksmais R. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 158 punktų reikalavimus (b.l. 13).
2010-01-28 Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F 193946 ( b.l. 7-8 ) R. B. pripažintas kaltu padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Nenustačius R.B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinus, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo yra baustas administracinėmis nuobaudomis vienerių metų laikotarpyje už teisės pažeidimus eismo saugumo srityje, paskirta administracinė nuobauda – 160 litų piniginė bauda.
ATPK 127 straipsnio 2 dalis nustato, kad kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), - užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, - baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų. R. B. paskirta administracinė nuobauda sankcijos ribose – 160 litų bauda.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo mano, kad įvykis įvyko ne dėl jo kaltės, o dėl to, kad J.J. sankryžoje lenkė ta pačia kryptimi priešais jį važiavusį ir sankryžoje į kairę ketinusį sukti automobilį. Nors R. B. nesutinka su Institucijos priimtu nutarimu, tačiau jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 13), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 18-20), autoavarijos vietos schema ( b.l. 21-22), eismo įvykio vietos fotonuotraukomis, eismo įvykio dalyvių paaiškinimais, Plungės rajono apylinkės teismo administracinėje byloje nustatytomis aplinkybėmis (adm.byla Nr. A2.6.-1112-363/2009 ), eismo įvykio autotechninės ekspertizės aktu ( b.l. 57-59 ), kuriuo nustatyta, kad R.B. veiksmai, išvažiuojant iš šalutinio kelio į pagrindinį, nepraleidžiant juo važiavusio automobilio Renault Laguna, vairuojamo J.J., ir atsiduriant į šį automobilį, dėl ko pastarasis dar susidūrė su lenkiamu automobiliu BMW 318, vairuojamu L.P., turėjo tiesioginį ryšį su įvykusiu eismo įvykiu. R.B. paaiškino, kad jis į kelių sankirtą iš šalutinio kelio įvažiavo labai lėtai , pamatęs atvažiuojantį J. greitai stabdė. Iš to seka, kad R. B., išvažiuodamas iš šalutinio kelio nedavė kelio transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu, t.y. nedavė kelio transporto priemonėms, važiuojančioms kertamu keliu. Ekspertas V.Pačebutas patvirtino ekspertizės akte nurodytas aplinkybes, paaiškino, kad ekspertui atliekančiam autoįvykio ekspertizę buvo pateikti visi reikalingi dokumentai, kurie buvo išsamiai įvertinti, surašyta išvada, įvertinant kitoje schemos pusėje nurodytus automobilio apgadinimus.
Įrodymų, leidžiančių paneigti nustatytas faktines aplinkybes, kurių pagrindu konstatuota administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, nepateikta ir teismas tokių nenustatė.
ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe. Darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi administracinio teisės pažeidimo įrodymui.
Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Veika pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai. Paskirta nuobauda pripažintina proporcinga padarytam teisės pažeidimui.
Įvertinus visas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad R. B. pažeidė KET 9, 158 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, todėl Institucijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu ir jį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutarė:
skundo nepatenkinti. Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK 2010 m. sausio 28 d. nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F 193946, kuriuo R. B. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda – 160 Lt (šimto šešiasdešimties litų) bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.