- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-08
- Bylos Nr.
- ATP-26-491/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00864-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Meidus
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. A. (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundą dėl 2015 m. lapkričio 9 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Skundžiamu nutarimu Pažeidėjas nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 130 str. 1 d. 25 parų administraciniu areštu be transporto priemonės, kuri priklauso N. A., konfiskavimo.
V. A. nubaustas už tai, kad 2015-10-30, 21⁵⁷ val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, nes ši teisė jam atimta, ir nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 16 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Pažeidėjas prašo pakeisti apylinkės teismo nutarimą ir administracinį areštą pakeisti į viešuosius darbus. Cituoja skundžiamą apylinkės teismo nutarimą ir nurodo, jog iš jo, kaip Pažeidėjo, didesnė nauda būtų, jei jis atliktų nemokamus viešuosius darbus, nes mano, kad arešto bausmė yra beprasmė. Nurodo, kad arešto atlikimas padidintų ir mokesčių mokėtojų naštą, nes jie privalėtų jį išlaikyti administracinio arešto metu. Akcentuoja ir prašo teismo atsižvelgti į jo jauną amžių, sunkią finansinę padėtį, anot jo, ne tokius jau ir pavojingus padarytus administracinės teisės pažeidimus. Teigia, kad suprato savo klaidas bei padarė atitinkamas išvadas, todėl labiau norėtų bei būtų naudingesnis, jei atliktų viešuosius darbus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato, viršininkas M. J. nesutinka su apeliaciniu skundu, nurodo, kad skundžiamas teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Pažeidėjas neginčija savo kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo – jis prašo tik pakeisti paskirtą administracinį areštą į viešuosius darbus. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str.).
Už pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., asmenys, neturintys teisės vairuoti transporto priemonės, baudžiami bauda arba administraciniu areštu nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu arba be konfiskavimo. Taigi, nemokami viešieji darbai sankcijoje kaip nuobauda nėra numatyti. ATPK 21 str., kuris reglamentuoja administracinių nuobaudų rūšis, Pažeidėjo nurodyta viešųjų darbų nuobauda nėra numatyta, taigi jau vien dėl to apelianto prašymas pakeisti jam skirtą administracinį areštą į viešuosius darbus negalėtų būti tenkinamas, nes tam nėra jokio pagrindo.
Apylinkės teismo nutarime išdėstyti pakankamai išsamūs administracinės nuobaudos skyrimo Pažeidėjui motyvai, su kuriais visiškai sutinka ir apeliacinės instancijos teismas. Pažeidėjo padaryto pažeidimo pobūdis ir pavojingumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas, kai tokia teisė Pažeidėjui buvo atimta, nepaklusimas pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, aplinkybė, kad jis sistemingai daro įvarius, įskaitant ir panašaus pobūdžio pažeidimus, o už juos skiriamos nuobaudos nesustabdo toliau nusižengti ar keisti savo elgesį, bei kiti apylinkės teismo nustatyti ir įvertinti nuobaudos skyrimui reikšmingi duomenys, leidžia tvirtinti, kad ši nuobauda yra adekvati ir teisinga.
Pažymėtina, kad iš „Sodros“ pažymos matyti, jog Pažeidėjas nuo 2014-10-08 iki 2015-04-28 dirbo pagal verslo liudijimą – tai reiškia, kad jis dirbti geba, užsidirbti pajamų taip pat gali, tačiau baudų už anksčiau jam skirtus pažeidimus jis nemokėjo.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas sprendžia, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas
NUTARĖ:
Palikti Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutarimą nepakeistą ir V. A. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.