- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-10-27
- Bylos Nr.
- 2-7481-889/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05745-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Valiulytė
- Ieškovas
- L. Ž.
- Atsakovas
- N. A.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, J. R., dalyvaujant ieškovei L. Ž. ir jos atstovui advokato padėjėjui R. S., atsakovui N. A. (N. A.) ir jo atstovei advokatei S. K. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės L. Ž. ieškinį atsakovui N. A. (N. A.) dėl nuostolių atlyginimo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė L. Ž. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš N. A. 2150 Lt turtinės žalos, 5 % dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos. Nurodė, kad 2011-02-14 atvykusi prie savo nuosavybės teise valdomo sklypo (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pastebėjo sulaužytą jos sklypo tvorą. Tvora buvo sulaužytą dėl sniego nuošliaužos nuo statinio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stovinčio besiribojančiame sklype, nuosavybės teise priklausančio atsakovui N. A..
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį su pareikštu ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Šiltnamis ieškovės nurodytu unikaliu numeriu yra nugriautas. Atsakovas sutinka, kad antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotas šiltnamis yra jo pastatytas. Nesutinka, kad šis faktas yra pagrindas taikyti atsakovui civilinę atsakomybę už padarytą žalą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, sugriovimo ar kitokių jų trūkumų. Nurodo, kad ieškovė neteisėtai įsiregistravo žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) S/B „Rūta“ kadastrinius matavimus, jais vadovautis nėra pagrindo. Pagal senąsias sklypų ribas ieškovės tvora stovi ant atsakovo žemės. Atsakovo N. A. veiksmuose nėra neteisėtų veiksmų, priežastinio ryšio tarp žalos atsiradimo ir neteisėtų veiksmų, neaišku, iš ko susideda ieškovo nurodyta žala.
Teismo posėdžio metu šalys palaikė savo reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Nustatyta, kad šalys yra gretimų žemės sklypų savininkai (b. l. 7-8, 92, 112-114, CPK 187 str. 187 str. 2 d.). Ieškovė prašo taikyti atsakovui deliktinę atsakomybę ir priteisti iš jo nuostolius, kurie buvo padaryti atsakovo sklype (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, stovinčio šiltnamio stogo sniego nuošliaužai deformavus ieškovės tvoros dalį (b. l. 14-21, 31-37). Ieškovė 2011-02-14 pastebėjo sugadintą tvorą.
Statinių savininkas (valdytojas) atsako už žalą, padarytą dėl netinkamos statinių priežiūros (CK 6.245 str. 4 d., 6.266 str.). Tokiu atveju statinio savininkas (valdytojas) atsako be kaltės. Atsakovas yra šiltnamio valdytojas – jis šios aplinkybės neginčija. Atsakovas, šiltnamio valdytojas, turi pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai bei rūpintis, kad dėl netinkamo statinio priežiūros neatsirastų žala. Ieškovė teigia, kad jos tvora sugadinta dėl sniego nuo atsakovo šiltnamio nuošliaužos. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad žiemą sniego nuo šiltnamio stogo nevalo, nes jis paprastai dalimis nukrenta nuo stogo, tačiau 2011 m. žiemą daug snigo ir nuo sniego svorio subyrėjo paties atsakovo šiltnamio stoglangiai (b. l. 14-22, 133-136). Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovas neįvykdė įstatyme numatytos pareigos rūpintis savo šiltnamiu taip, kad dėl jo nepriežiūros kitiems asmenims neatsirastų žala (CK 6.246 str. 1 d.).
Teismas, vertindamas ieškovei padarytos žalos dydį, remiasi byloje esančiais įrodymais – tai ieškovo pateikta atestuotos statybos įmonės UAB „PER CONTRA“ lokalinė sąmata 2 000 Lt už ieškovės tvoros remontą, 2011-07-04 ieškovės ir UAB „PER CONTRA“ rangos darbų sutartis ir 2011-07-07 išrašyta PVM sąskaita faktūra (b. l. 10, 93-96). Byloje nėra duomenų apie kitokią tvoros remonto darbų vertę. Atsakovas šios civilinės atsakomybės sąlygos – (kitokio) žalos dydžio – neįrodinėjo (CPK 178 str.). Ieškovas taip pat prašo priteisti 150 Lt išlaidas antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą (b. l. 11, 14). Konstatuotina, kad ieškovė patyrė 2 150 Lt nuostolių (CK 6.249 str. 1 d., 4 d. 2 p.).Tarp ieškovės patirtos žalos ir atsakovo neteisėto neveikimo yra tiesioginis priežastinis ryšys (CK 6.247 str.).
Atsakovas laikė, kad jam civilinė atsakomybė netaikytina ir neturi pareigos atlyginti žalą, kuri atsirado dėl pačios ieškovės neteisėtų veiksmų, nes ji pastatė tvorą pažeisdama visą eilę įstatymų ir poįstatyminių aktų. Bylos duomenimis, ieškovės tvora stovi ieškovės sklype pagal VĮ Registrų centre įregistruotus ieškovės sklypo kadastrinius matavimus – šalys šios aplinkybės neginčija. Nors atsakovas pateikė žemės sklypų matavimus, projektus, žemės naudojimo patikrinimo aktus ir kitus duomenis, tačiau šioje byloje nebuvo ginčijamos atsakovės sklypo ribos CPK 135 str. 1 d. 4 p., 259 str. 1 d.). VĮ Registrų centre įregistruoti nekilnojamojo daikto duomenys laikomi teisingais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.262 str.). Byloje nėra duomenų, kad ieškovės sklypo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 2008-10-09 įregistruoti kadastriniai matavimai yra įstatymo nustatyta tvarka nuginčyti (b. l. 92, 100, 111-116, 125-126). Atsakovo argumentai dėl žemės sklypų ribų ir kadastrinių matavimų teisėtumo (neteisėtumo) nėra nagrinėjamos bylos dėl žalos atlyginimo dalykas.
Atsakovas taip pat nurodo, kad žala ieškovei atsirado dėl nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių – šią žiemą buvo ypatingai daug kritulių (b. l. 119-124). Aplinkybė, kad žiemos laikotarpiu gali iškristi daug sniego nėra ta aplinkybė, kurios negalima numatyti ar pašalinti to pasekmes, 2011 m. žiemą nebuvo tokių oro sąlygų, kurios būtų pripažintos stichine nelaime – atsakovo nurodytos aplinkybės neatitinka CK 6.212 straipsnyje apibrėžto nenugalimos jėgos (feurce majeure) sampratos turinio.
Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad yra teisinis pagrindas taikyti atsakovui civilinę deliktinę atsakomybę (CK 6.245 str. 4 d., 6.266 str. 1 d.). CK 6.253 straipsnyje numatytų pagrindų netaikyti ar atleisti atsakovą nuo civilinės atsakomybės nenustatyta. Atsižvelgus į visas išdėstytas aplinkybes, ieškinys tenkintinas ir iš atsakovo ieškovei priteistinas 2 150 Lt nuostolių atlyginimas (CK 6.251 str. 1 d., 6.263 str.).
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovas nesutinka, kad palūkanos būtų priteistos nuo ieškinio priėmimo, nes žala priteisiama teismo sprendimu. Atsakovo argumentai nepagrįsti. Pareigą atlyginti žalą numato įstatymas ir ji turi būti atlyginama nuo žalos padarymo dienos – ieškovės tvora sugadinta iki ieškinio padavimo (CK 6.288 str. 1 d.). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovės ieškinys dėl procesinių palūkanų priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Ieškovei priteistinas jos turėtų 67 Lt žyminio mokesčio atlyginimas (b. l. 6). Atsižvelgus į tai, kad ieškovės atstovas ją konsultavo, rengė ieškinį, teikė papildomus dokumentus ir atstovavo trijuose posėdžiuose, kurių bendra trukmė apie 5 valandas. Konstatuotina, kad ieškovės turėtos 2 000 Lt išlaidos advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti neviršija rekomenduojamų įkainių, ir yra priteistinos iš atsakovo (b. l. 22-24, 73-74, CPK 93 str. 1d., 98 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei L. Ž. iš atsakovo N. A. (N. A.) 2 150 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 2 150 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-05-05 iki teismo sprendimo įvykdymo ir 2 067 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.