Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorui J. G., gynėjui advokatui V. M., nukentėjusiajam J. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamą bylą, kurioje V. Š., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas: 1) 1994-02-22 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 18 str.. 147 str. 2 d. - 2 m. l/a, pritaikius LR BK 47 str.. nuosprendžio vykdymas atidėtas 1 m.; 2) 1995-03-17 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR 271 str. 1 d. - 2 m. l/a., pritaikius LR BK 47 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 3) 2003-05-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 60 parų arešto, pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 4) 2008-01-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. - 10 MGL (1300 litų); 5) 2008-04-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 1 m. l/a.; 6) 2009-04-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 1 d. - 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 2012-10-09 paleistas atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent 2013-01-31, tiksliai nenustatytu laiku, išlaužęs rūsio sandėliuko, priklausančio S. P. duris, Birželio 23-osios g. 2, Vilniuje, iš jo pagrobė „Gudorol 510S“ žoliapjovę - 500 Lt vertės, 20 vnt. 0,5 ltr. talpos stiklainių aviečių uogienės, kurių vieno vertė 5 Lt, viso bendros 100 Lt vertės, 20 stiklainių medaus, kurių vieno vertė 7,5 Lt, viso bendros 150 Lt vertės, suvirinimo skydelį 80 Lt vertės, vilnonę antklodę 80 Lt vertės, savadarbį peilį 10 Lt vertės, 3 vnt. matavimo prietaisų (slankmačių), kurių vieno vnt. vertė 50 Lt, viso 150 Lt vertės, 2 vnt. mikrometrų, kurių vieno vnt. vertė 100 Lt, viso 200 Lt vertės, 2 pakelius elektrodų, kurių vieno vnt. vertė 20 Lt, viso 40 Lt vertės, grąžtus ir dildes, kurių bendra vertė 20 Lt, pakabinamą spyną 20 Lt vertės, du komplektus raktų, kurių vieno vertė 20 Lt, viso 40 Lt vertės, priklausančius S. P., tokiu būdu jis įsibrovęs į patalpą, pagrobė S. P. 1390 Lt vertės priklausantį turtą.

Be to, V. Š. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent laikotarpyje nuo 2013-01-28 iki 2013-01-30, tiksliai nenustatytu laiku, Statybininkų g. 4, Vilniuje, gyvenamojo namo rūsyje, išlaužęs ir nukėlęs duris nuo vyrių iš A. S. priklausančio sandėliuko Nr.19, pagrobė elektrinį smūginį gražtą „BOSCH“ 500 Lt vertės, elektrinį grąžtą 150 Lt vertės, elektrinį, kampinį šlifuoklį „BOSCH“ su metalo diskais 359 Lt vertės, elektrinį, kampinį šlifuoklį „Makita“ 700 Lt vertės, elektrinį rankinį maišytuvą su dviem rankenom 680 Lt vertės, tokiu būdu jis įsibrovęs į patalpą, pagrobė A. S. priklausantį turtą už 2389 Lt.

Be to, V. Š. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent laikotarpyje nuo 2013-01-28 iki 2013-01-30, tiksliai nenustatytu laiku, Statybininkų g. 4, Vilniuje, gyvenamojo namo rūsyje, išlaužęs V. M. priklausančio sandėliuko Nr.20 durų spyną, iš jo pagrobė rudos spalvos vyrišką puspaltį 100 Lt vertės, juodos spalvos radijo imtuvą 100 Lt vertės, geltonos spalvos žvakides 2 vnt., kurių vienos vertė 20 Lt, viso 40 Lt vertės, tokiu būdu jis įsibrovęs į patalpą, pagrobė V. M. 240 Lt vertės priklausantį turtą.

Be to, V. Š. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent laikotarpyje nuo 2013-01-28 iki 2013-01-30, tiksliai nenustatytu laiku, Statybininkų g. 4, Vilniuje, gyvenamojo namo rūsyje, atlenkęs V. R. priklausančio sandėliuko Nr.13 spyną ir atidaręs duris pagrobė ten buvusią guminę valtį „Ivolga-1“ 600 Lt vertės, akumuliatoriaus pakrovėją 12 X 24 V 120 Lt vertės, komplektą įrankių (raktų) galvučių, sidabrinės spalvos 80 Lt vertės, elektrinį pjūklą 30 Lt vertės, tokiu būdu jis įsibrovęs į patalpą pagrobė V. R. 830 Lt vertės priklausantį turtą.

Be to, V. Š. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent 2013-02-08 apie 16.15 val., Konarskio g. 21, Vilniuje, nulaužęs rusyje esančio sandėliuko pažymėto Nr. 25, priklausančio V. R. pakabinamą spyną pagrobė metalinį spaustuvą, 60 Lt vertės, įrankių dėžę su viduje buvusiais įrankiais, 30 Lt vertės, starterį 25 lt vertės, 40 vnt. įvairaus diametro sriegiklių su sriegpjoviu, bendros 120 Lt vertės, 20 vnt. gražtų, 40 Lt vertės, tokiu būdu, įsibrovęs į patalpą pagrobė V. R. priklausančio turto už 275 Lt.

Be to, V. Š. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent 2013-03-18 laikotarpyje nuo 7.30 iki 17.45, Vaduvos g. 36, Vilniuje, nulaužęs namo rusyje esančio sandėliuko Nr.4, priklausančio J. L., spyną, pagrobė ten buvusį perforatorių „BORT“ 150 Lt vertės, elektrinį siaurapjūklį „Graphite“ 100 Lt vertės, kampinį šlifuoklį „DWT WS 125“ 100 Lt vertės, elektrinę smūginę drėlę „BOSH PSB50“ 160 Lt vertės, elektrinį suktuką „MAKITA“ 400 Lt vertės, perforatorių „Enchel“ 150 Lt vertės, deimantinį diską 300 Lt vertės, 8 vnt. vulkanito diskų, kurių vieno vnt. vertė 17,5 Lt bendros 140 Lt vertės, tokiu būdu jis, įsibrovęs į patalpą, pagrobė J. L. priklausantį 1500 Lt vertės turtą.

Be to, V. Š. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent 2013-03-19 apie 6.20 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nulaužė sandėliuko Nr.12, Vaduvos g. 36, Vilniuje, priklausančio J. L., spyną, susidėjo į kuprinę ten buvusią drėlę „Kinpow“ 40 Lt vertės, šlifuoklį „Skill“ 150 Lt vertės, reguliuojamą raktą 20 Lt vertės, žvejybos ritę 49 Lt vertės, viso pasikėsino pagrobti turto už 259 Lt, priklausančio J. L., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas sandėliuko savininko J. L..

Be to, V. Š. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau, kaip nuo 2013-02-18 7.00 val. iki 2013-02-19 15.00 val., Skroblų g. 21, Vilniuje, išlaužęs rūsio sandėliuko Nr.18, priklausančio A. Ž. durų spyną 30 Lt vertės, iš jo pagrobė 8 vnt. 1 ltr. talpos stiklainių marinuotų agurkų, kurių vieno vnt. vertė 4 Lt, viso už 32 Lt, 10 ltr. obuolių sulčių, kurių vieno ltr. vertė 2 Lt, viso už 20 Lt, 8 ltr. bruknių želė, kurių vieno ltr. vertė 8 Lt, viso už 64 Lt, 4 kg medaus, kurių vieno 1 kg vertė 15 Lt, viso už 60 Lt., tokiu būdu jis įsibrovęs į patalpą, pagrobė A. Ž. priklausantį 176 Lt vertės turtą.

Be to, V. Š. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau, kaip nuo 2013-02-18 7.00 val. iki 2013-02-19 15.00 val., Skroblų g. 21, Vilniuje, išlaužęs rūsio sandėliuko Nr.21 durų spyną 50 Lt vertės, iš jo pagrobė A. Ž. priklausantį turtą - 8kg triušienos, kurios vieno kg vertė 30 Lt, viso už 240 Lt, 10 ltr. braškių, kurių vieno ltr. vertė 7,5 Lt, viso už 75 Lt, tokiu būdu jis įsibrovęs į patalpą, pagrobė A. Ž. priklausantį 215 Lt. vertės turtą.

V. Š. teisme kaltu pripažino visiškai ir parodė, kad visų įvykių tiksliai neprisimena. Tuo metu jis vartojo narkotines medžiagas, darbo neturėjo, reikėjo pinigų. Jis pagrobdavo daiktus, kuriuos parduodavo Kalvarijų ir Gariūnų turgavietėse. Visas veikas, daiktus ir kaltinimus pripažįsta.

Nukentėjusysis S. P. teisme parodė, kad jam apvogė sandėliuką. Žmona paprašė nueiti parnešti kompoto ar uogienės. Nuėjęs į rūsį, įjungęs šviesą pamačiau, kad durys išlaužtos. Viskas buvo išmėtyta, jis iškvietė policiją. Tai buvo sausio pabaigoje, Birželio 23-osios g. name. Buvo pagrobti žoliapjovė, medus, uogienė, batai, elektrodai, skydelis, instrumentas, mikrometrai du, trys štangeliai, t. y. slankmačiai, raktai du komplektai, peilis, plaktukas, pirštinės suvirintojo, grąžtai ir dildės, spyna pakabinama. Antklodė dar buvo.

Nukentėjusysis A. S. teisme parodė, kad būnant darbe paskambino kaimynas Viktoras ir pasakė, kad išlaužtas rūsys. Atvykęs rado rūsio duris nukeltas nuo vyrių. Viduje nerado maišyklės elektrinės, smūginio grąžto, paprasto grąžto, šlifuoklio kampinio mažo ir kito didelio. Duris įstatėme atgal, o kitą naktį vėl išlaužė. Vėl iškėlė duris, bet nieko nepaėmė, nes buvo viską išnešę. Viskas buvo Statybininkų g. 4 rūsyje, sandėliuko Nr. 14, buvo žiema.

Nukentėjusioji V. M. teisme parodė, kad su drauge nuėjo į sandėliuką, kuris buvo gražiai įrengtas. Jos ten eidavo pailsėti. Sandėliuke daug kas vertingo buvo. Dingo žvakidės, radijas ir kailiniai. Prašo atlyginti žalą už kailinius 100 litą.

Nukentėjusysis V. R. teisme parodė, kad grįžęs namo prie rūsio rado kaimynus, kurie pasakė, kad išlaužta daug durų. Buvo išlaužti gal keturi sandėliai. Jis paskambino A. S. ir išvažiavo. Kitą dieną vėl buvo išlaužytos durys, išlaužtos ir jo rūsio durys. Pažiūrėjęs pamatė, kad nėra guminės valties, pakrovėjo automobilinio, perforatoriaus su dėže, komplekto raktų ir elektrinio pjūklo.

Nukentėjusioji A. Ž. teisme parodė, kad jai paskambino kaimynė ir pasakė, kad eilė sandėliukų išplėšta. Atsiprašiusi iš darbo grįžo namo. Rado duris išlaužtas, paliktą laužtuvą. Pas ją sandėliuke yra šaldiklis, kuris buvo pilnas. 10 kilogramų buvo pirkta triušienos ir braškės buvo užšaldytos. Šaldiklis liko tuščias. Buvo paimti agurkai, medus, sultys. Išnešė viską, ji nieko nerado. Ji gyvena Skroblų gatvėje. Du sandėliai buvo išlaužti ir bendros rūsio durys. Viename sandėluke paėmė triušieną ir braškes, daugiau ten nieko nebuvo. Bruknės buvo kitame sandėliuke, iš kurio išnešė ir agurkus, medų, sultis, vyšnių uogienę. Tyrimo metu prašė atlyginti žalą, dabar atsisako civilinio ieškinio.

Įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu tyrimu sutiko visi proceso dalyviai.

Tirdamas įrodymus teismas nustatė šiuos duomenis.

Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją V. Š. parodė, kad datų pasakyti tiksliai negali, bet prasidėjo viskas sausio mėnesį 2013 metų, tie sandėliukai. Pirmasis sandėliukas buvo sausio mėnesį, apie 13 dieną. Sandėliukai buvo Naugarduko gatvėje, kažkur šalia, vadinamoje „Partizankėje“. Pats sandėliukas nepamena ar buvo Naugarduko g., V. Š. vartojo narkotikus, neatsimena. Iš vieno sandėliuko paėmė valtį, instrumentus, iš kitų paėmė stiklainius, ką vertingo surasdavo. Ten buvo penkiaaukščio namo sandėliukai, įėjus į laiptinę yra durys, nusileidimas į rūsį. Įėjus į laiptinę išlaužė durų spyną, kur yra įėjimas į rūsį. Spyna viena buvo vidinė, viena pakabinama. Pakabinamą spyną nulaužė su replėmis, o vidinę su atsuktuvu atstūmė liežuvėlį. Nusileidus į rūsį pasižiūrėjo, į kurią pusę eiti, pasuko dešiniau. Per durų plyšį žiūrėjo, kas yra viduje. Turėjo telefoną su žibintu, pašviesdavo. Šiame rūsyje pamatė, kad viename yra daug instrumentų, paėmė guminę supakuotą valtį. Paėmė raktus mašinai taisyti, jie buvo instrumentų dėžėje, geležinėje, specialioje. Jie buvo tame pačiame sandėlyje, kur buvo valtis. Tame rūsyje jis išlaužė berods du sandėliukus. Iš to, kur ėmė valtį ir įrankius, paėmė akumuliatoriaus pakrovėją, automobilinį. Pakrovėjas kraunamas iš tinklo. O iš kito sandėliuko paėmė instrumentus, grąžtą, maišytuvą, skirtą maišyti skiediniui. Ten buvo elektros įrankių, raktų, instrumentų. Į antrą sandėliuką pateko berods nuėmęs durų vyrius. Visada į sandėliukus eidavo anksti ryte, iš namų išeidavo 4-4.30 val., tai sandėliuke galėjo būti 5-6 val. ryto. Daiktus dėdavosi į kuprinę kareivišką, ant pečių. Valtį užsimetė ant pečių, ją galima neštis kaip kuprinę, ten buvo matyt originali pakuotė, nes buvo valtis ir irklai. Valtis buvo dvivietė, pavadinimo nepamena. Valtis buvo žalios spalvos. Ant pakuotės užrašų nebuvo, tik užrašytas pavadinimas, kaina, rusų kalba. Jei neklysta, užrašyta buvo „Ivolga“. Taigi, valtį užsidėjo ant peties, kitus daiktus sudėjo į kuprinę, kai ką rankose nešė. Išėjus iš sandėliukų sėdo į 13 troleibusą, nuvažiavo link Kalvarijų turgaus, turguje daiktus pardavė. Vaikščiojo po turgų ir pardavinėjo. Valtį pardavė maždaug 50-60 Lt, už visus daiktus gavo daugiau nei 100 Lt. Žmonių, kurie pirko daiktus, įvardinti negali, jų nepažįsta, nes vaikščiojo ir klausinėjo, kam reikia. Šio nusikaltimo data galėjo būti 2013-01-28 - 2013-01-30.Galėjo būti šie sandėliukai adresu Statybininkų g. 4, tame rajone. Statybininkų g. 4 buvo du ar trys sandėliukai. Maišytuvas galėjo būti „Bosch“, „Makita“ firmų. Sandėliuke dar buvo žieminė striukė, rudos spalvos, toks puspaltis, viduje kailis, iš viršaus kaip oda, zomša. Striukę paėmė iš trečio sandėliuko, ten dar dvi žvakidės buvo. Žvakidės buvo vienodos, apačioje juodos, o viršuje kaip žvakėms įstatyti, žalvario spalvos. Žvakidės buvo metalinės, jas irgi pardavė turguje. Turguje daiktus pardavinėjo pats. Juodos spalvos radijo imtuvo nepamena. Vaduvos gatvėje apvogė sandėliuką, tai buvo kovo 18 dieną, apie pietus. Įėjo į sandėliuką, atsidaręs lauko duris. Ten buvo paprasta įleidžiama spyna, atsidarė su atsuktuvu. Ten per sandėliuko durų plyšį pamatė instrumentus. Su replėmis nulaužė pakabinamos spynos auselę, įėjęs ten pradėjo krautis instrumentus. Ten buvo pjūklas, „bulgarkė“ – elektrinis, metalui pjauti, „Makita“ akumuliatorinis grąžtas. Ten buvo nemažai įrankių, į kuprinę sudėjo ir rankose nešėsi. Rankoje nešėsi maišą. Buvo firmos „Makita“, „Bosch“, kitų firmų neteko anksčiau matyti, jų nepamena. Viskas buvo supakuota į originalias pakuotes, jis susidėjo ir išvažiavo troleibusu į Kalvarijų turgų, daiktus pardavė. Tada gavo apie 200-300 Lt. Kitą rytą anksti vėl atvažiavo į tą patį rūsį, tą patį sandėliuką, nes ne viską galėjau prieš tai paimti. Durys buvo vos uždarytos, gerai truktelėjus jos atsidarė. Nuėjo į tą patį rūsį, pastebėjo, kad jame nieko nėra. Tada žiūrėjo į kitus sandėliukus, pasišviesdamas savo telefone esančiu žibintuvėliu, tame pačiame rūsyje. Kol ten vaikščiojo, jį šeimininkas sulaikė. Kito sandėliuko duris buvo atidaręs, nuėmė pakabinamos spynos auselę su replėmis. Paėmė viename šalmą, kelis elektrinius pjūkliukus, buvo sudėjęs į kuprinę. Nuėjo žiūrėti kitur, kol žiūrėjo, jį sulaikė šeimininkas. Kai jis priėjo prie durų, suprato, kad kažkas atėjo. Jis uždarė duris, paklausė, ką jis daro, susistumdė, jis atsidūrė ant žemės. Jis V. Š. su plaktuku sudavė smūgius į galvą. Iškvietė pareigūnus, V. Š. išvežė. Kai pirmą kartą kovo 18 d. ėjo į sandėliuką, buvo du perforatoriai „Bort“ ir „Enchel“.Elektrinį suktuką „Makita“ paėmė. Iš paimtų diskų vienas buvo metalinis, buvo pakuotė ir mažesnių diskų, atrodė kitaip, tie mažesni buvo gal 6. Kitą dieną nuėjęs buvo įsidėjęs drėlę, šalmą, šlifuoklį. Gali būti, kad kovo 18 d. paėmė šlifuoklį, ten buvo viskas supakuota. Birželio 23-iosios gatvėje, šalia Naugarduko g., yra penkiaaukštis namas. Kaip pateko, nepamena, kaip ir visur, tikriausiai ryte, tiksliai nepamena. Buvo žoliapjovė, užvedama, dyzelinė. Berods nuėmė duris nuo vyrių, apačioje padarė plyšį, nes velkės negalėjo atidaryti, ji buvo per visas duris, tvirtinama ant staktos. Durys buvo medinės. Įėjo į rūsį, buvo medus, ne vienas ir ne du stiklainiai, maždaug po litrą ir mažiau, suvirintojo kaukė, žoliapjovė, elektrodai. Dar buvo darbinės pirštinės, pirštuotos ir kumštinės, nemažai. Galėjo paimti ir kitokių smulkmenų. Galėjo paimti kokią nors medžiagą žoliapjovei uždengti, tai galėjo būti antklodė. Uogienių tame sandėliuke galėjo būti, negali pasakyti. Imdavo pagrinde avietes arba braškes, stiklainiuose. Pamena, kad medus buvo tamsus, tirštas. Stiklainius į kuprinę susidėjo, įrankius taip pat, žoliapjovę į rankas, sėdo į troleibusą ir važiavo į turgų. Daiktus pardavė turguje nepažįstamiems asmenims. Medų maždaug po 10 Lt pardavė, žoliapjovę už maždaug 100 Lt. Vasario mėnesį buvo Konarskio g., įsilaužė į rūsį. Durys eina į laiptinę, šalia į rūsį. Rūsio duris atidarė peiliu įstūmęs spynos liežuvėlį. Ten toliau yra kitos durys, jas atsidarė su atsuktuvu, įėjo į vidų. Ten buvo išlaužtų rūsių, pavaikščiojo, išlaužė rūsį, prisirinko visokių detalių. Pateko į sandėliuką išlaužęs pakabinamą spyną, su mantiruote. Sunkiausias daiktas buvo spaustuvas, naudojamas šaltkalvių. Paėmė dar visokio metalo, rado ir vežimėlį, rūsio koridoriuke. Į vežimėlį įsidėjo rastą „tašę“, į kurią buvo sukrovęs rūsyje rastus daiktus. Išėjus į kiemą jį sustabdė šeimininkas. V. Š. numetė jam po kojom viską ir bandė pasprukti. Nepavyko, žmogus iškvietė pareigūnus, jį sulaikė važiuojant automobiliu. Dėl šio epizodo įtarimai buvo pareikšti, prieš suėmimą. Šis įvykis galėjo būti vasario 8 d., Konarskio g., tik žino, kad tas, kuris V. Š. sulaikė, yra R., mokėsi vienoje mokykloje. Kad jo turtą vagia, nežinojo. Galėjo būti, kad paėmė įrankių dėžę su įrankiais, starterį, įvairaus diametro sriegiklių su sriegpjove, grąžtus. Jį pareigūnai sulaikė jau važiuojant. R. bandė šaukti balsu, kad V. Š. sustotų, stotelę pavažiavo link Vingio. V. Š. iš ten nieko nepaėmė, viską numetė prie R..

Skroblų g. buvo, ten buvo agurkai, 9 stiklainiai. Skroblų g. kada buvo nepamena, bet tikrai ne vakare. Nepamena, kaip tiksliai ten pateko. Tiksliai įvardinti atidarytų sandėliukų kiekio negali. Pamena, kad buvo agurkai, uogienės. Tik nepamena visai triušienos, kaip kaltina. O iš sandėliuko paėmė kelis didelius ir kelis mažesnius stiklainius. Obuolių sultis galėjo paimti iš Skroblų g., galėjo būti po 1 litrą, braškių, Bruknių uogienės galėjo būti, medus galėjo būti, nematė triušienos tame sandėliuke. Šaldytuvas tame rūsyje buvo .Uogienė buvo supakuota į stiklainius, buvo, kad ir ledų dėžutėse džemas. Skroblų g. paimtus daiktus vežė į turgų parduoti, dalį pasiliko sau valgyti - kas buvo neišvaizdu parduoti – ledų dėžutėje džemas. Buvo gal trys ledų dėžutės, kurias suvartojo pats. Triušienos nepamena, kad būtų ėmęs, nes nežinotų, kam parduoti. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi. Taip gavosi, nes vartojo narkotikus, reikėjo kasdien dozės. Vartojo heroiną, 5-6 čekius per dieną, po 20 Lt (t. 2, b. l. 28-31).

Nukentėjusysis V. R. tyrimo metu parodė, kad 2013-02-08 apie16.15 nulaužus pakabinamą spyną nuo durų, buvo apvogtas jam priklausantis sandėliukas esantis konarskio g. 21-25, Vilniuje. Iš sandėliuko buvo pavogti metaliniai spaustuvai, kurių vertė 60 Lt., įrankių dėžė su įrankiais ( komplektas nepilnas) vertė 30 Lt, įvairaus diametro saugikliai, apie 40 vnt., kurių bendra vertė 120 Lt, gražtai apie 20 vnt, kurių bendra vertė apie 40 Lt. Visi paminėti daiktai, pirkti prieš daugelį metų, tačiau tinkami naudoti. Pavogtų daiktų kiekis bus tikslinamas. Dingusios spynos vertė 15 Lt. 2013-02-08, apie 16.35val. jo sūnus A. R. gyv. Konarskio g. 21-25, Vilniuje, išėjo iš namų į parduotuvę, bei kieme prie laiptinės, pastebėjo nepažįstamą vyriškį, kuris vežymėlyje tempė spaustuvus, jis atkreipė dėmesį į spaustuvus, nes tokie patys buvo pas V. R.. Jo sūnus A. R. nubėgo patikrinti sandėliuko, kai aptiko, kai aptiko išlaužtą sandėliuką ir jo viduje nebuvo spaustuvų, jis nubėgo paskui minėtą vyrą ir apie tai pranešė policijai. Policija minėtą vyriškį sulaikė. Jų namo rūsyje, be minėto sandėliuko buvo nulaužti dar 5 sandėliukai. Vyriškis tempė spaustuvus ant vaikiško vežimėlio, kuris buvo paimtas iš bendro rūsio koridoriaus. Pavogti įrankiai buvo aptikti rudam lagamine, kuris stovėjo prie laiptinės, rūsio koridoriuje. Lagaminas V. R. nepriklauso,padaryta žala 205 Lt.,prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju (t. 1, b. l. 39, 40-41).

Apklaustas nukentėjusysis J. L. parodė, kad jis nuomojasi butą adresu Vaduvos g. 36-4, Vilniuje ir naudojasi minėtam butui priklausančiu sandėliuku nr. 4. Į sandėlių patalpas patenkama pro išorines duris, kurios rakinamos vidine įleidžiama spyna, o sandėliuko durys buvo rakinmaos viena pakabinama spyna. 2013-03-18 apie 07.00 val. buvo nuėjęs į sandėliuką ir jį užrakinęs paliko tvarkingą, o 17.45 val. nuėjo į sandėliuką, atrakino išorines duris, jos buvo be pažeidimų, o priėjęs prie sandėliuko kur laikė įrankius, pastebėjo, kad sulaužytos pakabinamos spynos tvirtinimo aselės, o iš sandėliuko dingo : elektrinis parforatorius „Bort“ modelis (duomenys neskelbtini) serijos nr. ZZT110102012 kurio vertė 150 Lt., elektrinis siaurapjūklis „Graphite“, kurio vertė 100 Lt., serijinio nr. nežino, elektrinis kampinis šlifuoklis „DWT WS 125“ serijos nr. 0709000186025, kurio vertė 100 Lt., elektrinė smūginė drėlė „Bosch PSB 50“., serijinio nr. nežino, kurios vertė 160 Lt., elektrinis suktukas “Makita“, kurio vertė 400 Lt., elektrinis didelis parforatorius „Enschel“, senas numerių nežino, vertė 150 Lt., du deimantiniai diskai kurių vertė 300 Lt., 87 vnt. vulkanito diskų kurių vertė 140 Lt. kas galėjo įvykdyti šią vagystę, Jonas lentinas nežino ir nieko konkrečiai neįtaria. Dėl šio fakto jam padaryta 1500 Lt. žala,. Todėl prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju. J. L., belaukdamas policijos pareigūnų dar aptvarkė sandėliuką ir likusius įrankius nunešė į namus. Prašo ištrirti šį faktą ir kaltus asmenis patraukti baudžiamojon atsakomybėn.

Papildomai apklaustas J. L. parodė, kad 2013-03-19 apie 06.20 val. Vaduvos g. 36, Vilnuje ėjo į rūsį pasiimti įrankių. Priėjo prie lauko rūsio durų, įkišo į spyną raktą, tačiau spyna nesirakino, patraukė už rankenosn ir jos atsidarė. Įėjo ir pamatė, kad išlaužtos pirmo sandėliuko durys, jas vakar, po vagystės užkalė vinimis. Visame rūsyje šviesa nežibėjo, tik išgirdo toliau rūsyje barkštelėjimą, jis įjungė šviesą ir ėjo pažiūrėti, pastebėjo, kad jo antro sandėliuko nulaužta spyna. Jis bandė atidaryti duris, bet kažkas iš vidaus laikė. J. L. per jėgą atplėšė duris ir pamatė asmenį kuris buvo užsimojęs plaktuku. J. L. išplėšė iš minėto asmens plaktuką ir nežymiai, jam stuktelėjo į galvą. Minėtas asmuo susmuko ir J. L. jį prispaudė ir laikė, bei iškvietė policiją. Jis pradėjo pasakoti, kad jam šiuos sandėliukus parodė kažkoks Vitalikas, su kuriuo susitinka prie parduotuvės „IKI CENTO“. Jis sakė, kad rūsyje jau nuo 5.00 val. ryto, o vakar šiuos sandėliukus vogė Vitalikas. J. L. daiktai buvo sukrauti į vagies kuprinę, pareigūnai išėmė J. L. daiktus iš jo kuprinės ir paliko rūsyje. J. L. sandėliukuose buvo suversti visi daiktai. Iš pirmo sandėliuko daiktai buvo rasti jo kuprinėje, tai drėlė „Kimpov“, kampinis šlifuoklis „Skill“, nauja ritė žvejybai, reguliuojamas raktas. Kiti daiktai ko gero nedingę (t. 1, b. l. 109, 120).

Liudytojas A. R. tyrimo metu parodė, kad 2013-02-08 apytiksliai 17 val. iš darbo grįžinėjo namo adresu Konarskio g. 21, Vilniuje. Grįžęs, savo namo kieme pamatė oranžine striuke, tamsiom kelnėm apsirengusį, aukštą vyriškį, tamsių plaukų, kuris stūmė vaikišką vežimėlį. Vežimėlis buvo pilnas prikrautas įvairių daiktų, jame neuždengti, buvo įdėti metaliniai spaustuvai, tokie patys, kaip A. R. tėvo rusyje, esančiame adresu Konarskio g. 21, Vilniuje. A. R. pasirodė įtartina ir jis nubėgo pažiūrėti į rūsį, atėjęs į rūsį pamatė išlaužtas, jo tėvui priklausančio sandėliuko duris ir išvartytus, netvarkingai išmėtytus daiktus, rusyje nebuvo spaustuvų ir kitų tėvo daiktų. A. R. išbėgo į lauką ir pasivijo prieš tai matytą vyriškį, kuris stūmė vežimėlį. A. R. jam pasakė, kad atiduotų ne savo daiktus. Jis paprašė nekviesti policijos, nesiginčydamas paliko visus daiktus su vežimėliu ir nuėjo į „Konarskio“ stotelę. A. R. nuėjo iš paskos su juo iki stotelės, pažiūrėjo į kurį troleibusą lipa ir iškvietė policiją. Vyriškis, kuris iš jų rūsyje esančio sandėliuko pagrobė daiktus nuvažiavo Savanorių pr. link Gerosios Vilties g. Atvažiavo pareigūnai, A. R. apibūdino kaip atrodė vyriškis ir jie nuvažiavo minėto vyriškio ieškoti. A. R. žinoma kad jie (policijos pareigūnai) minėtą vyriškį sulaikė už poros stotelių. Kadangi tai A. R. tėvo rūsys ir jis yra nukentėjusysis, toliau su pareigūnais bendravo jo tėvas. Tą asmenį, kuris pagrobė A. R. tėvo daiktus jis pažinojo iš anksčiau, su juo mokėsi vienoje mokykloje, jis vardu Viktoras (t. 1, b. l. 43-44).

Iš apžiūros protokolų matyti įvykio vietų, kuriose buvo įvykdytos nusikalstamos veikos, požymiai: (duomenys neskelbtini), Vilnius (t. 1, b. l. 14-16), (duomenys neskelbtini), Vilnius (t. 1, b. l. 26-30), (duomenys neskelbtini), Vilnius (t. 1, b. l. 74-83), (duomenys neskelbtini), Vilnius (t. 1, b. l. 105-108, 119).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti rastų įvykio vietoje daiktų požymiai (t. 1, b. l. 33-37, 122-123), taip pat pas V. Š. rasti daiktai (t. 1, b. l. 128-131).

Lietuvos policijos Kriminalinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodoma, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova nuo 1,5 l stiklainio su nugertomis obuolių sultimis kakliuko rastų, asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su V. Š. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų V. Š. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000004 procento (t. 1, b. l. 98-99).

Iš pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad iš V. Š. buvo paimti DNR pavyzdžiai (t. 2, b. l. 32).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu pripažįsta, kad V. Š. neteisėtai, t. y. be savininkų leidimo patekdamas į gyvenamųjų namų rūsyje esančius sandėliukus, taip įsibrovė į patalpas, iš kurių vagystės būdu pagrobė ar pasikėsino pagrobti svetimą nukentėjusiesiems priklausantį turtą. Tokią teismo išvadą patvirtina nuosekli įrodymų analizė ir logiškais dėsniais pateisinamas duomenų visumos įvertinimas, o būtent V. Š. prisipažinimas, minėti nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, duomenys užfiksuoti įvykio vietos apžiūros protokoluose, policijai rašytuose protokoluose-pareiškimuose. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama faktinės įvykio aplinkybėms atskleisti ir V. Š. kaltei pagrįsti.

V. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. kaip vagystės įsibraunant į patalpas, iš kurių kaltininkas slapta paėmė ir taip pagrobė svetimą turtą. V. Š. nusikalstama veika antrą kartą patekus į J. L. naudojamą sandėliuką teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą, nes kaltininkas buvo užtiktas ir sulaikytas nusikaltimo vietoje, dėl ko ši nusikalstama veika nebuvo baigta dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo V. Š. valios.

V. Š. veiksmai dėl V. R. turto grobimo tyrimo metu kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad V. Š. su pagrobtais daiktais buvo nukentėjusiojo sūnaus pastebėtas, dėl ko daiktus paliko ir ų pasisavinti nesuspėjo, todėl tą kartą nusikalstama veika nebuvo baigta dėl nuo V. Š. valios nepriklausančių aplinkybių. Šioje dalyje įvertinus nusikalstamo tikslo įgyvendinimą ir aplinkybes, dėl kurių veika nebuvo baigta, V. Š. veiksmai atitinka kvalifikaciją, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

Teismas įvertinęs ištirtus įrodymus tikslina V. Š. padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes nurodydamas, kad iš S. P. buvo pagrobti ne šlifuokliai, bet dildės, tuo tarpu iš A. Ž. bruknių želė ir medus buvo pagrobti ne iš 21, bet iš 18 sandėliuko.

Vilniaus priklausomybės ligų centro pažymos duomenimis V. Š. į narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 2, b. l. 89), Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės pažymos apie asmens gydymą duomenimis jis ligoninėje negydytas (t. 2, b. l. 88), į Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centro įskaitą neįrašytas (t. 2, b. l. 90). Remiantis šiais duomenimis teismas pripažįsta, kad V. Š. yra pakaltinamas ir būdamas įstatymo numatyto amžiaus pagrįstai kaip subjektas patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.

V. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.), ką jis įrodė kiekvieną kart apklausiamas tyrimo metu bei teisme pripažindamas žalą ir sutikdamas ją atlyginti, taip siekdamas sušvelninti nusikalstamais veiksmais sukeltas pasekmes. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių išnagrinėjus bylą nenustatyta.

Skiriant bausmę V. Š. už padarytas nusikalstamas veikas teismas įvertina baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir atžvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę. V. Š. veikdamas tiesiogine tyčia padarė devynis apysunkius nusikaltimus savanaudiškais tikslais, jis teistas praeityje, veikas vykdė teistumui neišnykus (t. 2, b. l. 66), yra baustas administracine tvarka, nedirbantis, teigė esąs vedęs. Tokios nustatytos aplinkybės ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 55 straipsnio nuostatos verčia teismą V. Š. kaip linkusiam nusikalsti asmeniui skirti laisvės atėmimo bausmę, jos dydį atsižvelgus į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 str. nuostatas parenkant žemiau sankcijos vidurkio.

Paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu dėl padarytų veikų vienarūšiškumo. Pagrindų atidėti paskirtos galutinės bausmės vykdymą teismas nenustatė.

Proceso metu nukentėjusysis S. P. pareiškė 1410 Lt dydžio civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 21), A. S. 2389 Lt civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 58), J. L. 1500 Lt civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 111), V. M. buvo pripažinta civiline ieškove dėl 240 Lt turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 63-64), V. R. dėl 830 Lt turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 68-69). Minėti ieškiniai ir reikalavimai įrodyti byloje, kaltinamasis žalą pripažino ir sutiko atlyginti, žala padaryta nusikalstamais veiksmais, tarp žalos ir V. Š. veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys. Tokiu būdu teismas minėtus civilinius ieškinius ir reikalavimus tenkina visiškai, priteisdamas civiliniams ieškovams prašomą turtinės žalos dydį.

A. Ž. tyrimo metu dėl vagysčių prašė priteisti 571 lito turtinės žalos atlyginimą (t. 1, b. l. 92). Pretenzijų dėl šios žalos atlyginimo nukentėjusioji A. Ž. teisme atsisakė, todėl teismas pradėtą civilinio ieškinio procesą nutraukia.

Tyrimo metu kaip daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, pareigūnai paėmė ir perdavė saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugyklą: spynos velkės plokštelę ir kvapo pėdsakus (t. 1, b. l. 87), metalinį laužtuvą (t. 1, b. l. 89), taip pat iš V. Š. paimti daiktai (t. 1, b. l. 124). Minėti daiktai vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu sunaikintinai kaip nusikalstamos veikos įrankiai ir menkaverčiai daiktai, kiti grąžintini pagal jų priklausomybę.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:

- 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo į V. R. turtą) ir skirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo;

- 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo į J. L. turtą) ir skirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo;

- 178 str. 2 d. (dėl S. P. turto grobimo) ir skirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

- 178 str. 2 d. (dėl A. S. turto grobimo) ir skirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

- 178 str. 2 d. (dėl V. M. turto grobimo) ir skirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

- 178 str. 2 d. (dėl V. R. turto grobimo) ir skirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

- 178 str. 2 d. (dėl J. L. turto grobimo) ir skirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

- 178 str. 2 d. (dėl A. Ž. turto grobimo iš 18 sandėliuko) ir skirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

- 178 str. 2 d. (dėl A. Ž. turto grobimo iš 21 sandėliuko) ir skirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. ir 4 d. paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu V. Š. skirti 3 (trejus) metus terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu V. Š. galutinę bausmę skirti 2 (dvejus) metus terminuoto laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. nuo 2013-10-18.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į bausmės laiką įskaityti V. Š. sulaikymo bei suėmimo laiką nuo 2013-02-08 iki 2013-02-09 ir nuo 2012-03-19 iki 2013-10-18.

V. Š. skirtą kardomąją priemonę suėmimą palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Iš V. Š. priteisti turtinės žalos atlyginimą: S. P. 1410 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus dešimt litų), A. S. 2389 Lt (du tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt devynis litus), J. L. 1500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų), V. M. 240 Lt (du šimtus keturiasdešimt litų), V. R. 830 Lt (aštuonis šimtus trisdešimt litų).

Nutraukti pradėtą A. Ž. civilinio ieškinio procesą dėl 571 Lt (penkių šimtų septyniasdešimt vieno lito) turtinės žalos atlyginimo.

- spynos velkės plokštelę, kvapo pėdsakus, metalinį laužtuvą, tris švirkštus, statybines pirštines,dujų balionėlį, kaltą, vinį ir peilį – sunaikinti;

- kuprinę, juodos spalvos vyrišką rankinę, arbatinį šaukštelį, piniginę su „Rimi“ bei vizitine kortelėmis, rašiklį, žiebtuvėlį, užrašų knygelę, administracinius teisės pažeidimo protokolus, „Swedbank“ sąskaitos sutartį, laikiną pažymėjimą, bedarbio atmintinę – grąžinti V. Š. ar jo įgaliotam asmeniui.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.