Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisėjas Mindaugas Striaukas Teisminio proceso Nr. 1-13-1-00294-2013-7

2014 m. sausio 31 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Punio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nuosprendžio, kuriuo:

V. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:

- 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo į V. R. turtą) ir skirta 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo;

- 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo į J. L. turtą) ir skirta 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo;

- 178 str. 2 d. (dėl S. P. turto grobimo) ir skirta 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo;

- 178 str. 2 d. (dėl A. S. turto grobimo) ir skirta 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo;

- 178 str. 2 d. (dėl V. M. turto grobimo) ir skirta 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo;

- 178 str. 2 d. (dėl V. R. turto grobimo) ir skirta 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo;

- 178 str. 2 d. (dėl J. L. turto grobimo) ir skirta 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo;

- 178 str. 2 d. (dėl A. Ž. turto grobimo iš 18 sandėliuko) ir skirta 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo;

- 178 str. 2 d. (dėl A. Ž. turto grobimo iš 21 sandėliuko) ir skirta 1 (vieneri) metailaisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. ir 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu V. Š. skirta 3 (treji) metai terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu V. Š. galutinė bausmė skirta 2 (dveji) metai terminuoto laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į bausmės laiką įskaityta V. Š. sulaikymo bei suėmimo laikas nuo 2013-02-08 iki 2013-02-09 ir nuo 2012-03-19 iki 2013-10-18.

Iš V. Š. priteista turtinės žalos atlyginimas: S. P. 1410 Lt (vienas tūkstantis keturi šimtai dešimt litų), A. S. 2389 Lt (du tūkstančiai tris šimtai aštuoniasdešimt devyni litai), J. L. 1500 Lt (vienas tūkstantis penki šimtai litų), V. M. 240 Lt (du šimai keturiasdešimt litų), V. R. 830 Lt (aštuoni šimtai trisdešimt litų).

Nutrauktas pradėtas A. Ž. civilinio ieškinio procesas dėl 571 Lt (penkių šimtų septyniasdešimt vieno lito) turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. nuteistas už tai, kad įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent 2013-01-31, tiksliai nenustatytu laiku, išlaužęs rūsio sandėliuko, priklausančio S. P. duris, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš jo pagrobė „Gudorol 510S“ žoliapjovę - 500 Lt vertės, 20 vnt. 0,5 ltr. talpos stiklainių aviečių uogienės, kurių vieno vertė 5 Lt, viso bendros 100 Lt vertės, 20 stiklainių medaus, kurių vieno vertė 7,5 Lt, viso bendros 150 Lt vertės, suvirinimo skydelį 80 Lt vertės, vilnonę antklodę 80 Lt vertės, savadarbį peilį 10 Lt vertės, 3 vnt. matavimo prietaisų (slankmačių), kurių vieno vnt. vertė 50 Lt, viso 150 Lt vertės, 2 vnt. mikrometrų, kurių vieno vnt. vertė 100 Lt, viso 200 Lt vertės, 2 pakelius elektrodų, kurių vieno vnt. vertė 20 Lt, viso 40 Lt vertės, grąžtus ir dildes, kurių bendra vertė 20 Lt, pakabinamą spyną 20 Lt vertės, du komplektus raktų, kurių vieno vertė 20 Lt, viso 40 Lt vertės, priklausančius S. P. tokiu būdu jis įsibrovęs į patalpą, pagrobė S. P. 1390 Lt vertės priklausantį turtą.

Be to, V. Š. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent laikotarpyje nuo 2013-01-28 iki 2013-01-30, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenamojo namo rūsyje, išlaužęs ir nukėlęs duris nuo vyrių iš A. S. priklausančio sandėliuko Nr.19, pagrobė elektrinį smūginį gražtą „BOSCH“ 500 Lt vertės, elektrinį grąžtą 150 Lt vertės, elektrinį, kampinį šlifuoklį „BOSCH“ su metalo diskais 359 Lt vertės, elektrinį, kampinį šlifuoklį „Makita“ 700 Lt vertės, elektrinį rankinį maišytuvą su dviem rankenom 680 Lt vertės, tokiu būdu jis įsibrovęs į patalpą, pagrobė A. S. priklausantį turtą už 2389 Lt.

Be to, V. Š. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent laikotarpyje nuo 2013-01-28 iki 2013-01-30, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenamojo namo rūsyje, išlaužęs V. M. priklausančio sandėliuko Nr.20 durų spyną, iš jo pagrobė rudos spalvos vyrišką puspaltį 100 Lt vertės, juodos spalvos radijo imtuvą 100 Lt vertės, geltonos spalvos žvakides 2 vnt., kurių vienos vertė 20 Lt, viso 40 Lt vertės, tokiu būdu jis įsibrovęs į patalpą, pagrobė V. M. 240 Lt vertės priklausantį turtą.

Be to, V. Š. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent laikotarpyje nuo 2013-01-28 iki 2013-01-30, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenamojo namo rūsyje, atlenkęs V. R. priklausančio sandėliuko Nr.13 spyną ir atidaręs duris pagrobė ten buvusią guminę valtį „Ivolga-1“ 600 Lt vertės, akumuliatoriaus pakrovėją 12 X 24 V 120 Lt vertės, komplektą įrankių (raktų) galvučių, sidabrinės spalvos 80 Lt vertės, elektrinį pjūklą 30 Lt vertės, tokiu būdu jis įsibrovęs į patalpą pagrobė V. R. 830 Lt vertės priklausantį turtą.

Be to, V. Š. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent 2013-02-08 apie 16.15 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nulaužęs rusyje esančio sandėliuko pažymėto Nr. 25, priklausančio V. R. pakabinamą spyną pagrobė metalinį spaustuvą, 60 Lt vertės, įrankių dėžę su viduje buvusiais įrankiais, 30 Lt vertės, starterį 25 lt vertės, 40 vnt. įvairaus diametro sriegiklių su sriegpjoviu, bendros 120 Lt vertės, 20 vnt. gražtų, 40 Lt vertės, tokiu būdu, įsibrovęs į patalpą pagrobė V. R. priklausančio turto už 275 Lt.

Be to, V. Š. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent 2013-03-18 laikotarpyje nuo 7.30 iki 17.45, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nulaužęs namo rusyje esančio sandėliuko Nr.4, priklausančio J. L., spyną, pagrobė ten buvusį perforatorių „BORT“ 150 Lt vertės, elektrinį siaurapjūklį „Graphite“ 100 Lt vertės, kampinį šlifuoklį „DWT WS 125“ 100 Lt vertės, elektrinę smūginę drėlę „BOSH PSB50“ 160 Lt vertės, elektrinį suktuką „MAKITA“ 400 Lt vertės, perforatorių „Enchel“ 150 Lt vertės, deimantinį diską 300 Lt vertės, 8 vnt. vulkanito diskų, kurių vieno vnt. vertė 17,5 Lt bendros 140 Lt vertės, tokiu būdu jis, įsibrovęs į patalpą, pagrobė J. L. priklausantį 1500 Lt vertės turtą.

Be to, V. Š. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent 2013-03-19 apie 6.20 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nulaužė sandėliuko Nr.12, (Duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklausančio J. L. spyną, susidėjo į kuprinę ten buvusią drėlę „Kinpow“ 40 Lt vertės, šlifuoklį „Skill“ 150 Lt vertės, reguliuojamą raktą 20 Lt vertės, žvejybos ritę 49 Lt vertės, viso pasikėsino pagrobti turto už 259 Lt, priklausančio J. L., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas sandėliuko savininko J. L..

Be to, V. Š. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau, kaip nuo 2013-02-18 7.00 val. iki 2013-02-19 15.00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išlaužęs rūsio sandėliuko Nr.18, priklausančio A. Ž. durų spyną 30 Lt vertės, iš jo pagrobė 8 vnt. 1 ltr. talpos stiklainių marinuotų agurkų, kurių vieno vnt. vertė 4 Lt, viso už 32 Lt, 10 ltr. obuolių sulčių, kurių vieno ltr. vertė 2 Lt, viso už 20 Lt, 8 ltr. bruknių želė, kurių vieno ltr. vertė 8 Lt, viso už 64 Lt, 4 kg medaus, kurių vieno 1 kg vertė 15 Lt, viso už 60 Lt., tokiu būdu jis įsibrovęs į patalpą, pagrobė A. Ž. priklausantį 176 Lt vertės turtą.

Be to, V. Š. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau, kaip nuo 2013-02-18 7.00 val. iki 2013-02-19 15.00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išlaužęs rūsio sandėliuko Nr.21 durų spyną 50 Lt vertės, iš jo pagrobė A. Ž. priklausantį turtą – 8 kg triušienos, kurios vieno kg vertė 30 Lt, viso už 240 Lt, 10 ltr. braškių, kurių vieno ltr. vertė 7,5 Lt, viso už 75 Lt, tokiu būdu jis įsibrovęs į patalpą, pagrobė A. Ž. priklausantį 215 Lt. vertės turtą.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. Š. apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistasis V. Š. apeliaciniame skunde, neginčydamas kaltės jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padaryme bei jų kvalifikacijos, prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę. Nors nuteistasis V. Š. ginčija jam paskirtą bausmę, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, paskirta bausmė yra teisinga, adekvati jo padarytoms nusikalstamoms veikoms, todėl jos švelninti nėra pagrindo.

Už V. Š. padarytas nusikalstamas veikas, skirdamas bausmę, apylinkės teismas atsižvelgė į padarytą nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį – V. Š. padarė devynis nusikaltimus, kurie priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.). Taip pat teismas skirdamas bausmę nuteistajam, atsižvelgė į kaltinamojo asmenybę, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Teismas nustatė V. Š. baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Už padarytas nusikalstamas veikas skirdamas laisvės atėmimo bausmę ir nustatydamas jos dydį nuteistajam V. Š., Vilniaus miesto apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, jog nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų tikslų.

Be to, skirdamas bausmę apylinkės teismas atsižvelgė ir į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad V. Š. praeityje teistas, naujas nusikalstamas veikas padarė teistumui neišnykus, baustas administracine tvarka, nedirba. Apygardos teismas daro išvadą, kad nuteistasis teigiamų išvadų nedaro, nelinkęs keisti nusikalstamo gyvenimo būdo, laikytis įstatymų reikalavimų, sąžiningu būdu uždirbti pragyvenimui, todėl pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė yra teisinga ir nėra per griežta.

Kolegija atsižvelgia ir vertina teigiamai tai, kad V. Š. neklaidino tyrimo, pilnai prisipažino padaręs nusikaltimus, dėl kurių nuoširdžiai gailisi, tačiau šios aplinkybės nagrinėjamu atveju negali būti iškeliamos aukščiau už viešojo intereso apsaugą ir nesuteikia pagrindo švelninti paskirtą teisingą bausmę. Apeliacinio skundo argumentas, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad nuteistasis V. Š. jau atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę už panašaus pobūdžio nusikaltimus kolegijos vertintinas kritiškai ir yra atmestinas. Apylinkės teismas skirdamas bausmę atsižvelgė, jog V. Š. praeityje teistas, o minėta aplinkybė tik parodo, kad nuteistasis iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė ir toliau daro analogiško pobūdžio nusikaltimus.

Be to, nuteistasis nurodo, kad visus nusikaltimus padarė dėl to, kad yra priklausomas nuo narkotikų ir prašo jį nukreipti į narkomanų reabilitacijos centrą, tačiau aukštesnės instancijos teismas atkreipia nuteistojo V. Š. dėmesį į tai, kad šiuo metu galiojantis baudžiamasis įstatymas nenumato tokios bausmės rūšies kaip priverstinis asmens gydymas nuo narkomanijos. Paskyrus laisvės apribojimo bausmę, teismas, esant asmens sutikimui, gali tik įpareigoti pastarąjį gydytis nuo narkomanijos. Nagrinėjamu atveju teismas nuteistajam V. Š. skirdamas bausmę už padarytus nusikaltimus atsižvelgė jog yra nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis baustas administracine tvarka, niekur nedirba, praeityje teistas, todėl pagrįstai paskyrė jam realią laisvės atėmimo bausmę, tačiau jo trukmę nustatė žemesnę, nei sankcijos vidurkis. Vis tik kolegijai šios išdėstytos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad nuteistasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, negerbti visuomenės moralės normų, nesilaikyti visuotinai priimtų taisyklių, tai, jog nuteistasis išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nėra linkęs keistis. Pastebėtina, kad byloje nėra duomenų, kad apeliantas savo iniciatyva bandytų kreiptis į atitinkamas gydymo įstaigas. Akivaizdu, kad gydymas nuo narkomanijos visų pirma sietinas su sergančio asmens noru pasveikti bei jo pastangomis, kurias jis pats deda tam, kad šis noras būtų įgyvendintas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kiekvienas įvykdytas teisės pažeidimas yra susijęs su tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimu, visuomenės interesų pažeidimu, už kurį nusikaltęs asmuo turi būti teisingai ir pagrįstai nubaustas pagal galiojančias teisės normas. Pirmos instancijos teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 41 str., 54 str., nepažeidė, paskirta bausmė nėra per griežta, todėl aukštesnės instancijos teismas švelninti nemato pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo V. Š. apeliacinį skundą atmesti.