Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. M. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2021 m. rugsėjo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-3015-335/2021 pagal pareiškėjo (skolininko) S. M. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuotiems asmenims antstolei N. V., išieškotojui L. B. AS, veikiančiam per L. B. AS L. skyrių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

4. Antstolė N. V. 2021-07-21 patvarkymu skundo netenkino ir jį perdavė nagrinėti teismui. Nurodė, kad pagal Vilniaus m. 30-ojo notaro biuro 2013-05-03 išduotus vykdomuosius įrašus Nr. 1499 ir Nr. 1500, išieškotojo Luminor bank AB naudai, vykdomas išieškojimas iš bendraskolių S. M. ir I. M.. Konstatavo, kad tai, jog I. M. atsako solidariai kaip pagrindinis bylos skolininkas, numatyta 2002-02-05 Laidavimo sutartyje Nr. 02-08 ir Taikos sutartyje, patvirtintoje 2014-01-15 teismo nutartimi Nr. 2-12-242/2014, o 5 proc. metinės palūkanos yra skaičiuojamos nuo 32 768,66 Eur sumos nuo 2013-05-03 iki visiško įvykdymo dienos, t. y. taip, kaip nurodyta vykdomuosiuose įrašuose. Palūkanos, kaip ir skola, yra išieškomos iš abiejų solidarių skolininkų, tačiau jos skaičiuojamos bendros (nesidvigubina), kaip ir skola. Nurodė, kad tęsdama išieškojimą, vadovaujasi išieškotojo pateiktais skolos ir palūkanų likučiais ir papildomai jų neskaičiuoja, nes skolininkai ilgą laiką skolą dengė tiesiogiai bankui. Konstatavo, kad banko 2021-06-07 pateiktais duomenimis skola yra 12 790,85 Eur (8 768,43 Eur kreditas ir 4 022,42 Eur palūkanos).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

21. Apeliantas teikia naujus įrodymus – L. B. AS 2019-05-03 atsakymą į pateiktą prašymą dėl informacijos pateikimo. CPK 314 straipsnis reglamentuoja naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme priėmimą. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, tačiau teismų praktika pripažįsta, jog šis draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Nagrinėjamu atveju apeliantas nenurodė argumentų ir motyvų, kodėl minėtų įrodymų nepateikė pirmosios instancijos teismui ir kodėl jų pateikimo būtinybė iškilo bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, be to, teikiamas banko dokumentas patvirtina skolos dengimą 2013-2019 m. laikotarpiu dėl ko byloje nėra ginčo ir ši banko pažyma yra vykdomojoje byloje Nr.0073/17/00461, todėl priimti teikiamą įrodymą nėra pagrindo.

22. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmesti apelianto reikalavimai panaikinti antstolės 2021-06-14 patvarkymą - paaiškinimą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

23. Teismų praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias Civilinio proceso kodekso bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų, reglamentuojančių teismo sprendimų vykdymą, reikalavimų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnis), garantuojant skolininko ir išieškotojo teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-09-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007). Tam, kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis).

24. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti nurodytą galbūt padarytų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Pažymėtina, kad tinkamas ir rūpestingas vykdymo proceso organizavimas laikytinas antstolio profesine pareiga. Be to, antstoliui taikytinas profesinio rūpestingumo standartas, suponuoja, kad rūpestingas antstolis turi būti aktyvus vykdymo procese, reaguoti į vykdymo kliuvinius ir dėti visas reikiamas protingas pastangas tam, kad jie būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-07-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2013).

25. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės N. V. kontoroje nuo 2017-02-10 vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0073/17/00459 (I. M.) ir Nr. 0073/17/00461 (S. M.) pagal 2013-05-03 vykdomuosius įrašus (notarinio registro Nr. 1499 ir Nr. 1500), išduotus vadovaujantis hipotekos (įkeitimo) lakštais) dėl 31 532,48 Eur negražinto kredito, 892,30 Eur palūkanų, paskaičiuotų iki 2013-03-20, 343,88 Eur delspinigių, paskaičiuotų iki 2013-03-20, 197,23 Eur notaro atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo 32 768,66 Eur visos skolos sumos išieškojimo įkeisto turto ribose iš įkaito davėjo ir skolininko S. M. bei subsidiariai (neįskaičiuojant 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo 32 768,66 Eur visos skolos sumos nuo vykdomojo įrašo išdavimo dienos iki visiško įvykdymo) iš įkaito davėjos I. M. hipotekos kreditoriaus L. B. AS naudai. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad pagal 2002-02-05 Laidavimo sutartį bei Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014-01-15 nutartimi patvirtintą taikos sutartį, I. M. įsipareigojo išieškotojui atsakyti kaip solidarus skolininkas, todėl vykdymo procese išieškotojas pagrįstai prašė antstolę išieškojimo veiksmus vykdyti iš I. M. ir S. M., kaip solidarių skolininkų.

26. Vykdomųjų bylų bei atskirojo skundo duomenys patvirtina, kad skolininkai 2013 – 2019 metais vykdė dalinius mokėjimus skolai padengti ir išieškotojui sumokėjo 9 906,47 Eur, iš kurių 1 041,42 Eur įskaityti kreditui, 8 521,17 Eur palūkanoms, 343,88 Eur delspinigiams padengti. 2020-06-08 įvykusiose varžytynėse S. M. ir I. M. priklausantis hipotekos kreditoriaus naudai įkeistas nekilnojamasis turtas buvo parduotas varžytynėse už 24 050,00 Eur ir ši suma paskirstyta vykdymo išlaidoms ir išieškotojo skolai iš dalies apmokėti. Kadangi 2020-07-09 skola bankui sudarė 34 295,83 Eur, iš jų 30 491,06 Eur kredito skola, 3 607,54 Eur, palūkanos ir 197,23 Eur notaro atlyginimas, paskirsčius už parduotą turtą gautas lėšas buvo padengtos notaro atlyginimo išlaidos ir 21 722,63 Eur kredito, todėl likusi S. M. ir I. M. skola kreditoriui 2020-07-23 sudarė 12 407,67 Eur, iš jų 8 768,43 Eur kredito skola ir 3 639,24 Eur palūkanos. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad 2021-06-07 duomenims skola bankui sudarė 12 790,85 Eur, iš kurių 8 768,43 Eur kredito skola ir 4 022,42 Eur palūkanos.

27. Skundžiamame 2021-06-14 patvarkyme - paaiškinime Nr. S-21-73-12482 vykdomosiose bylose Nr. 0073/17/00461 ir Nr. 0073/17/00459 nurodyta, kad pagal vykdomuosius įrašus už skolą solidariai atsako abu skolininkai, 5 procentų dydžio metinės palūkanos skaičiuojamos nuo priteistos sumos (32 768,66 Eur) nuo 2013-05-03 iki visiško įvykdymo dienos; palūkanos, kaip ir skola, išieškomos iš abiejų skolininkų, o skolos ir palūkanų paskaičiavimus pateikia išieškotojas (2021-06-07 skolos likutį sudaro 8 768,43 Eur kredito ir 4 022,42 Eur palūkanų) bei tęsiamas neišieškotos skolos išieškojimas iš abiem skolininkams priklausančio turto. Iš atskirojo skundo turinio matyti, kad iš esmės S. M. neginčija, kad kreditas, palūkanos bankui nėra grąžintos, neginčija vykdomosios bylos tęsimo, tačiau prašo ištaisyti patvarkyme - paaiškinime esančius trūkumus, t. y. patikslinti išieškomų 5 proc. palūkanų skaičiavimą (ar jos skaičiuojamos nuo visos kredito sumos, ar nuo nesumokėto skolos likučio).

28. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) 133 punktą, skolininkui sumokėjus vykdomajame dokumente nurodytą pinigų sumą (be palūkanų), antstolis privalo apskaičiuoti palūkanas nuo tame dokumente nurodytos dienos iki piniginės sumos sumokėjimo dienos. Palūkanų dydis konkrečiu momentu apskaičiuojamas nuo tuo momentu likusios nepadengtos vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos (be palūkanų), t. y. nuo nesumokėto skolos likučio. Palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos. Šiuo klausimu yra pasisakęs ir kasacinis teismas, nurodydamas, kad vykdymo metu dengdamas skolą dalimis skolininkas teismo priteistas palūkanas moka jas skaičiuojant iki faktiško teismo sprendimo įvykdymo dienos. Palūkanų dydis konkrečiu momentu apskaičiuojamas ne nuo visos skolos pagal pagrindinę prievolę sumos, nurodytos teismo sprendime, o tik nuo tuo momentu likusios nepadengtos skolos sumos, t. y., nuo nesumokėto skolos likučio. Šia tvarka skolininko mokamomis palūkanomis kreditoriui kompensuojamas skolininko delsimas sumokėti visą skolą ir naudojimasis nesumokėta kreditoriui skolos dalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2007).

29. Apeliantas teigia, kad antstolė vadovaujasi tik išieškotojo pateiktais duomenimis ir kad yra neaiškus 5 proc. palūkanų skaičiavimas. Bylos duomenys patvirtina, kad nors antstolės tiek 2020-10-02 patvarkyme - išaiškinime Nr. S-20-73-18600, tiek skundžiamame 2021-06-14 patvarkyme - paaiškinime Nr. S-21-73-12482 nurodyta, kad 5 procentų dydžio metinės palūkanos skaičiuojamos nuo priteistos sumos (32 768,66 Eur) nuo 2013-05-03 iki visiško įvykdymo dienos, tačiau iš minėtų patvarkymų matyti, kad nuo 2020-07-23 iki 2021-06-07 jos buvo skaičiuotos nuo negrąžintos kredito sumos, t. y. 8 768,43 Eur (8 768,43 Eur : 365 x 319 d. x 0,05 = 383,17 Eur; 3 639,24 + 383,17). Minėtas palūkanų paskaičiavimas skolininkams 2021-06-14 patvarkyme-paaiškinime detaliai nenurodytas, todėl pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad dėl nepakankamai aiškiai pateiktos informacijos apeliantui pagrįstai kilo abejonės dėl palūkanų dydžio skaičiavimų. Atkreiptinas dėmesys, kad net patikslinus patvarkyme esančią informaciją dėl palūkanų skaičiavimo, nei patvarkymo turinys, nei konkretūs skaičiavimai nesikeičia. Sutiktina, kad patvarkymuose antstolė skolos ir palūkanų likučius nurodo pagal išieškotojo pateiktus skaičiavimus, tačiau banko teikiami duomenys nėra nuginčyti. Įvertintina aplinkybė, kad dalį skolos S. M. yra pervedęs tiesiogiai išieškotojui ir apeliantas to neneigia, todėl akivaizdu, kad išieškotojui yra geriausiai žinoma kokia yra negrąžinta kredito suma bei nesumokėtų palūkanų dydis. Minėti duomenys nuolat yra teikiami antstolei, todėl nėra pagrindo daryti išvados, kad išieškotinas sumas antstolė patvarkyme nurodo neteisingai. Apeliantas nepateikė nei pirmos, nei apeliacinės instancijos teismui, kad jis yra sumokėjęs išieškotojui daugiau ir kredito skola bei mokėtinos palūkanos yra mažesnės. Skolininkui neturint pervedimų, kitų mokėjimo dokumentų jis turi teisę šiuos duomenis gauti tiesiogiai iš išieškotojo ir juos teikti antstolei, tuo paneigiant banko teikiamus skaičiavimus (CPK 643 straipsnis).

30. Nors apeliantas nurodo, kad antstolė pažeidė CPK 643 straipsnyje įtvirtintas skolininko teises, tačiau su tuo sutikti nėra pagrindo. Iš nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas įvertino visus pareiškėjo argumentus ir darė pagrįstą išvadą, kad skolininko teisės nebuvo suvaržytos.

31. Sutiktina, kad skundžiamame patvarkyme yra tam tikrų formalių klaidų (pvz., esant skolininko skundams dėl palūkanų skaičiavimo, jos nedetalizuotos, nenurodyta nuo kokios sumos jos yra skaičiuojamos, nenurodyta apskundimo tvarka), tačiau šios klaidos nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, kad 2021-06-14 patvarkyme-paaiškinime neteisingai nurodytas skolininkų įsiskolinimas išieškotojui.

32. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad antstolės veiksmai yra tendencingi, priverstinai išieškomos lėšos apskaičiuotos galimai netiksliai. Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Antstolė, įvykdžiusi CPK 651 straipsnio reikalavimus, 2013-05-03 vykdomuosius įrašus priėmė vykdyti 2017-02-10 patvarkymais, kurie nustatyta tvarka nebuvo apskųsti. Vykdomųjų bylų duomenys, su kuriais turi teisę susipažinti ir skolininkas, patvirtina, jog išieškotojo teikti duomenys apie skolų likutį antstolei buvo teikiami nuolat ir jų dydis nurodomas patvarkymuose. Konstatuoti, kad antstolė nepagrįstai vadovaujasi banko duomenimis ir 2021-06-14 priėmė nepagrįstą patvarkymą, teismas neturi pagrindo.

33. Be to, pažymėtina, kad apelianto argumentai dėl išieškomų lėšų netikslaus apskaičiavimo yra nemotyvuoti, abstraktūs. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad vykdomųjų bylų duomenys patvirtina, jog delspinigių suma – 343,88 Eur, kuri nurodyta vykdomajame įraše, padengta 2013 m. ir vėliau nebuvo skaičiuojama; 892,30 Eur palūkanos padengtos 2013-2014 m., taigi toliau yra skaičiuojamos tik 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo nesumokėtos skolos likučio. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto vertinimu, kad aptarti skundžiamo patvarkymo ir vykdymo proceso trūkumai ir klaidos yra reikšmingos, todėl tai nesudarė pagrindo pirmosios instancijos teismui naikinti skundžiamą patvarkymą, nes bylos duomenys neįrodo, kad išieškojimas vykdomas esant neteisingiems kredito skolos bei palūkanų duomenims.

34. Kiti atskirojo skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

35. Dėl paminėtų motyvų naikinti pagrįstą teismo nutartį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.