Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą – Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui – K. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Pakruojyje, skundą dėl 2021 m. balandžio 9 d. Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos nutarimo Nr. AM-AAD-ANR_N-1457-2021 pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos skyriaus vedėjas K. D. 2021 m. balandžio 9 d. nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-1457-2021, Rimai Jankauskaitei paskyrė 150 eurų baudą už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 317 straipsnio 1 dalyje, tai yra, už tai, kad 2020-10-12 R. J. gyv. (duomenys neskelbtini) teiktas Privalomasis nurodymas Nr. 99, kuriame nurodyta: „Pil. R. J. buityje susidarančias nevalytas nuotekas draudžiama pilti į aplinką. Užtikrinti LR Nuotekų tvarkymo reikalavimų laikymąsi dėl buityje susidarančių nuotekų ir turėti faktą pagrindžiančius dokumentus (nuotekų perdavimo dokumentai nuotekų vežėjams, aplinkosauginius reikalavimus atitinkanti nuotekų surinkimo duobė ir kt.) 2020-10-07 atlikto patikrinimo metu nurodyta žodžiu, kad nevalytos nuotekos negali patekti į aplinką. Pasibaigus Privalomojo nurodymo Nr. 99 terminui ir nesulaukus informacijos apie Privalomąjį nurodymą bei jo įvykdymą/neįvykdymą, Pakruojo aplinkos apsaugos inspekcija kreipėsi į pilietę R. J. Po rašto ir telefoninio skambučio piliete kreipėsi su prašymu pratęsti Privalomąjį nurodymą, tačiau Privalomojo nurodymo davimo tvarką, jo apskundimo terminus ir kt. numato LR Aplinkos apsaugos valstybines kontrolės įstatymas. Pratęstas privalomasis nurodymas negalėjo būti, nes privalomojo nurodymo įgyvendinimo terminas iki lapkričio 9 dienos, o 2020-11-23 ryte pašto dėžutėje rastas neregistruotas laiškas, kuriame buvo prašymas pratęsti privalomojo nurodymo terminus, įvertinus visus surinktus įrodymus (telefoninis pokalbis, nuotekų tvarkytojų pateikta informacija, pavėluotas prašymas) matyti, kad: Privalomasis nurodymas Nr. 99 nustatytais terminais įgyvendintas nebuvo, todėl pil. R. J. yra traukiama administracinėn atsakomybėn. Neįgyvendinant Privalomojo nurodymo Nr. 99 nustatytais terminais nesivadovauta LR Aplinkos apsaugos valstybinės kontroles įstatymo (Valstybės žinios, 2002-07-17, Nr. 72-3017 su vėlesn. pak.) 54 str. 2 d.

R. J. teismui pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos 2021 m. balandžio 9 d. nutarimą, paskiriant administracinę nuobaudą – įspėjimą. Skunde nurodė, kad nesutinka su jai paskirta nuobauda, nes problemos dėl vandentiekio ir nuotekų atsirado ne vakar ar užvakar, o buvo sąlygotos labai sukios materialinės padėties ir nesulaukiant pagalbos. Iki 2019 m. rugsėjo mėnesio šis būstas priklausė visiškai neįgaliai jos mamai. Dar 2014 m. Pakruojo rajono savivaldybės administracijai buvo pateiktas prašymas dėl būsto pritaikymo, vandens ir kanalizacijos įvedimo.

R. J. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdžio datą, laiką ir vietą jai pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. 2021 m. liepos 7 d. teisme gautas R. J. prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant.

Institucijos, atlikusios tyrimą, atstovas teismo posėdyje prašė atmesti pareiškimą iš esmės, nes surinkti pakankami įrodymai, pareiškėja jokių išvadų nepadarė. Pareiškėjai buvo skirta nuobauda už aplinkos teršimą, t. y. buvo supažindinta, buvo duotas privalomais nurodymas, kuris neįvykdytas. Šiuo metu dėl privalomojo nurodymo yra paduotas pareiškimas Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams. Nuobauda paskirta pagrįstai, dėl nuobaudos sumažinimo, tai neprieštarauja, nes pagal bylos medžiagą, žmogus gyvena pakankamai sunkiai. Nuobaudos dydį palieka spręsti teismo nuožiūra.

Skundas tenkinamas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai įtvirtinti ANK 32 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, o 2 dalyje reglamentuota, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Administracine tvarka nubausto asmens skundu yra keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl teismas bylą nagrinėja skundo ribose. R. J. pateiktame skunde neneigia neįvykdžiusi privalomojo įrodymo, tačiau prašo paskirtą 150 Eur baudą pakeisti įspėjimu.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos ir skundžiamo nutarimo matyti, kad R. J. už padarytą administracinį nusižengimą paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Bylos duomenys patvirtina, kad R. J. turtinė padėtis yra itin sunki, t. y. ji yra netekusi 65 proc. darbingumo, gali dirbti tik pagal negalios pobūdį pritaikytoje darbo aplinkoje, ji pragyvena tik iš 279,77 Eur dydžio netekto darbingumo pensijos, gyvena paveldėtame būste. R. J. pripažino padarytą nusižengimą, nurodė aplinkybes apie siekį spręsti jos gyvenamajame būste esančias prisijungimo prie centralizuotų geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo tinklų problemas, gauti tam finansinę paramą. Tačiau iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų, matyti, kad Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos 2020 m. gruodžio 4 d. nutarimu Nr. AM-AAD-ANR_N-3515-2020 R. J. buvo paskirta 60 Eur bauda už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 246 straipsnio 1 dalyje, tai yra, už tai, kad 2020 m. spalio 7 d., atlikto neplaninio patikrinimo metu, nustatyta, jog R. J. gyvenamojoje valdoje, adresu Pakruojis, (duomenys neskelbtini), nevalytas buitines atliekas pila ant žemės minėtoje valdoje, patvoryje, arba ant kelio, esančio V. gatvėje. Žala gamtai nenustatyta. Tokiais savo veiksmais nesivadovauta Nuotekų tvarkymo reglamento III sk. 6 p. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 20212 m. vasario 15 d. nutartimi šis nutarimas buvo pakeistas iš dalies, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju administracinė nuobauda paskirta ne dėl to paties nusižengimo, o dėl privalomojo nurodymo nevykdymo laiku.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu (Šiaulių apygardos teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-134-167/2017). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 18 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-4-689/2020).

Įvertinęs visas paminėtas nuobaudos parinkimui reikšmingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog byloje yra pakankamai duomenų, kurių visuma leidžia taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Nors nagrinėjamu atveju R. J. paskirtoji bauda yra minimali, tačiau R. J. turtinės padėties atžvilgiu ji yra pakankamai didelė, o įvertinus visumą byloje surinktų ir nustatytų jos asmenybę bei nusižengimą apibūdinančių aplinkybių, spręstina, jog paskirtoji nuobauda neatitinka teisingumo ir proporcingumo principų, nes ji yra per griežta. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nuobaudos tikslai (ANK 22 straipsnis) bus pasiekti R. J. skiriant mažesnę baudą, negu numatyta ANK 317 straipsnio 1 dalies sankcijoje minimali bauda. Dėl to skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas nutarimas keistinas, R. J., taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 317 straipsnio 1 dalyje, skirtina 50 Eur bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 675 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. J. skundą tenkinti iš dalies.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, pakeisti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. balandžio 9 d. nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-1457-2021, ir R. J., padariusiai administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 317 straipsnio 1 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.