- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-30
- Bylos Nr.
- T-2180-1202/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05731-2023-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Justas Pažarskis
- Advokatai
- Eugenijus Karažinas
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Justas Pažarskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus teikimą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1480-1202/2023 M. D. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 27 d. nutartimi M. D. apeliacinį skundą atmetė, tačiau perkvalifikavo veikas: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu veiką, kvalifikuotą pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, perkvalifikavo pagal BK 183 straipsnio 4 dalį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nuosprendžio veiką, kvalifikuotą pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, perkvalifikavo pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, veiką, kvalifikuotą pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, perkvalifikavo pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, veiką, kvalifikuotą pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, perkvalifikavo pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, taikant dalinį sudėjimą, M. D. nustatė naują subendrintą bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės 2023 m. gegužės 18 d. ir 2023 m. vasario 23 d. nuosprendžius – laisvės atėmimą 8 mėnesiams 15 dienų.
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. lapkričio 28 d. gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus teikimas, kuriame nurodyta, kad tarnyba 2023 m. lapkričio 11 d. gavo advokato Eugenijaus Karažino prašymą išmokėti užmokestį už antrinės teisinės pagalbos teikimą, teikiant antrinę teisinę pagalbą M. D. pagal 2023 m. liepos 17 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) baudžiamojoje byloje Nr. 1A-447-873/2023. Minėtų išlaidų suma – 40,00 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimas atmetamas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 361 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. BPK 361 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas turi teisę priimti sprendimus, be kita ko, dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje.
BPK 106 straipsnio, reglamentuojančio advokato darbo apmokėjimą, 1 dalyje nustatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atlyginimą atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Nagrinėjant baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, Vilniaus apygardos teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1A-447-873/2023 kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatorių dėl gynėjo parinkimo kaltinamajam M. D. BPK 51 straipsnio 1 dalies 10 punkto ir 322 straipsnio 1 dalies pagrindu, atsižvelgiant į tai, kad BPK 322 straipsnio 1 dalies norma imperatyviai nurodo, jog nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Todėl kaltinamojo atžvilgiu gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu. Taigi šioje byloje apeliacinėje instancijoje M. D. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas ir nepriklausantis nuo kaltinamojo valios.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami, vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis Nr. T-316-654/2016). Tokiu atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, nepriteistinos.
Teismas sprendžia, kad teisinės pagalbos išlaidų priteisimas M. D. neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, todėl šios išlaidos iš nuteistojo nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsniu, 361–362 straipsniais, 364 straipsniu,
nutaria:
atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus teikimą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal 2023 m. liepos 17 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) priteisimo iš M. D.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.