Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. G. ieškinį atsakovui F. G., trečiajam asmeniui Luminor Bank AS Lietuvos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jos ir atsakovo santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto CMB, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti, pripažįstant, kad santuoka iširo dėl sutuoktinio kaltės,

žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, esančius (duomenys neskelbtini) priteisti atsakovui, o už jai tenkančią ½ šio turto dalį iš atsakovo priteisti 96 250 EUR piniginę kompensaciją, ją sumokant per du mėnesius nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos,

atsakovui priteisti šį kilnojamąjį turtą: automobilį Audi 80 Avant, VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini) registruotą atsakovo vardu, kurio rinkos vertė 750 EUR, o ieškovei už ½ dalį šio turto priteisti 375 EUR piniginę kompensaciją,

ieškovei priteisti automobilį Mercedes Benz ML 320 CDI, VIN kodas (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini) registruotą atsakovo vardu, 9 000 EUR vertės, o už ½ dalį šio turto atsakovui priteisti 4 500 EUR piniginę kompensaciją,

ieškovei priteisti automobilį VW Golf, VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini) įregistruotą ieškovės vardu, 3 600 EUR vertės, o atsakovui už ½ dalį šio turto priteisti 1 800 EUR piniginę kompensaciją,

prievolę pagal 2007-07-11 būsto kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp DNB banko (dabar Luminor Bank AS) ir F. G., I. G. pripažinti abiejų šalių solidariąja prievole,

priteisti ieškovei iš atsakovo visas jos turėtas šios bylos vedimo išlaidas.

Nurodė, kad su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini). Bendrų vaikų neturi.

Iš pradžių santuokinis gyvenimas buvo labai sklandus. Atsakovas buvo dėmesingas ieškovei. Ji mažiau dirbo, bet užsiėmė namų priežiūra, jų puoselėjimu. Atsakovas išlaikė šeimą.

Vėliau atsakovas pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, tapo pavydus, be pagrindo įtarus. Jis ne kartą jos atžvilgiu vartojo psichologinį ir fizinį skurtą. Ilgainiui ieškovei toks gyvenimas tapo nepakeliamas ir ji nutarė nutraukti santuoką.

Jie kaip sutuoktiniai bendro ūkio nebeveda nuo 2014 metų. Mano, kad jų santuoka yra iširusi galutinai, ją atkurti nėra jokių realių galimybių, todėl turėtų būti nutraukta.

Nutraukiant santuoką, ieškovė prašo pripažinti, kad ji iširo dėl atsakovo kaltės – dėl jo netinkamo elgesio jos atžvilgiu, t.y. psichologinio ir fizinio smurto. Be to, ieškovė mano, kad atsakovas buvo jai neištikimas, bandydamas siekti bendrauti su jos drauge. Ji savo kaltės dėl santuokos iširimo nemato. Dėl atsakovo priekaištų, kad ji kartais vynu vaišindavosi su savo draugėmis, ieškovė nurodė, kad tai būdavo tam tikrų progų metu, ji alkoholiu nepiktnaudžiauja. Kiti asmenys jai įtakos dėl jos ir atsakovo santuokinių santykių nedarė.

Nutraukiant santuoką ieškovė pageidauja pasilikti santuokinė pavardę „G.“.

Šiuo metu ji ir atsakovas yra darbingi, pajėgūs patys save išlaikyti, todėl mano, jog išlaikymas vienas iš kito jiems nėra reikalingas.

Visas turtas, kuris yra įvardintas patikslintame ieškinyje ir prašomas padalinti lygiomis dalimis, jos ir atsakovo yra įgytas santuokos metu, todėl vadovaujantis galiojančiais įstatymais turėtų būti padalintas tarp jų lygiomis dalimis.

nutraukti jo ir ieškovės santuoką, pripažįstant, kad ji iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės,

gyvenamąjį namą ir žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini) pripažinti asmenine atsakovo nuosavybe; alternatyvus reikalavimas – jeigu teismas šį turtą pripažintų šalių bendra jungtine nuosavybe, - šį turtą natūra priteisti atsakovui, o ieškovei iš jo priteisti 11 481,45 EUR piniginę kompensaciją, kurią atsakovas įsipareigoja sumokėti ieškovei per du mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos,

ieškovei priteisti automobilį VW Golf, o jam iš ieškovės priteisti 1 800 EUR piniginę kompensaciją už šį automobilį,

priteisti jam iš ieškovės visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad jo ir ieškovės santuoka yra iširusi, kad jos atstatyti nelikę jokių realių galimybių, todėl turėtų būti nutraukta.

Atsakovas nepripažino, kad jis prieš ieškovę naudojo psichologinį ir fizinį smurtą. Taip pat jis nepripažino fakto, kad jis bandė užmegzti draugiškus santykius su ieškovės drauge – jis tik bandė ieškovės draugei padėti, kai ji buvo stipriai neblaivi. Dėl to kitą dieną jai paskambino telefonu ir pasiteiravo apie jos sveikatą.

Dėl kilnojamojo turto padalinimo. Automobilis Mercedes Benz jam yra padovanotas sūnaus, todėl laikytina jo asmenine nuosavybe ir nutraukiant santuoką tarp sutuoktinių nedalinamas. Automobilis Audi 80 pirktas už dukters dovanotas lėšas, todėl taip pat laikytinas jo asmeniniu turtu. Atsakovas sutinka, kad ieškovei būtų priteistas automobilis VW Golf bei sutinka, kad jam iš ieškovės būtų priteista 1 800 EUR piniginė kompensacija.

Atsakovas sutinka pats vienas grąžinti paskolą bankui, kuri buvo suteikta namo statybai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Patikslintas ieškinys ir patikslintas priešieškinys tenkinami dalinai.

Byloje esantys įrodymai, jų vertinimas, nustatytos faktinės bylos aplinkybės.

Šalys susituokė (duomenys neskelbtini). Santuoka įregistruota Kauno miesto CMB, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 12).

Šalys 2018-10-25 kreipėsi į teismą su prašymu nutraukti jų santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje (t.1, b.l. 2-4) nurodė, kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame pastatytas gyvenamasis namas, esantys (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise paliekamas atsakovui, o už šį turtą atsakovas ieškovei sumoka 96 250 EUR piniginę kompensaciją, t.y. šalys šį turtą pripažino kaip bendrą santuokoje įgyta turtą, kurį dalinosi lygiomis dalimis. Šioje sutartyje nebuvo aptarta, kad visas šis dalinamas turtas ar jo dalis yra įgyta atsakovo asmeninėmis lėšomis. Atvirkščiai, sutarties 1.3 punkte sutarta, kad turto padalijimas šioje sutartyje atitinka abiejų šalių valią ir interesus, dėl ko nei vienas iš pareiškėjų ateityje dėl turto padalijimo tvarkos vienas kitam jokių pretenzijų nereikš.

Taip pat šalys santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje konstatavo, kad santuokos metu buvo įgyti trys automobiliai: VW Golf 3 600 EUR vertės, Audi 80 750 EUR vertės ir Mercedes Benz 9 000 EUR vertės. Sutartimi šalys automobilius pasidalino sekančiai: ieškovei atiteko automobilis VW Golf, o atsakovui – automobiliai Audi 80 ir automobilis Mercedes Benz. Sutarties 2.3 punktu šalys susitarė, kad ieškovė nereikalaus iš atsakovo piniginės kompensacijos už atsakovui atitenkančius automobilius. Pažymėjo, kad turto padalijimas šioje sutartyje atitinka jų abiejų valią ir interesus, dėl ko nė vienas ateityje dėl šio turto padalijimo vienas kitam pretenzijų nereikš.

Santuokos nutraukimo sutartį pasirašė abu sutuoktiniai. Šios sutarties šalys neginčijo.

Atsakovas 2018-11-28 pateikė teismui pareiškimą (t.1, b.l. 13), kuriame nurodė, jog nesutinka su ieškove išsituokti, paaiškėjus, kad jie yra įsipareigoję Luminor bankui ir Lietuvos draudimui. Dėl pačios santuokos nutraukimo pasekmių sutarties atsakovas nepasisakė, neneigė jos sąlygų, todėl preziumuojama, kad jis sutiko su kitais santuokos nutraukimo pasekmių sutarties susitarimais.

Tarp šalių kilus ginčui dėl kreditorinių prievolių paskirstymo, šalims buvo išaiškinta teisė pateikti byloje ieškinį, ką šalys vėliau ir padarė.

VĮ Registrų centro duomenimis žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) yra įregistruotas atsakovo vardu. Žemės sklypas buvo įgytas 2001-12-13 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Tame pačiame žemės sklype randasi ir gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio nurodyta vidutinė rinkos vertė 2018-10-12 laikotarpiui nurodyta 55 342 EUR. Šis turtas taip pat nuosavybės teise įregistruotas atsakovo vardu, įregistravimo pagrindas – 2006-02-13 Statybos inspekcijos tarnybos pažyma Nr. NS-45.

Atsakovo vardu 2007-07-03 Būsto kreditavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) buvo suteiktas 50 000 Lt kreditas gyvenamojo namo statybai (t.1, b.l. 138-148). Už kreditorinio reikalavimo įvykdymą solidariai atsakingos abi šalys.

Atsakovas 2005-06-16 pardavė G. S. jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini) už 160 000 Lt (t.2, b.l. 7-8).

Atsakovas taip pat teismui pateikė 2017-09-05 dovanojimo sutartį, kuria jo sūnus M. padovanojo atsakovui 5 000 USD (t.2, b.l. 9). Taip pat 2018-11-05 sūnus persiuntė atsakovui 5 000 USD (t.2, b.l. 10). Jis pateikė ir pirkimo-pardavimo sutartį pagal kurią 1999-12-22 kartu su bendraturčiu pardavė piceriją (t.2, b.l. 13-15) už 200 000 Lt. Atsakovas 2004-05-21 už 5 700 Lt pardavė jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini) (t.2, b.l. 87). Pagal atsakovo pateiktą 2012-02-23 dovanojimo sutartį jo duktė A. dovanojo atsakovui 4 000 Lt atsakovui (t.2, b.l. 126, 127); 2011-07-15 jo atsakovui dovanojo 35 000 Lt namo statybai (sutartis paprastos rašytinės formos, nepatvirtinta notaro).

Atsakovui 2008-04-11 mokėjimo pavedimu Lietuvos olimpinis fondas pervedė 2 040 Lt (t.2, b.l. 16), 2019-02-25 Turto ir verslo tyrimo centras atsakovui pervedė 907,50 EUR (t.2, b.l. 17).

Atsakovas pateikė savo sąskaitos, esančios SEB banke išrašą (t.3, b.l. 11-201), iš kurios seka, kad jo gaunamas atlyginimas sudarė apie 1 000 Lt. Iš atsakovo sąskaitos buvo perkami maisto produktai, kiti buičiai reikalingi daiktai. Atsakovas darbiniais reikalais vykdavo ir dalyvaudavo įvairiose sportinėse varžybose.

Nekilnojamojo turto teismo ekspertė G. B. ieškovės prašymu žemės sklypą ir jame esantį gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini) įvertino 192 500 EUR(t.1, b.l. 44-75).

Atsakovas taip pat pateikė teismui Nekilnojamojo turto – namų valdos, (duomenys neskelbtini) vertinimo ataskaitą (t.2, b.l. 18-36). Pagal šią ataskaitą ginčo žemės sklypas ir namas 2018 m. vasario mėnesio duomenims įvertintas 108 000 EUR.

Atsakovas teigia, kad pinigų ginčo namo statybai davė jo motina. Kaip įrodymą, jog jo motina turėjo lėšų, kurias davė sūnui, pateikė 2006-01-26 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį (t.2, b.l. 69-70). Iš šios sutarties seka, kad atsakovo motina už parduotą žemės sklypą gavo 24 000 EUR. Šią pinigų sumą 206-02-16 paprasta rašytine sutartimi atsakovo motina dovanojo atsakovui.

Atsakovas pateikė įvairių dokumentų apie statybinių medžiagų, kitų statyboms būtinų reikmenų pirkimą, tačiau teismas jų nevertina, nes byloje nesprendžiamas ginčas dėl statybos kaštų. Atsakovo teiginiai, kad jis savo asmeninėmis lėšomis prisidėjo prie statybų bus vertinama atskirai.

Nors atsakovas pateikė teismui įrodymus apie jo sumokėtus mokesčius gyvenamajam namui išlaikyti, tačiau bylos nagrinėjimo metu jis pasiliko prie savo patikslinto priešieškinio reikalavimų, o šio priešieškinio rezoliucinėje dalyje jis nepareiškė reikalavimo padalinti ir iš ieškovės priteisti dalį jo sumokėtų mokesčių. Dėl to teismas šių įrodymų neaptaria ir jų nevertina (t.2, b.l. 74-86).

Atsakovo vardu yra įregistruotos dvi transporto priemonės: automobilis Audi 80, įregistravimo valdytojo vardu data – 2012-02-24 ir Mercedes Benz, kurio įregistravimo valdytojo vardu data yra 2018-06-29.

Ieškovės vardu įregistruotas automobilis VW Golf, įregistravimo data 2015-03-24.

Byla buvo perduota teisminei mediacijai, tačiau taikiai išspręsti šalių santuokos nutraukimo nepavyko, nes šalys nesutarė dėl nekilnojamojo turto padalinimo, t.y. dėl skirtingo jo vertinimo.

Teismo posėdyje apklausti ieškovės liudytojai: E. K. (2019-12-05 pažyma t.7, b.l. 52, laikas 1:02:32), B. K. (2019-12-05 pažyma t.7, b.l. 52, laikas 1:12:26) ir E. K. (2019-12-05 pažyma t.7, b.l. 52, laikas 1:17:30) parodė, kad paskutiniuoju metu šalys nesugyvena. Dėl ko kyla konfliktai tarp šalių nenurodė. Ieškovės iniciatyva apklausti liudytojai – iš esmės visi jai artimi giminaičiai nepatvirtino, kad atsakovas ieškovės atžvilgiu būtų vartojęs aiškų psichologinį ar fizinį smurtą.

Teismas konstatuoja, kad šalys susituokė (duomenys neskelbtini). Santuokos metu įgijo nekilnojamąjį turtą: gyvenamąjį namą ir žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini) bei registruotiną kilnojamąjį turtą: tris automobilius VW Golf, Audi 80 ir Mercedes Benz. Šalys santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi, kurią abu patvirtino savo parašais, sutarė, kad visas šis turtas yra įgytas jų santuokos metu ir vertinamas kaip bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Šis turtas dalinamas kaip bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė, t.y. lygiomis dalimis.

Nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms taikytina teisė.

Santuokos nutraukimas.

Laikytina, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

CK 3.61 straipsnio 2 dalis nustato, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Ieškovė kaltina atsakovą, kad jis piktnaudžiavo alkoholiu, naudojo prieš ją psichologinį ir fizinį smurtą, buvo neištikimas su jos drauge; atsakovas aiškina, kad pati ieškovė su savo draugėmis mėgo vaišintis alkoholiu, kad praktiškai tik jis vienas išlaikė šeimą, rūpinosi jos gerbūviu, o ieškovė savo gaunamą atlyginimą naudojo išimtinai tik savo poreikių tenkinimui.

Šalys susituokė (duomenys neskelbtini), bendrų vaikų neturi. Tiek ieškovės, tiek atsakovo ši santuoka yra antroji. Jie abu iš pirmųjų santuokų turi vaikų.

Abu sutuoktiniai pripažino, kad jie susituokė iš meilės. Pradžioje jų šeimyninis gyvenimas buvo labai sėkmingas. Ieškovė teigė, o tą pripažino ir atsakovas, kad kurį laiką jis piktnaudžiavo alkoholiu, tačiau jau apie trys metai laiko, kai jis alkoholio praktiškai nevartoja. Atsakovas neneigia, kad šeimoje kildavo nesutarimų, tačiau jokio smurto jis prieš ieškovę nenaudojo.

Ieškovė neįrodė, kad atsakovas prieš ją būtų naudojęs fizinį ar psichologinį smurtą (CPK 178 straipsnis). Netgi teismo posėdyje apklausti ieškovės artimieji liudytojai: E. K. – ieškovės brolio žmona, B. K. – ieškovės motina ir E. K. – ieškovės brolis nepatvirtino šių aplinkybių. Kitokių įrodymų apie ieškovės atžvilgiu atsakovo naudotą smurtą ji taip pat nepateikė. Ieškovė pripažino, kad ji savaitgaliais su savo draugėmis ir artimaisiais vaišindavosi vynu.

Ieškovė taip pat neįrodė aplinkybės, kad atsakovas jai buvo neištikimas su jos drauge, nes, atseit, jis jai yra skambinęs ir siūlęs susitikti. Atsakovas šio fakto neneigė, tačiau paaiškino, kad ieškovės draugė, būdama pas juos namuose, buvo padauginusi alkoholio, dėl ko jai buvo bloga, todėl atsakovas kitą dieną pasidomėjo kokia jos savijauta.

Teismas nelaiko atsakovo piktnaudžiavimo kalte dėl šeimos iširimo, nes tuo metu, kai atsakovas piktnaudžiavo alkoholiu, ieškovė nesikreipė į teismą dėl santuokos iširimo, bet į teismą kreipėsi po trijų metų, kai atsakovas liovėsi vartojęs alkoholinius gėrimus ir kai pašlijo jo sveikata. Abu pripažino, kad jų santuokiniai ryšiai yra nutrūkę nuo 2014 metų.

Teismas laiko, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Jų santuokiniai ryšiai yra nutrūkę jau senai – nuo 2014 metų. Šalims buvo paskirtas mediacijos procesas, tačiau per šį procesą jie nesusitaikė, netgi nesugebėjo gera valia pasidalinti santuokoje įgyto turto, todėl laikytina, kad jų santuoka yra iširusi galutinai, ją atkurti nelikę jokių realių galimybių, todėl santuoka nutrauktina, neskiriant termino susitaikyti (CK 3.54 straipsnis).

Nors šalys bendrų vaikų neturi, tačiau ieškovė pageidauja po santuokos nutraukimo pasilikti santuokinę pavardę „G.“, atsakovas tam neprieštarauja, todėl jai paliktina santuokinė pavardė, o atsakovui – prigimtinė pavardė „G.“ (CK 3.69 straipsnis).

Sutuoktiniai geba patys save išlaikyti, išlaikymo vienas iš kito sau nereikalauja, todėl teismas jų tarpusavio išlaikymo klausimo nesprendžia.

Santuokinio turto padalijimas.

Santuokos metu šalys įgijo kilnojamąjį turtą tris automobilius: Audi 80, VW Golf ir Mercedes Benz bei kilnojamąjį turtą – žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) ir šiame žemės sklype esantį gyvenamąjį namą.

Dėl kilnojamojo turto padalinimo šalys iš esmės sutinka, išskyrus tai, kad ieškovė teigia, jog automobilį Mercedes Benz ji su atsakovu įgijo kaip bendrą santuokinį turtą, o atsakovas teigia, jog šis automobilis yra jo asmeninė nuosavybė, nes jį jam padovanojo sūnus.

Teismas laiko, kad automobilis Mercedes Benz yra atsakovo asmeninis turtas, nes jis buvo įgytas tuo metu, kai šalių santuokiniai ryšiai jau buvo nutrūkę. Šį automobilį atsakovui nupirko jo sūnus. Šis turtas laikytinas asmenine atsakovo nuosavybe ir tarp sutuoktinių nedalinamas (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kitus du automobilius šalys pasidalina bendru sutarimu – ieškovė prašė jai priteisti automobilį VW Golf 3 600 EUR vertės, už jį sutikdama atsakovui sumokėti 1 800 EUR piniginę kompensaciją, o atsakovas sutinka, kad jam būtų priteistas automobilis Audi 80 750 EUR vertės, ieškovei už šį automobilį priteisiant 375 EUR piniginę kompensaciją.

Byloje ginčas iš esmės kilo dėl kilnojamojo turto – žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini) padalinimo, nes ieškovė šį turtą prašė pripažinti jos ir atsakovo bendra jungtine nuosavybe, o atsakovas – jo asmeniniu turtu; arba jeigu teismas pripažintų, kad šis turtas buvo įgytas kaip sutuoktinių bendras turtas – pripažinti, kad didžioji šio turto dalis buvo sukurta iš asmeninių atsakovo lėšų, o ieškovės dalis šiame turte sudaro tik 11 481,45 EUR.

Abi šalys sutarė, kad šis turtas natūra būtų priteistas atsakovui, o ieškovei už jį būtų priteista piniginė kompensacija.

Ieškovė, prašydama šį turtą pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, vadovavosi nuostata, kad šis turtas buvo įgytas jiems gyvenant santuokoje ir nors jos gaunamos darbinės pajamos buvo žymiai mažesnės už atsakovo gaunamas darbines pajamas – ji labai daug prisidėjo prie namo įrengimo, jo vidaus ir išorės sutvarkymo, puoselėjimo. Ieškovė nepripažino, kad šio turto įgijimui atsakovas būtų naudojęs savo asmenines lėšas, nes namo statybai jie gavo iš banko 50 000 Lt kreditą. Namas buvo statomas iš kredito ir atsakovo gaunamo atlyginimo lėšų.

Atsakovas pateikė įrodymus apie jo gautą atlyginimą tuo metu, kai buvo nupirktas žemės sklypas ir statomas gyvenamasis namas. Pateikti banko išrašai liudija, kad tuo metu atsakovo gaunamos pajamos buvo didelės.

Žemės sklypas buvo įgytas 2001-12-13 už 2 000 Lt, t.y. šalių santuokos metu. Atsakovas teigia, jog šį žemės sklypą jis įgijo už savo asmenines lėšas – 100 000 litų, gautų už 1999-12-22 parduotą nekilnojamąjį turtą (t.2, b.l. 13, 14-17). Nupirktojo žemės sklypo vertė yra nedidelė, todėl tikėtina, kad tokią kainą buvo galima sumokėti ir iš šalių gautų darbinių pajamų. Nors atsakovas pateikė įrodymus apie 1999-12-22 parduotą nekilnojamąjį turtą ir už jį gautas pinigines lėšas, tačiau teismas nelaiko, kad tai yra pakankamas įrodymas, jog šias lėšas atsakovas panaudojo žemės sklypo pirkimui (CPK 178 straipsnis). Byloje nėra jokių akivaizdžių, objektyvių ir patikimų įrodymų, kad būtent pinigais iš gautos 100 000 litų sumos buvo atsiskaityta už perkamą žemės sklypą.

Atsakovas taip pat pateikė teismui 2005-06-16 jam asmeninės nuosavybės teise priklausiusio buto (duomenys neskelbtini) pardavimo sutartį. Už butą atsakovas gavo 160 000 Lt, tačiau taip pat nepateikė akivaizdžių ir nenuginčijamų įrodymų, kad jis šiuos pinigus būtų panaudojęs gyvenamojo namo statybai.

Atsakovas yra pateikęs kelias pinigų dovanojimo sutartis: 2017-09-05 kai sūnus M. G. atsakovui padovanojo 5 000 USD, 2018-11-05 savo vardu įgijo ir atsakovui perdavė automobilį Mercedes Benz; atitinkamas pinigų sumas atsakovui dovanojo ir jo dukra. Visos šios lėšos atsakovui buvo perduotos po 2014 metų, t.y. tuo metu, kai šalių santuokiniai ryšiai jau buvo nutrūkę, todėl kur atsakovas panaudojo jo vaikų jam duotas pinigines lėšas, atsakovas įrodymų nepateikė.

Atsakovo motina 2006-01-26 padovanojo jam 24 000 Lt (t.2, b.l. 69-70 ir 88). Nors atsakovas teigia, kad visus jo artimųjų padovanotus pinigus jis panaudojo gyvenamojo namo statybai, tačiau nėra įrodymų ar tas lėšas atsakovas panaudojo namo statybai ar kitiems savo asmeninių poreikių tenkinimams (CPK 178 straipsnis).

Teismas laiko, kad atsakovas neįrodė, jog tiek žemės sklypo pirkimui, tiek gyvenamojo namo statybai atsakovas panaudojo savo asmenines lėšas, tačiau šias teismo išvadas patvirtina ir šalių sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurią šalys buvo parengusios ir pasirašiusios šioje byloje. Šia sutartimi atsakovas sutiko, kad tiek žemės sklypas, tiek gyvenamasis namas būtų dalinami tarp sutuoktinių lygiomis dalimis, vadinasi, jis pripažino, kad šis turtas yra jų bendra jungtinė asmeninė nuosavybė. Vėlesnis atsakovo nuomonės dėl turto teisinio statuso pakeitimas yra atsakovo siekis gauti didesnę turto dalį.

Kiekviena šalis pateikė teismui savo turto vertinimo aktus. Pagal ieškovės pateiktą turto vertinimo aktą, ginčo nekilnojamasis turtas yra įvertintas 192 500 EUR; pagal atsakovo pateiktą turto vertinimo ataskaitą – ginčo turtas įvertintas 108 000 EUR. Teismas vadovaujasi atsakovo pateikta turto vertinimo ataskaita (t.2, b.l. 19-36), kadangi ši ataskaita realiausiai atspindi turto vertę bylos nagrinėjimo metu. Šis vertinimas yra atliktas vėliau, negu ieškovės pateiktas turto vertinimas, todėl jame nustatyta turto vertė realiausiai atitinka dalinamo nekilnojamojo turto vertę.

CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; nurodytojo straipsnio 2 dalis nustato, kad preziumuojama, jog turtas yra sutuoktinių bendra jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Pripažinus ginčo turtą – žemės sklypą ir jame esantį gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini) bendrąja jungtine abiejų sutuoktinių nuosavybe, jis jiems padalinamas lygiomis dalimis. Kadangi šalys sutarė, kad atsakovui ginčo turtas atiteks natūra, teismas priima šį jų susitarimą – ginčo turtą natūra priteisia atsakovui, o ieškovei iš atsakovo priteisia 54 000 EUR piniginę kompensaciją.

Kadangi gyvenamojo namo statybai šalys buvo gavusios banko kreditą, todėl jos abi lieka solidariai atsakingos už šios prievolės bankui įvykdymą – kredito pilną sugrąžinimą.

Bylinėjimosi išlaidos ir jų paskirstymas.

Dalinai patenkinus ieškinį ir priešieškinį, laikytina jog šalių reikalavimai buvo tenkinti lygiomis dalimis.

Ieškovė, pareikšdama ieškinį, apmokėjo 75,00 EUR žyminio mokesčio (t.1, b.l. 26), o teismo 2019-02-27 nutartimi (t.1, b.l. 126 1747,00 EUR žyminio mokesčio dalis ieškovei mokėti buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo. Taip pat ir atsakovui 2019-03-14 teismo nutartimi (t.2, b.l. 138) buvo atidėtas 1773,00 EUR žyminio mokesčio mokėjimas.

Ieškovė prašė priteisti jai iš atsakovo 875,00 EUR advokato padėjėjos atstovavimo išlaidų (t.7, b.l. 46-48); atsakovas advokato atstovavimo išlaidų priteisti neprašė.

Kadangi, kaip buvo minėta, šalių reikalavimai buvo patenkinti lygiomis dalimis, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 438,00 EUR advokato padėjėjos atstovavimo išlaidų, o iš šalių priteistinos žyminio mokesčio išlaidos, nuo kurių jos buvo atleistos pateikiant ieškinį ir priešieškinį (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Iš šalių nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes jos neviršija CPK 96 straipsnio 6 dalyje nustatyto dydžio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso Kodekso 268 – 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį ir peišieškinį tenkinti dalinai.

Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) tarp F. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) ir I. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Kauno miesto CMB, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti, pripažįstant, kad ji iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Išregistruojant santuoką šalims palikti pavardes: „G.“ ir „G.“.

Po santuokos nutraukimo šalims nepriteisti vienam iš kito išlaikymo.

Pripažinti, kad automobilis Mercedes Benz ML 320 CDI, VIN kodas (duomenys neskelbtini) yra atsakovo F. G., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninė nuosavybė.

atsakovui F. G., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti automobilį Audi 80 Avant, v.n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) 750 EUR vertės,

žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) bendros 108 000 EUR vertės asmeninės nuosavybės teise priteisti F. G., a.k. (duomenys neskelbtini),

priteisti atsakovui F. G., a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės I. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 1 800 EUR piniginę kompensaciją už automobilį VW Golf;

priteisti ieškovei I. G., a.k. (duomenys neskelbtini) automobilį VW Golf, v.n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) 3 600 EUR vertės,

priteisti ieškovei I. G., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo F. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 54 000 EUR piniginę kompensaciją už žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, esančius (duomenys neskelbtini).

Prievolę pagal 2007-07-11 būsto kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp DNB banko (dabar Luminor Bank AS) ir F. G., I. G. ir pažinti I. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir F. G., a.k. (duomenys neskelbtini) solidaria prievole.

Priteisti ieškovei I. G., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo F. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 438,00 EUR advokato padėjėjos atstovavimo išlaidų.

Priteisti iš ieškovės I. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 1 747,00 EUR žyminio mokesčio išlaidų;

Priteisti iš atsakovo F. G., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 1 773,00 EUR žyminio mokesčio valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą