Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui A. O. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. L. Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo A. O. 1144,73 Eur skolos, 286,34 Eur palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, nurodydamas, kad atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB ,,Bitė Lietuva” 1998-08-24 sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryšio tinklo paslaugų naudojimo sutartis Nr. M0711/0148 bei Nr. M0711/0149, pagal kurias atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas. Atsakovui atsiskaityti buvo pateikta 2000-02-29 sąskaita, tačiau už paslaugas atsakovas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas pirminiam kreditoriui UAB „Bitė Lietuva“ 1144,73 Eur. Taip pat nurodo, kad 2006-09-25 sudaryta Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi pradinis kreditorius UAB ,,Bitė Lietuva” Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per Lindorff Oy filialą, perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku. Pažymi, kad tais atvejais, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.10 str. 7 d. nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Taip pat nurodo, kad atsakovas turi sumokėti 286,34 Eur palūkanų, apskaičiuotų už penkerių metų laikotarpį, atsižvelgiant į ieškiniams taikomą senatį, nuo 2010-10-08 iki ieškinio parengimo dienos 2015-10-08.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas A. O. su pirminiu kreditoriumi UAB ,,Bitė Lietuva” 1996-08-24 sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryšio tinklo paslaugų naudojimo sutartis Nr. M0711/0148 bei Nr. M0711/0149, pagal kurias atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas. Atsakovui atsiskaityti buvo pateikta 2000-02-29 sąskaita, tačiau už paslaugas atsakovas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas pirminiam kreditoriui UAB „Bitė Lietuva“ 1144,73 Eur.

2006-09-25 sudaryta Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi pradinis kreditorius UAB ,,Bitė Lietuva” perleido Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per Lindorff Oy filialą, reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą. Ieškovas nurodo, kad apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.10 str. 7 d. nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Ieškovas pateikė įrodymus, kad atsakovas nevykdo sutarčių, nemoka už paslaugas, todėl laikytina, jog jis nevykdydamas savo prievolės, ją pažeidė ir turi atlyginti ieškovo turėtus nuostolius (CK 6.63 str. 1 d. 2 p. ir 2 d.). Todėl iš atsakovo A. O. priteistina 1144,73 Eur skola ieškovui.

Ieškovas taip pat prašo priteisti 286,34 Eur palūkanų, apskaičiuotų už penkerių metų laikotarpį, atsižvelgiant į ieškiniams taikomą senatį, nuo 2010-10-08 iki ieškinio parengimo dienos 2015-10-08.

Atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, į skolos susidarymo ir palūkanų skaičiavimo trukmę, į tai, kad byloje nepateikta jokių duomenų, kad ieškovas ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas nuo reikalavimo teisių perėmimo momento susigrąžinti skolą, ir remdamasis CK 1.5 straipsniu, 6.73 straipsnio 2 dalimi ir 6.258 straipsnio 3 dalimi, teismas turi teisę mažinti reikalaujamas palūkanas, todėl ieškinio reikalavimas dėl palūkanų priteisimo tenkintinas iš dalies ir apskaičiuotos palūkanos mažintinos dviem trečdaliais, t.y. nuo 286,34 Eur iki 95,45 Eur.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai - 28 Eur žyminio ieškovui (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 2 d.,).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str.- 268 str., 270 str., 441 str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1144,73 Eur skolos, 95,45 Eur palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 1240,18 Eur sumą nuo 2015-10-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 28 Eur bylinėjimosi išlaidų Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, juridinio asmens kodas 111882842.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.