Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Gražina Kazilionienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl administracinės nuobaudos–specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-2767-389/2016 už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau–ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą V. M. buvo paskirta administracinė nuobauda – 1158 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2018 m. gegužės 18 d. gautas pareiškėjo V. M. prašymas sutrumpinti jam specialiosios teisės atėmimo terminą, kuriame nurodoma, kad toks jo prašymas atitinka formalias sąlygas, numatytas ATPK 329 straipsnyje, kad jis galėtų būti tenkintas. Papildomai pažymėjo, kad jis taip pat yra sumokėjęs jam teismo paskirtą baudą, atlyginęs administraciniu teisės pažeidimu padarytą žalą. Taip pat nurodė, kad jo darbovietė UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra už 74 km nuo jo namų, todėl jam tenka į darbą važinėti autobusu, dėl ko jis patiria nemažai nepatogumų, kadangi bilietai yra brangūs, nėra tiesioginio autobusų maršruto į darbą, o per išeigines ir švenčių dienas autobusai iš viso nevažiuoja iki jo darbo. Be to, jam tenka dažnai važinėti ir dviračiu, kas yra pavojinga jo sveikatai ir gyvybei dėl netinkamų klimatinių sąlygų ir senyvo amžiaus. Nurodė, kad jis gyvena su 82 metų motina, kurią tenka vežioti į gydymo įstaigas, bažnyčią, artimųjų kapus aplankyti ir kuriai dėl širdies ligų būna priepuolių. Dėl padaryto teisės pažeidimo gailisi, o susirgus jau metus laiko nevartoja alkoholio.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau ANK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, todėl nagrinėjamu atveju taikomos ATPK nuostatos.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą, būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, vertindamas byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad teismui pateiktas pareiškėjo V. M. prašymas atitinka formalius ATPK 329 straipsnio reikalavimus, t. y. praėjo daugiau kaip pusė paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu jis naujų teisės pažeidimų nepadarė, taip pat pareiškėjas pateikė sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, iš kurio matyti, kad jis išklausė ir yra atestuotas pagal Privalomo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Tačiau iš ATPK 329 straipsnio analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos taikomos, įvertinus pažeidėjo asmenybę, nustačius, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už KET pažeidimus, įvertinus pažeidėjo požiūrį į nuobaudą bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Taigi, teismas, spręsdamas klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tiria ne tik tai, ar egzistuoja formalios sąlygos, bet vertina ir visumą byloje nustatytų aplinkybių bei iš visumos sprendžia, ar buvo pasiekti nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Nagrinėjamu atveju, svarstant ar pareiškėjo V. M. atžvilgiu, pritaikius ATPK 329 straipsnio nuostatas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti tai, jog jis padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai ir gyvybei, padarytas administracinis teisės pažeidimas yra susijęs su realiai kilusiais padariniais – buvo apgadintas jam pačiam ir kitam asmeniui priklausantis turtas (du automobiliai). Be to, būtina atkreipti dėmesį į tai, kad pareiškėjas V. M. pažeidimo padarymo metu buvo ganėtinai stipriai apgirtęs, kadangi jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, artimas sunkesniam (2,25 prom. girtumas), kas rodo ypatingą pareiškėjo neatsakingumą. Taigi, nors ATPK neišskiria šiurkščių pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali būti trumpinamas, tačiau nagrinėjamu atveju turi būti atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį ir sunkumą, sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo, kadangi tokių aplinkybių kontekste minėtu teismo 2016 m. spalio 21 d. nutarimu pareiškėjui buvo skirtos ir taip minimalios ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatytos administracinės nuobaudos. Juolab įvertinus tai, kad iki šio teismo nutarimo priėmimo pareiškėjas V. M. buvo kartą baustas už smulkų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kas neleidžia jo laikyti drausmingu ir atsakingu vairuotoju. Remiantis tuo, teismas mano, jog ir šiuo metu pareiškėjui taikomas specialiosios teisės atėmimo laikotarpis (tik šiek tiek daugiau nei pusantrų metų) nėra pakankamas, įvertinus likusią neatliktą specialiosios teisės atėmimo laikotarpio trukmę. Taip pat tokių aplinkybių kontekste teismas atkreipia dėmesį į šiuo metu sugriežtėjusią įstatymo leidėjo poziciją nagrinėjamu klausimu, kadangi pareiškėjui šiuo metu jau kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį už važiavimą neblaiviam, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, kas, teismo nuomone, dar labiau apriboja galimybes tenkinti pateiktą pareiškėjo prašymą dėl specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Taip pat ir kitos pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad jis sumokėjo teismo jam paskirtą baudą, atlygino administraciniu teisės pažeidimu padarytą žalą, nėra privalomai vertintinos pagal ATPK 329 straipsnį, juolab minėtų argumentų kontekste vien šios aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnį.

Prašymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą motyvuojamas ir tuo, kad teisė vairuoti pareiškėjui reikalinga kelionei į darbą, motinos priežiūrai, tačiau teismas pažymi, jog nuobaudos vykdymo procese kylančių neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime negali būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme, įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Vairuodamas itin pavojingai automobilį, būdamas stipriai apgirtęs nuo alkoholio ir sukeldamas žalos kitų asmenų turtui, pareiškėjas V. M. turėjo numatyti tokio savo elgesio riziką, todėl jis turi prisiimti ir neigiamas tokio savo elgesio pasekmes. Svarbu ir tai, kad teismų praktikoje pirmenybė teikiama įstatymo keliamiems tikslams ir visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimui, siekiant užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesui išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Teismo vertinimu, skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pats pareiškėjas prašyme detaliai pagrindžia, kaip sprendžia sunkumus, susijusius su kelione į darbą, tačiau kryptingai nenurodoma, kaip pastarųjų pusantrų metų laikotarpiu yra sprendžiamas transporto poreikis, susijęs su jo motinos priežiūra, juolab nesant jokių objektyvių duomenų apie jos galimą negalią ar sveikatos problemas. Tokias prašyme nurodytas aplinkybes teismas vertina kaip bandymą eilinėms ir įprastoms aplinkybėms suteikti išskirtinumo ir ypatingumo požymių.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad šiuo atveju ypatingų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas švelninti atsakomybę ir taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, nėra, laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai nėra pasiekti, todėl pareiškėjo V. M. prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 329 straipsniu ir 302⁴ straipsniu, ANK 3 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

Pareiškėjo V. M. prašymo sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.