Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Burdulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nemokumo administratoriaus J. S. skundą dėl 2021 m. vasario 26 d. BKU „Centro taupomoji kasa“ kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 2-uoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo ir papildomos administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 6 d. nutartimi kredito unijai „Centro taupomoji kasa“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas J. S.. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 11 d. nutartimi BKU „Centro taupomoji kasa“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

4. Iki Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo (toliau – ir KUĮ) nuostatų pasikeitimo nemokumo administratorius savo profesinę civilinę atsakomybę draudė pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ir ĮBĮ) nustatytas sąlygas (atsakomybės ribas), tokio draudimo kaina metams sudarė 200 Eur 2018-2019 metams ir 220 Eur 2019-2020 metams. Po KUĮ nuostatų pasikeitimo, nemokumo administratorius savo profesinę civilinę atsakomybę draudžia pagal KUĮ nustatytas sąlygas, tokio draudimo kaina metams sudaro 2 895 Eur 2020-2021 metams ir 3 000 Eur 2021-2022 metams. Dėl KUĮ nuostatų pasikeitimo administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės draudimo sąnaudos padidėjo daugiau nei dešimt kartų, toks padidėjimas nebuvo prognozuojamas BKU „Centro taupomoji kasa“ bankroto proceso pradžioje ir yra sąlygotas išskirtinai vykdomo BKU „Centro taupomoji kasa“ bankroto proceso specifikos. Kadangi dėl KUĮ nuostatų pasikeitimo daugiau nei dešimt kartų padidėjo profesinės civilinės atsakomybės draudimo našta administratoriui, o 2018 m. rugpjūčio 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimu nustatytas fiksuotas 37 200 Eur dydžio atlyginimas administratoriui, kurio 50 proc. išmokėjimas sulaikytas iki bankroto proceso pabaigos, susidaro situacija, kad kuo ilgesnis tampa BKU „Centro taupomoji kasa“ bankroto procesas, tuo administratorius gauna mažiau atlygio už teikiamas paslaugas, kadangi kiekvienais paskesniais metais administratorius turės apdrausti savo civilinę atsakomybę pagal KUĮ nuostatas. Realus administratoriui išmokėtas atlyginimas ženkliai sumažėjo ne dėl administratoriaus kaltės, tokių pokyčių nebuvo galima prognozuoti pradėjus BKU „Centro taupomoji kasa“ bankroto procesą.

5. Bankroto proceso trukmė iš esmės yra sąlygota pasikeitusios BKU „Centro taupomoji kasa“ bankroto proceso strategijos, kuriai pritarė kreditorių susirinkimas, o jos įgyvendinimui skyrė papildomas administravimo išlaidas (2019 m. lapkričio 15 d. kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 12). Pirmojo kreditorių susirinkimo metu kreditorių susirinkimo pirmininkas nurodė nedelsiant imtis veiksmų dėl paskolų portfelio vertinimo, tačiau, atlikus paskolų portfelio vertinimą ir gavus neįpareigojančius pasiūlymus dėl portfelio įsigijimo, siekiant didžiausios naudos kreditoriams, buvo pakeista paskolų portfelio pardavimo strategija, paskolų portfelis padalintas į dvi dalis, iš kurių viena buvo parduota, o neveiksnių paskolų portfelį nuspręsta administruoti. Iš dalies paskolų portfelio pardavimo bei neveiksnių paskolų administravimo nuo 2019 m. balandžio 1 d. (komercinių pasiūlymų dėl paskolų portfelio pardavimo rinkimo pradžios) iki 2020 m. gruodžio 31 d. gauta nauda yra 2,29 mln. Eur, o tuo metu galiojęs geriausias pasiūlymas dėl paskolų pardavimo buvo 1,9 mln. Eur, t. y. sprendimas pakeisti bankroto proceso strategiją pasiteisino, kreditoriams jau surinkta daugiau lėšų, nei būtų gauta pardavus visą paskolų portfelį visa apimtimi. Visgi, pasikeitusi paskolų portfelio pardavimo (administravimo) strategija tuo pačiu sąlygojo, kad bankroto procesas bus vykdomas mažiausiai iki 2022 m. I ketvirčio. Viena vertus, jei paskolų portfelis būtų buvęs parduotas visa apimtimi, tai bankroto procesas būtų užbaigtas iki 2020 m. I ketvirčio, administratorius nebūtų patyręs papildomų civilinės atsakomybės draudimo kaštų, o kreditoriai nebūtų gavę mažiausiai 0,39 mln. Eur naudos. Kita vertus, pakeitus pardavimo strategiją, kreditoriams buvo sukurta mažiausiai 0,39 mln. Eur nauda, planuojama gauti dar apie 0,65-0,07 mln. Eur naudos, tačiau procesas pailgėjo iki mažiausiai 2022 m. II ketvirčio, o administratoriaus patiriamų kaštų klausimas nėra sprendžiamas.

6. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) prašo sprendimą dėl nemokumo administratoriaus skundo priimti teismo nuožiūra.

7. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius (toliau – ir VSDFV Vilniaus skyrius) prašo BKU „Centro taupomoji kasa“ 2021 m. vasario 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu palikti galioti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

11. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ), 155 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje.

12. Nagrinėjamu atveju BKU „Centro taupomoji kasa“ bankroto procesas buvo pradėtas iki 2019 m. gruodžio 31 d., BKU „Centro taupomoji kasa“ bankroto byla iškelta 2018 m. vasario 6 d., todėl vadovaujantis nurodytu teisiniu reguliavimu klausimas dėl papildomo atlyginimo nemokumo administratoriui patvirtinimo nagrinėjamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatomis.

13. Nustatyta, kad nemokumo administratorius 2021 m. vasario 26 d. BKU „Centro taupomoji kasa“ kreditorių susirinkimui pateikė nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu projektą – „dėl pasikeitusių KUĮ reikalavimų administratoriaus civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sumoms patvirtinti papildomą 2 710 Eur dydžio atlyginimą nemokumo administratoriui, jį išmokant 2021 m. I ketvirtį“. Kreditorių susirinkimo metu administratoriaus pateiktas nutarimo projektas nebuvo patvirtintas, o buvo patvirtintas kreditorės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ pateiktas nutarimas – „nepritarti nemokumo administratoriaus siūlymui dėl papildomo atlyginimo patvirtinimo, nes, vadovaujantis nemokumo administratoriaus sudaryta pavedimo sutartimi, atlyginimas nemokumo administratoriui yra skirtas visam bankroto procesui, o atlyginimo dydžio peržiūrėjimas dėl pasikeitusių mokesčių nėra numatytas“.

14. Administratorius, nesutikdamas su 2-uoju darbotvarkės klausimu kreditorių priimtu nutarimu, prašo šį nutarimą panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti papildomą 2 710 Eur dydžio atlyginimą nemokumo administratoriui, jį išmokant 2021 m. I ketvirtį.

15. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis Nr. 3K-3-286/2007). Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtiems interesams, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis Nr. 3K-3-514/2012).

16. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, darbotvarkės, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos nėra. Esminių procedūrinių pažeidimų teismas taip pat nenustatė. Kaip matyti iš 2021 m. vasario 26 d. BKU „Centro taupomoji kasa“ kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 20, kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai sudaro 95,92 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, susirinkime buvo sprendžiami klausimai pagal iš anksto suderintą darbotvarkę. Todėl toliau sprendžiama dėl administratoriaus ginčijamo įmonės kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, teisėtumo ir pagrįstumo.

17. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo procedūra prasideda administravimo išlaidų sąmatą pirmą kartą tvirtinant kreditorių susirinkime, šiam įgyvendinant ĮBĮ 23 straipsnio 5 punkte nustatytą kompetenciją. Vėlesni administravimo išlaidų sąmatos keitimai nėra savarankiškos procedūros, o administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo procedūros sudėtinė dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017).

18. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 10 d. vykusio pirmojo BKU „Centro taupomoji kasa“ kreditorių susirinkimo metu, svarstant klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo (11 punkto 2 papunktis „Dėl bankroto administratoriaus atlyginimo“), be kitų administravimo išlaidų patvirtinimo, buvo nutarta patvirtinti ir iki 93 MMA (37 200 Eur) dydžio fiksuotą bankroto administratoriaus atlyginimą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dienos (t. y. administratoriaus atlyginimas, kaip jis apibrėžtas Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415). Nustatyti, kad papildomai prie šiame punkte nurodyto atlyginimo dydžio iš kredito unijos sąskaitos gali būti apmokami mokesčiai, jeigu atitinkamų mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo pareiga pagal taikytinus mokestinius teisės aktus tenka kredito unijai (pavyzdžiui, gyventojų pajamų mokestis), tačiau iš kredito unijos sąskaitos papildomai negali būti apmokami mokesčiai, kurių apskaičiavimo ir sumokėjimo pareiga pagal taikytinus mokestinius teisės aktus tenka lėšų gavėjui (pavyzdžiui, PVM). Nustatyti, kad 50 proc. nurodyto bankroto administratoriaus atlyginimo gali būti išmokama vykdant Kredito unijos bankroto procesą, proporcingai atliktų darbų apimčiai. Likusi 50 proc. nurodyto atlyginimo dalis išmokama baigus Kredito unijos bankroto procesą – išregistravus Kredito uniją iš Juridinių asmenų registro. Bankroto administratoriui gali būti skiriamos priemokos prie patvirtinto fiksuoto atlyginimo, kurios apskaičiuojamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės rekomendacijose nustatytomis sąlygomis ir tvarka (priemoka už įplaukas, priemoka už bylas, priemoka už sėkmingą turto pardavimą).

19. Pažymėtina, jog sutarus dėl atlyginimo dydžio, tarp administratoriaus ir įmonės susiklosto pavedimo teisiniai santykiai, kurie įforminami pavedimo sutarties, kurios sudėtine dalimi yra atlyginimo bei jo mokėjimo būdo nurodymas, sudarymu (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalis, 36 straipsnio 5 dalis, CK 6.756 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), ji turi būti vykdoma, o nevykdymo atveju gali būti priverstinai įgyvendinama per teismą. Šioje byloje pavedimo sutartis ar atskiros jos dalys neginčijamos.

20. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų taip pat matyti, jog iki ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu priėmimo, KU „Centro taupomoji kasa“ bankroto proceso metu du kartus buvo svarstomi klausimai dėl administratoriaus atlyginimo pakeitimo / papildomo bazinio atlyginimo administratoriui patvirtinimo:

20.1. iš 2019 m. sausio 25 d. BKU „Centro taupomoji kasa“ kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 5, nustatyta, jog kreditoriai nepritarė administratoriaus siūlymui pakeisti fiksuotą nemokumo administratoriaus atlyginimą, atsižvelgiant į MMA pasikeitimą (9 punktas);

20.2. iš 2020 m. vasario 14 d. BKU „Centro taupomoji kasa“ kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 13 nustatyta, jog kreditoriai nepritarė administratoriaus siūlymui patvirtinti papildomą 2 605 Eur dydžio bazinį atlyginimą administratoriui, jį išmokant 2020 m. I ketvirtį, dėl pasikeitusio KUĮ reglamentavimo, tai yra padidėjus administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo kainai (11 punktas), nurodant, jog pavedimo sutartyje atlyginimas nemokumo administratoriui yra skirtas visam bankroto procesui, o atlyginimo dydžio peržiūrėjimas dėl pasikeitusių aplinkybių nėra numatytas.

21. Nagrinėjamu atveju, prašymą panaikinti 2021 m. vasario 26 d. BKU „Centro taupomoji kasa“ kreditorių susirinkimo nutarimą 2-uoju darbotvarkės klausimu ir patvirtinti papildomą 2 710 Eur dydžio atlyginimą nemokumo administratoriui, jį išmokant 2021 m. I ketvirtį, administratorius taip pat argumentuoja aplinkybe, jog sutikimo administruoti BKU „Centro taupomoji kasa“ pateikimo dienos duomenimis bei nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis galiojusio ĮBĮ nuostatos numatė, kad administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo minimali draudimo suma yra 57 900 Eur vienam draudžiamajam įvykiui ir 144 800 Eur visiems draudžiamiesiems įvykiams per metus (ĮBĮ 11 straipsnio 18 dalis). Tačiau 2019 m. birželio 13 d. priimtas Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo Nr. I-796 73, 75, 76 ir 77 straipsnių pakeitimo įstatymas Nr. XIII-2230, kurio 75 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad „kredito unijos administratoriaus minimali profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma yra 300 000 eurų vienam draudžiamajam įvykiui ir 1 000 000 eurų visiems draudžiamiesiems įvykiams per metus. Dėl draudžiamojo įvykio išmokėjus draudimo išmoką ir sumažėjus draudimo sumai, kredito unijos administratorius privalo per vieną mėnesį apsidrausti profesinę civilinę atsakomybę, kad būtų atkurta privalomoji minimali draudimo suma“. Administratorius nurodo, jog iki KUĮ nuostatų pasikeitimo nemokumo administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės draudimo kaina metams sudarė 200 Eur (2018-2019 metams) ir 220 Eur (2019-2020 metams); o po KUĮ nuostatų pasikeitimo, tokio draudimo kaina metams sudarė 2895 Eur (2020-2021 metams) ir 3 000 Eur (2021-2022 metams), todėl administratoriui turi būti išmokėtas papildomas atlyginimas.

22. Vertinant nurodytus argumentus, pažymėtina, jog ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Bankroto administravimo išlaidų rekomendaciniai dydžiai nustatomi įvertinus per praėjusius 3 metus baigtų bankroto procesų faktinius administravimo išlaidų dydžius, atsižvelgiant į šio įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje nurodytų įmonę apibūdinančių kriterijų reikšmes. Bankroto administravimo išlaidų rekomendaciniai dydžiai gali būti viršyti tik tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas arba teismas pritaria administratoriaus pateiktam motyvuotam prašymui patvirtinti rekomendacinius dydžius viršijančią administravimo išlaidų sąmatą. Vyriausybė ne rečiau kaip kartą per 3 metus peržiūri ir patikslina bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Tuo atveju, jeigu administratorius ar kreditoriai ginčija kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, išsprendęs ginčą, ją patvirtina bankroto bylą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius.

23. ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bankroto administravimo išlaidas sudaro atlyginimas administratoriui, su darbo santykiais susijusios išmokos įmonės darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais išmokų), kuriems būtina dalyvauti bankroto procese, išskyrus darbuotojus, dalyvaujančius ūkinėje komercinėje veikloje, išlaidos įmonės auditui, turto įvertinimo, pardavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos. Prie bankroto administravimo išlaidų negali būti priskiriamos išlaidos, susijusios su ūkine komercine veikla, išskyrus iš ūkinės komercinės veiklos gaunamų pajamų administratoriui už vadovavimą ūkinei komercinei veiklai mokamą atlyginimo dalį.

24. ĮBĮ 36 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pirmasis kreditorių susirinkimas privalo nustatyti sumą, kuri turi būti sumokėta administratoriui už įmonės administravimą bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki pavedimo sutarties su juo sudarymo dienos arba iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos. Tuo atveju, jeigu pirmasis kreditorių susirinkimas nepatvirtina administratoriui mokėtinos sumos arba ši suma yra ginčijama teisme, išsprendęs klausimą iš esmės, sumą, kuri turi būti sumokėta administratoriui už įmonės administravimą, nustato bankroto bylą nagrinėjantis teismas.

25. ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, jog administratoriaus atlyginimas nustatomas už visą įmonės administravimo laikotarpį, atsižvelgiant į Vyriausybės patvirtintas Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisykles, kuriose įtvirtinami rekomendaciniai administratoriaus atlyginimo dydžiai. Administratoriaus atlyginimas yra siejamas su administratoriaus veiklos rezultatais ir nepriklauso nuo bankroto procedūros trukmės. Konkreti administratoriaus atlyginimo suma (atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti ir (arba) bankrutavusi įmonė tęsia (vykdo) veiklą, į parduodamo įmonės turto rūšį ir jo kiekį, gautas lėšas iš parduoto įmonės turto, bankroto metu išieškotas sumas, taip pat į įmonei iškeltų bylų ir pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą ir skaičių) ir jo mokėjimo tvarka (atlyginimo suma gali būti išmokama visa iš karto baigus bankroto procesą arba dalimis vykdant bankroto procesą) nustatoma pavedimo sutartyje.

26. Taigi, kaip matyti iš aptarto teisinio reguliavimo, be kitų, administravimo išlaidoms priskiriamas ir įmonės administratoriaus atlyginimas (ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalis). Sumą, kuri turi būti sumokėta administratoriui už įmonės administravimą bankroto proceso metu, nustato pirmasis kreditorių susirinkimas. Administratorius turi teisę derėtis dėl atlyginimo, teikti savo pasiūlymus ir juos pagrindžiančius argumentus. Taigi administratoriaus atlyginimo dydis priklauso nuo kreditorių ir administratoriaus susitarimo. Administratoriaus atlyginimas nustatomas už visą įmonės administravimo laikotarpį (ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalis). Toks administratoriaus atlyginimo nustatymo būdas skatina administratorių operatyviau vykdyti įmonių bankroto procesą.

27. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bankroto administratorius (fizinis ar juridinis asmuo) yra verslu užsiimantis subjektas, savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas. Administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktais nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Dėl to bankroto administratorius, atstovaudamas kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesams, turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūros būtų maksimaliai naudingos kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-611/2018).

28. Vertindamas administratoriaus prašomo patvirtinti papildomo atlyginimo dėl pasikeitusių aplinkybių (padidėjusių administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės draudimo sąnaudų) bei pailgėjusios bankroto proceso trukmės (pakeistos paskolų portfelio pardavimo strategijos) pagrįstumą, teismas pažymi, jog atlyginimas administratoriui nėra mokamas savaime už buvimą bankroto administratoriumi, yra siejamas su veiklos rezultatais ir nepriklauso nuo bankroto trukmės (ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalis).

29. KU „Centro taupomoji kasa“ bankroto bylos iškėlimo metu galiojusi ĮBĮ 11 straipsnio 15 dalis nustatė, jog bankroto administratoriaus profesinė civilinė atsakomybė už atliekant bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių bankroto procedūras fiziniams ar juridiniams asmenims padarytą žalą draudžiama privalomuoju draudimu. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 18 dalį, administratorius profesinės civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu draudžiamas sudarant administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės draudimo sutartį. Administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo draudėjas yra administratorius. ĮBĮ 11 straipsnio 21 dalyje įtvirtinta, kad bankroto administratorius, siekdamas administruoti įmonę, privalo teismui, kreditorių susirinkimui, kai įmonės bankroto procedūros vykdomos ne teismo tvarka, Vyriausybės įgaliotai institucijai pateikti administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo kopiją, be to, duomenys apie administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą (draudikas, draudimo laikotarpis, draudimo suma) skelbiami Vyriausybės įgaliotos institucijos interneto svetainėje. Taigi, bankroto administratorius, neturėdamas profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, negali vykdyti bankroto administratoriaus veiklos – administruoti įmonės.

30. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusio KUĮ 75 straipsnio 10 dalis numato kredito unijos administratoriaus minimalias profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sumas (300 000 Eur vienam draudžiamajam įvykiui ir 1 000 000 Eur visiems draudžiamiesiems įvykiams per metus) administratoriui, siekiančiam administruoti kredito unijos bankroto procesą. Konkrečiu atveju KUĮ 75 straipsnio 10 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas, dėl kurio padidėjo administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės draudimo sąnaudos, pats savaime negali suponuoti kreditorių pareigos patvirtinti didesnį nemokumo administratoriaus atlygį. Minėta, jog administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo draudėjas yra administratorius. Šiuo aspektu sutiktina su suinteresuotų asmenų (kreditorių) VSDFV Vilniaus skyriaus bei VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ atsiliepimuose nurodytais argumentais, jog teisiniu požiu?riu bu?tu? neteisinga būtent BKU „Centro taupomoji kasa“ kreditorius finansuoti nemokumo administratoriaus civilinės atsakomybės draudimo išlaidas, kai pareiga tokį draudimą turėti ir apmokėti pagal galiojantį teisinį reguliavimą, kyla pac?iam nemokumo administratoriui. Be to, nemokumo administratorius administruoja ne vieną juridinį asmenį, todėl tokios naštos perkėlimas išskirtinai tik BKU „Centro taupomoji kasa“ kreditoriams neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų. Civilinės atsakomybės privalomojo draudimo išlaidos yra verslo subjekto išlaidos, patiriamos jo vykdomoje veikloje, todėl jos yra siejamos ne su KU „Centro taupomoji kasa“ bankroto proceso administravimo reikalavimais, o su reikalavimais, keliamais nemokumo administratoriui, nes, kaip jau minėta, administratorius, neturėdamas profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, negali nevykdyti bankroto administratoriaus veiklos – administruoti įmonės (ĮBĮ 11 straipsnio 21 dalis).

31. Minėta, kad nemokumo administratoriaus atlyginimas, nepriklauso nuo bankroto proceso trukmės, todėl šiuo atveju nereikšmingi skundo argumentai, jog papildomas administratoriaus patiriamas civilinės atsakomybės draudimo išlaidas sąlygojo pasikeitusi BKU „Centro taupomoji kasa“ paskolų portfelio pardavimo (administravimo) strategija. Šiuo aspektu dar kartą pažymėtina, jog administratorius privalo bankroto procedūras vykdyti taip, jog jos būtų maksimaliai naudingos kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei, todėl aplinkybė, jog, pakeitus paskolų portfelio pardavimo strategiją, kreditoriai gavo daugiau naudos, o administratoriaus atlyginimo didinimo klausimas nebuvo sprendžiamas, šiuo atveju taip pat neturi reikšmės. Be to, kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, pakeitus paskolų portfelio pardavimo strategiją, jos įgyvendinimui kreditorių susirinkimas skyrė papildomas administravimo išlaidas, tai yra buvo patvirtinta papildoma 74 807,36 Eur administravimo išlaidų sąmata kredito unijos paskolų portfelio administravimui (2019 m. lapkričio 15 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 12, 8 punktas).

32. Teismas, įvertinęs faktines aplinkybes, sprendžia, jog 2018 m. rugpjūčio 10 d. pirmojo BKU „Centrinė kredito unija“ kreditorių susirinkimo metu patvirtintas iki 93 MMA (37 200 Eur) dydžio fiksuotas bankroto administratoriaus atlyginimas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dienos atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus bei užtikrina interesų pusiausvyrą, o ginčijamas kreditorių nutarimas netvirtinti papildomo atlyginimo administratoriui dėl padidėjusių administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės draudimo sąnaudų neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms. Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, jog teismo įsikišimas (kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirto klausimo išsprendimas) galėtų būti pateisinamas tik išimtiniais atvejais, t. y., kai priimti nutarimai yra aiškiai pažeidžiantys imperatyvias įstatymų normas, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus. Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo spręsti, jog kreditorių susirinkimo sprendimas nepatvirtinti papildomo atlyginimo administratoriui yra prieštaraujantis imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar pagrindiniams civilinės teisės principams.

33. Esant nurodytoms aplinkybėms, nemokumo administratoriaus skundas atmetamas, o 2021 m. vasario 26 d. BKU „Centro taupomoji kasa“ kreditorių susirinkimo nutarimas – nepritarti nemokumo administratoriaus siūlymui dėl papildomo atlyginimo patvirtinimo, priimtas 2-uoju darbotvarkės klausimu, paliekamas galioti nepakeistas (ĮBĮ 36 straipsnio 2, 5 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 155 straipsniu, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 36 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

nutaria:

atmesti BKU „Centro taupomoji kasa“ nemokumo administratoriaus J. S. skundą dėl 2021 m. vasario 26 d. BKU „Centro taupomoji kasa“ kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 2-uoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo ir papildomos administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.