Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui J. I. dėl skolos priteisimo, priimdamas sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui, kurio buvimo vieta pareiškus ieškinį tapo nežinoma, ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. viešo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje būdu. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalimi).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. gegužės 29 d. atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Mokilizingas“ sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VLV50429SRPA (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „Mokilizingas“ 24 mėnesių terminui suteikė paskolą (vartojimo kreditą), o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis dalimis grąžinti sutarties mokėjimo grafike išdėstytą 475 Eur paskolos sumą, 167,33 Eur palūkanas ir 57,12 Eur dydžio sutarties mokestį, taip pat vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus. Ieškovo teigimu, atsakovas savo įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdė, t. y. sumokėjo tik dalį eilinių įmokų ir liko skolingas 248,22 Eur sumą. Duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo susidariusį įsiskolinimą, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

Byloje nustatyta, kad 2017 m. kovo 6 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu ieškovas įgijo teisę į atsakovo skolą pagal Sutartį. Byloje taip pat pateiktas ieškovo pranešimas dėl kreditoriaus pasikeitimo, tačiau įrodymų, jog šis pranešimas atsakovui buvo įteiktas, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis). Savo ruožtu išsiuntus atsakovui ieškinio su priedais kopijas, įskaitant ir Reikalavimo perleidimo sutartį, laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalis).

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 101 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Vadovaujantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą sumą kreditoriui ir mokėti palūkanas. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu ar pradiniu kreditoriumi visiškai atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), konstatuotina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę, todėl vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.101 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.881 straipsnio 1 dalimi, 6.886 straipsnio 1 dalimi, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 248,22 Eur skolos.

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Ieškovas už uždelstą atsiskaityti laikotarpį, t. y. už 180 kalendorinių dienų, paskaičiavo atsakovui 0,05 proc. dydžio delspinigius, kurie sudaro 14,68 Eur. Esant nurodytoms aplinkybės, vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, 6.256 straipsnio 2 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi, Sutarties Bendrųjų sąlugų 1.3, 8.6 ir 8.7 punktais, ieškovui iš atsakovo priteistina 14,68 Eur delspinigių.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 262,90 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. spalio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistina 78,84 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur išlaidų už patikrą valstybės registruose ir 63 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija 3 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsniu, 285-288, 307 straipsniais,

nusprendžia:

Patenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Julianus Inkaso“, į. k. 300115639, iš atsakovo J. I., a. k. (duomenys neskelbtini) 248,22 Eur (du šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus ir 22 ct) skolos, 14,68 Eur (keturiolika eurų ir 68 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 262,90 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. spalio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 78,84 Eur (septyniasdešimt aštuonis eurus ir 84 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.