Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės B. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų J. C. ir A. J. ieškinį atsakovei B. Š. dėl draudimo atsakovei B. Š. perleisti akcijas tretiesiems asmenims.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ieškovų prašymas sustabdyti nagrinėjamą bylą, kol bus išnagrinėta civilinė byla pagal R. J. ieškinį atsakovams B. Š., A. J., J. C., tretiesiems asmenims E. C., R. Š. dėl akcininkų sutarties pripažinimo negaliojančia.Prašyme nurodyta, kad 2017-02-15 R. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašoma UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ akcininkų J. C., A. J. ir B. Š. 2013-11-14 sudarytą akcininkų sutartį pripažinti negaliojančia. Šioje civilinėje byloje ieškovai prašo uždrausti atsakovei B. Š. perleisti jai priklausančias UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ akcijas tretiesiems asmenims, būtent remiantis ta pačia akcininkų sutartimi.Ieškovų manymu, yra būtina visų pirma išnagrinėti bylą, kurioje sprendžiama, ar apskritai akcininkų sutartis yra galiojanti, todėl egzistuoja privalomas pagrindas stabdyti šią civilinę bylą. Nesustabdžius civilinės bylos, gali būti tame pačiame teisme priimti vienas kitam prieštaraujantys sprendimai ir remiamasi sutartimi, teismo pripažinta negaliojančia.Atsakovė pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriuo nesutiko, kad byla būtų sustabdyta, kadangi, nepriklausomai nuo akcininkų sutarties ginčijimo, nėra kliūčių nagrinėti šią bylą.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 7 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą Nr. e2-12984-466/2017, kol įsiteisės procesinis teismo sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-13097-433/2017 pagal R. J. ieškinį atsakovams B. Š., A. J., J. C., tretiesiems asmenims E. C., R. Š. dėl akcininkų sutarties pripažinimo negaliojančia.Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-13097-433/2017 nagrinėjamas R. J. ieškinys atsakovams B. Š., A. J., J. C., tretiesiems asmenims E. C., R. Š. dėl akcininkų sutarties pripažinimo negaliojančia. Nagrinėjamoje byloje ieškovai reiškia reikalavimą uždrausti atsakovei B. Š. perleisti jai priklausančias UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ akcijas tretiesiems asmenims būtent remiantis ta pačia akcininkų sutartimi, kuri yra ginčijama byloje Nr. e2-13097-433/2017.Teismas sutiko su ieškovų argumentu, kad būtina visų pirma išnagrinėti bylą, kurioje sprendžiama, ar apskritai akcininkų sutartis yra galiojanti.Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad kad minėtos bylos išnagrinėjimo rezultatas turės teisinę reikšmę nagrinėjamai bylai.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovė B. Š. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.Atsakovės teigimu, byla turėjo būti ne sustabdyta, bet sujungta.Ieškovų prašymas dėl bylos sustabdymo buvo su esminiais trūkumais, skundžiama nutartimi jis patenkintas pažeidžiant CPK normas.Kaip trūkumą atsakovė nurodo, tai, kad prie prašymo sustabdyti bylą nebuvo pridėtas ieškinys patvirtinantis dėstomas aplinkybes.Ieškovai atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti.Nurodo, kad pripažinus akcininkų sutartį negaliojančia kitoje civilinėje byloje, reikalavimai prevencinio ieškinio byloje negalėtų būti tenkinami, t. y. nuo sprendimo akcininkų ginčijimo byloje gali priklausyti (tuo atveju, jei akcininkų sutartis butų pripažinta negaliojančia) sprendimas prevencinio ieškinio byloje.Priešingai nei teigia atsakovė, ne bylų sujungimas, bet prevencinio ieškinio bylos sustabdymas užtikrina bylų išnagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką, proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatyto bylos aplinkybės, esmė ir teisiniai argumentai

Apeliacinės bylos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdytas bylos nagrinėjimas iki įsiteisės sprendimas kitoje Vilniaus mieto apylinkės teisme nagrinėjamoje bylos Nr. e2-13097-433/2017, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Bylos duomenimis nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje yra pareikštas ieškovų ieškinys atsakovei su prašymu uždrausti atsakovei B. Š. perleisti jai nuosavybės teise priklausančias turimas paprastąsias vardines UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ akcijas tretiesiems asmenims, išskyrus ieškovus.Vilniaus miesto apylinkės teisme taip pat yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-13097-433/2017 pagal ieškovės R. J. ieškinį atsakovams B. Š., A. J., J. C. dėl akcininkų sutarties pripažinimo negaliojančia nuo jos sudarymo momento.Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su bylos medžiaga ir atskirojo skundo argumentais sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.Teismas, spręsdamas dėl bylos sustabdymo pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą, kiekvienu atveju turi nustatyti, kad pagal konkrečiu atveju civilinėje byloje pareikštų reikalavimų ir nurodytų atsikirtimų į juos pagrindus nagrinėjamai bylai išspręsti reikalingi tam tikri faktai, kurie nustatinėjami kitoje byloje, ir tarp nagrinėjamos bei kitos bylos yra toks teisinis ryšys, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai.Ginčydama akcininkų sutartį kitoje byloje, R. J. nurodė, kad sandorius dėl vertybinių popierių, kurie yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, perleidimo ar teisių į juos suvaržymo gali sudaryti tik abu sutuoktiniai, išskyrus tuos atvejus, kai vienas iš sutuoktinių turi kito sutuoktinio išduotą įgaliojimą tokį sandorį sudaryti. Nurodo, kad ieškovė nesudarė sutarties ir įgaliojimo sudaryti tokį sandorį nedavė savo vyrui A. J..Teismo vertinimu, patenkinus R. J. ieškinį ir pripažinus akcininkų sutartį negaliojančia, tai turės reikšmės nagrinėjamai bylą, nes ieškovai reiškia reikalavimą uždrausti atsakovei B. Š. perleisti jai priklausančias UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ akcijas tretiesiems asmenims būtent remiantis ta pačia akcininkų sutartimi. Teismas nepasisako dėl atsakovės argumento, kad bylos turėjo būti sujungtos, nes šis prašymas nebuvo nagrinėjamas pirmosios instancijos teisme.Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsakovės B. Š. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.