Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame žodiniame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, nevedęs, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: D. V. 2019 m. rugsėjo 21 d., apie 18.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas prekybos centre „W.“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „T.“ priklausančioje parduotuvėje, nuo lentynos paėmė vieną porą vyriškų pirštinių BOSS PHVRYY1/331, kurių vertė 89,99 Eur, ir vieną porą vyriškų pirštinių BOSS PHODI40/331, kurių vertė 79,99 Eur, pasikišo jas po drabužiais (įsikišo į šortus) bei išėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekes, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi už kasų jį sulaikė apsaugos darbuotojai, tokiu būdu D. V. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą, UAB „T.“ priklausantį, 169,98 Eur vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 246 straipsniu, XXXII skyriaus nuostatomis, baudžiamoji byla išnagrinėta kaltinamajam D. V. nedalyvaujant. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 28 d. nutartimi baudžiamoji byla D. V. atžvilgiu buvo išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, paskelbta D. V. paieška, kadangi jis keletą kartų be pateisinamos priežasties neatvyko į teismo posėdžius, nors apie juos buvo asmeniškai informuotas (1 t., 1-2 b. l.). (duomenys neskelbtini) viršininko 2020 m. gruodžio 2 d. raštas (2 t., 2-3 b. l.) patvirtina, kad vykdant D. V. paiešką buvo nustatytas jo gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini). Įvertinęs tai, kad kaltinamasis D. V. nuo 2020 m. vasario pradžios, kai baudžiamoji byla Nr. N1-847-992/2020 su kaltinamuoju aktu buvo perduota teismui, žinodamas apie jo atžvilgiu nagrinėjamą baudžiamąją bylą, nė karto jos eiga nepasidomėjo, tinkamai informuotas apie teismo posėdžius, į juos neatvyko, taip pat išvyko gyventi į užsienio valstybę, nors jam buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pagal kurią D. V. buvo įpareigotas neišvykti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), teismas sprendžia, kad D. V. neabejotinai vengia atvykti į teismą, o paskutinė teismui žinoma jo gyvenamoji vieta yra užsienio valstybėje ((duomenys neskelbtini)), todėl egzistuoja visi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 246 straipsnyje numatyti pagrindai bylą nagrinėti kaltinamajam nedalyvaujant.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. V. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 21 d. Panevėžyje susitiko su S. K., susitarė važiuoti į Vilniuje esantį „Vichi“ vandens pramogų parką. Tą pačią dieną, po pietų, su S. K. autobusu atvažiavo į Vilnių. Vilniuje persigalvojo dėl vandens parko ir nuėjo į prekybos centrą „W.“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ten užėjo į parduotuvę „T.“, norėjo apsižiūrėti, kokios yra prekės, jis vaikščiojo po tą parduotuvę, apžiūrinėjo parduodamus drabužius, ką veikė K., nekreipė dėmesio, su juo nesitarė vogti drabužių iš parduotuvės. Parduotuvėje jam kilo spontaniška mintis pavogti ten parduodamas pirštines, nuo lentynos jis paėmė dvi poras pirštinių Hugo Boss, juodos spalvos, tikslios kainos neįsidėmėjo, vienos poros pirštinių kaina buvo apie 70-80 eurų, kurias paslėpė už savo liemenės ir išėjo iš parduotuvės pro kasas, už pirštines nemokėjo. Prekybos centre prie jo priėjo K. ir tuo pat metu priėjo apsaugos darbuotojai, kurie iškvietė policijos pareigūnus. Kol vyko policijos pareigūnai, apsaugos darbuotojams padavė dvi poras pavogtų pirštinių. Dėl savo poelgio, kad įvykdė vagystę iš parduotuvės, nuoširdžiai gailisi, daugiau minėtoje parduotuvėje nieko nevogė, vagystę įvykdė vienas, su niekuo nesitaręs. Papildomos apklausos metu D. V. parodė, kad su jam pareikštu įtarimu susipažino, jo esmę supranta, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pilnai prisipažįsta. Naujų parodymų neduos, prašo vadovautis jo duotais parodymais (1 t., 71 – 74 b.l., 81 – 83 b. l.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų H. Š. ir A. D. parodymai.

Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas H. Š. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugos darbuotoju, jo darbo vieta yra parduotuvė „T.“, esanti (duomenys neskelbtini) Vilniuje. 2019 m. rugsėjo 21 d. stebėjo parduotuvės vaizdo kameras. 18.15 val. į parduotuvę atėjo du jaunuoliai, pamatęs, kad jie nuėjo prie skyrelio, kuriame parduodamos didelės vertės „Hugo Boss“ pirštinės, stebėjo jų veiksmus. Vaikinai apžiūrinėjo pirštines. Vienas vaikinas rankose turėjo pirštines, vėliau pasiėmęs striukę užmetė ją ant viršaus ir nuėjo į persirengimo kambarį, kai vaikinas iš jo išėjo, liudytojas pastebėjo, kad rankose vaikinas neturi pirštinių. Tai pamatęs su kolega A. D. išbėgo link išėjimo ir sulaikė abu vaikinus, jau išėjusius už kasų, juos nusivedė į tarnybines patalpas, paklausė, kur pirštinės. Abu vaikinai sakė, kad nieko neėmė. Vėliau vaikinas, kuris buvo su juoda striuke [S. K.], iš kišenės ištraukė vieną porą pirštinių ir padėjo ant žemės. Tuo pat metu liudytojas atkreipė dėmesį, kad S. K. yra apsirengęs firmos „Nike“ striukę, kuri dar buvo su etikete. Kitas vaikinas, kuris dėvėjo šortus [D. V.], tarnybinėse patalpose iš savo kelnių ištraukė dvi poras pirštinių „Hugo Boss“ ir numetė jas už durų, kolega pirštines surado (1 t., 35 – 37 b. l.).

Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. D. parodė, kad iki 2019 metų spalio mėnesį dirbo parduotuvėje „T.“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vadybininku, apie 18.30 val. jam paskambino apsaugos darbuotojas H. Š. ir pasakė, kad salėje yra du vaikinai, kurie galimai apsivogė. Kartu pradėjo tuos vaikinus stebėti per kameras apsaugos poste. Vienas vaikinas dėvėjo šortus ir liemenę [D. V.]. Matė, kaip vaikinas, dėvintis šortus [D. V.], paėmė nuo lentynos pirštines, užsimetė ant rankų kažkokį rūbą, nuėjo į kabiną, išėjęs iš matavimosi kabinos, rūbą pakabino. Aukštesnis vaikinas taip pat paėmė pirštines, bliuzoną, ėjo iki persirengimo kabinos. Jie nebuvo įsitikinę, kad tie vaikinai tikrai apsivogė, todėl nutarė stebėti, kaip jie praeis pro parduotuvės vartelius. H. Š. išėjo iš parduotuvės patalpų, stovėjo bendroje patalpoje. Tie vaikinai praėjo pro vartelius, varteliai suveikė, H. Š. priėjo prie vaikinų. Vaikinai nustebo, kad jie juos sustabdė, paaiškinę jiems, kad įtaria, kad šie galimai apsivogė, nusivedė į tarnybines patalpas. Vienam vaikinui pasakė prasegti striukę, pamatė, kad jis vilki bliuzoną, ant kurio buvo jų parduotuvės etiketė. Vaikinas nusirengė bliuzoną, iš kišenės ištraukė vieną Boss pirštinių porą. Įtartinai atrodė vaikino, dėvėjusio šortus [D. V.], išsipūtę šortai, vėliau jis išmetė ant grindų dvi poras Boss pirštinių. Atvažiavę policijos pareigūnai vaikinus išsivežė. Prekės buvo grąžintos atgal į prekybą (1 t., 58-59 b. l.).

UAB „T.“ atstovo pranešimo ir patikslinto pranešimo policijai duomenys patvirtina, kad parduotuvėje UAB „T.“, esančioje prekybos centre „W.“, 2019 m. rugsėjo 21 d., apie 18 val., apsaugos darbuotojai sulaikė du vaikinus, kurie išėjo pro kasas nesumokėję už pirštines ir vyrišką striukę (1 t., 26, 27 b.l.).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus tyrėjos surašyto kitų objektų apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad buvo peržiūrėti parduotuvės „T.“ saugos vaizdo kamerų įrašai, užfiksuota, kaip patalpoje ant kėdės sėdi D. V., jis iš liemenės ištraukė juodos spalvos pirštines, numetė jas ant grindų, toliau nuo savęs, iš po liemenės ties pilvu ištraukė kitas pirštines ir jas taip pat numetė ant grindų (1 t., 42 b.l.).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus tyrėjos surašyto kitų objektų apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad buvo peržiūrėti parduotuvės „T.“ saugos vaizdo kamerų įrašai, užfiksuota, kaip 2019 m. rugsėjo 21 d., 18.15.54 val., į parduotuvę užeina S. K., apsirengęs juodomis sportinėmis kelnėmis ir striuke, bei D. V., apsirengęs šortais, megztiniu ir liemene, abu vaikinai prieina prie drabužių lentynos, užfiksuota, kaip po kurio laiko abu vaikinai išeina iš parduotuvės, juos sustabdo apsaugos darbuotojas. Tarnybinių patalpų vaizdo kamerų įraše užfiksuota, kaip į patalpas 18.28 val. ateina D. V. ir S. K. (1 t., 39-40 b. l.). Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad buvo apžiūrėta parduotuvė „T.“, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Dėl nusikalstamos veikos vertinimo

Baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamasis D. V. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad ketino iš parduotuvės išsinešti pirštines už jas nesumokėjęs, išsamiai paaiškino nusikalstamo ketinimo realizavimo aplinkybes. Išėjusį už parduotuvės kasų, jį sulaikė apsaugos darbuotojai, kurie jo bandytas pavogti prekes susigrąžino. Parduotuvės apsaugos darbuotojų liudijimai bei saugos kamerų fiksuoti vaizdo įrašų duomenys patvirtina, kad D. V. iš tiesų pasikėsino pagrobti svetimą turtą – pirštines įkišo į šortų kišenę, tokiu būdu stengdamasis neatkreipti į save apsaugos darbuotojų ir kitų asmenų dėmesio, dengė, slėpė prekes, šalinosi iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, tačiau savo ketinimo iki galo nerealizavo, nes buvo laiku sulaikytas apsaugos darbuotojo. Vertinant tai, kad bendra D. V. pasikėsinto pagrobti turto vertė sudaro 169,98 eurus, t. y., viršija 3 MGL (150 eurų), bet neviršija 5 MGL (250 eurų), nusikalstama veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių priežasčių, D. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

Dėl bausmės skyrimo kaltinamajam, laikinojo sulaikymo laiko įskaitymo į bausmę

Motyvuojamoji dalis

Nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis D. V. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą baudžiamųjų nusižengimų kategorijai), motyvus ir tikslus, kaltės formą (veika padaryta tyčia), nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: D. V. baudžiamojon atsakomybėn traukiamas pirmą kartą, anksčiau teistas nebuvo, baustas administracine tvarka, dirba. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pasiekti kaltinamajam paskyrus Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą baudos bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio nuostatos numato, kad už baudžiamąjį nusižengimą teismas gali skirti baudą nuo 15 MGL (750 eurų) iki 500 MGL (25 000 eurų) dydžio. Teismas, nustatydamas baudos bausmės dydį, vadovaujasi Baudžiamojo kodekso 61 straipsnio nuostatomis ir sprendžia, kad už nusikalstamą veiką kaltinamajam D. V. skirtinas bausmės dydis, artimas baudžiamajame įstatyme numatytam baudos bausmės minimumui. Teismo vertinimu, 17 MGL dydžio bauda yra pakankama ir proporcinga bausmė jauno ir darbingo amžiaus kaltinamajam.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio nuostatomis, į kaltinamajam skirtiną bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 21 d., 19.10 val., iki 2019 m. rugsėjo 22 d., 13.06 val., vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviem MGL baudos.

Kaltinamajam D. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina nepakeista iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, naikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas nebuvo. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 17 MGL, kas sudaro 850 (aštuonis šimtus penkiasdešimt) eurų, dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti D. V. vieną laikino sulaikymo parą nuo 2019 m. rugsėjo 21 d., 19.10 val., iki 2019 m. rugsėjo 22 d., 13.06 val., prilyginant ją 2 MGL dydžio baudai ir konstatuoti, kad nesumokėta baudos dalis yra 15 MGL, kas sudaro 750 (septynis šimtus penkiasdešimt) eurų.

D. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.