Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam S. K., jo atstovei pagal įstatymą motinai B. K., kaltinamojo gynėjui advokatui Stanislovui Nalivaikai,

viešame žodiniame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

nepilnametis S. K. , a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, teistas:

- Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktą, byla jo atžvilgiu nutraukta, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas dvylikai mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą, uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą;

1. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė – 8 mėnesių laisvės apribojimas;

2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė – 6 mėnesių laisvės apribojimas;

3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 1 mėnesio laisvės apribojimas;

4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), galutinė subendrinta bausmė – 2 metų laisvės apribojimas;

5. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį, galutinė subendrinta bausmė – 1 metų laisvės atėmimas, jos vykdymą atidedant 2 metams ir paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemones;

6. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį, galutinė subendrinta bausmė - 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 puntu, 87 straipsniu, paskirtos auklėjamojo pobūdžio priemonės - 12 mėnesių elgesio apribojimas, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, mokytis, dirbti, būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant be šios priemonės kontroliuojančio institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: S. K. 2019 m. rugsėjo 21 d., apie 18.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas prekybos centre „Ozas“, esančiame adresu Ozo g. 18, Vilniuje, UAB „Peek&Cloppenburg“ priklausančioje parduotuvėje, nuo lentynos paėmė vieną 89,99 Eur vertės porą vyriškų pirštinių Boss PHVRYY2/331, pirštines įsidėjo į striukės kišenę, tada paėmė 79,99 Eur vyrišką striukę Nike PHDDE60/321, ją apsirengė, ant viršaus apsirengė savo turėtą striukę ir išėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekes, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi už kasų jį sulaikė parduotuvės apsaugos darbuotojai. Tokiais savo veiksmais S. K. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą, UAB „Peek&Cloppenburg“ priklausantį, bendros 169,98 Eur vertės turtą.

K. S. K. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino, sutiko duoti parodymus ir teismui paaiškino, kad viskas įvyko taip, kaip nurodyta kaltinime, įvykio detalių nelabai prisimena, nes seniai viskas buvo. Tą dieną autobusu iš Panevėžio atvažiavo į Vilnių, užsuko į prekybos centrą „Ozas“, vaikščiojo po parduotuves, pamatė drabužius [pirštines ir striukę]. Kadangi tiek pinigų, kiek jie kainavo, neturėjo, o norėjo gražiai apsirengti, pirštines ir Nike striukę pasiėmė, striukę apsivilko, pirštines susidėjo į kišenę, ant viršaus apsirengė savo striukę ir išėjo iš parduotuvės, tada jį sulaikė apsaugos darbuotojai, kurie atsiėmė jo išsineštas prekes. Atsakydamas į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus, S. K. paaiškino, kad pabuvęs tardymo izoliatoriuje pervertino savo gyvenimą, dabar nori pabaigti su bylomis ir įsidarbinti, specialybės neturi, todėl dirbtų paprastus darbus. Kaltinamasis atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.

Kadangi kaltinamasis S. K. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, prokuroras ir kaltinamojo gynėjas neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardyti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. K. davė iš esmės analogiškus parodymus, parodymams, duotiems teisiamojo posėdžio metu (75, 85 – 86, 93 b. l.)

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus tyrėjos surašyto kitų objektų apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad buvo peržiūrėti parduotuvės „Peek & Cloppenburg“ saugos vaizdo kamerų įrašai, užfiksuota, kaip 2019 m. rugsėjo 21 d., 18.15.54 val., į parduotuvę užeina S. K., apsirengęs juodomis sportinėmis kelnėmis ir striuke, bei D. V., apsirengęs šortais, megztiniu ir liemene, abu vaikinai prieina prie drabužių lentynos, užfiksuota, kaip po kurio laiko abu vaikinai išeina iš parduotuvės, juos sustabdo apsaugos darbuotojas. Tarnybinių patalpų vaizdo kamerų įraše užfiksuota, kaip į patalpas 18.28 val. ateina D. V. ir S. K.. S. K. išima iš striukės kišenės daiktus, deda juos ant grindų, iš striukės kišenės išima pirštines, apsaugos darbuotojas prieina prie S. K., paima už etiketės, S. K. nusivelka drabužį (17-18 b. l.). Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad buvo apžiūrėta parduotuvė „Peek & Cloppenburg“, esanti Ozo g. 18, Vilniuje (22 – 28 b. l.).

Dėl nusikalstamos veikos vertinimo

Baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamasis S. K. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą.

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme pripažino, kad ketino iš parduotuvės išsinešti pirštines ir striukę už juos nesumokėjęs, nes tiek sumokėti, kiek šie daiktai kainuoja, pinigų neturėjo. S. K. pripažino, kad Nike striukę apsivilko, ant jos apsivilko savo dėvėtą striukę, o pirštines susikišo į kišenes. Išėjusį už parduotuvės kasų, jį sulaikė apsaugos darbuotojai, kurie jo bandytas pavogti prekes susigrąžino. Parduotuvės apsaugos darbuotojų liudijimai bei saugos kamerų fiksuoti vaizdo įrašų duomenys patvirtina, kad S. K. iš tiesų pasikėsino pagrobti svetimą turtą – apsirengė savo striukę ant striukės, už kurią neketino sumokėti, pirštines įkišo į kišenę, tokiu būdu stengdamasis neatkreipti į save apsaugos darbuotojų ir kitų asmenų dėmesio, dengė, slėpė prekes, šalinosi iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, tačiau savo ketinimo iki galo nerealizavo, nes buvo laiku sulaikytas apsaugos darbuotojo. Vertinant tai, kad bendra S. K. pasikėsinto pagrobti turto vertė sudaro 169,98 eurus, t. y., viršija 3 MGL (150 eurų), bet neviršija 5 MGL (250 eurų), nusikalstama veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių priežasčių, S. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

Dėl bausmės skyrimo kaltinamajam, laikinojo sulaikymo laiko įskaitymo į bausmę, bausmių bendrinimo

Nagrinėjant bylą teisme nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, taip pat atsižvelgia ir į bausmių ypatumus bei bausmės skyrimo ypatumus nepilnamečiui, numatytus BK 91 straipsnyje, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (nagrinėjama nusikalstama veika priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai), motyvus ir tikslus, kaltės formą, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į tai, kad nagrinėjamą nusikalstamą veiką S. K. padarė veikdamas tiesiogine tyčia, nesulaukęs pilnametystės. S. K. iki nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo jau buvo kartą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, penkis kartus teistas, baustas administracine tvarka. Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamąjį S. K. charakterizuojančius duomenis – kaltinamasis šiuo metu jau yra sulaukęs pilnametystės, nesimokantis, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje.

BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba arešto bausmės. Teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti S. K. paskyrus griežčiausią BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą arešto bausmę, kadangi ankstesnių S. K. teistumų istorija bei praeityje jo padarytų nusikalstamų veikų chronologija rodo, jog paskirtos laisvės apribojimo bausmės nebuvo efektyvios, bausmės tikslai šia bausme pasiekti nebuvo, teismų nustatytų įpareigojimų ir draudimų S. K. nepaisė, sistemingai nusikalsdavo, todėl spręstina, jog arešto bausmė šiuo atveju yra tinkamiausia bausmė kaltinamajam. Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio ir vadovaudamasis BK 49 straipsnio 3 dalies nuostatomis, numatančiomis, jog už baudžiamąjį nusižengimą skiriama nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto, teismas įvertina tai, kad nustatyta viena S. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, žala nepadaryta, ir mano, kad S. K. skirtina arešto bausmė, nustatant jos dydį, neženkliai didesnį už arešto bausmės vidurkį.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

S. K. 2019 m. rugsėjo 21 d., 19.10 val., buvo laikinai sulaikytas, 2019 m. rugsėjo 22 d., 13.06 val., paleistas (40 – 43 b. l.). Laikino sulaikymo laikas (viena para) įskaitytinas į bausmės laiką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 – 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė bausmių apėmimo būdu bendrintina su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. spalio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, kadangi nusikalstamos veikos, už kurias yra nuteistas S. K. šiuo ir ankstesniu nuosprendžiu, priskiriamos skirtingoms veikoms pagal rūšį ir pavojingumą, švelnesnę šiuo nuosprendžiu skiriamą arešto bausmę apimant griežtesne Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. spalio 2 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, paliekant minėtu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir teismo paskirtus įpareigojimus.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu S. K. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus naikintina.

Kompaktiniai diskai su saugos kamerų vaizdo įrašais paliktini saugoti baudžiamojoje byloje Nr. N1-847-992/2020 ir nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 27 (dvidešimt septynių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. K. paskirti galutinę 18 (aštuoniolikos) parų arešto bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo metu išbūtą laiką (vieną parą), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai ir nustatyti, kad S. K. neatlikta bausmės dalis sudaro 17 (septyniolika) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 – 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šią bausmę apėmimo būdu subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. spalio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vykdyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. spalio 2 d. nuosprendžiu S. K. paskirtas auklėjamojo poveikio priemones.

Į bausmės laiką įskaityti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. spalio 2 d. nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius ir atliktos bausmės dalį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Realios laisvės atėmimo bausmės atveju bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

K. S. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Kompaktinius diskus su saugos kamerų vaizdo įrašais palikti saugoti baudžiamojoje byloje Nr. N1-847-992/2020.

Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.