- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-08
- Bylos Nr.
- eII-90-443/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00028-2025-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arturas Rauktys
- Pareiškėjas
- A. A.
- Suinteresuotas asmuo
- A. S.
- Advokatai
- Raimundas Vasiliauskas
- Kategorijos
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 16.9.4.1Pavojingas vairavimas (ANK 420 str. 1 d.)
nuotoliniu būdu Zoom platformos pagrindu institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Vilijai Danilevičei,
viešame teismo posėdyje nagrinėdamas A. A. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. balandžio 7 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną ROIK: 25268793467 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
A. A. (toliau – pareiškėjas) skunde nurodė, jog 2025 m. kovo 21 d. per e-policijos portalą informavo policijos įstaigą apie įvykį kelyje, kuris sukėlė pavojų jo saugumui ir gyvybei, t. y. apie tai, jog 2025 m. kovo 20 d., apie 16.27 val., jam važiuojant dviračiu Šakių aplinkkeliu nuo Griškabūdžio kaimo, Šakių savivaldybėje link Jurbarko, jį lenkė ta pačia kryptimi važiavusi transporto priemonė – sunkvežimis Mercedes Benz, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) Sunkiasvoris automobilis pareiškėją lenkė nesaugiai – pravažiavo pro jį, būdamas apie 70-80 cm atstumu nuo dviratininko (nesilaikydamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, aktualios redakcijos (toliau – KET) 126 punkto reikalavimo lenkti ne mažesniu kaip 1,5 m atstumu). Pareiškėjas dėl netikėtumo buvo priverstas keisti važiavimo greitį ir kryptį, išvažiavo į kelkraštį ir sustojo. Vertinant atstumą tarp kontaktinių paviršių ir eismo situaciją, toks automobilio vairavimas, pareiškėjo vertinimu, buvo pavojingas jo sveikatai ar gyvybei. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau – institucija) 2025 m. balandžio 7 d. priėmė nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną ROIK: 25268793467. Pareiškėjo vertinimu 2025 m. balandžio 7 d. nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną yra nepagrįstas, nes tyrimas atliktas neišsamiai, iškraipant esmines faktines aplinkybes, ignoruojant kelių eismo taisyklių saugumą užtikrinančių teisės aktų reikalavimus. Pareiškėjas skundu prašo panaikinti institucijos 2025 m. balandžio 7 d. priimtą nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną ROIK 25268793467 ir pavesti atlikti išsamų ir objektyvų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. A. palaikė skundą, patikslindamas savo reikalavimą prašė panaikinti nutarimą ir perduoti policijai papildomam tyrimui atlikti pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį. Paaiškino, kad jam 2025 m. kovo 20 d., apie 17.20 val., važiuojant dviračiu Šakių aplinkkeliu nuo Griškabūdžio kaimo, Šakių savivaldybėje link Jurbarko, jį lenkė sunkvežimis Mercedes Benz, lenkimo manevras buvo nesaugus, atliktas 60-70 cm. nuo jo, vertino, kad jį pralenkiantį sunkvežimį galėjo paliesti ranka. Mano, kad sunkvežimio vairuotojas taip nesaugiai jį lenkė, dėl priešpriešais atvažiuojančios kitos sunkiasvorės priemonės. Pats dviračiu važiavo nutolęs 15-20 cm. nuo kraštinės kelio linijos, kad transporto priemonių vairuotojams būtų matomas dėvėjo ryškius rūbus. Sunkvežimis važiavo 77 km/h. greičiu, jautėsi ir oro srautas, siekdamas apsaugoti savo sveikatą ir gyvybę – buvo priverstas sukti į kelkraštį ir sustoti. Apie įvykį pranešė policijai, įvertino, kad dėl įvykio jam padaryta 98 Eur neturtinė žala. Paaiškino, kad savo saugumui užtikrinti naudoja prietaisą „Garmin“, juo ir buvo užfiksuota nurodyta situacija, prietaisui metrologinės patikros neatlikęs. Prašė atmesti suinteresuoto asmens prašymą dėl išlaidų, patirtų teisinei pagalbai, atlyginimo.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime dėl pareiškėjo skundo nurodė, kad nesutinka su skundu, tačiau sutinka, jog transporto priemonės vairuotojas lenkdamas dviratininką nesilaikė 1,5 m. šoninio atstumo reikalavimų ir ginčo dėl to nėra. Sutiko, kad teismui išsprendus klausimą dėl ANK 420 straipsnio 1 dalyje nusižengimo sudėties nebuvimo, asmuo būtų patrauktas atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį dėl (duomenys neskelbtini) punkto reikalavimo nesilaikymo.
Institucijos atstovė Vilija Danilevičė teismo posėdžio metu nurodė, kad institucija iš dalies sutinka su skundu, pritaria, kad skundžiamas nutarimas būtų panaikintas ir byla grąžinta papildomam tyrimui. Pakeitė nuomonę, nurodytą atsiliepime ir sutinka toje dalyje, kad byla būtų grąžinta tyrimui papildyti. Atsižvelgus į tai, kad administracinio nusižengimo byloje nėra priimamas galutinis sprendimas prašė nespręsti suinteresuoto asmens patirtų išlaidų teisinei pagalbai atlyginimo klausimo.
Suinteresuotas asmuo A. S. ir jo atstovas advokatas Raimundas Vasiliauskas prašė pareiškėjo skundo netenkinti, atstovui kilo abejonės ar nagrinėjamu atveju, pats pareiškėjas važiavo dviračiu. A. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad nagrinėjamą situaciją kelyje prisimena tiksliai, patvirtino, kad 2025 m. kovo 20 d., apie 17.20 val., jis važiavo sunkiasvore transporto priemone Mercedes Benz, keliu Šakiai – Jurbarkas. Prisiminė matęs ta pačia kryptimi važiuojamosios kelio dalies kraštu važiuojantį dviratininką, jį lenkė, tačiau lenkimo manevro metu dviratininkas gal 20 cm, staiga priartėjo prie jo vairuojamos transporto priemonės (kaip pats įvardino „staigiai metėsi į jo sunkvežimio pusę“), jis pasitraukė į kitos krypties važiavimo juostą, tačiau pamatęs priešpriešais jį atvažiuojančią kitą transporto priemonę, siekdamas pabaigti lenkimo manevrą, turėjo padidinti važiavimo greitį. Atstumas tarp jo vairuotos transporto priemonės ir dviratininko lenkimo metu buvo 1,50 m, gal ir daugiau, yra įsitikinęs, kad lenkė saugiai, paties dviratininko veiksmus lenkimo manevro metu vertino kaip chuliganiškus. Suinteresuotas asmuo pateikė teismui duomenis apie patirtas išlaidas teisinei pagalbai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas pagrįstas ir tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2025 m. balandžio 7 d. institucija priėmė nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną administracinio nusižengimo byloje ROIK 25268793467, vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 1 punktu, nesant administracinio nusižengimo požymių pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, motyvuodama tuo, jog padaryta veika neturi šio administracinio nusižengimo požymių. Pareiškėjas nesutinka su policijos atliktu tyrimu, kadangi tyrimas buvo atliktas neišsamiai, iškraipant esmines faktines aplinkybes, ignoruojant kelių eismo saugumą užtikrinančių teisės aktų reikalavimus.
Teismas, įvertinęs skundžiamą nutarimą, skundo argumentus, bylos medžiagą, teismo posėdžio metu pareiškėjo ir institucijos atstovės paaiškinimus, vertina, jog tyrimas byloje nebuvo atliktas išsamiai, skundžiamas nutarimas buvo priimtas skubotai, kruopščiai neištyrus visų reikšmingų bylos aplinkybių, suinteresuoto asmens veiksmai nevertinti kaip galimai atitinkantys kitų ANK numatytų nusižengimų sudėtį. Institucijos atstovė teismo posėdžio metu iš esmės sutiko su skundu ir prašė grąžinti medžiagą išsamesniam tyrimui atlikti.
Vadovaujantis ANK 564, 566, 567 ir 569 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ANK 636 straipsnio 4 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės nusižengimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, įrodymai, kurie patvirtina padarytą veiką, argumentai, kuriais atmetami priešingi įrodymai ir kt. Pažymėtina, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.
Taip pat ir teismų praktika įpareigoja bylą tiriančią ir nagrinėjančią instituciją imtis visų būtinų priemonių patikrinti proceso dalyvių parodymų patikimumą, surenkant jų nurodomas aplinkybes patvirtinančius ar paneigiančius įrodymus, juos sugretinant ir palyginant tarpusavyje, siejant juos į vientisą loginę grandinę, kas sudarytų pagrindą vieno asmens parodymus motyvuotai atmesti, o kitus įvertinti kaip patikimus (Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 5 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-160-1049/2025).
ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato teismo teisę panaikinti institucijos nutarimą ir grąžinti bylą jai atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Šioje normoje nurodoma, kad toks sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą aplinkybių tyrimą arba teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes. Teismo vertinimu, aptariamoje byloje neabejotinai egzistuoja šios normos taikymo sąlygos – teismas pasigedo duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių galimai padaryto pažeidimo aplinkybes, kurias galima išsiaiškinti tik atliekant įvairius procesinius veiksmus. Akivaizdu, jog byloje vis dar galima atlikti tyrimą, kuris lemtų objektyvaus, faktiniais duomenimis pagrįsto procesinio sprendimo priėmimą ateityje.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. balandžio 7 d. priimtas nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną administracinio nusižengimo byloje ROIK 25268793467, priimtas nenustačius visų reikšmingų teisingam bylos išnagrinėjimui įvykio aplinkybių, negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu, todėl pareiškėjo skundžiamas institucijos nutarimas naikintinas, administracinio nusižengimo byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, tyrimui atlikti, neįvardijant konkretaus ANK straipsnio, pagal kurį atliktinas tyrimas – veikos kvalifikavimas paprastai daromas po visoje apimtyje atlikto tyrimo pagal jo procese nustatytas aplinkybes ir gautus rezultatus. Institucijos pareigūnai privalo atlikti visus būtinus veiksmus, siekdami išsamiai ir tiksliai nustatyti byloje nagrinėjamas aplinkybes.
Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo ir jo atstovas pateikė teismui prašymą dėl išlaidų patirtų teisinei pagalbai atlyginimo, teismui pateikti duomenys – teisinių paslaugų sutartis, pinigų priėmimo kvitas, kurie patvirtina A. S. šioje byloje patyrus 300 Eur išlaidų teisinei pagalbai.
Išaiškintina, kad ANK 666 straipsnio 2 dalyje nurodyta – kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal ANK 565¹ straipsnio 1 punktą (padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių), šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatas. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo teisena šiuo atveju nėra nutraukiama, o byla grąžintina institucijai, bylos baigtis nėra aiški, galutinis sprendimas dar nėra priimtas. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, šioje proceso stadijoje nėra pagrindo spręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (ne)tenkinimo klausimą, todėl toks prašymas paliekamas nenagrinėtu.
Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. A. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. balandžio 7 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną administracinio nusižengimo byloje ROIK 25268793467 ir grąžinti bylą Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, kurio pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Kitoje dalyje skundą atmesti.
Palikti nenagrinėtą A. S. atstovo advokato Raimundo Vasiliausko prašymą apmokėti A. S. turėtas išlaidas advokato paslaugoms Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus Šakiuose.