- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-10
- Bylos Nr.
- 2S-1745-253/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09427-2010-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Atsakovas
- S. M.
- Ieškovas
- P. M.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-1745-253/2010
Teisėjas Egidijus Mickevičius (Proceso Nr. 2-06-3-09427-2010-6)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2010 m. lapkričio 10 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Albina Pupeikienė, kolegijos teisėjos Eugenija Morkūnienė, Danguolė Martinavičienė, kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės S. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo P. M. (P. M.) ieškinį atsakovei S. M. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, turto padalinimo ir nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas nutraukti santuoką dėl atsakovės kaltės, nustatyti dukros P. M. gyvenamąją vietą su tėvu, po santuokos nutraukimo palikti turimas pavardes, priteisti iš atsakovės nepilnametės dukros išlaikymui po 400 Lt kas mėnesį iki ji sulauks pilnametystės, nustatyti atsakovės bendravimo su nepilnamete dukra tvarką ir išspręsti šalių santuokoje įgyto turto padalijimo klausimus. Iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nustatyti dukros gyvenamąją vietą su juo arba nustatyti bendravimo su dukra tvarką – dukros buvimą su juo antrą kiekvieno mėnesio savaitę.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartimi ieškovo P. M. prašymą tenkino iš dalies ir iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo nustatė ieškovo bendravimo su dukra P. M. tvarką – kiekvieno mėnesio antrą savaitę – dukrą pasiimant iš jos gyvenamosios vietos šeštadienį 12 val. ir grąžinant kitą šeštadienį 12 val. į gyvenamąją vietą. Nurodė, kad tėvui, negyvenančiam kartu su vaiku, neturi būti daromi apribojimai bendrauti su vaiku (vietos, būdo, sąlygų ir pan. atžvilgiu), jeigu jie nereikalingi vaiko interesams apsaugoti. Duomenų, kad P. M. bendraudamas galėtų pažeisti vaiko interesus nebuvo, todėl teismas padarė išvadą, kad jis gali septynias dienas per mėnesį prižiūrėti ir auklėti dukrą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė S. M. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartį ir, nedarant apribojimų tėvui bendrauti su vaiku, nustatyti bendravimą su nepilnamete dukra tvarką – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo kiekvieną šeštadienį (ar sekmadienį pasirinktinai) leisti ieškovui netrukdomai bendrauti su vaiku atsakovės akivaizdoje, taip suteikiant jam galimybę 8 dienas per mėnesį prižiūrėti ir auklėti vaiką. Nurodo, kad mergaitei reikalingas nuolatinis bendravimas su motina. Dukra eina į darželį Klaipėdoje, ieškovas nenurodė, kaip rūpinsis mergaite tą savaitę, kai ji bus Vilniuje. Mažametės psichinei pusiausvyrai būtinas pastovumas ir jai pakenks dažnas aplinkos keitimas. Be to, ieškovui nedaromos jokios kliūtys bendrauti su dukra.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Laikinųjų apsaugos priemonių, kaip laikino ginčo objekto apsaugos mechanizmo bei galimo būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo, taikymo pagrindų reglamentavimui skirta Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalis, kurioje nurodoma, jog laikinosios apsaugos priemonės taikomos tuomet, jei jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Gali būti taikomos tik įstatymuose numatytos laikinosios apsaugos priemonės ir tik esant įstatymuose nustatytoms sąlygoms.
Laikinosios apsaugos priemonės yra išvardintos Civilinio proceso kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, taip pat kituose įstatymuose. Teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas, kurios yra numatytos ir Civilinio kodekso 3.65 straipsnyje: įpareigoti vieną sutuoktinį gyventi skyrium, nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų, įpareigoti vieną sutuoktinį netrukdyti kitam sutuoktiniui naudotis tam tikru turtu, priteisti iš vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams ar kitam sutuoktiniui, areštuoti turtą, kol bus išspręstas jo priklausomybės nuosavybės teise vienam sutuoktiniui klausimas, taip pat siekiant užtikrinti išlaikymo mokėjimą, areštuoti vieno sutuoktinio turtą, kurio verte būtų galima užtikrinti teismo išlaidų atlyginimą kitam sutuoktiniui ir uždrausti vienam sutuoktiniui matytis su nepilnamečiais vaikais ar lankytis tam tikrose vietose. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas santuokos nutraukimo byloje laikiną bendravimo tvarką su vaiku kaip laikinąją apsaugos priemonę pritaikė priemonę, kurios įstatymas nenumato.
Teisėjų kolegija pažymi, kad Civilinio kodekso 3.65 straipsnyje numatyta laikinoji apsaugos priemonė – nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos su vienu iš tėvų nustatymas. Atsakovė nurodo, kad ieškovui nėra sudaromos kliūtys bendrauti su vaiku, vaikas šiuo metu gyvena su motina Klaipėdoje, kur eina į darželį ir formuojasi jo socialiniai ryšiai. Šiuo metu byloje nėra duomenų, kurių pagrindų vaiko interesus atitiktų laikinosios apsaugos priemonės – gyvenamosios vietos nustatymas su Vilniuje gyvenančiu tėvu – taikymo būtinybę. Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartis yra naikintina kaip neteisėta ir ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti dukros gyvenamąją vietą su juo arba nustatyti bendravimo su dukra tvarką –atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartį panaikinti ir procesinį klausimą išspręsti iš esmės.
Ieškovo P. M. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti dukros gyvenamąją vietą su juo arba nustatyti bendravimo su dukra tvarką – atmesti.