- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-25
- Bylos Nr.
- II-54-902/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-01541-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Pažeidėjas
- V. K.
- Nukentėjusysis
- M. T.
dalyvaujant institucijos priėmusios nutarimą – Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos atstovei Genei Mekienei, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. K., nedalyvaujant nukentėjusiajai M. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. K. skundą dėl Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto tarybos 2014 m. gegužės 22 d. nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Administracinė komisija prie Panevėžio miesto tarybos 2014 m. gegužės 22 d. nutarimu nubaudė V. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 str. 10 d. ir paskyrė jam administracinę nuobaudą – 500 Lt baudą.
V. K. surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas jį nubausti už tai, kad 2014 m. balandžio 17 d. apie 11-12 val. Rūtų g., ties namu 54, Panevėžyje, iš bendro naudojimo kiemo atbėgęs vokiečių aviganių veislės šuo, priklausantis V. K., užpuolė gatve ėjusias A. T., jos anūkę M. T. bei pastarosios augintinį – nykštukinių pudelių veislės šunį, kuriam perkando šoną. Moterų vokiečių aviganių veislės šuo nesužalojo. Dėl nykštukinių pudelių veislės šuns patirtų sužalojimų M. T. kreipėsi į UAB „Rožyno veterinarijos klinika“, kur jos augintiniui buvo nustatytos muštinės bei kastinė žaizdos. Žaizda buvo išvalyta ir dezinfekuota. Dėl šuns užpuolimo M. T. patyrė 50 Lt turtinę žalą. Tuo V. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 str. 2 d. 3 punktą ir padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 110 str. 10 d.
Šalies argumentai
V. K. pateikė skundą, kuriame nurodo, kad su nutarimu nesutinka, mano, jog jis priimtas pažeidžiant materialines ir procesines normas, yra nemotyvuotas, išnagrinėtas neišsamiai, neįvertintos reikšmingos bylai aplinkybės bei įrodymai. Nurodo, kad 2014 m. balandžio 17 d., 11-12 val. laikotarpyje, Rūtų g., ties namu 54, Panevėžyje, šuns nevedžiojo. Minėtą dieną nuo 8 val. buvo išvykęs į Biržų r., kartu su savimi buvo pasiėmęs ir šunį, į Panevėžio miestą grįžo tik po 20 val., todėl nėra atsakingas dėl įvykdyto teisės pažeidimo. Pažymi, kad šalia įvykio vietos yra daugiau asmenų, laikančių vokiečių aviganio veislės šunis. Kaip nesutikimo su nutarimu argumentą nurodo ir tą aplinkybę, jog nukentėjusioji po įvykio tiksliai neįvardino asmens, kuris yra atsakingas už padarytą pažeidimą, jos įvardinti teisės pažeidėjo asmens bruožai, neatitinka jo asmeniui būdingų bruožų. Teigia, kad nukentėjusiosios išreikštas susirūpinimas dėl palaidų šunų Rūtų g., reiškia, jog kvartale laksto ir kiti palaidi šunys, kas patvirtina, jog jos augintinį galėjo užpulti kiti šunys. Taip pat pabrėžia, kad nutarimą surašiusi institucija galėjo vadovautis ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, tačiau tyrimo metu įvykio vieta nebuvo apžiūrėta, nepadarytas akistatos ir parodymų patikrinimas vietoje, jo šuns laikymo vieta neapžiūrėta.
V. K. teismo posėdžio metu savo skundą palaikė, papildomai prašė apklausti atvykusius liudytojus, kurie patvirtins jo skunde išdėstytas aplinkybes.
Atsiliepimas
Institucija priėmusi nutarimą – Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės taryba atsiliepime nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti bei palikti Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014 m. gegužės 22 d. nutarimą nepakeistą. Pabrėžia, kad V. K. duoti paaiškinimai yra prieštaringi, mano, kad jis, siekdamas išvengti atsakomybės, sako netiesą. Pažymėjo, kad liudytoja A. T. komisijos posėdyje aiškiai paminėjo, kad atpažįsta V. K. šunį, jog jis dažnai laksto palaidas, teigė, kad po įvykio V. K. jį nusivedė į savo kiemą. Administracinė komisija išanalizavo, įvertino byloje esančius įrodymus ir įvykdyto teisės pažeidimo pobūdį bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, atsižvelgė ir į tai, kad šios rūšies pažeidimą V. K. padarė pirmą kartą, todėl pagrįstai V. K. pripažino kaltu padarius ATPK 110 str. 10 d. numatytą pažeidimą ir paskyrė 500 Lt baudą.
Teismo posėdžio metu Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos atstovė G. Mekienė palaikė atsiliepimą, prašė skundą atmesti.
Nukentėjusioji M. T. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jai yra pranešta tinkamai, rašytiniuose paaiškinimuose prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, kadangi šiuo metu gyvena Didžiojoje Britanijoje. Atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d. byla išnagrinėta nedalyvaujant nukentėjusiajai M. T..
Nukentėjusioji M. T. savo rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad apie 10 val. ryte ji su savo šunimi lydėjo močiutę namo. Įsukus į Rūtų g. šaligatvį pamatė į jas dideliu greičiu atbėgantį vokiečių aviganio veislės šunį, jis atrodė agresyvus ir iš kart puolė jos šunį, pradėjo jį kandžioti, tada ji ėmė skirti šunis. Paskui ji paėmusi už pavadėlio pakėlė savo šunį į orą ir laikė iškėlusi į viršų. Netrukus pasirodė šuns šeimininkas, paprašius šeimininko savo šunį pasiimti buvo atsakyta jog „Aš tau ne tu, o Jūs“, „Nėr čia ko vaikščioti, mano šuo visus pažįsta“. Paskui V. K. savo šunį atplėšė nuo jos ir nuėjo į Rutų g. 44 namą.
Liudytoja A. T. nurodė, kad 2014 m. balandžio 17 d. apie 11-12 val. ją ir anūkę (M. T.), einančias iš autobusu stotelės, užpuolė šuo. Prie Rūtų g. 54 namo jos pamatė, kad per pievą atbėga vilkšunis, kuris puolė jų šunį, jos pradėjo šaukti, kad šeimininkas pasiimtų jį, anūkė (M. T.) pakėlė šunį, tačiau atbėgęs vilkšunis jam perkando šoną. Vėliau atėjo kaimynas (V. K.) pasiimti savo šuns. Nurodė, kad su V. K. buvo ne kartą kalbėta, kad jo šuo nelakstytų palaidas, jo šunį pažįsta nuo mažu dienų, jo vardas Faras.
Liudytojas V. K. nurodė, kad 2014 m. balandžio 17 d. apie 19 val. buvo sutikęs V. K., jis automobilyje vežėsi šunį – vilkšunį, šuo buvo tamsus, ar jis buvo su antsnukiu nematė, su V. K. buvo gal pusę valandos, kur V. K. buvo prieš tai jis tiksliai pasakyti negalėjo.
Liudytojas S. J. nurodė, kad 2014 m. balandžio 17 d. apie 8 val. ryto V. K. buvo su juo, buvo jo kieme. Jis V. K. padėjo prikabinti prie mašinos priekabą, paskui jis su šunimi kažkur išvažiavo. V. K. jam paminėjo, kad jis žada važiuoti į Biržus. Nurodė, kad žino V. K. šunį, jis yra vokiečių aviganis, juodos spalvos, vardu – Faras.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 str. 2 d. 3 p. numatyta, kad gyvūnų laikytojai privalo užtikrinti, kad jų laikomi gyvūnai nekeltų grėsmės žmonių, kitų gyvūnų gyvybei, sveikatai ar turtui. Asmuo, pažeidęs minėtoje teisės normoje įtvirtintus reikalavimus, traukiamas administracinėn atsakomybėn. ATPK 110 str. 1 d. yra numatyta atsakomybė už gyvūnų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo taisyklių pažeidimą. Už tokio pažeidimo padarymą asmeniui, numatyta administracinė nuobauda - įspėjimas arba bauda iki dviejų šimtų litų. Tuo tarpu, pagal ATPK 110 str. 10 d., atsakomybė kyla už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytos veikos, dėl kurių atsirado žala asmens sveikatai ar turtui, padarymą, numatyta bauda nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2014-05-22 surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr.7-48 pagrindu V. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110 straipsnio 10 dalyje padarymą, nes jis 2014 m. balandžio 17 d. 11-12 val. laikotarpyje, neužtikrino, kad jo laikomas vokiečių aviganių veislės šuo nekeltų grėsmės žmonių, kitų gyvūnų gyvybei, sveikatai ar turtui. Dėl tokio neveikimo nukentėjusioji M. T. patyrė turtinę žalą, kadangi V. K. šuo perkando šoną jos augintiniui – nykštukinių pudelių veislės šuniui, dėl patirtų sužalojimų jam buvo taikomas gydymas.
2014-05-22 Administracinė komisija prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos priėmė nutarimą, kuriuo V. K. pripažino kaltu padarius ATPK 110 str. 10 d. pažeidimą.
V. K. savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nepripažino ir nurodė, kad 2014 m. balandžio 17 d. jis nuo 8 val. iki 20 val. su savo šunimi buvo Biržuose, todėl Rūtų g. Panevėžyje, 11-12 val. laikotarpyje jo šuo negalėjo užpulti nukentėjusiosios šuns. Tačiau tokius jo parodymus paneigia byloje esantys rašytiniai įrodymai, liudytojų parodymai, bei paties apelianto paaiškinimai.
2014 m. gegužės 5 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto PK viršininkui duotose rašytiniuose paaiškinimuose V. K. nurodė, kad 2014 m. balandžio 17 d. 11-12 val. jo šuo buvo jo privačiame kieme, Rūtų g. 44 (a.k.b. 22 b.l.). Iš 2014 m. gegužės 22 d. administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos protokolo matyti, kad V. K. paaiškino, jog 2014 m. balandžio 17 d. 10 val. jis išvyko su savo šunimi į sodybą Biržų r., grįžo apie 20 val. (a.k.b. 1 b.l.). Pateiktame skunde bei teismo posėdžio metu V. K. nurodė dar kitas aplinkybes, o būtent, kad įvykio dieną jis nuo 8 val. iki 20 val. buvo Biržų r. Kaip matyti, V. K. paaiškinimai viso proceso metu buvo nenuoseklūs, prieštaraujantys vieni kitiems, nuolat kintantys, todėl teismas tokius V. K. veiksmus vertina kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės. V. K. skunde nurodytų aplinkybių nepatvirtina ir teismo posėdžio metu jo iniciatyva apklaustų liudytojų V. K. ir S. J. parodymai, kadangi jie nepatvirtina tos aplinkybės, kad 2014 m. balandžio 17 d. 11-12 val. laikotarpyje V. K. ir jo šuo negalėjo būti įvykio vietoje - Rūtų g. 54. Priešingai, nukentėjusios M. T. ir betarpiškai įvykį mačiusios liudytojos A. T. parodymai viso proceso metu buvo nuoseklūs, liudytoja aiškiai patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, o būtent, kad 2014 m. balandžio 17 d. apie 11-12 val. jos anūkės M. T. šunį užpuolė V. K. šuo. V. K. savo skunde nurodo, jog Rūtų g., Panevėžyje, yra ir kitų žmonių, kurie augina vokiečių aviganių veislės šunis, todėl dėl įvykio galėjo būti atsakingas bet kuris iš jų. Tačiau nukentėjusioji M. T. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad po įvykio vokiečių aviganio veislės šuo ir jo šeimininkas nuėjo į Rūtų g. 44 namą., kuriame ir gyvena V. K., šią aplinkybę patvirtino ir liudytoja A. T., be to ji aiškiai nurodė, kad pažino V. K. šunį, žino jį nuo mažų dienų, pasakė jo vardą, paaiškino, kad jis dažnai laksto palaidas. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios ir liudytojos parodymais, be to byloje nėra duomenų, kad santykiai tarp apelianto, nukentėjusiosios ir liudytojos būtų konfliktiški, ar būtų kitos aplinkybės, dėl kurių nukentėjusioji ir liudytoja sakytų netiesą.
Teismo nuomone, nutarimą priėmusios institucijos pareigūnas tinkamai nustatė administracinio teisės pažeidimo faktą, tinkamai kvalifikavo V. K. veiksmus ir paskyrė nuobaudą, nepažeisdamas jos skyrimą reglamentuojančių taisyklių. Administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 110 str. 10 d., įrodytas byloje esančiais įrodymais. Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 110 str. 10 d., pažeidėjo atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl pažeidėjui atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į jo asmenybę, pagrįstai buvo skirta minimali ATPK 110 str. 10 d. numatyta administracinė nuobauda – 500 litų dydžio bauda, netaikant gyvūno (šuns) konfiskavimo.
Tačiau, jei V. K. ir mano, kad jo atžvilgiu buvo padaryta procesinių pažeidimų, jie buvo ištaisyti nagrinėjant skundą teisme, sudarius galimybę administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui susipažinti su bylos medžiaga, suteikta galimybė duoti paaiškinimus ir pasinaudoti kitomis procesinėmis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis, tuo pašalinant visas klaidas, kurios galėjo būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje. Apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas, negali turėti siauresnės kompetencijos nei valstybės institucijos, todėl jam atvykus į teismo posėdį, išklausius jo ir kitų procese dalyvavusių asmenų paaiškinimus, ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, teismas laiko, kad jam buvo suteiktos galimybės pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis, o įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą ir atsižvelgus į skundo motyvus pripažintina, kad pažeidimo įvykis ir jo kvalifikavimas pagal ATPK 110 str. 10 d. abejonių nekelia.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014 m. gegužės 22 d. nutarimas Nr. 4-48 yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl ko skundas atmestinas, o Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014 m. gegužės 22 d. nutarimas Nr. 4-48 paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
V. K. skundą atmesti.
Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014 m. gegužės 22 d. nutarimą Nr. 4-48 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.