Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, gavusi likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Čiaupas“ prevencinį ieškinį atsakovams J. K. ir A. B. dėl uždraudimo disponuoti piniginėmis lėšomis, rašytinio proceso tvarka

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „Čiaupas“ nurodo, jog bankroto proceso metu varžytynėse 2006 m. rugpjūčio 29 d. už 1392000,00 Lt pardavė šiai įmonei priklausiusį nekilnojamąjį turtą ( statinius) uždarajai akcinei bendrovei „Beržolė“. Pinigai buvo panaudoti atsiskaitymui su kreditoriais. 600000 Lt lėšų, gautų už parduotą turtą, išmokėta įkaito turėtojai kreditorei J. K., 14819,04 Lt -kreditoriui A. B. 2006 m. spalio 25 d. Kauno apygardos teismo nutartimi šie kreditoriai išbraukti iš UAB „Čiaupas“ kreditorių sąrašo. UAB „Čiaupas“ akcininkas ir kreditorius A. B. pardavimo sandorius ginčija tuo pagrindu, jog buvo pažeista varžytynių vykdymo tvarka, turtas parduotas per maža kaina. Pagal 2007 m. vasario 28 d. pateiktą jo ieškinį UAB „Čiaupas“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais Kauno apygardos teisme yra iškelta civilinė byla nr. 2-691-436/2007. Jei teismas patenkintų šį A. B. ieškinį, yra realus pavojus atsirasti žalai. Restitucijos vykdymui UAB „Čiaupas“ turėtų grąžinti pirkėjui jo sumokėtą pinigų sumą. Pinigai yra išmokėti kreditoriams, todėl UAB „Čiaupas“ patirtų žalą. Dėl to, kad buvę kreditoriai gali nebeturėti gautų pinigų, juos paslėpti ar neturėti pakankamai turto išmokėtų pinigų grąžinimui, UAB „Čiaupas“ jie gali būti nebeatiduoti, ir ši bendrovė nebegalės atsiskaityti su UAB „Beržolė“ už sugrąžinamus statinius pagal teismo sprendimą civilinėje byloje nr. 2-691/2007. Teismo sprendimo ir atgręžtinių reikalavimų atsakovų atžvilgiu įvykdymas bus apsunkintas, restitucija negalės būti įvykdyta. Tam, kad būtų užkirstas kelias teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždrausta atlikti veiksmus, keliančius pagrįstą grėsmę žalai atsirasti, reiškiamas prevencinis ieškinys, prašant uždrausti atsakovams disponuoti jiems išmokėtomis 14819,04 Lt ir 600000 Lt pinigų sumomis.

Ieškinys civilinio proceso tvarka nenagrinėtinas.

Teisę kreiptis gynybos į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, kiekvienam suinteresuotam asmeniui suteikia Civilinio proceso kodekso 5 straipsnis. Pozityvius teisinius padarinius kreipimasis į teismą suinteresuotam asmeniui gali sukelti tik tuo atveju, jeigu ši teisė bus įgyvendinama laikantis įstatymų nustatytos tvarkos ir sąlygų. Teismas konstatuoja, kad turto pardavėjo pageidavimas uždrausti disponuoti piniginėmis lėšomis asmenims, kuriems įstatymo nustatytu pagrindu pats šias lėšas perleido, nėra civilinio proceso tvarka nagrinėtinas prevencinis ieškinys, reglamentuotas Civilinio kodekso 6.255 straipsnyje.

Prevencinio ieškinio tikslas – užkirsti kelią potencialiai žalai. Nustatydamas galimybę uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę, įstatymų leidėjas įtvirtino ir prevencinio ieškinio pareiškimo sąlygą. Ieškovas turi įrodyti, kad atsakovo veikla kelia realų pavojų ir dėl jo veiksmų yra reali žalos ieškovui padarymo galimybė.

Iš UAB „Čiaupas“ reikalavimo atsakovams J. K. ir A. B. matyti, jog prevenciniu ieškiniu bendrovė įvardija siekimą užtikrinti restitucijos, susigrąžinant parduotą nekilnojamąjį turtą ir pirkėjui atiduodant jo sumokėtus pinigus, įvykdymą, jeigu teismas patenkintų kitoje byloje pareikštą ieškinį dėl UAB „Čiaupas“ priklausiusio turto pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu. Savo reikalavimą motyvuoja tuo, jog, nesiėmus prevencinių priemonių, būsimas teismo sprendimas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Ieškininio reikalavimo formuluotė ir pagrindai rodo, jog šiuo metu atsakovai teisėtai disponuoja ieškinyje nurodytomis piniginėmis lėšomis. Teisėtas kreditoriaus disponavimas nuosavybės teise priklausančiomis piniginėmis lėšomis neprilygintinas veiksmui, sukeliančiam realų pavojų šias lėšas sumokėjusiam skolininkui. Nėra procesinės būtinybės pastarąją aplinkybę įvardinti ieškinio trūkumu ir taikyti CPK 115 straipsnyje nustatytas priemones, nes uždraudimas atlikti ieškinyje nurodytus teisėtus veiksmus negali būti laikomas prevencine priemone, įgyvendintina per Civilinio kodekso 6.255 straipsnyje nustatytą prevencinio ieškinio institutą.

Pareikštasis reikalavimas savo esme yra pageidavimas taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, siekiant užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą ieškinio patenkinimo atveju. Kaip savarankiškas ieškininis reikalavimas minimas pageidavimas teisme negali būti nagrinėjamas.

Išdėstytos aplinkybės ieškinį priimti teisme kliudo, todėl šį veiksmą atlikti atsisakytina (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Čiaupas“ prevencinį ieškinį atsakovams J. K. ir A. B. dėl uždraudimo disponuoti piniginėmis lėšomis

Dėl nutarties per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo gali būti paduotas atskirasis skundas LR Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.