- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-10-25
- Bylos Nr.
- 2-691/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Konstantinas Gurinas, Danutė Milašienė
- Atsakovas
- K. S.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Eksporto ryšių vystymo biuras“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 4 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-1098-601/2007 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Eksporto ryšių vystymo biuras“ ieškinį atsakovui K. S. dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas BUAB ,,Eksporto ryšių vystymo biuras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo K. S. 31 425,82 Lt nuostolių atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šių reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – areštuoti atsakovui priklausantį 31 425,82 Lt vertės turtą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2007 m. rugsėjo 4 d. nutartimi ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Teismas nurodė, kad ieškinio kaina nėra didelė, taip pat nėra jokių duomenų, kad atsakovas imtųsi kokių nors priemonių mažinti savo turtą. Teismas vadovavosi šalių lygiateisiškumo principu ir nurodė, kad, nepagrįstai pritaikius laikinąją apsaugos priemonę, atsakovui gali būti padaryti nuostoliai, kurių atlyginimo bankrutuojanti įmonė užtikrinti neturi galimybių.
Šalies argumentai
Ieškovas BUAB ,,Eksporto ryšių vystymo biuras“ atskiruoju skundu prašo tenkinti jo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodo, kad atsakovas, kaip administracijos vadovas, nustatytu terminu neįvykdė teismo įpareigojimo pateikti įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus, įstatus, duomenis apie įmonės turtą. Atsakovas elgiasi nesąžiningai, slapstosi, vengia susitikti su administratoriumi, į raštiškas pretenzijas nereaguoja. Apelianto nuomone, atsakovo elgesys rodo, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Atsiliepimas
Atsakovas K. S. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti atskirąjį skundą, Kauno apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo atskirąjį skundą, konstatuoja, kad pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Remiantis CPK 144 straipsnio pirmąja dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu teismo sprendimo įvykdymą. Asmens pateikiamas teismui prašymas taikyti laikinąją apsaugos priemonę turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, kurie nustatyti CPK 111 straipsnio 2 dalyje, tarp jų procesiniame dokumente turi būti nurodytas ne tik reikalavimas (dalykas), tačiau prašymas turi būti motyvuotas ir prie jo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys asmens nurodytas aplinkybes (dalyką). Todėl asmuo, kreipdamasis į teismą su ieškiniu ir prašydamas pritaikyti laikinąją apsaugos priemonę, turi nurodyti argumentus, pagrindžiančius laikinosios apsaugos priemonės pritaikymo būtinybę, bei pateikti įrodymus, patvirtinančius nurodytas aplinkybes.
Šioje byloje BUAB ,,Eksporto ryšių vystymo biuras“ bankroto administratorius pareiškė ieškinį buvusiam UAB ,,Eksporto ryšių vystymo biuras“ vadovui K. S. dėl nuostolių atlyginimo. Apeliacinės instancijos teismas, nevertindamas ieškinio pagrįstumo, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes ieškovas nepateikė įrodymų, kad yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nepateikė jokių duomenų apie tai, kad atsakovas ketina imtis kokių nors priemonių mažinti savo turtą, o ieškinio suma nėra labai didelė. Atmestinas apelianto argumentas, kad laikinąsias apsaugos priemones šioje byloje būtina taikyti, nes atsakovas, kaip buvęs UAB ,,Eksporto ryšių vystymo biuras“ administracijos vadovas, įmonei iškėlus bankroto bylą, nustatytu terminu nevykdė teismo įpareigojimo pateikti įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus, kadangi, kaip jau paminėta, laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu teismo sprendimo įvykdymą, tuo tarpu apeliantas tokių aplinkybių, kad galimai ieškovui palankus teismo sprendimas gali būti neįvykdytas arba jo vykdymas gali būti apsunkintas, nenurodė.
Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl naikinti ją atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 263 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 4 d. nutartį palikti nepakeistą.