Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

4. Kaltinamasis S. N. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad tikslios datos neprisimena, galėjo būti 2022 m. sausio mėnuo, vėlaus vakaro ar nakties metu, jis su I. buvo svečiuose pas draugus P., adresu: (duomenys neskelbtini), ten išgėrinėjo. Jam atrodo, kad iš pradžių buvo šešiese, o po to liko keturiese: jis, I. ir P. Tarp jo ir I. įvyko konfliktas dėl kažkokių pasakytų žodžių. Konflikto metu jiedu ginčijosi, pykosi. Prieš jam išeinant, svetainėje, jis dešine ranka paėmė I. už galvos ir patempė plaukus. Taip pasielgė norėdamas apraminti. Patempė plaukus žinodamas, kad jai skaudės, siekė sukelti jai skausmą. Kaip į tai sureagavo ar ką sakė I., neatsimena, jos toks būdas šaukimas, rėkimas, bet kažko išskirtinai tikrai nebuvo. Jam atrodo, kad V. tuo metu svetainėje tikrai nebuvo, T. buvo, o ar jis matė jo tuos veiksmus – nežino, į jo veiksmus šis niekaip nesureagavo. Tada iš svečių jis išvažiavo vienas, kad išvengtų konflikto. Kiek tą kartą buvo išgėręs, tiksliai nepasakys, jautėsi lengvai apgirtęs. Ar išgertas alkoholio kiekis turėjo įtakos jo tokiems veiksmams, nežino, nes nežino, kaip blaivus būtų pasielgęs tokioje situacijoje. I. namo, adresu: (duomenys neskelbtini), grįžo kitą dieną taksi. Tą sausio 15 d. jie abu vartojo alkoholį. Nelabai atsimena visų aplinkybių, nes jie ir pykosi, ir gražiai kalbėjosi, visą dieną aiškinosi santykius. Jeigu ji sako, kad įkando, tai pripažįsta, kad įkando. Tuos daiktus mėtė abudu, neatsimena, ar jis nukentėjusiajai plėšė drabužius. Pripažįsta, kad galėjo atlikti visus veiksmus, nurodytus jam surašytame kaltinime. Dėl spaudimo – jis dabar tikrai nepasakys, ar buvo penki kartai, ar vienas, nes buvo emocijos. Pripažįsta, kad nukentėjusiosios atžvilgiu buvo panaudoti smurtiniai veiksmai, galėjo būti ir įkandimai, ir spaudimai, dabar tikrai visko neatsimena. Įvykio metu nukentėjusioji I. O. neverkė, ar prašė jo nustoti taip elgtis, tikrai negali atsakyti. Pripažįsta, kad galėjo nukentėjusiajai padaryti kaltinime nurodytus sužalojimus. Neneigia, kad atliko visus veiksmus, nurodytus kaltinime, juos atlikdamas suprato, kad bus sukeltas fizinis skausmas nukentėjusiajai. Dėl trečios nusikalstamos veikos – abu buvo išgėrę, begulėdami lovoje pradėjo pyktis, pykimosi metu I. pradėjo mosikuotis rankomis, tada ji jam įbrėžė į veidą ar įkando ir jis tikrai abejomis rankomis suspaudė jos kairę ranką, bet nesitikėjo, kad tas kaulas gali lūžti. Kai sėdosi, dar laikė jos ranką, ten viskas vyko labai greitai. Atsisėdo ir paleido jos ranką. Ką sakė nukentėjusioji, neatsimena, buvo pyktis, buvo pastovus rėkimas. Gulėdamas jis ir pametė tą šampano butelį ir jai kliuvo į nugarą. Tuo metu ji išeidinėjo iš kambario. Žino, kad nukentėjusiajai buvo diagnozuotas delnakaulio lūžis. Mano, kad tas lūžis atsirado dėl jo veiksmų. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi. Tiek antrojo, tiek trečiojo įvykio metu abu buvo neblaivūs, bet paskutiniam įvykiui jo neblaivumas įtakos tikrai neturėjo, nes buvo išgėręs tik porą taurių šampano, lygiai taip pat būtų pasielgęs ir blaivus, o antro įvykio metu, jeigu būtų buvęs blaivus, tikrai taip nebūtų pasielgęs. Jis suprato, kad spaudžiant ranką nukentėjusiajai skaudės, o kad lūš, tikrai nesitikėjo. Ranką spaudė, nes norėjo, kad nusiramintų. Butelį metė norėdamas atsilygti už įkandimą ir įbrėžtą veidą. Trečio konflikto metu vaikai buvo antrame aukšte. Gal jie kažką ir girdėjo, nes mažoji dukra nusileido į apačią, bet vaikams jis nieko neaiškino. Nukentėjusiosios atsiprašė, iki šiandien dienos jokios žalos nėra atlyginęs, su pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka iš dalies, bet jų neatlygino, jie daug kartų (su I. O.) kalbėjosi ir niekaip nesurasdavo bendros kalbos. Nežino, kodėl ligonių kasai ir „Sodrai“ neatlygino žalos, toks buvo advokato patarimas, kad lauktume teismo sprendimo. Jis pats irgi buvo parašęs pareiškimą dėl smurto, priimto nutarimo neskundė, su juo sutiko. Gailisi dėl to, kas įvyko. Mano, kad nukentėjusiosios civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo yra tikrai per didelis. Kiek priteis teismas, tiek ir atlygins. Nemano, kad nepilnamečiai vaikai yra nukentėję. Viena dukra nieko nematė, tik išgirdo triukšmą. Vėliau vaikai matė gipsą ant mamos rankos, o ar vaikai klausė, kas buvo mamai, dabar nežino. Po to kurį laiką jie dar gyveno kartu, bet dabar nebegyvena. Jis nematė, ar mergaitės verkė trečiojo įvykio metu. Nemano, kad mergaitės nukentėjo, mano, kad vaikams žala nebuvo padaryta. Nukentėjusiajai atlygins tiek, kiek priteis teismas. Po trečiojo įvykio I. pas jį miegoti negrįžo, kur ji miegojo, nežino. Trečiojo įvykio metu A. buvo nulipusi į apačią. Ji matė iš kambario išeinančią mamą. Su ja tą vakarą jis nebendravo. Vakare I., kad ateitų miegoti, nekvietė. Nukentėjusiosios atsiprašė, bandė gyventi kartu, bet šiuo metu kartu nebegyvena.

5. Teisme kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokurorė. Teismas, atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 290, 291 straipsnių tvarka, paskelbė išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti.

6.3. nukentėjusioji I. O., apklausta pareiškimo pateikimo policijos įstaigai metu 2022 m. vasario 15 d., parodė, kad 2022 m. vasario 14 d., būnant namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventiniu S. N., šiek tiek išgėrė alkoholio. Apie 22.00 val. tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Konfliktas įvyko būtent dėl vaikų auklėjimo. Šis jai ėmė priekaištauti dėl jos dukros elgesio. Tada ji jam ėmė prieštarauti ir pasakė, kad jis pats nesugeba sudrausminti savo sūnaus. Dėl šių jos pasakytų žodžių sugyventinis supyko. Šis abejomis savo rankomis sugriebė jai už kairės rankos plaštakos ir ėmė ją sukti. Šitokiu būdu jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Sukeltą fizinį skausmą dešimtbalėje skalėje vertina 10 balų (10 balų skaudžiausia). Pajutusi stiprų skausmą kairėje plaštakoje, mėgindama apsiginti nuo sugyventinio, ji šiam nagais perbrėžė kaklą. Po šio jos veiksmo, sugyventinis jos ranką paleido. Nenorėdama toliau su juo konfliktuoti, ji nusisuko nuo jo ir mėgino iš kambario išeiti. Tada jis nuo staliuko pagriebė tuščią stiklinį šampano butelį ir jį paleido jai į nugarą. Butelis pataikė jai į nugarą ir šitokiu būdu jai vėl buvo sukeltas fizinis skausmas. Sukelta fizinį skausmą dešimtbalėje skalėje vertina 10 balų (10 balų skaudžiausia). Tada tą pati butelį paėmė pati ir jį metė į sugyventinį. Butelis sugyventinio nekliudė. Tuo jų konfliktas ir baigėsi. Ji pati nuėjo miegoti į antrąjį namo aukštą, o sugyventinis liko miegoti pirmame namo aukšte. Kitą dieną ryte, sugyventinis neigė savo kaltę, guodėsi vaikams, kad tai jis nukentėjo. Kadangi ji vis juto skausmą kairėje rankos plaštakoje, nusprendė kreiptis į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę, kurioje jai buvo diagnozuotas kairės rankos trečio delnakaulio bazės krašto linijinis lūžis. Po medikų apžiūros nusprendė kreiptis į policiją. Gali nurodyti, kad konflikto metu namuose buvo jos abi dukros, t. y. M. B., gimusi (duomenys neskelbtini) m., A. B., gimusi (duomenys neskelbtini) m., kurios tuo metu buvo antrame namo aukšte. Nors abi dukros miegojo, A., išgirdusi triukšmą buvo atėjusi į pirmąjį aukštą, tačiau ji konflikto nematė, nes šis jau buvo pasibaigęs. Šitokiu būdu sugyventinis prieš ją smurtauja ne pirmą kartą. 2022 m. sausio mėn. pradžioje su sugyventiniu buvo svečiuose. Būnant svečiuose tarp jos ir jo kilo žodinis konfliktas dėl pinigų. Žodinio konflikto metu sugyventinis rankomis griebė jai už plaukų ir juos pešė. Šitokiu būdu jai taip pat buvo sukeltas fizinis skausmas. Tą kartą dešimtbalėje skalėje sukeltą fizinį skausmą vertina 6 balais (10 balų skaudžiausia). Minėtą įvykį matė jų draugai V. P., T. P.. Tą kartą po konflikto ji pasiliko pas draugus, o S. išvažiavo namo. Po konflikto į gydymo įstaigą ji nesikreipė, nes tą kartą jokių sužalojimų nebuvo. Kitą dieną ji grįžo į namus ir sugyventinį rado namuose stipriai neblaivų. Tik grįžus į namus, šis ėmė ją plūsti necenzūriniais žodžiais. Žodinio konflikto metu šis namuose ėmė daužyti įvairius daiktus. Tada šis pribėgęs prie jos pervertė ant žemės ir ėmė plėšti nuo jos rūbus. Tada jai gulint ant žemės sugyventinis ne mažiau kaip du kartus įkando jai į dešinį šoną bei ne mažiau kaip penkis kartus rankomis sugriebė jai už dešinio šono ir stipriai spaudė. Šitokiu būdu jai ir vėl buvo sukeltas fizinis skausmas. Tą kartą sukeltą fizinį skausmą dešimtabelėje skalėje vertina 10 balų (10 balų skaudžiausia). Tą kartą ji mėgino pasišalinti iš namų, tačiau sugyventinis jos neišleido. Nors ant kūno ir matėsi mėlynės, tačiau tą kartą ji į gydymo įstaigą nesikreipė. Po to įvykio pasidarė keletą foto nuotraukų, kuriose matosi mėlynės bei įkandimo žymės. Todėl neapsikentusi nuolatinio vyriškio smurto prieš ją nusprendė kreiptis į policiją. Nurodo, jog jos pačios sveikata nedrausta. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali (1 t., b. l. 7–21);

6.4. nukentėjusioji I. O., ikiteisminio tyrimo metu apklausta papildomai 2022 m. kovo 4 d., parodė, kad su S. N. kartu gyveno 3,5 metų. Gyveno adresu: (duomenys neskelbtini). Namas priklauso S. Su S. vedė bendrą ūkį. Bendrų vaikų neturėjo, su jais gyveno tik jos vaikai M., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir A., gim. (duomenys neskelbtini). 2022 m. vasario 14 d., būnant namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventiniu S. N. šiek tiek išgėrė alkoholio, šampano. Vaikai jau buvo suguldyti į lovą. Jiems su S. būnant miegamajame, gulint lovoje, apie 22.00 val. tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Konfliktas įvyko būtent dėl vaikų auklėjimo. S. jai ėmė priekaištauti dėl jos dukros elgesio, o ji jam ėmė prieštarauti ir pasakė, kad jis pats nesugeba sudrausminti savo sūnaus. Dėl tokių jos pasakytų žodžių S. labai supyko. Jis abejomis savo rankomis sugriebė jai už kairės rankos plaštakos ir ėmė ją sukti, jai labai skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. Ji iš skausmo norėjo šaukti, tačiau bijojo prižadinti vaikus. S. jai ranką suko gan ilgai, ji jam šaukė, kad paleistų, nes juto didelį skausmą. Gindamasi, kad paleistų jai ranką, laisva ranka su nagais griebė S. už kaklo. Po tokio jos veiksmo S. paleido jos ranką. Jai S. paskui aiškino, kad ji jam ir įkando. Ji to nepamena, bet neneigia, kad iš skausmo ir gindamasi galėjo ir įkąsti. Daugiau nebenorėdama konfliktuoti su S. ji atsistojo nuo lovos ir ėjo link durų. Tuo metu į miegamojo duris pradėjo kažkas barškinti (jos dukros visada žino, kad prieš įeinant į miegamąjį reikia pasibelsti). Jai einant link durų pajuto smūgį į nugarą. Ant staliuko buvo stiklinis šampano butelis, su kuriuo jis jai paleido į nugarą. Jai taip pat buvo sukeltas fizinis skausmas. Ji tiesiog iš inercijos pakėlė nuo žemės butelį ir metė į S., tačiau tikrai nežino ar pataikė, nes iškart išėjo iš kambario. Mesdama butelį ji nenorėjo S. sukelti fizinio skausmo, tiesiog gindama save, kad nebesmurtautų, taip pasielgė. Tuo jų konfliktas ir baigėsi. Už durų jau stovėjo jos mažoji dukra A., kuriai ji pasakė, kad viskas gerai, einam miegoti. Nenorėjo nervinti vaiko. Ji pati su dukra nuėjo miegoti į antrąjį namo aukštą, o sugyventinis liko miegoti pirmame namo aukšte. Kitą dieną, ryte, sugyventinis neigė savo kaltę, guodėsi vaikams, kad tai jis nukentėjo, nuteikinėjo prieš ją. Kadangi ji vis juto skausmą kairėje rankos plaštakoje, nusprendė kreiptis į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę, kurioje jai buvo diagnozuotas kairės rankos trečio delnakaulio bazės krašto linijinis lūžis. Po medikų apžiūros nusprendė kreiptis į policiją. Konflikto metu namuose buvo jos abi dukros M. ir A., tačiau jos viso konflikto nematė. Šitokiu būdu sugyventinis prieš ją smurtauja ne pirmą kartą. 2022 m. sausio mėn. pradžioje, tiksliai nepamena, bet galėjo būti 15–16 d., jie su S. buvo svečiuose pas draugus V. ir T. P., adreso nežino. Būnant svečiuose ji kalbėjo virtuvėje su T., jis jos klausė, kaip sekasi dirbti (ji dirba pas S. įmonėje direktore). Ji pasakė, kad sekasi neblogai, tačiau algos dar nėra gavusi. Tokius jos žodžius išgirdo S. ir priėjęs prie jos pagriebė jai už plaukų ir pradėjo juos tempti, tokiu veiksmu jai sukeldamas fizinį skausmą. S. pamatė, kad tokį elgesį pamatė V., dėl to ją paleido. T. taip pat matė, kaip S. jai tempė plaukus, tačiau nieko nesakė. Po tokio konflikto ji pasiliko pas draugus, nes bijojo grįžti namo, o S. grįžo namo. Po konflikto ji niekur nesikreipė, nei į medikus, nei į policiją. Kitą dieną grįžo į namus ir S. rado namuose stipriai neblaivų. Tik grįžus į namus jis ėmė ją plūsti necenzūriniais žodžiais. Žodinio konflikto metu S. namuose ėmė daužyti įvairius daiktus. Tada pribėgęs prie jos pervertė ją ant žemės ir ėmė plėšti nuo jos rūbus (suplėšė kelnės, kailinius). Jai gulint ant žemės, S. ne mažiau kaip du kartus įkando jai į dešinį šoną bei ne mažiau kaip penkis kartus rankomis sugriebė jai už dešinio šono ir stipriai spaudė. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Ji mėgino pabėgti iš namų, tačiau S. jos neišleido, buvo užrakinęs duris. Jai bandant pabėgti S. ją tempdavo už kaklo atgal ir parversdavo ant žemės. Fizinis skausmas sukeltas. S. vis keikdavo ją, šaukė, kad užmuš. Po kurio laiko S. nurimo ir nuėjo miegoti. Jai ant kūno buvo atsiradę mėlynių ant šono. Ji į medikus nesikreipė, į policiją taip pat. Tačiau pasidarė nuotraukas, kuriose matosi mėlynės (šias nuotraukas pridės prie apklausos protokolo). Ji bijo S., jis nuolat ją gąsdina ir jai grasina. S. grasina jai, kad ji ramiai negyvens, kad dukros nepareis iš mokyklos, labai bijo dėl savo ir dukrų saugumo (1 t., b. l. 74–79);

6.5. nukentėjusioji I. O., ikiteisminio tyrimo metu apklausta papildomai 2022 m. gegužės 13 d., parodė, kad dėl jos patirtų sužalojimų 2022 metų sausio mėnesį, ji prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė sužalojimo nuotraukas. Šių nuotraukų ji telefone neturi, ją tuo metu nufotografavo jos dukra M. ir tas nuotraukas pareigūnui siuntė iš savo mobiliojo ryšio telefono, kai ji rašė komisariate pareiškimą. Jei dukra dar nebus ištrynusi tų nuotraukų, ji jų išsamią informaciją atsiųs el. paštu. Dar nori papildyti, kad svečiuose pas P., jie buvo sausio 14 d., kai S. N. ją tampė už plaukų ir pylė gėrimą į veidą, tai nustatė peržiūrėjusi savo mobiliojo ryšio telefone darytas nuotraukas, kai kitą dieną ji grįžo į namus ir jis ją vėl užsipuolė, viską namuose išdaužė, o ji vėliau, tą pačią dieną nusifotografavo, kaip atrodė namai, šias nuotraukas taip pat su informacija galės pateikti el. paštu. Jos sužalojimus dėl šio įvyko dukra nufotografavo jau kitą dieną, kai grįžo iš tėčio į namus, t. y. sausio 16 d., gerai pamena, kad tai buvo sekmadienis. Dar nori papildyti, kad dėl 2022 m. vasario 14 d. įvykio ji kreipėsi į ligoninę, kur apžiūros metu pasakė, kad traumą patyrė buityje, paklausus, ar nukrito, ji ir atsakė, kad nukrito. Taip pasakė dar būdama šoke ir iš baimės, be to, dar nežinojo sužalojimo rimtumo ir negalvojo rašyti pareiškimo, tačiau kai jai nustatė, kad yra delnakaulio lūžis, tada apsisprendė parašyti pareiškimą. Dėl 2022 m. sausio 14 ir 15 d. patirto fizinio skausmo ir sugadintų rūbų, civilinio ieškinio ji nereiškia, tačiau dėl 2022 m. vasario 14 d. įvykio, kurio metu ji buvo nesunkiai sužalota, jai buvo padaryta neturtinė žala, prie ikiteisminio tyrimo ji pateiks civilinį ieškinį, turtinė žala jai nepadaryta (1 t., b. l. 90–93);

6.6. 2022 m. gegužės 9 d. akistatos protokole tarp nukentėjusiosios I. O. ir įtariamojo S. N. užfiksuota, kad atlikta akistata, kurios metu nukentėjusioji I. O. parodė, kad 2022 metų sausio mėnesį, datos tiksliai pasakyti negali, po 24 valandos, laiko tiksliai nepamena, jiems su S. N. būnant pas draugus T. ir V. P., prie jų S. tampė jai už plaukų ir pylė taurelę gėrimo į akis, dėl to, kad jam nepatiko, kad ji su draugais apie jį kažką padiskutavo. Po to V. paprašė jo išeiti iš jų namų, tai S. išvyko į namus vienas, o ji liko nakvoti pas draugus. Kitą dieną, kai ji grįžo į namus apie 13–14 val., S. buvo neblaivus, jis užsipuolė ant jos, išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais, ėmė plėšti nuo jos rūbus, suplėšė tuo metu jos dėvėtas juodos spalvos kelnes, kažkokiu momentu buvo pervertęs ant žemės, suspaudė vieną kartą stipriai dešinį šoną, ji juto fizinį skausmą, jai buvo stresas, labai išsigando, tai tiksliai eiliškumo nepasakys, nes visko nepamena. Kai persirengė ir norėjo išeiti iš namų, jis suplėšė kailinius, juos suplėšė gabalais. Po to vedėsi paėmęs ją už kaklo į virtuvę ir pasakė „papjausiu tave, žiurke“, mėtė daiktus į sienas, trenkė ir jos kosmetinę bei sudaužė jos kosmetikos priemones. Jai bandant išeiti iš namų, jis jos neišleido, užrakino duris, tai ji atsisėdo koridoriuje, o jis pamatęs, kad ji kažkam rašo SMS žinutę, išplėšė iš rankų jos mobiliojo ryšio telefoną ir sutrypė jį koja, sakydamas, kam ji čia dabar skundžiasi. Kadangi jau praėjo nemažai laiko, tai visko nebeatsimena, viską pasakė apklausos metu. 2022 m. vasario 14 d. vakare, apie 23 val., tiksliai laiko nepamena, būnant miegamajame ir gulint lovoje tarp jos ir S. kilo žodinis konfliktas dėl vaikų, kurio metu jis pagriebė jai už kairės rankos ir ją ėmė sukti, ji pajuto fizinį skausmą. Ji prašė, kad paleistų, kad jai skauda, tačiau jis nepaleido, tai nagais griebė jam už veido, taip pasielgė gindamasi, ar įkando, nežino. Kai jis paleido ranką, ji išlipo iš lovos ir ėjo lauk iš kambario, tai jis į ją paleido iš šampano butelio ir pataikė į nugaros apatinę dalį. Ji paėmė tą patį butelį nuo žemės ir nežiūrėdama kur metė į jį ir išėjo iš kambario. Akistatos metu įtariamasis S. N. su tokiais parodymais nesutiko ir parodė, kad būnant pas draugus tarp jo ir I. buvo tik žodinis konfliktas, tačiau smurto prieš ją jis jokio nenaudojo. Į namus grįžo vienas, o I. liko pas draugus. Kitą dieną I. grįžus į namus jie ir toliau aiškinosi santykius, bet jokio smurto prieš ją nenaudojo. 2022 m. vasario 14 d. buvo taip pat žodinis konfliktas, kurio metu jiems gulint lovoje I. čiupo jam už veido, tai jis suėmė abiem rankomis už jos kairės rankos, tai I. jam įkando į kairę ranką, o jis paėmęs už rankos sėdosi lovoje, o atsisėdęs paleido ranką. Tada ji išlipo iš lovos, paėmė butelį šampano ir metė tą butelį tris kartus. Pirmą kartą, kai metė, pataikė jam į kairę ranką, tiksliai kur nurodyti negali. Butelis atšoko ir nukrito iš jo pusės ant žemės. I. apėjo lovą, paėmė butelį ir vėl metė į jį, jis tuo metu dengė veidą, tai pataikė jam atrodo į dešinės rankos alkūnę. Butelis ir vėl nukrito, kur nepamena, bet I. vėl iš jo metė stovėdama priešais lovą. Kad apsigintų jis pakėlė abi kojas ir ji jam pataikė į dešinės kojos kulną. Butelis nukrito ant žemės. Tuo metu į kambarį atbėgo verkdama jos dukra A., kuri prašė mamos baigti ir jos abi išėjo iš kambario. Į klausimą, kur šiuo metu yra nurodyti kailiniai, nukentėjusioji I. O. atsakė, kad pas S. namuose, kiek žino drabužinėje baltame maiše. Į klausimą, ar tai tiesa, įtariamasis S. N. atsakė, kad ne, kailinių namuose yra 10, gal 15, bet suplėšytų nėra. Į klausimą – prašau apibūdinti kailinius, nukentėjusioji I. O. atsakė: smėlio spalvos žemiau kelių, siūti iš gabaliukų, galės pateikti jų foto nuotrauką. Į klausimą, ar I. O. nurodyti kailiniai yra Jūsų namuose, įtariamasis S. N. atsakė: namuose nėra, kur jie yra, jis nežino. Į klausimą – Jūs nurodėte, kad kailinių namuose yra gal 10, gal 15 ir Jūs tiksliai galite atsakyti, kad būtent tokių, kuriuos nurodė I. O., nėra, tai gal galite tada kitus kailinius apibūdinti?, įtariamasis S. N. atsakė: negaliu. Į klausimą, kaip Jūs nurodėte, būnant pas draugus svečiuose, Jūs į namus išvykote vienas, gal galite pasakyti, kokiu pagrindu I. O. liko nakvoti pas draugus?, įtariamasis S. N. atsakė, kad nežino, atsakyti negali. Į tą patį klausimą nukentėjusioji I. O. atsakė, jog ji bijojo važiuoti į namus, kad nebūtų sumušta. Į klausimą, būnant svečiuose pas P., ar jie matė tą momentą, kai S. N. tempė jums už plaukų, nukentėjusioji I. O. atsakė: T. matė, V. tuo metu buvo tualete, bet ji matė, kaip jis pylė gėrimą jai į veidą, tai buvo prieš plaukų patempimą. T. to nematė. Į klausimą, ar suimdamas I. O. už rankos ją pasukote, ar tiesiog sėsdamasis patempėte?, įtariamasis S. N. atsakė: nežinau koks tai buvo veiksmas. Į klausimą įtariamajam S. N., ar sausio mėnesį būnant svečiuose pas draugus, jie girdėjo konfliktą?, įtariamasis S. N. atsakė: taip. Į klausimą įtariamajam S. N. – apklausos metu Jūs nurodėte, kad I. O. svečiuose elgėsi neadekvačiai, gal galite konkrečiau pasakyti, koks tai buvo jos elgesys, įtariamasis S. N. atsakė: ji buvo visiškai girta ir paistė nesąmones, siuntinėjo jį, šūkavo. Į klausimą įtariamajam S. N., kaip į tai reagavo draugai, įtariamasis S. N. atsakė: ramino (1 t., b. l. 130–134);

6.7. liudytoja V. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad S. N. yra jos vyro T. P. draugas, šis gyveno su sugyventine I. O.. Tikslios datos nepasakys, buvo 2022 m. sausio mėnuo, pas juos su vyru į svečius, adresu: (duomenys neskelbtini), atvyko S. su I.. Jos išgėrė alkoholio, pavalgė, viskas buvo gerai. Tiksliai nepasakys, kuriuo momentu ir dėl ko I. su S. žodžiu pradėjo konfliktuoti. Ji su vyru T. bandė nuraminti juos pasiūlydami išeiti į miestą prasiblaškyti. Tuo metu, kai ji išėjo ruoštis į vonią, I., S. ir T. buvo virtuvėje. Kai ji grįžo iš vonios į virtuvę, S. jau nebebuvo, jis buvo išvažiavęs. Vonioje ji galėjo užtrukti apie 10–15 min. Ji I. pasiūlė pasilikti pas juos nakvoti, nes S. ją paliko. I. jai nieko nesakė, kad S. būtų smurtavęs tą dieną prieš ją, jokių sužalojimų tikrai nesimatė. Prie jos S. nesmurtavo prieš I. I. yra sakiusi, kad S. prieš ją naudoja fizinį smurtą, tačiau kaip ir kada, nesakė, ji ir neklausinėjo (2 t., b. l. 182–185);

6.8. 2022 m. gegužės 25 d. tarp nukentėjusiosios I. O. ir liudytojos V. P. atlikta akistata, kurios metu nukentėjusioji I. O. parodė, kad 2022 m. sausio 14 d. ji kartu su buvusiu sugyventiniu S. N. buvo svečiuose pas V. ir T. P. Būnant svečiuose ji su T. padiskutavo apie darbą, kad jai S. nemoka pinigų ir išvis kaip sekasi darbe, ji dirbo S. įmonėje direktore. Ta diskusija įvyko svetainėje. S. tas nepatiko ir pylė iš gėrimo jai į veidą. V. tuo metu buvo svetainėje ir matė. Kitas konfliktas įvyko virtuvėje, kai bekalbant S. kažkas nepatiko, tai apėjęs aplink stalą paėmė jai už plaukų ir juos tampė. Tuo metu V. buvo tualete, ji to nematė, bet girdėjo, kad S. šūkavo, tai išėjusi iš tualeto ramino S. ir liepė išeiti, jei nenurims. Tada S. išvažiavo į namus, o ji liko pas P. Klausimas liudytojai V. P.: ar Jūs sutinkate su tokiais parodymais? Liudytojos V. P. atsakymas: tiesa, kad I. su S. buvo svečiuose, bet ji matė tik pirmąjį konfliktą, kai jie tarpusavyje diskutavo įvairiomis temomis, tai S. kažkas nepatiko ir jis pylė I. O., kuri sėdėjo priešais jį, šalia jos, gėrimą į veidą. Tai vyko svetainėje. Kaip tempė už plaukų, ji to nematė, bet būdama vonioje girdėjo triukšmą, tai yra žmonių balsus, kurie kalbėjo pakeltu tonu, bet ką – negirdėjo ir nematė, Kas vyko, nematė, o kai išėjo, S. nebebuvo, jis jau buvo išvykęs. Klausimas nukentėjusiajai I. O.: gal galite pasakyti, ką konkrečiai matė V. P., tai yra, kaip į Jus pylė gėrimą ar tampymą už plaukų? Nukentėjusioji I. O. atsakė: kaip pylė gėrimą. Klausimas nukentėjusiajai I. O.: ką matė V. P. vyras? Nukentėjusioji I. O. atsakė: matė, kaip tempė už plaukų. Klausimas nukentėjusiajai I. O.: kokiu tikslu Jūs likote nakvoti svečiuose, o nevykote į namus? Nukentėjusioji I. O. atsakė: todėl, kad bijojo parvažiuoti į namus, bijojo S. Klausimas liudytojai V. P.: ar I. O. paaiškino savo pasilikimo pas Jus priežastį? Liudytoja V. P. atsakė: ji šiai pasiūlė pasilikti, nes matė, kad tarp jų įtempta situacija. Klausimas liudytojai V. P.: gal galite pasakyti, dėl ko sukonfliktavo S. N. su I. O. ir koks tą vakarą buvo jų elgesys, sukonkretinkite kiekvieno jų. Liudytoja V. P. atsakė: dėl ko įvyko konfliktas ji nežino, tiesiog jie diskutavo įvairiomis temomis, kas lėmė, jog jie abu sukonfliktavo, kurio metu, mano, S. įsižeidė ir pylė gėrimą į I., ji apsiverkė, jos abi ėjo į vonią, davė jai servetėlių, apramino. Klausimas liudytojai V. P.: ar Jums yra kas žinoma apie smurtą jų šeimoje? Liudytoja V. P. atsakė: I. yra pasakojusi, kad S. smurtauja. Klausimas liudytojai V. P.: kiek dažnai Jūs susitinkate su I. O. ir ar kada matėte pas I. O. sužalojimo žymių matomose kūno vietose? Liudytoja V. P. atsakė: susitinka retai, sužalojimų nėra mačiusi (1 t., b. l. 141–144);

6.9. liudytojas T. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad S. N. yra jo draugas, jis gyveno su sugyventine I. O.. Tikslios datos nepasakys, buvo 2022 m. sausio mėnuo, pas juos su žmona V. P. į svečius, adresu: (duomenys neskelbtini), atvyko S. su I.. Jie išgėrė alkoholio, pavalgė, viskas buvo gerai. Jie visi sutarė, kad eis į šokius, jie su žmona nuėjo ruoštis, o šie liko kambaryje. Kai grįžo į kambarį, S. su I. jau žodžiu konfliktavo. Nežino dėl ko tarp S. ir I. kilo žodinis konfliktas. Jokio smurto nebuvo panaudota, bent jau jis nematė. Tikrai nematė, kad S. I. būtų tempęs už plaukų. Po S. ir I. konflikto S. išvažiavo namo, o I. pasiliko pas juos. I. niekada nėra sakiusi, kad S. prieš ją smurtautų. Konflikto virtuvėje, kiek pamena, jokio nebuvo kilę. Daugiau nieko pasakyti neturi (2 t., b. l. 177–179);

6.10. 2022 m. gegužės 26 d. tarp nukentėjusiosios I. O. ir liudytojo T. P. atlikta akistata, kurios metu nukentėjusioji I. O. parodė, kad 2022 m. sausio 14 d. ji kartu su buvusiu sugyventiniu S. N. nuvyko į svečius pas V. P. ir T. P., adreso nežino. Būnant svečiuose ji su T. diskutavo apie darbą, kaip sekasi darbe ir panašiai. Ji tuo metu dirbo S. įmonėje direktore. Tuo metu jie buvo svetainėje, tai S. kažkas nepatiko ir jie sukonfliktavo ir konflikto metu jis pylė jai iš gėrimo į veidą. V. tuo metu buvo svetainėje ir matė, o T. tuo metu jau buvo išėjęs parūkyti. Kitas konfliktas įvyko virtuvėje, kai bekalbant S. kažkas vėl nepatiko, tai jis apėjo aplink stalą, paėmė jai už plaukų ir juos tempė žemyn, tuo metu virtuvėje jie buvo trise, tai yra ji, T. ir S., o V. tuo metu buvo tualete, bet mano girdėjo, kaip S. šūkavo, nes išėjusi iš tualeto ramino S. ir liepė išeiti, jei nenurims. Tada S. išvažiavo į namus, o ji liko pas P., nes bijojo grįžti į namus. Klausimas liudytojui T. P.: ar Jūs sutinkate su tokiais parodymais? Liudytojas T. P. atsakė: kaip tempė už plaukų, jis nematė, bet kad jie tą vakarą ginčijosi, to neneigia. Klausimas liudytojui T. P.: ar Jūs įvykio metu buvote blaivus ir pamenate visas aplinkybes? Liudytojas T. P. atsakė: neblaivus, gali būti, kad dėl išgerto alkoholio kiekio jis ko ir nepamena. Klausimas liudytojui T. P.: gal galite pasakyti, kokia buvo S. ir I. tarpusavio ginčų priežastis? Liudytojas T. P. atsakė: negali atsakyti, dėl ko jie susipyko, jis nežino, nors jie visi ruošėsi eiti į klubą pasišokti. Klausimas liudytojui T. P.: gal žinote priežastį, kodėl I. liko pas Jus nakvoti? Liudytojas T. P. atsakė: patys pasiūlė, kad niekur nebevažiuotų. Klausimas liudytojui T. P.: ar Jums yra kas žinoma apie S. ir I. tarpusavio santykius, ar šeimoje naudojamas smurtas? Liudytojas T. P. atsakė: negyvena kartu ir nežino, bet mano visose šeimose būna pykčių. Klausimas liudytojui T. P.: ar kada esate matę sužalojimų ant I. kūno matomosiose vietose? Liudytojas T. P. atsakė: nėra. Klausimas abiem: ar turite klausimų vienas kitam? Nukentėjusiosios I. O. klausimas: kokiu tikslu ji liko pas juos nakvoti, nes žodinio konflikto metu žmonės pasipyksta, susitaiko ir eina kartu į namus, o jau buvo panaudotas smurtas ir dėl baimės ji liko žmonai pasiūlius likti nakvoti, ką galite į tai pasakyti? Liudytojas T. P. atsakė: žmona pasiūlė, nes jie buvo susipykę, o pasiūlė tam, kad aprimtų emocijos. Nukentėjusiosios I. O. klausimas: kodėl kitą dieną S. J. skambino, išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais ją, kalbėjote ir diskutavote apie praeito vakaro įvykius per garsiakalbį? Liudytojas T. P. atsakė: gal ką ir diskutavo, bet jis nepamena ką, nes praėjo daug laiko (1 t., b. l. 149–152);

6.11. liudytojas R. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad I. O. yra buvusi jo žmona, su ja išsiskyrę jau 5 metai. Turi dvi dukras A. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir M. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., kurios gyvena kartu su mama. Jam žinoma, kad I. gyveno su S. N. ir vedė bendrą ūkį. Apie tai, kad tarp I. ir S. vykdavo barniai dėl mergaičių auklėjimo, jam mergaitės ne kartą yra pasakojusios, ne kartą jie buvo išsiskyrę ir vėl susitaikydavo, tačiau ar būdavo naudojamas fizinis smurtas, jos nieko apie tai nesakė, nieko nežino. Kiek dabar žinoma, jie yra išsiskyrę ir gyvena atskirai. Daugiau nieko paaiškinti neturi ką (2 t., b. l. 96–98);

6.12. nepilnametė liudytoja M. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad žino dėl ko yra iškviesta apklausai, tai dėl įvykio tarp mamos ir patėvio. Jos mama I. O., o patėvis S. N.. Gali paaiškinti, kad vasario 14 d., tai yra per Valentino dieną, apie 23 valandą, tiksliai laiko pasakyti negali, jos su sese A. jau gulėjo lovoje antrajame namo aukšte, kai išgirdo trankant mamos miegamojo duris, kuris yra pirmame aukšte. Kadangi sesuo yra bailiukė, tai ji nubėgo į apačią, ji pati nėjo, tik girdėjo, kaip patėvis pasakė sesei, kad viskas gerai ir liepė eiti miegoti. Iš to ji suprato, kad duris atidarė jis. Mama išgirdusi išėjo iš vonios kambario ir jam pasakė, ko jis čia aiškina, kad ji pati gali pasikalbėti su savo vaikais. Ji girdėjo tik tiek. Tada mama su A. atėjo į jų kambarį, po 10 minučių atėjo S. ir mamai pasakė, kad nebesipyktų, viskas bus gerai ir prašė eiti į apačią miegoti, bet mama pasakė, kad liks su jomis. S. išėjus, girdėjo, kaip stipriai trankė durimis, bet pas jas nebeatėjo. Mama jai dar pasakė, kad skauda jai ranką, o paklausus, kas nutiko, pasakė, kad S. jai suko ranką. Ji dar pasižiūrėjo, bet kadangi buvo prietema, tai nieko nematė ir greitai užmigo. Kitą rytą mama nenorėjo eiti į apačią pas S., bet kadangi buvo gražus oras, tai galvojo eiti pasivaikščioti. Jai nulipus girdėjo, kaip S. šaukė ant mamos, ko ji išsidirbinėja, ko gąsdina vaikus, kad ji viskuo kalta. Jis visada taip elgdavosi, visada kaltindavo mamą, o pats save prieš jas „piešdavo“ gerą. Dar tą kartą buvo paėmęs mamos banko kortelę, kad ji nieko negalėtų nusipirkti, nes nerado, bet po to matė, kad kaip ir padėjo atgal ir ją atrado. Tada jos važiavo į ligoninę, nes mama norėjo persišviesti ranką. Po ligoninės S. rašė jai, kas nutiko rankai, tai mama nusiuntė jam rankos su gipsu nuotrauką, tai jis į tai atrašė, kaip taip, kad jis negalėjo jos sulaužyti. Klausimas: ar tą vakarą mama buvo išsigandusi, verkė? Atsakymas: ji verkė ir vakare, ir kitą dieną, nes jai skaudėjo ranką ir apskritai verkė dėl to įvykio. Klausimas: o kaip jauteisi tu ir sesuo? Atsakymas: ji kaip ir ramiai, nes galvojo, kad nieko nenutiko, šiaip apsipyko, o sesuo buvo labai išsigandusi, bet, kai mama atėjo į viršų, ši apsiramino. Klausimas: kokie buvo mamos santykiai su S.? Atsakymas: sutarė gražiai, bet būdavo dienų, kai pykdavosi. S. supykdavo dėl menkniekių, šaukdavo ant mamos, bet kitą dieną atsiprašydavo, sakydamas, kad pasikarščiavo. Bet dažniausiai dėl to kaltindavo mamą. Klausimas: ar pati kada matei, kad S. smurtautų prieš mamą? Atsakymas: pati nematė, bet matydavo pas mamą tai ant rankos, tai ant kitų kūno dalių mėlynes, tai mamos paklausdavo, kas nutiko, tai ji atsakydavo, kad susitrenkė, tai į stalą, tai į kėdę, bet kai mėlynių ant kūno matydavo daugiau, tai jos paklausus kas nutiko, ji jai atsakydavo, kad tai S., jis jau toks yra, bet pati to fakto nematė, bet suprato. Klausimas: ar mama kada yra užsiminusi, kad S. jai suplėšė rūbus? O gal pati kada matei suplėšytus rūbus? Atsakymas: buvo toks dalykas, kad jos su sese buvo pas tėtį savaitgalį, o kai grįžo į namus, ji pamatė ant sofos svetainėje padėtas mamos juodos spalvos kelnes, kurios buvo suplėšytos, tai jos paklausė kas nutiko, mama pasakė, kad S. ją tempė ir suplėšė. Tuo pat metu matė ir suplėšytus baltos spalvos kailinius, kaip mama paaiškino, jis juos bandė nuplėšt nuo mamos ir suplėšė. Kada tai buvo, ji nepamena, bet jai atrodo, kad jie tada ėjo į kažkokį gimtadienį. Klausimas: kokie Jūsų santykiai buvo su S.? Atsakymas: geri, tik vieną kartą, kai buvo Turkijoje, kartu buvo ir jo sūnus, kuris vis kabinėjosi prie jos, tai ją nervino ir ji pasisakė mamai, o ši pakalbėjo su S., tai jis ją apšaukė, atsiprašo, kad taip pasakys, jis pasakė „ką tu, <necenzūrinis išsireiškimas> ačkarike, ką tu čia meluoji, ką tu čia išsidirbinėji“, bet kitą dieną atsiprašė ir jos, ir mamos. Šiaip visada aiškindavo ką ji turi daryti, bet kaip ir geri santykiai (2 t., b. l. 127–131);

6.13. nepilnametė liudytoja A. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad žino dėl ko yra iškviesta apklausai, tai dėl to, kad mamos I. O. draugas S. N. sulaužė mamai ranką. Ji pačio įvykio nematė, o tik girdėjo. Tai buvo Valentino dienos naktį, ji su sese M. B. jau miegojo antrajame namo aukšte, kai išgirdo trenksmą ir suprato, kad kažkas sudužo. Išgirdusi kelis kartus durų trenksmą, garsas sklido iš mamos ir draugo miegamojo, tai ji nulipo į pirmą aukštą pasižiūrėti kas atsitiko. Miegamojo duris jai pradarė S., jis jai pasakė, kad nieko neatsitiko. Stiklo šukių kambaryje ji nematė, gal jau buvo sušluota, nes jau buvo praėję laiko, nes po dūžio ji vėl užmigo. Pabudo, kai išgirdo trankant duris. Jai nuėjus, mama išėjo iš tualeto, ar ji buvo apsiverkusi ir išsigandusi, ji neprisimena. Jos su mama nuėjo į antrąjį aukštą miegoti. S. atėjo paskui ir kvietė mamą eiti į apačią, tačiau mama nesutiko ir liko pas jas miegoti. Kitą rytą atsikėlus mama pasakė, kad labai skauda ranką, o S. pasakė, kad mama pati kalta, kad ji pati susilaužė ranką. Tiksliai nepamena, ką mama sakė dėl to, bet jai atrodo, kad kai sesė paklausė kas nutiko, mama pasakė, kad jai išsuko ranką. Klausimas: gal gali papasakoti, kokie buvo mamos ir S. santykiai, ar jie tarpusavyje pykdavosi? Atsakymas: pykdavosi, tada jos išvažiuodavo į Klaipėdą, ieškodavo, kur išsinuomoti butą, bet ir vėl susitaikydavo, bet kas mėnesį vėl susipykdavo. Klausimas: ar matei kada, kad S. skriaustų mamą? Atsakymas: neatsimena, jai atrodo, kad nėra mačiusi, daugiau sesuo tai matė. Nepasakojo, bet jai atrodo yra mačiusi. Psichologės klausimas: kaip tu jauteisi tą naktį? Atsakymas: labai išsigandusi, verkė ir bijojo, kad dar kas neatsitiktų. Klausimas: ar tai pirmas kartas, kai tu taip jauteisi? Atsakymas: tai ne pirmas kartas, būdavo, kad ir anksčiau taip jausdavosi, kai mama pykdavosi su draugu S. (2 t., b. l. 152–155);

6.14. 2022 m. gegužės 9 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad iš nukentėjusiosios I. O. paimtos juodos spalvos kelnės, kurios suplyšusios (1 t., b. l. 94–95), kurios 2022 m. gegužės 9 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtos (1 t., b. l. 96–98);

6.15. 2022 m. vasario 15 d. asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta nukentėjusioji I. O.. Apžiūros metu rasti sužalojimai: nugaros apatinėje dalyje ant nugaros kairės pusės kraujosruva ir 2 įbrėžimai, ant rankos uždėtas gipso įtvaras (1 t., b. l. 22–29);

6.16. 2022 balandžio 12 d. atliktas parodymų patikrinimas vietoje su nukentėjusiąja I. O., kuri atsisakė vykti į įvykio vietą, tai yra (duomenys neskelbtini), dėl to parodymų patikrinimas vietoje atliekamas Purienų g. 48 Šiauliai, 307 kab. I. O. parodo, kaip ji su S. N. 2022 m. vasario 14 d. vakare, apie 22.30 val., sėdi lovoje atsirėmę į atlošą. I. O. paaiškina, kad kilus žodiniam konfliktui, S. N. pagriebė abejomis rankomis jai už kairės rankos, spaudė ir suko ranką į priešingas puses (I. O. parodo, kaip jai S. N. suko ranką). I. O. paaiškina, kad dėl didelio jaučiamo skausmo norėdama apsiginti ji S. N. nagais griebė už kaklo bei kando į dešinę ranką (I. O. parodo, kaip nagais griebė už kaklo S. N. ir jam kando į dešinę ranką). Toliau I. O. paaiškina, kad ji atsistojo nuo lovos, ėjo link durų ir pajuto smūgį į nugarą, atsisukusi pamatė, kad buvo mesta iš stiklinio butelio (I. O. parodo nugaroje vietą, kur pajuto smūgį). I. O. paaiškina, kad ji metė atgal butelį į S. N. ir išėjo iš kambario. Tuo parodymų patikrinimas baigtas (1 t., b. l. 82–89);

6.17. 2022 gegužės 16 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas nukentėjusiosios I. O. el. paštu pateiktas garso įrašas ir nuotraukos (1 t., b. l. 104–125);

6.18. 2022 vasario 22 d. specialisto išvadoje Nr. G 245/2022 (04) nurodyta, kad I. O. nustatyti sužalojimai: kairės plaštakos III delnakaulio lūžis, nugaros poodinė kraujosruva. Sužalojimai galėjo būti padaryti 5–14 parų laikotarpiu iki apžiūros, galimai užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai galėjo būti padaryti kietais bukais daiktais ar paviršiais tiek mažiausiai dviem tiesioginiais trauminiais poveikiais, tiek vienmomentiškai griuviminės traumos metu. I. O. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl delnakaulio lūžio jos sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Nugaros poodinė kraujosruva kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 157);

6.19. 2022 m. gegužės 4 d. gautoje specialisto išvadoje Nr. pG 532/2022(04) nurodyta, kad I. O. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytomis aplinkybėmis: kairės plaštakos delnakaulio lūžis galėjo būti padarytas suspaudus plaštaką rankomis ir sukant, nugaros poodinė kraujosruva galėjo būti padaryta stikliniu buteliu (1 t., b. l. 166);

6.20. 2022 m. gegužės 4 d. perkelti dokumentai iš priešpriešinio ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-05508-22, tai yra S. N. 2022 m. vasario 16 d. pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką, kuriame jis parodė, kad 2022 m. vasario 14 d. vakare namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine I. O.-B., vartojo alkoholį, kartu išgėrė šampano, jis iš viso išgėrė dvi taures šampano, daugiau nieko nevartojo. Vėliau, apie 22.30 val., kartu su sugyventine gulint lovoje bendravo, pokalbio metu tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl vaikų auklėjimo. Konfliktui paaštrėjus sugyventinė I. O.-B. staiga rankomis sugriebė jam už kaklo, į tai sureagavęs nedelsiant sugriebė jai už abiejų rankų bei atitraukė ją nuo savęs, tada ji puolė kąsti jam į kairę ranką, po įkandimo lovoje atsitraukė nuo jos staigiai patraukdamas ranką, į kurią įkando. Sukeltą fizinį skausmą dešimtbalėje skalėje vertina 5 balais (10 balų skaudžiausia). Tada sugyventinė išlipo iš lovos ir paėmusi šalia lovos stovėjusį tuščią šampano butelį metė į jį, tuo metu jis vis dar gulėjo lovoje. Butelis pataikė į kairę ranką, sukeltą fizinį skausmą dešimtbalėje skalėje vertina 3 balais (10 balų skaudžiausia). Butelis nukrito ant grindų kitoje lovos pusėje. I. vėl pasiėmusį tą patį butelį, dar kartą metė į jį gulintį lovoje. Tuomet užsidengė dešine ranka. Buteliu pataikė jam į dešinės rankos alkūnės sritį, sukeltą fizinį skausmą dešimtbalėje skalėje vertina 8 balais (10 balų skaudžiausia). Paėmusi butelį metė trečią kartą, tačiau iškėlęs koją prisidengė patalyne, butelis pataikė į kulną, žymių ant kulno nesimato, tuo metu nieko beveik nejuto, fizinio skausmo nevertins. Tokiais veiksmais sugyventinė jam sukėlė fizinį skausmą. Konflikto metu triukšmą išgirdusi iš antrojo aukšto atbėgo podukra A. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., tada konfliktas baigėsi, sugyventinė su vaiku nuėjo į antrąjį aukštą miegoti. Namuose taip pat buvo nepilnametė M. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri kartu su A. pačio konflikto nematė. Anksčiau tarp jų yra buvę konfliktų, tačiau pareiškimų rašyta nebuvo. Dėl patirtų sumušimų į medikus nesikreipė, nes juto „Covid“ ligos simptomus. Vasario 15 d. jam buvo patvirtintas teigiamas PGR testas. Kiek žino, patvirtintas „Covid“ turėjo būti ir sugyventinei, su kuria vienu metu jautė ligos simptomus. 2022 m. vasario 14 d. darėsi PGR testus. Daugiau nieko pasakyti neturi (1 t., b. l. 50–61);

6.21. 2022 m. vasario 22 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad S. N. nustatyti sužalojimai: abiejų rankų poodinės kraujosruvos, kairiojo riešo odos nubrozdinimas-paviršinės žaizdos (1 t., b. l. 62–63);

6.22. Iš Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2022 m. gegužės 27 d. nutarimo matyti, jog ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-05508-12, pradėtas pagal 2022 m. vasario 16 d. S. N. pareiškimą I. O. atžvilgiu, nutrauktas, esant baudžiamąją atsakomybę šalinančiai aplinkybei – būtinajai ginčiai (4 t., b. l. 57–65).

7. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

8. BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį.

9. Byloje ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pagrindu teismas konstatuoja, jog S. N. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei I. O., o būtent: 2022 m. sausio 15 d., po 24 valandos, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, būnant svečiuose pas V. ir T. P., adresu: (duomenys neskelbtini), tyčia tampė nukentėjusiajai I. O. už plaukų, tokiais tyčiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiai I. O. fizinį skausmą; be to, S. N. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei I. O., o būtent: 2022 m. sausio 15 d., apie 13 val., namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), tyčia parvertė nukentėjusiąją I. O. ant žemės, jai gulint, ne mažiau kaip du kartus įkando nukentėjusiajai į dešinį šoną, rankomis sugriebęs už dešinio šono, ne mažiau kaip penkis kartus stipriai jį spaudė, tokiais tyčiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiai I. O. fizinį skausmą; be to, S. N. nesunkiai sužalojo savo šeimos narį – sugyventinę I. O., o būtent: 2022 m. vasario 14 d. apie 22.30 val., namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), tyčia rankomis sugriebė nukentėjusiajai I. O. kairės rankos plaštaką ir ją suko bei metė šampano butelį nukentėjusiajai į nugarą, tokiais tyčiniais veiksmais nuketėjusiajai I. O. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – kairės plaštakos III delnakaulio lūžį, nugaros poodinę kraujosruvą, nes dėl delnakaulio lūžio nukentėjusiosios sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog S. N. veiksmai 2022 m. sausio 15 d. abiem atvejais atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, o veiksmai 2022 m. vasario 14 d., įvertinus kilusias pasekmes, tinkamai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.