Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. J., jo atstovui advokatui Ž. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. J., gyvenančio (duomenys neskelbtini), spec. vidurinio išsilavinimo, vedusio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos ir aprūpinimo direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 26 str. 10 d. yra nustatyta, kad ne vėliau kaip likus 10 dienų iki visuotinio akcininkų susirinkimo akcininkams turi būti sudaryta galimybė susipažinti su bendrovės turimais dokumentais, susijusiais su susirinkimo darbotvarke, o, jeigu akcininkas raštu pageidauja, bendrovės vadovas ne vėliau kaip per 3 dienas nuo rašytinio prašymo gavimo visus susirinkimo sprendimų projektus ir kitus dokumentus įteikia akcininkui pasirašytinai ar išsiunčia registruotu laišku. Iš pareiškime pirmiau išdėstytų aplinkybių matyti, kad akcininkė J. P. bendrovės dokumentus, susijusius su 2012-04-27 susirinkimo darbotvarke, per atstovę prašė pateikti 2012-04-16 prašymu, todėl bendrovės generalinis direktorius (laikinasis generalinis direktorius) šiuos dokumentus turėjo įteikti akcininkei pasirašytinai ar išsiųsti registruotu laišku ne vėliau kaip 2012-04-19, tačiau, pažeidžiant imperatyvias LR akcinių bendrovių įstatymo 26 str. 10 d. normas, nei vienas iš dokumentų įstatymo nustatytu terminu ir tvarka akcininkei (jos atstovei) nebuvo pateiktas - pagal ant voko esantį spaudą bendrovė - registruota siunta dokumentus išsiuntė akcininkės atstovei tik 2012-04-25, t. y. po 9 dienų nuo rašytinio prašymo gavimo, o įteikė pasirašytinai jau po susirinkimo, t. y. 2012-05-04. Įstatymo nustatytais terminais ir tvarka nepateikdamas akcininkei J. P. su 2012-04-27 susirinkimo darbotvarke susijusių dokumentų, pažeidė šios akcininkės neturtines teises dalyvauti ir balsuoti Bendrovės 2012 m. balandžio 27 d. eiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime (LR akcinių bendrovių įstatymo 16 str. 1 d.), t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 50⁵str. 1 d.

Teismas 2012 m. rugpjūčio 21 d. priėmė nutarimą, kuriuo pradėjo administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną E. J. atžvilgiu pagal ATPK 50⁵str. 1 d. (b.l. 75-76).

Atvykusi į teismo posėdį pareiškėjos atstovė advokatė V. P. palaikė pateiktą teismui pareiškimą, detaliai išdėstė argumentus.

Teismo posėdyje E. J. paaiškino, kad kaltės dėl jam inkriminuojamo pažeidimo nepripažįsta. Kaltinimai yra nepagrįsti. Kas buvo privaloma pateikti, jie (bendrovė) pateikė laiku, o kad pareiškėja ar jos atstovė laiku nesusipažino, ar neatsiėmė iš pašto dokumentų, tai nėra jo kaltė. Dėl kito prašymo, kur prašoma pateikti sutartis, sandorių dokumentus, jis mano, kad tai yra neįmanoma padaryti, kadangi jis kaip pavaduojantis generalinį direktorių, neturi teisės skleisti tuos konfidencialius dokumentus asmeniui, kuris neturi 50 procentų akcijų bendrovėje. Sutartys su įmonėmis yra konfidencialios. Dėl to laikosi nuomonės, kad šioje dalyje kaltinimas yra nepagrįstas. Reikėjo pagal prašymą pateikti finansinę ataskaitą. Jie neturėjo galimybės pateikti šios ataskaitos, kadangi ji tuo metu buvo audituojama, o be audito patvirtinimo, jie negalėjo teikti informacijos, siųsti ataskaitą, kadangi ji galėjo būti klaidinga. Audituojanti įmonė vėlavo atlikti darbus ir jie pateikė vėliau nei buvo parašyta. Terminai nebuvo pažeisti, kadangi 26 d. (balandžio mėn.) buvo gautas pranešimas iš pašto dėl siuntos, į ką pareiškėjos atstovė visiškai neatsižvelgė arba neorganizavo tos siuntos pristatymo iki savo vietos. Taip pat buvo išsiųsta ir el.paštu, yra net patvirtinimas, jog buvo išsiųsta el. paštu 24 d., o P. atstovė atsiuntė informaciją dėl bendrovės pelno paskirstymo, tai reiškia, kad informacija buvo gauta elektroniniu būdu. Fiziškai buvo bandyta irgi pristatyti 26 d., kaip pranešė pašto atstovai, buvo paliktas pranešimas ir pareiškėjos atstovė galėjo atsiimti dokumentus pašte. Akcininkų susirinkimas buvo 27 dieną (balandžio mėn.), tai turėjo visą parą, kad atsiimti ir susipažinti su minėtais dokumentais bei dalyvauti akcininkų susirinkime. Audito ataskaitą įmonė gavo tik 23 dieną. Audito ataskaita buvo parengta 19 dieną, bent nurodyta taip ant pačios audito išvados. Tą pačią dieną, kai gavo ataskaitą, išsiuntė el. paštu tą ataskaitą. Įmonės administratorei buvo pavesta išsiųsti. Yra įrodymų, kad el. paštu buvo gauti dokumentai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad jis skambino į įmonę, kuri auditavo ir buvo paaiškinta, kad yra didžiulė apkrova, kadangi tuo metu buvo audituojamos visos įmonės ir jie tiesiog nespėja bei pranešė, jog pateiks dokumentaciją kitos savaitės pradžioje. Taip ir buvo, 23 dieną gavo tą dokumentaciją ir organizavo iškart tų dokumentų pateikimą pareiškėjai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Ž. P. paaiškino, kad labai svarbi aplinkybė byloje ta, kada buvo gauta audito ataskaita. Tai patvirtina priėmimo – perdavimo aktas (2012-04-23). Esant finansinių ataskaitų rinkiniui, visi kiti darbotvarkės klausimai yra išvestiniai iš finansinės atskaitomybės. Metinį pranešimą vadovas rengia atsižvelgdamas į auditoriaus pastabas. Metinis pareiškimas negalėjo būti parengtas anksčiau. Kiti dokumentai, pavyzdžiui pelno nuostolių paskirstymas, jis yra grindžiamas taip pat duomenimis iš finansinių ataskaitų, todėl šie dokumentai negalėjo būti parengti kol nėra auditoriaus išvados. Realiai tik balandžio 23 d. buvo galimybė pateikti prašomus dokumentus. 24 d. buvo dokumentai pateikti elektroniniu paštu. Taip pat jie buvo išsiųsti registruotu paštu J. P. advokatei balandžio 26 d. ir tie dokumentai pasiekė adresatą.

Aplinkybė, kad finansinės atskaitomybės auditas už 2011 metus buvo atliktas pavėluotai ir jeigu dokumentai būtų pateikti 23-24 d., bent 25 d., tai būtų spėjusi pareiškėja susipažinti su minėtais dokumentais. Pareiškėjos atstovė tokiu būdu pripažįsta tokios aplinkybės svarbą. Tai nėra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirinkta pozicija šioje byloje. Tai yra tikras faktas, kuriuo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teisėtai remiasi. Jau pirmame rašte, kurį pasirašė UAB „Universalios valdymo sistemos“ vardu balandžio 17 d. E. J., buvo nurodytos šios reikšmingos aplinkybės, kad auditas dar nėra atliktas. Nors sutartis dėl audito paslaugų buvo pasirašyta iki balandžio 17 d. ir tas auditas turėjo būti atliktas. Atkreipia dėmesį, kad auditorius dėl audito rezultatų perdavimo kalbėjosi su vyr. finansininku, o ne su E. J.. E. J. nebuvo bendrovės vadovas, o tik laikinai pavadavo vadovą. Auditorius derino susitikimą dėl audito išvadų su tikruoju įmonės vadovu I. R.. Auditorius negalėdamas perduoti audito rezultatų anksčiau, perdavė tą išvadą balandžio 23 d. I. R., ne E. J.. Jo supratimu, pagal Akcinių bendrovių įstatymą, pagal Audito įstatymą, pagal Finansinės atskaitomybės įstatymą, būtent vadovas yra atsakingas už finansinių auditų sudarymą, parengimą. Šioje byloje reikia konstatuoti, kad nėra E. J. kaltės dėl dokumentų nepateikimo pareiškėjai. šioje situacijoje faktiškai dokumentai buvo perduoti balandžio 23 d., tai nuo šios dienos turėtų realiai skaičiuoti tas 3 dienas, per kurias turėjo įvykdyti bendrovės vadovas ir pateikti tuos dokumentus pareiškėjai. Kai ta galimybė atsirado, per tą protingą 3 dienų terminą tie dokumentai buvo pateikti pareiškėjai. Pareiškėja dokumentus gavo balandžio 24 d. elektroniniu paštu. Kalbant apie realų teisių pažeidimą, atkreipė teismo dėmesį, kad pareiškėja turi kiek daugiau nei 10 procentų balsų. Jos balsas akcininkų susirinkime ne viską lemia. Žiūrint į tai kaip balsavo kiti akcininkai, tai kad ir akcininkė P. būtų balsavusi priešingai, ji niekaip nebūtų pakeitusi to sprendimo. Kalbėti apie kažkokį realų teisių pažeidimą, nėra jokio pagrindo. Invidualizuojant bausmę į tai reikėtų atkreipti dėmesį. Jeigu teismas manys, kad visgi šioje situacijoje E. J. yra kaltas, tai prašo taikyti ATPK 30¹ str., t.y. netaikyti nuobaudos, o tik įspėti dėl tam tikrų pažeidimų, jeigu teismas manys, kad tie pažeidimai buvo padaryti.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas S. L. paaiškino, kad jis yra UAB „Patikimas auditas“ generalinis direktorius ir kartu auditorius. Jų įmonė gan ilgą laiką teikė finansinę ataskaitą UAB „Universalios valdymo sistemos“. Konkrečiai už 2010-2011 metus jis buvo atsakingas auditorius ir auditavo tą įmonę. Kiek žino, klausimas byloje yra dėl ne laiku pateiktų dokumentų vienai proceso šaliai. Išvada buvo pasirašyta balandžio 19 dieną, o perduota vadovui balandžio 23 dieną. Išvada galėjo būti pasirašyta tos dienos vakare, nes pagal Audito įstatymą, Finansinių ataskaitų įstatymą, tai realiai 4 mėnesius, iki gegužės 1 d. yra pats darbymetis. Atsakydamas į klausimus, liudytojas paaiškino, kad balandžio 20 d. jis negalėjo perduoti ataskaitos, nes dėstė Tarptautinėje teisės ir verslo aukštojoje mokykloje ar buvo kitos priežastys. Balandžio 23 dieną, iš ryto, buvo susitikimas ir jis pristatė išvadą. Audito išvados perdavimą derino su UAB „Universaliųjų valdymo sistemų“ vyriausiąja buhaltere. Toks derinimas vyksta standartiškai. Su vyr. buhaltere derino laiką, kada bus galima pristatyti audito išvadą.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių, taip pat ir tų bendrovių, kurios veikia kaip bankai, visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimas nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymas, kliudymas akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimas ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimas, taip pat akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimas (draudimas ar kliudymas perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymas ar dividendų neišmokėjimas nustatytais terminais, įnašų, pajų negrąžinimas ar trukdymas gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymo numatytais atvejais, nesikreipimas į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo), užtraukia baudą valdybų pirmininkams (valdytojams), valdybų nariams ar administracijų vadovams nuo 2 000 iki 10 000 Lt.

Administracinė byla pagal akcininkės atstovės pareiškimą pradėta iš esmės dėl įstatymo numatytos informacijos nepateikimo, todėl šiuo atveju būtina nustatyti, kokios informacijos buvo prašyta, ar ją teikti E. J. turėjo pareigą ir ar tokią pareigą įvykdė.

Iš byloje esančio 2012-04-06 pranešimo dėl atostogų matyti, kad nuo 2012 m. balandžio 10 iki gegužės 9 d. UAB „Universalios valdymo sistemos“ generalinis direktorius I. R. atostogavo (b. l. 121). Remiantis 2012 m. sausio 3 d. generalinio direktoriaus I. R. įgaliojimu, tais atvejais, kai generalinis direktorius yra komandiruotėje, atostogose arba nėra darbe dėl kitų pateisinamų priežasčių įgaliotojo (I. R.) vardu veikia UAB „Universalios valdymo sistemos“ gamybos ir aprūpinimo direktorius E. J.. Taigi akivaizdu, kad konkrečiu atveju būtent E. J. buvo atsakingas įvykdyti Akcinių bendrovių įstatyme numatytas pareigas – jis yra laikytinas tinkamu subjektu kilti atsakomybei pagal jam inkriminuojamą ATPK 50⁵ str. 1 d.

Akcinių bendrovių įstatymo 26 straipsnio 10 dalyje įtvirtinta, kad ne vėliau kaip likus 10 dienų iki visuotinio akcininkų susirinkimo akcininkams turi būti sudaryta galimybė susipažinti su bendrovės turimais dokumentais, susijusiais su susirinkimo darbotvarke, įskaitant sprendimų projektus, jeigu akcininkas raštu pageidauja, bendrovės vadovas ne vėliau kaip per 3 dienas nuo rašytinio prašymo gavimo visus susirinkimo sprendimų projektus arba, kai sprendimų priimti nereikia, – stebėtojų tarybos, valdybos (jeigu valdyba nesudaroma, – bendrovės vadovo) ir akcininkų paaiškinimus dėl jų pasiūlyto visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimo įteikia akcininkui pasirašytinai ar išsiunčia registruotu laišku.

Iš prašymo, kurį pateikė akcininkės J. P. atstovė advokatė V. P., turinio matyti, kad 2012-04-16 buvo prašoma pateikti visus su 2012 m. balandžio 27 d. eilinio bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarke susijusius dokumentus, įskaitant UAB „Universalios valdymo sistemos“ eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo projektus, sprendimų projektų pagrindimų, jeigu sprendimų projektų iniciatorius juos pateikė, Bendrovės 2011 m. finansinių ataskaitų rinkinio, Bendrovės metinio pranešimo už 2011 metus, Bendrovės generalinio direktoriaus I. R. iki 2011 m. gruodžio 31 d. (imtinai) bendrovės sudarytų sandorių, kurių tvirtinimas įtrauktas į susirinkimo darbotvarkę, taip pat visų kitų dokumentų, kurie turi būti pateikti visuotiniam akcininkų susirinkimui, kopijas. Rašte buvo prašoma dokumentus įteikti pasirašytinai bendrovės būstinėje, prieš tai pranešus jų atsiėmimo dieną ir valandą.

Tiek iš byloje esančio 2012-04-17 rašto, kurį pateikė akcininkės atstovei E. J. (b. l. 8), tiek iš paaiškinimų teismo posėdyje nustatyta, kad prašomi dokumentai pateikti nebuvo. Dokumentų nepateikimo priežastį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodo, jog buvo neužbaigtas bendrovės finansinės atskaitomybės auditas.

Faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad prašomi pateikti dokumentai buvo pateikti akcininkės atstovei pažeidžiant įstatyme nustatytus terminus, pavėluotai.

Advokatės V. P. el. pašto adresu (duomenys neskelbtini)@gmail.com iš el. pašto adreso (duomenys neskelbtini)@uvs.lt 2012-04-24 buvo gauti šie susirinkimo dokumentai: Bendrovės generalinio direktoriaus 2012-04-05 sprendimas „Dėl UAB „Universalios valdymo sistemos“ eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo; 2012-04-27 UAB „Universalios valdymo sistemos“ eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų projektai; Bendrasis balsavimo (raštu) biuletenis (b. l. 14).

Advokatės V. P. kontoros adresu J. Basanavičiaus g. 29-10, Vilniuje, 2012-04-26 9 val., t y. buvo gautas UAB „Vilpostus“ pranešimas apie siuntą iš UVS Group, kuriame nurodyta dėl siuntos pristatymo paskambinti pranešime nurodytais telefonais (b. l. 15). Tai patvirtina ir byloje esantis susirašinėjimas tarp akcininkės atstovės V. P. ir J. V. (b. l. 16-17).

Nors byloje esančiame 2012-05-04 rašte (b. l. 21) teigiama, kad prašomi dokumentai (2011 m. finansinių ataskaitų rinkinys, auditoriaus išvada dėl bendrovės 2011 m. finansinių ataskaitų, bendrovės metinis pranešimas už 2011 m.) buvo pateikti 2012-04-24 per kurjerius ir el paštu (duomenys neskelbtini)@gmail.com, tačiau pastebėtina, kad elektroniniu paštu pastarieji dokumentai gauti nebuvo, o ir UAB „Vilpostus“ pranešimas apie siuntą iš UVS Group įrodo, kad dokumentai buvo pristatyti 2012-04-26.

Teismo vertinimu, dokumentų (2011 m. finansinių ataskaitų rinkinys, auditoriaus išvada dėl bendrovės 2011 m. finansinių ataskaitų, bendrovės metinis pranešimas už 2011 m.) pateikimas 2012-04-26 dieną turėjo realios neigiamos įtakos akcininkės J. P. Akcinių bendrovių įstatyme numatytoms teisėms turėsiančiame vykti 2012-04-27 visuotiniame akcininkų susirinkime. Todėl teismo vertinimu, E. J. veikoje yra pažeidimo, numatyto ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje sudėtis, kadangi jis nesilaikė imperatyvių Akcinių bendrovių įstatymo 26 straipsnio 10 dalyje išdėstytų reikalavimų. Ta aplinkybė, kad auditoriaus išvada galimai buvo gauta tik 2012-04-23 (tai patvirtina paslaugų priėmimo – perdavimo aktas, b. l. 131) neatleidžia jo kaip atsakingo asmens nuo atsakomybės vykdyti Akcinių bendrovių įstatyme įsakmiai nurodytą pareigą akcininkams. Kita vertus, net jei audito išvada (UAB „Universalios valdymo sistemos“ 2011 m. finansinių ataskaitų auditas) buvo gauta 2012-04-23, teismo vertinimu, turėjo pareigą E. J. jau tą pačią dieną pateikti akcininkei J. P. ar jos atstovei gautą išvadą, tokiu būdu būtų sudaryta galimybė tinkamiau pasirengti akcininkei pilnavertiškai dalyvauti vyksiančiame visuotiniame akcininkų susirinkime.

Pastebėtina, kad byloje esantis UAB „Universalios valdymo sistemos“ raštas (b. l. 134) patvirtina, kad kitiems akcininkams su susirinkimo darbotvarke susiję dokumentai buvo įteikti 2012-04-23, todėl nėra suprantama, kodėl tą dieną dokumentai nebuvo įteikti akcininkei J. P. ar jos atstovei, kuomet buvo išreikšta aiški akcininkės valia dėl dokumentų pateikimo būdo – įteikimo pasirašytinai bendrovėse būstinėje, prieš tai pranešus atsiėmimo dieną bei valandą.

UAB „Universalios valdymo sistemos“ remdamasi įstatų 9.2 punktu (b. l. 128), akcininkui raštu pareikalavus ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti galimybę susipažinti ir ar pateikti numatytų dokumentų kopijas, tačiau ir pastarasis terminas buvo praleistas, nes balandžio 23 d. buvo paskutinė diena, kuomet privalėjo bendrovė pateikti išvardintų dokumentų kopijas.

Šiuo atveju priežastys lėmusios informacijos apie įmonės sandorius nepateikimo administracinės atsakomybės kilimui už minėtos normos pažeidimą neturi reikšmės, todėl jos neanalizuojamos. Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą ir spręsdamas dėl administracinės atsakomybės taikymo pagal ATPK 50⁵ straipsnį tuo pačiu nesprendžia civilinio ginčo dėl akcininkės teisės gauti informaciją (informaciją dėl bendrovės sandorių, kurią UAB „Universalios valdymo sistemos“ įvardija kaip konfidencialią, b. l. 12-13)

Teismas skirdamas nuobaudą atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes (įstatymo nustatytu terminu dokumentų nepateikė dėl galimai laiku neužbaigto finansinės atskaitomybės audito, prašomi pateikti dokumentai pateikti buvo likus vienai dienai iki susirinkimo), administracinėn atsakomybėn traukiamo E. J. asmenybę – pažeidimas yra atsitiktinis, teismui nėra pateikta duomenų, rodančių, kad iki jam inkriminuojamo įvykdyto administracinio teisės pažeidimo E. J. padaręs analogišką pažeidimą ir, kad už tai jam buvo taikyta administracinė nuobauda ar įvykdė kitokius administracinius pažeidimus. Teismas vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti E. J. paskyrus už ATPK 50⁵ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą minimalią sankcijoje numatytą baudą.

Administracinė nuobauda skiriama nepraleidus ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų. Šiuo atveju byla buvo iškelta pagal akcininkės atstovės pareiškimą (prašoma informacija turėjo būti pateikta 2012-04-19, pareiškimą teismui pateikė 2012-08-14, teismas, vadovaudamasis ATPK 35 str. 3 d., pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminą (b. l. 151-153).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 123 straipsniu, 50⁵straipsniu, 286 straipsniu ir 287 straipsniu teismas,

nutarė:

E. J. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50⁵straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 2000 (dviejų tūkstančių) litų baudą

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6400

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.