Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nutarimo, kuriuo E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 50⁵ str. 1 d. pažeidimo padarymą nubaustas 2000 Lt (dviejų tūkstančių) litų dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. pripažintas kaltu už tai, kad jis laikinai eidamas UAB "Universalios valdymo sistemos“ ( toliau – Bendrovės) direktoriaus pareigas nepateikė akcininkei J. P. su Bendrovės 2012 m. balandžio 27 d. eilinio bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarke susijusių dokumentų.

Nubaustojo manymu, apylinkės teismas nutarimu paskyrė nuobaudą jam kaip Bendrovės gamybos ir aprūpinimo direktoriui, nors tokiam asmeniui atsakomybė įstatyme už ATPK 50⁵ str. 1 d. nėra numatyta. Nurodo, kad įstatymas aiškiai numato, kad nuobauda už ATPK 50⁵ str. 1 d. gali būti skiriama tik juridinių asmenų konkretiems valdymo organams, o būtent: valdybos pirmininkui, valdybos nariui ar vadovui. Pažymi, kad jis nėra nei UAB "Universalios valdymo sistemos“ valdybos pirmininkas, valdybos narys, nei bendrovės vadovas, todėl negali būti ankščiau paminėto pažeidimo subjektu. E. J. nuomone, 2012 m. sausio 3 d. jam suteikti Bendrovės įgaliojimai atostogų metu pavaduoti generalinį direktorių I. R. nesudaro pagrindą jam taikyti ATPK 35 str. 1 d., 3 d. nuostatas, kadangi jam nebuvo suteiktos Bendrovės vadovo funkcijos, jis buvo įgaliotas tik laikinai pavaduoti Bendrovės vadovą, atliekant būtiniausius veiksmus, reikalingus kasdienei ūkinei – komerciniai veiklai vykdyti. Apelianto nuomone, byloje nėra įrodyta, kad jis nebūdamas bendrovės vadovu turėjo teisę ir pareigą pateikti informaciją ar dokumentus J. P..

Nubaustasis teigia, jog apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, kad bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo dokumentai J. P. buvo pateikti pavėluotai. Pažymi, kad pareikėjos prašyti dokumentai jai buvo pateikti nepažeidžiant įstatyme numatyto termino, o neaudituotos metinės bendrovės finansinės ataskaitos negalėjo būti pateiktos bendrovės akcininkams, kadangi vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 20 str. 2 d., 4 d., 2012 m. vasario 9 d. metinių finansinių ataskaitų audito sutartimi, bendrovės akcininkams susipažinti privalo būti pateiktas tik audituotas Bendrovės finansinių ataskaitų rinkinys.

Nubaustasis nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad bendrovės akcininkų susirinkimo dokumentų nepateikimas pareiškėjai iki 2012 m. balandžio 26 d. turėjo realios neigiamos įtakos bendrovės akcininkės teisėms, nurodo, jog tokia teismo išvada yra nemotyvuota ir nepagrįsta. Pažymi, kad pareiškėjos kaip Bendrovės akcininkės teisės nebuvo pažeistos, nurodo, kad prašomus dokumentus ji gavo laiku, o jos atstovė dalyvavo 2012 m. balandžio 27 d. akcininkų susirinkime. E. J. savo apeliaciniame skunde nurodo, kad tuo atveju, jeigu būtų pagrindas taikyti administracinę atsakomybę pagal ATPK 50⁵ str. 1 d. teismas privalo vadovautis ATPK 30¹ str. nuostatomis ir paskirti jam nuobaudą mažesnę nei numato įstatymas arba nuobaudos iš viso neskirti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad akcininkė J. P. per atstovę, advokatę V. P. 2012 m. balandžio 16 d., raštu kreipėsi į Bendrovės generalinį direktorių ir, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 26 str. 3 d., prašė ne vėliau kaip per 3 dienas nuo šio prašymo gavimo pateikti visus, su 2012 m. balandžio 27 d. eilinio bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarke susijusius dokumentus:

1.Bendrovės eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų projektus;

2.sprendimų projektų pagrindimų, jeigu sprendimų projektų iniciatorius juos pateikė; 3.Bendrovės 2011 m. finansinių ataskaitų rinkinio;

4.Bendrovės metinio pranešimo už 2011 metus;

5.Bendrovės generalinio direktoriaus I. R. iki 2011 m. gruodžio 31 d. (įskaitytinai) bendrovės sudarytų sandorių, kurių tvirtinimas įtrauktas į susirinkimo darbotvarkę, taip pat visų kitų dokumentų, kurie turi būti pateikti visuotiniam akcininkų susirinkimui, kopijas.

Rašte buvo prašoma dokumentus įteikti pasirašytinai bendrovės būstinėje, prieš tai pranešus jų atsiėmimo dieną ir valandą. Akcininkės atstovei bendrovės nustatytą dieną, t.y. 2012 m. balandžio 17 d., nuvykus į bendrovės būstinę Savanorių pr. 123a., Vilniuje, atsiimti prašomų dokumentų, šie dokumentai įteikti jai nebuvo, buvo įteiktas Bendrovės generalinį direktorių laikinai pavaduojančio E. J. 2012 m. balandžio 17 d. raštas „Dėl dokumentų, susijusių su eiliniu bendrovės akcininkų susirinkimu pateikimo“, kuriame nurodyta, kad šiuo metu dokumentų pateikti nėra galimybės dėl dar neužbaigto bendrovės finansinės atskaitomybės audito, kad jie bus pateikti 2012 m. balandžio 23-25 dienomis. Šiuo raštu akcininkė taip pat buvo informuota, kad Bendrovės generalinio direktoriaus I. R. sandorių, sudarytų bendrovės vardu iki 2011 m. gruodžio 31 d. (įskaitytinai) kopijos iš viso nebus pateiktos, nes bendrovės sandoriai yra konfidenciali informacija, kuri gali būti teikiama tik daugiau negu 50 proc. akcijų turinčiam akcininkui. Apie galimybę susipažinti su susirinkimo dokumentais rašte nenurodyta. Akcininkės J. P. atstovė advokatė V. P. 2012 m. balandžio 23 d. raštu „Dėl informacijos ir dokumentų, susijusių su eiliniu visuotiniu bendrovės akcininkų susirinkimu, pateikimo“ pakartotinai prašė Bendrovės generalinio direktoriaus kuo skubiau pateikti visus Įstatymo nustatytu terminu nepateiktus, dokumentus, susijusius su visuotiniu akcininkų susirinkimu, kadangi jie yra būtini tinkamai pasirengti 2012 m. balandžio 27 d. eiliniam bendrovės akcininkų visuotiniam susirinkimui. Nei akcininkė J. P., nei jos atstovė negavo iki 2012 m. balandžio 27 d. eilinio visuotinio UAB „Universalios valdymo sistemos“ akcininkų susirinkimo nei bendrovės 2011 m. finansinių ataskaitų rinkinio, nei metinio pranešimo už 2011 metus, nei bendrovės generalinio direktoriaus I. R. iki 2011 m. gruodžio 31 d. (įskaitytinai) bendrovės vardu sudarytų sandorių, todėl akcininkė (jos atstovė) negalėjo pasirengti šių klausimų svarstymui ir balsavimui visuotiniame akcininkų susirinkime. Dėl šios priežasties, akcininkės J. P. atstovė advokatė V. P. minėtame susirinkime vykusiuose balsavimuose dėl bendrovės 2011 m. finansinių ataskaitų rinkinio, metinio pranešimo už 2011 metus ir bendrovės generalinio direktoriaus I. R. iki 2011 m. gruodžio 31 d. (įskaitytinai) bendrovės vardu sudarytų sandorių Tvirtinimo (darbotvarkės klausimai Nr. 2, Nr. 4 ir Nr. 5) negalėjo nedalyvauti.

E. J. inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 50⁵ str. 1 d., pagal kurią akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių, taip pat ir tų bendrovių, kurios veikia kaip bankai, visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimas nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymas, kliudymas akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimas ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimas, taip pat akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimas (draudimas ar kliudymas perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymas ar dividendų neišmokėjimas nustatytais terminais, įnašų, pajų negrąžinimas ar trukdymas gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymo numatytais atvejais, nesikreipimas į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo) užtraukia baudą valdybų pirmininkams (valdytojams), valdybų nariams ar administracijų vadovams nuo 2 000 iki 10 000 Lt.

Apeliantas neigia padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą ir nurodo, kad Bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo dokumentai J. P. nebuvo pateikti pavėluotai, kad jis nėra ankščiau nurodyto administracinio teisės pažeidimo subjektas, kad apylinkės teismas nepagrįstai šioje byloje pratęsė nuobaudos skyrimo terminą.

Administracinės nuobaudos skyrimo terminai nustatyti ATPK 35 str. 1 d. kuriame nurodyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam teisės pažeidimui per šešis mėnesius nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos <....>.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad J. P. per savo atstovę advokatę V. P. 2012 m. balandžio 16 d. raštu kreipėsi į Bendrijos generalinį direktorių ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 26 str. 10 d., prašė ne vėliau kaip per 3 dienas nuo prašymo gavimo pateikti visus su 2012 m. balandžio 27 d. eilinio bendrovės akcininkų susirinkimo darbotvarke susijusius, dokumentus. Akcininkės atstovei Bendrovės nustatytą dieną (2012 m. balandžio 17 d.) nuvykus į Bendrovės būstinę, šie dokumentai jai įteikti nebuvo. Tokiu būdu, 2012 m. balandžio 19 d. buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas numatytas ATPK 50⁵ str. 1 d. Atsižvelgiant į tai šešių mėnesių terminas baigėsi 2012 m. spalio 19 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2012 m. spalio 12 d. nutartimi administracinės nuobaudos skyrimo terminą E. J. už ATPK 50⁵ str. 1 d. pratęsė iki vienerių metų nuo pažeidimo padarymo dienos.

ATPK 35 str. 3 d. reglamentuoja, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminai gali būti pratęsti iki vienerių metų, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs gyventi į užsienį, ilgai serga, paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo.

Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai, esant ATPK 35 str. 3 d. nustatytiems administracinės nuobaudos skyrimo terminų pratęsimo pagrindams ir nepažeisdamas įstatymų nustatytos tvarkos, pratęsė terminą administracinei nuobaudai E. J. skirti. Šis terminas buvo pratęstas atsižvelgiant į būtinumą tinkamai ir visapusiškai ištirti E. J. inkriminuojamo pažeidimo aplinkybes, atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei J. P. teismo posėdžio metu pateiktų prašymų kiekį. Pažymėtina, jog teismas išsprendė visus šalių pateiktus prašymus, taip pat dėl didelės administracinio teisės pažeidimo bylos apimties teismo posėdyje buvo padaryta pertrauka, šios nurodytos aplinkybes teismo vertinamos kitomis priežastimis ir visos jos iš esmės sąlygojo negalimumą teismui E. J. atsakomybės klausimą išspręsti nepratęsus nuobaudos skyrimo termino.

E. J. apeliacinio skundo argumentas, kad apylinkės teismas negalėjo jam skirti nuobaudos pagal ATPK 50⁵ str. 1 d., nes jis nėra Bendrovės vadovas ir nėra atsakingas už akcininkų susirinkimų organizavimą yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 26 str. 10 d. nustato pareigą pateikti akcininkui informaciją ir dokumentus susijusius su visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarke, taip pat reglamentuoja šios informacijos bei dokumentų pateikimo tvarką ir terminus. To paties įstatymo 37 str. 12 d. 9 p. ir 11 p. įtvirtinta, kad šios informacijos pateikimą akcininkams ir visų kitų įstatymuose numatytų bendrovės vadovo pareigų vykdymą yra atsakingas bendrovės vadovas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Bendrovės generalinio direktoriaus I. R. atostogų metu nuo 2012 m. balandžio 10 d. iki 2012 m. gegužės 9 d. (b.l.121) jį pavadavo laikinas bendrovės vadovas E. J. (I. R. įgaliojimas (b.l.158)). Tokiu būdu, ankščiau nurodytu laikotarpiu E. J. buvo atsakingas už Akcinių bendrovių įstatymo 26 str. ir 37 str. reikalavimų vykdymą. Pažymėtina, kad apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog E. J. laikytinas tinkamu subjektu kilti atsakomybei pagal ATPK 50⁵ str. 1 d.

Apelianto nurodyta aplinkybė, kad jis Bendrovės generalinio direktoriaus pavadavimo laikotarpiu nebuvo atsakingas už Bendrovės akcininkų susirinkimo organizavimą, įskaitant ir dokumentų pateikimą akcininkams, kad buvo atsakingas tik už ūkinę - komercinę veiklą, paneigia byloje esantys rašytiniai įrodymai, kadangi visus į Bendrovės generaliniam direktoriui adresuotus akcininkės J. P. prašymus pateikti informaciją, susijusią su Bendrovės akcininkų susirinkimo darbotvarke, pasirašė būtent laikinai pavaduojantis generalinį direktorių E. J..

Priešingai nei teigia apeliantas, Bendrovės visuotinio susirinkimo dokumentai J. J. P. buvo pateikti pavėluotai.

Kaip jau minėta ankščiau Akcinių bendrovių įstatymo 26 str. 10 d. nustato pareigą akcinei bendrovei pateikti akcininkui informaciją ir dokumentus ne vėliau kaip per 3 dienas nuo rašytinio prašymo gavimo, įteikti akcininkui pasirašytinai arba išsiųsti registruotu laišku.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad J. P. dokumentus, susijusius su Bendrovės akcininkų 2012 m. balandžio 27 d. susirinkimo darbotvarke prašė pateikti 2012 m. balandžio 16 d., todėl Bendrovės vadovas turėjo šiuos dokumentus pateikti jai pasirašytinai ar išsiųsti registruotu paštu ne vėliau kaip 2012 m. balandžio 19 d. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Bendrovės finansinės atskaitomybės audito išvados buvo pasirašytos 2012 m. balandžio 19 d. (b.l.38-40), t.y. paskutinę dieną kai pagal įstatymą akcininkei turėjo būti pateikti visi jos prašyti dokumentai, todėl išlieka abejonės ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negalėjo gauti audito išvadų ir laiku jų įteikti pareiškėjai. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad E. J. ėmėsi kokių nors veiksmų, kad dokumentai akcininkei būtų pateikti laiku. Kita vertus, Bendrovė gavo audito paslaugų rezultatus 2012 m. balandžio 23 d. ir tą pačią dieną visiems Bendrovės akcininkams, išskyrus J. P., šie dokumentai buvo įteikti pasirašytinai Bendrovės būstinėje (b.l.134). Akcininkei J. P. šių dokumentų kopijos buvo išsiųstos per kurjerius tik 2012 m. balandžio 24 d., o juos pareiškėja gavo tik 2012 m. balandžio 26 d., likus vienai dienai iki visuotinio akcininkų susirinkimo. Tokiu būdu, Bendrovės generalinis direktorius E. J. audituotos Bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentacijos pareiškėjai neįteikė 2012 m. balandžio 23 d. taip ją išskirdamas iš kitų Bendrovės akcininkų. Įvertinus visą byloje esančią medžiagą, sutiktina su apylinkės teismo padaryta išvada, jog 2011 m. finansinių ataskaitų rinkinys, auditoriaus išvada dėl bendrovės 2011 m. finansinių ataskaitų, bendrovės metinis pranešimas už 2011 m. pateikimas J. P. 2012 m. balandžio 26 d. dieną turėjo realios neigiamos įtakos akcininkės teisėms pasirengti 2012 m. balandžio 27 d. visuotiniam akcininkų susirinkimui. Konstatuotina, kad E. J. veikoje yra pažeidimo, numatyto ATPK 50⁵ str. 1 d. sudėtis, kadangi jis nesilaikė imperatyvių Akcinių bendrovių įstatymo 26 str. 10 d. išdėstytų reikalavimų.

Apeliacinio skundo argumentas, kad teismas privalo vadovautis ATPK 30¹ str. nuostatomis ir paskirti jam nuobaudą mažesnę nei numato įstatymas arba nuobaudos iš viso neskirti taip pat atmestinas. Pažymėtina, kad E. J. paskirta nuobauda yra minimali sankcijoje numatytai bausmei, todėl dar labiau švelninti nuobaudą būtų galimybė tik taikant ATPK 30¹ str., tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-561/2007, N-1-1396/2007, N-62-3356/2009 ir kt.) Tokių duomenų apeliaciniame skunde nėra, jų nenustatė ir apylinkės teismas.

Atsižvelgusi į tai, kad administracinė nuobauda E. J. buvo paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, pratęsus administracinės nuobaudos skyrimo terminą (ATPK 35 str.), todėl naikinti ar švelninti paskirtą nuobaudą pagrindo nėra. Pirmosios instancijos teismo nutarimas, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nutarimą palikti nepakeistą ir E. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.