- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-19
- Bylos Nr.
- 2-184/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Danutė Milašienė, Vytas Milius
- Ieškovas
- DnB NORD bankas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės, Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Gertauta“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutarties uždarosios akcinės bendrovės „Gertauta“ bankroto byloje Nr. B2-2926-343/2011.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Trečiasis asmuo AB „DnB NORD“ bankas skundu dėl BUAB „Gertauta“ 2011 m. birželio 7 d. kreditorių komiteto susirinkimo nutarimo 2 darbotvarkės klausimu pripažinimo negaliojančiu prašė pripažinti negaliojančiu nutarimą dėl administratoriaus ataskaitos už laikotarpį nuo 2010 m. liepos 29 d. iki 2011 m. birželio 7 d. patvirtinimo. Skunde bankas nurodė, kad administratorius ataskaitoje nurodė neteisingus duomenis dėl įmonės gautų pajamų, dėl išlaidų darbo užmokesčiui ir teisinėms paslaugoms apmokėti. Kreditorių komitetas priimdamas skundžiamą nutarimą visiškai neatsižvelgė į toje pačioje byloje ir tais pačiais klausimais priimtus sprendimus: 2010 m. spalio 29 d. nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas pripažino administratoriaus veiksmus toliau naudojant lizinguojamus automobilius, mokant už juos įmokas ir patiriant kitas išlaidas neteisėtais; 2011 m. gegužės 9 d. Lietuvos Aukščiausias Teismas dėl to paties pasisakė, kad tokie administratoriaus veiksmai yra neteisėti ir dėl to negali būti pripažįstamos pagrįstomis dėl jų vykdymo atsiradusios išlaidos, jų pagrindu sudaryta administratoriaus ataskaita. 2011 m. birželio 23 d. nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas nurodė, kad pats administratorius turėjo pareigą tikrinti sandorius, o jis samdė juristą ir advokatą, todėl šios išlaidos nebuvo teismo pripažintos būtinomis tinkamai atlikti bankroto procedūras, bei nurodyta, kad jos neatitinka teisingumo, sąžiningumo, protingumo reikalavimų. Todėl buvo panaikinti BUAB „Gertauta“ kreditorių susirinkimo nutarimai tiek dėl administravimo išlaidų sąmatos, tiek dėl administratoriaus ataskaitos už laikotarpį nuo 2009 m. kovo 28 d. iki 2010 m. kovo 24 d. patvirtinimo. Be to, Lietuvos Aukščiausias Teismas nurodė, kad, sprendžiant administravimo išlaidų sąmatos klausimą, būsimos administravimo išlaidos koreguojamos ir prognozuojamos pagal jau patirtas ir įvertintas kaip būtinas įmonei administruoti išlaidas, juolab, kad bankroto procese keičiasi tiek administratoriaus veikla, tiek vykdytini uždaviniai, tiek darbų apimtys. Įvertinus nurodytą, banko nuomone, yra akivaizdu, jog teismas yra pripažinęs nepagrįstomis ir neteisėtai patirtomis išlaidas įmonės juristui samdyti, advokatui samdyti, lizingui, draudimui, kurui ir transporto priemonių išlaikymui. Pažymėjo, kad administratoriaus ginčijamos ataskaitos prieduose yra nurodytos sumos iš administravimo išlaidų sąmatos, kuri buvo panaikinta 2011 m. birželio 23 d. teismo nutartimi. Esminė aplinkybė yra ta, kad teismai jau yra pasakę, jog negalima pritarti administratoriaus veiklai laikotarpiu nuo 2009 m. kovo 28 d. iki 2010 m. kovo 24 d. Tuo tarpu kartu su 2011 m. birželio 7 d. patvirtinta ataskaita buvo tvirtinamos ir išlaidų suvestinės už laikotarpį nuo 2008 m. spalio 15 d. iki 2011 m. gegužės 15 d. Teismo posėdžio metu atstovas skunde nurodytus argumentus palaikė, patikslino, kad į patvirtintą ataskaitą yra įtrauktos išlaidos, kurios yra patirtos nuo administravimo pradžios, todėl mano, kad tai yra neteisinga, nes tai klaidina kreditorius.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą administratorius nurodo, kad ataskaita – tai dokumentas, kuriame pateikiami oficialūs asmens ar organizacijos nuveikto darbo per tam tikrą laiką. Teisinį pagrindą netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos sudaro ydingai parengta ataskaita, kai įrašyti neįvykę faktai, klaidinga informacija ir pan. Ataskaitos neteisėtumas yra grindžiamas ataskaitoje nurodytų (de facto padarytų ir prisiimtų įsipareigojimų) nepagrįstumu. Kreditorius nesutinka su faktiškai padarytomis išlaidomis, susijusiomis su lizinguojamais automobiliais, su darbo užmokesčio skola teisininkui. Teismas ir kreditorių susirinkimas patvirtina visų rūšių administravimo išlaidas a priori, bet ne post factum ir remdamasis patvirtinta išlaidų sąmata administratorius vykdo bankroto procedūras. Administratorius, vykdydamas Kauno apygardos teismo 2008 m. lapkričio 6 d. nutartį, 2009 m. balandžio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, 2008 m. lapkričio 5 d. sudarė buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį, 2008 m. lapkričio 7 d. darbo sutartį su administratore M. P., 2008 m. lapkričio 11 d. darbo sutartį su juristu R. N., paslaugų sutartis su advokatu G. D., sprendė vykdyti lizingo sutartis ir sutartį su UAB „Lukoil Baltija servisas“. Pagal paminėtas sutartis administratorius prisiėmė įsipareigojimus apmokėti už atliktą darbą. Buvo perkamos administravimui reikalingos momentinės paslaugos ir už jas buvo atsiskaityta. Administratorius pagal 2009 m. lapkričio 14 d. ir 2010 m. balandžio 8 d. pakartotinių kreditorių susirinkimų nutarimus turėjo teisę keisti atskirų straipsnių išlaidų dydį neviršijant bendros patvirtintos išlaidų sumos ribose. Tai ir buvo padaryta, nes buvo sutaupytas darbo užmokestis juristui R. N. Todėl kreditorių interesai nebuvo pažeisti. Nepateikti įrodymai, kad administratorius ataskaitoje nurodė neteisingą informaciją. Nes tiek teismo nutartimi, tiek kreditorių susirinkimų nutarimais patvirtintų administravimo išlaidų administratorius neviršijo. Net jeigu būtų viršijęs ir tai būtų nurodęs ataskaitoje ir pagrindęs atitinkamais dokumentais, tai toks faktas nebūtų pagrindu ginčyti atitinkamo kreditorių komiteto nutarimo, nes tokio realaus fakto klausimą kreditoriai spręstų tvirtindami naują ar keisdami seną administravimo išlaidų sąmatą. BUAB „Gertauta“ 2009 m. balandžio 14 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime buvo nutarta mokėtinas lizingo įmokas įtraukti į administravimo išlaidų sąmatą, t.y. kreditoriai pritarė sprendimui vykdyti lizingo sutartis. Šie nutarimai palikti galioti teismų sprendimais: Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 12 d. nutartis ir Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gruodžio 3 d. nutartis. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. birželio 23 d. nutartyje nurodė tik tai, kad administratorius samdė juristą ir jam buvo pavesta patikrinti sandorius, nors tai turėjo padaryti pats administratorius. Visgi teismas nepasisakė dėl to, kad sandorių tikrinimas sudarė labai mažą dalį juristo darbo apimties. Jo darbas buvo tiesiogiai susijęs su procesinių dokumentų rengimu, atstovavimu teismuose, BUAB „Gertauta“ debitorių kreditorių susirinkimuose, dėl ko 2011 m. birželio 23 d. nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas nepasisakė. Teismo sprendimas panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo nelemia, kad nuginčyto kreditorių nutarimo pagrindu sudaryti sandoriai su trečiaisiais asmenimis yra negaliojantys nuo jų sudarymo momento ir už atliktus darbus/paslaugas nereikia sumokėti. Atkreipia dėmesį į tai, kad 2011 m. birželio 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo momentu galiojo pakartotinio 2010 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimas Nr. 3, o 2011 m. birželio 23 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas kreditorių susirinkimo nutarimus nepripažino negaliojančiais ab initio. Mano, kad Kauno apygardos teismo 2008 m. lapkričio 6 d., 2009 m. birželio 12 d. bei Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gruodžio 3 d. nutartys turi res judicata galią, t.y. nenuginčijamumo savybę.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2011 m. lapkričio 2 d. nutartimi trečiojo asmens AB „DnB NORD“ banko skundą tenkino. Pripažino negaliojančiu BUAB „Gertauta“ 2011 m. birželio 7 d. kreditorių komiteto susirinkimo nutarimą 2 darbotvarkės klausimu dėl administratoriaus ataskaitos už laikotarpį nuo 2010 m. liepos 29 d. iki 2011 m. liepos 7 d. patvirtinimo. Šią nutartį teismas grindė sutikdamas su kreditoriaus AB „DnB NORD“ banko argumentais, kad į ataskaitą nepagrįstai įtraukiami duomenys už laikotarpį, kuris neapima administratoriaus ataskaitoje nurodomo laikotarpio. Taip pat teismas sutiko su banko argumentu, kad, priimant ginčijamą nutarimą, nebuvo atsižvelgta į toje pačioje byloje ir tais pačiais klausimais teismų priimtus sprendimus: dėl lizingo automobilių, dėl juristo darbo ir pan. Nurodė, kad yra akivaizdu, jog, patvirtinus ataskaitą už laikotarpį 2010 m. liepos 29 d. iki 2011 m. birželio 7 d., nurodant bendras išlaidas, buvo patvirtintos išlaidos ir už ankstesnius laikotarpius, nors ginčai dėl tų laikotarpių ir administravimo išlaidų bei administratoriaus atlyginimo nėra pasibaigę. Pažymėjo, kad šiuo metu nėra nustatyta administravimo išlaidų sąmata ir administratoriaus atlyginimas už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 19 d., t.y. nuo nutarties pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto įsiteisėjimo, nes būtent iki šios datos administratoriaus atlyginimas ir administravimo išlaidos buvo nustatyti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas BUAB „Gertauta“ pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutarties. Atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – trečiojo asmens skundą atmesti kaip nepagrįstą. Šį prašymą grindė šiais argumentais:
1. ĮBĮ nedraudžia administratoriaus ataskaitoje pateikti kreditoriams informaciją apie visas atsakovo patirtas išlaidas ir prisiimtus įsipareigojimus (skolas) už visą bankroto procedūros laikotarpį. Svarbu, kad ataskaitoje nurodyti faktai būtų teisingi.
2. Ataskaitoje negalėjo būti atsižvelgta į teismų sprendimus, nes 2011 m. birželio 7 d. sprendimų, turinčių res judicata galią ir/ar nustatančių prejudicinius faktus, priešingus ataskaitoje nurodytiems faktams, nebuvo. Tokia Lietuvos apeliacinio teismo nutartis buvo priimta tik 2011 m. birželio 23 d. Iki šios nutarties ir atsąskaitos tvirtinimo metu galiojo kiti Lietuvos teismų sprendimai, kurie nevertino kaip nepagrįstų ataskaitoje nurodytų išlaidų, susijusių su lizingo sutarčių vykdymu ir su atlyginimu juristui.
3. Tarp šalių nėra jokių ginčų dėl iki 2010 m. sausio 19 d. patvirtintų ir sumokėtų administravimo išlaidų ir administratoriaus atlyginimo, taip pat dėl iki 2010 m. sausio 19 d. prisiimtų įsipareigojimų sumokėti atsakovui įvairias paslaugas suteikusiems asmenims ir pavedimo sutartimi prisiimto įsipareigojimo sumokėti administratoriui atlyginimą.
4. Administravimo sąmata nuo 2010 m. sausio 19 d. buvo patvirtinta 2010 m. balandžio 8 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 3. Jis įsigaliojo nuo jo priėmimo momento ir galiojo iki Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 23 d. nutarties, t. y. galiojo ir ginčijamo 2011 m. birželio 7 d. kreditorių komiteto nutarimo priėmimo momentu. Tai lemia, jog nepagrįstas pirmosios instancijos teismo argumentas, kad šiuo metu nėra nustatyta administravimo išlaidų sąmata ir atlyginimas administratoriui už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 19 d. Administravimo išlaidų sąmata nenustatyta už laikotarpį nuo 2011 m. birželio 23 d., t. y. už laikotarpį, einantį po ginčijamo kreditorių komiteto nutarimo priėmimo (vėlesnį laikotarpį), o administratoriaus atlyginimas, numatytas 2010 m. balandžio 8 d. pavedimo sutartyje, 2011 m. rugpjūčio 29 d. kreditorių komiteto nutarimu paliktas nepakeistas.
Atsiliepimas
AB „DnB NORD“ bankas pateikė atsiliepimą į atsakovo atskirąjį skundą. Atsiliepimu prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Bankas pritarė pirmosios instancijos teismo argumentams, nurodytiems skundžiamoje nutartyje. Papildomai nurodė, kad administratorius, kreditorių komiteto teikiamoje ataskaitoje neatskyręs ir atskirai neaptaręs išlaidų už laikotarpį nuo 2010 m. liepos 29 d. iki 2011 m. birželio 7 d., nesudarė galimybių kreditorių komiteto nariams tokias išlaidas ir veiksmus vertinti atskirai nuo atliktų iki 2010 m. liepos 29 d., įvertinti jų pagrįstumą ir sužinoti išlaidų sumą, patirtą už ataskaitinį laikotarpį. Nurodo, kad apelianto teiginys, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 23 d. nutartis dar negaliojo priimant ginčijamą kreditorių susirinkimo nutarimą, todėl neturi prejudicinės galios, yra netoleruotinas ir akivaizdžiai nepagrįstas. Pažymi, kad atskirajame skunde nurodoma, kad 2010 m. balandžio 8 d. BUAB „Gertauta“ kreditorių komiteto nutarimas patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą nuo 2010 m. sausio 19 d. galiojo iki Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 23 d. nutarties priėmimo, kas, apelianto nuomone, lemia, kad visos ginčijamo nutarimo pagrindu patirtos išlaidos yra teisėtos. Visgi toks apelianto teiginys negali būti vertintinas kaip pagrįstas, nes kreditorių komiteto nutarimas pripažįstamas neteisėtu ir negaliojančiu, netekusiu galios nuo jo priėmimo momento, t. y. toks teismo sprendimu pripažintas negaliojančiu nutarimas negali būti teisiniu pagrindu bankrutuojančios įmonės išlaidoms pagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (-ių) (atskirojo (-ųjų)) skundo (-ų) faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo (nutarties) dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame (-iuose) (atskirajame (-uosiuose)) skunde (-uose) nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas administratoriaus ataskaitos už laikotarpį nuo 2010 m. liepos 29 d. iki 2011 m. birželio 7 d. teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
Apeliantas nurodo, kad ĮBĮ nedraudžia administratoriaus ataskaitoje pateikti kreditoriams informaciją apie visas atsakovo patirtas išlaidas ir prisiimtus įsipareigojimus (skolas) už visą bankroto procedūros laikotarpį. Svarbu, kad ataskaitoje nurodyti faktai būtų teisingi. Iš byloje esančios administratoriaus ataskaitos už laikotarpį nuo 2010 m. liepos 29 d. iki 2011 m. birželio 7 d. (b. l. 9-17) matyti, kad, nors ataskaita yra sudaryta 2010 m. liepos 29 d. - 2011 m. birželio 7 d. laikotarpiui, tačiau joje yra nurodomos sumos, susidariusios per ilgesnį laikotarpį. Kaip teisingai pastebi trečiasis asmuo AB „DnB NORD“ bankas, ataskaitoje nurodomos sumos už laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo (2008 m. spalio 15 d.) iki 2011 m. gegužės 15 d. Iš tiesų, ĮBĮ nedraudžia tokiu būdu pateikti ataskaitos, tačiau toks pateikimo būdas klaidina kreditorius, neleidžia tinkamai įvertinti išlaidų (kaip faktų) pagrįstumo ir teisingumo. Šiuo konkrečiu atveju kreditoriai neturėjo galimybės tinkamai įvertinti išlaidų, patirtų per ataskaitinį laikotarpį, pagrįstumo. Pastebėtina, kad prie ataskaitos nebuvo pridėti dokumentai pagrindžiantys nurodytų išlaidų patyrimą, t. y. pirminiai dokumentai. Visos šios aplinkybės lemia pagrįstų abejonių kilimą dėl nurodytų sumų (kaip faktų) teisingumo.
Nesutiktina, su apelianto teiginiais, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikino administratoriaus ataskaitą už laikotarpį nuo 2010 m. liepos 29 d. iki 2011 m. birželio 7 d. remdamasis teismų sprendimais, nes ataskaitos tvirtinimo laikotarpiu dar negaliojo prejudicinę galią turinti Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 23 d. Atkreiptinas dėmesys, kad jau 2010 m. spalio 29 d. nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas pripažino administratoriaus veiksmus toliau naudojant lizinguojamus automobilius, mokant už juos įmokas ir patiriant kitas išlaidas neteisėtais. 2011 m. gegužės 9 d. Lietuvos Aukščiausias Teismas dėl to paties pasisakė, kad tokie administratoriaus veiksmai yra neteisėti ir dėl to negali būti pripažįstamos pagrįstomis dėl jų vykdymo atsiradusios išlaidos, jų pagrindu sudaryta administratoriaus ataskaita. 2011 m. birželio 23 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, kurioje nurodyta, kad pats administratorius turėjo pareigą tikrinti sandorius, o jis samdė juristą ir advokatą, todėl šios išlaidos nebuvo teismo pripažintos būtinomis tinkamai atlikti bankroto procedūras, bei nurodyta, kad jos neatitinka teisingumo, sąžiningumo, protingumo reikalavimų, buvo tik dar kartą konstatuotos ankstesniuose teismų sprendimuose pripažintos aplinkybės. Dėl šios priežasties darytina išvada, kad administratorius turėjo remtis ne tik Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 23 d. nutartimi, bet ir ankstesniais prejudicinę galią turinčiais teismų sprendimais, bei neteikti kreditoriams tvirtinti ataskaitos, parengtos nepagrįstomis pripažintų administravimo išlaidų pagrindu.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai administratoriaus ataskaitą už laikotarpį nuo 2010 m. liepos 29 d. iki 2011 m. birželio 7 d. pripažino neteisėta ir pagrįsta bei panaikino BUAB 2011 m. birželio 7 d. kreditorių komiteto susirinkimo nutarimą 2 darbotvarkės klausimu.
Konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino BUAB 2011 m. birželio 7 d. kreditorių komiteto susirinkimo nutarimą 2 darbotvarkės klausimu, pritartina ir pirmosios instancijos išvadai, kad šiuo metu nėra nustatyta administravimo išlaidų sąmata už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 19 d.
Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.