Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. V. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos trečiajame sektoriuje 2019 m. gegužės 20 d. nutarimo Nr. 95-340 netaikyti nuteistajam M. V. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nuteistasis M. V. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos trečiajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2019 m. gegužės 20 d. nutarimą Nr. 95-340 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Skunde nurodė, kad Komisija nepakankamai įvertino faktinių aplinkybių pagrįstumą bei teisės aktuose nustatytas lygtinio paleidimo aplinkybes. Pažymėjo, kad visos trys drausminės nuobaudos yra skirtos už atsisakymą budėti 10-tame būryje, kuriame jis šiuo metu atlieka bausmę, kurio metu privalo tvarkyti sanitarinius mazgus, juos plauti naudodamas chemines ir dezinfekavimo priemones, šiems darbams atlikti jis neturi atitinkamos kvalifikacijos, kadangi sanitariniai mazgai yra bendro naudojimo patalpose, kuriais naudojasi apie 60 nuteistųjų kiekvieną dieną, ir šiems darbams atlikti reikalinga tam tikra kvalifikacija, siekiant išvengti arba užkirsti kelių užkrečiamų ligų plitimui. Mano, kad šios nuobaudos nekonstatuoja, kad jis neįgyvendino jam skirtų rekomendacijų, kadangi jis kitas rekomendacijas vykdo - aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, tęsia mokslus pataisos namuose, o trys drausminės nuobaudos skirtos nepagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos trečiajame sektoriuje (toliau – Komisijos) 2019 m. gegužės 20 d. priimtu nutarimu Nr. 95-340 nutarta netaikyti nuteistajam M. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BVK) 157 straipsnio 3 dalį, motyvuojant tuo, kad bausmės atlikimo laikotarpius nuteistasis keturis kartus pažeidė vidaus tvarkos taisykles, iš jų tris kartus buvo baustas drausmine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, kas neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo, kad nuteistasis, per bausmės atlikimo laiką nesistengė elgtis nepriekaištingai, net ir būdamas laisvės atėmimo vietoje turi polinkį pažeisti nustatytą elgesio tvarką, nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms, kurių kiekviena siekiant pataisyti asmenį, yra vienodai svarbi. Nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nuoseklus ir nukreiptas elgesio koregavimui teigiama linkme, toks nuteistojo elgesys atskleidžia dviprasmišką jo požiūrį į taikomas pataisos priemones, kurių nepriekaištingas vykdymas, taikant Komisijai lygtinį paleidimą yra itin aktualus. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis nepakankamai stengėsi koreguoti savo elgesį ir gyvenimo būdą, o tai leidžia spręsti apie neigiamas nuostatas ir požiūrį į taikomą priežiūrą bei nustatytus draudimus. Atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas yra 51 balas, tai reiškia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė. Taip pat konstatuota, kad egzistuoja pakankamai kriminogeninių veiksnių, kurie daro įtaką nuteistojo elgesiui – tai informacija apie teisės pažeidimus (ankstesni teistumai), mąstymas ir elgesys (neapgalvoja visų savo veiksmų pasekmių). Nuteistasis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, per nustatytą laikotarpį neįvykdė Komisijos paskirtų rekomendacijų, todėl nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals.

M. V. nuteistas Vestre Landsret apygardos teismo 2017 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pagal Danijos Karalystės baudžiamojo kodekso 191 straipsnio 1 dalies 2 punktą, 191 straipsnio 2 dalį, 191 straipsnio 2 dalį 6 m. laisvės atėmimo.

Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 26 d. nutartimi Vestre Landsret apygardos teismo 2017 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pagal Danijos Karalystės baudžiamojo kodekso 191 straipsnio 1 dalies 2 punktą, 191 straipsnio 2 dalį, 191 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė – laisvės atėmimas šešiems metams suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalimi, 260 straipsnio 3 dalimi ir palikta paskirta bausmė – laisvės atėmimas šešiems metams.

Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis yra 1 m. 7 mėn. 24 d. (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t. y. 2019 m. gegužės 16 d.).

Susipažinus su visa Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos pateikta teismui medžiaga: Komisijos 2019 m. gegužės 20 d. nutarimu netaikyti nuteistajam M. V. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, Komisijos 2019 m. gegužės 16 d. posėdžio, kuriame buvo svarstytas nuteistojo M. V. prašymas jam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, protokolu, Socialinio tyrimo išvada, pažyma apie nuteistojo paskatinimus ir nuobaudas, išvada apie nuteistojo M. V. individualaus socialinės reabilitacijos plano įgyvendinimą, nuteistojo asmens byla, darytina išvada, jog Komisijos 2019 m. gegužės 20 d. priimtas nutarimas netaikyti nuteistajam M. V. lygtinio paleidimo su intensyvia priežiūra yra pagrįstas ir motyvuotas.

Pagal Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.

Vienas iš formalių pagrindų lygtiniam paleidimui yra nuteistojo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas bausmės atlikimo metu. Šis pagrindas yra nustatytas Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio 1 dalyje, todėl jo taikymas ar netaikymas nepriklauso nei nuo Komisijos, nei nuo teismo valios. Formalaus pagrindo nebuvimas yra absoliuti kliūtis taikyti lygtinį paleidimą, todėl kitos aplinkybės, susijusios su nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, nesant formalių pagrindų, nevertinamos.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis M. V. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, būtiną sprendžiant lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos klausimą, tačiau, kaip jau minėta anksčiau, lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtina sąlyga – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas. Iš Išvados apie nuteistojo individualaus socialinės reabilitacijos plano įgyvendinimą nustatyta, kad nuteistajam 2018 m. sausio 23 d. buvo sudarytas individualus socialinės reabilitacijos planas, kuriame, be kitų priemonių, nuteistajam buvo numatyta laikytis vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų, neturėti galiojančių nuobaudų. Tuo tarpu M. V., kaip teisingai konstatavo Komisija nutarime netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, bausmės atlikimo metu net penkis kartus pažeidė vidaus tvarkos ir režimo reikalavimus, keturis kartus baustas drausmine tvarka, paskirtos drausminės nuobaudos galioja ir tuo pačiu nuteistasis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, ką iš esmės patvirtina Išvada apie nuteistojo individualaus socialinės reabilitacijos plano įgyvendinimą, kur nurodoma, kad nuteistas neįvykdė individualaus socialinės reabilitacijos plano bei Komisijos skirtų rekomendacijų, todėl yra pagrindas manyti, kad nuteistasis gali nesilaikyti įstatymų ir pakartotinai nusikalsti.

Nors bausmę nuteistasis privalo atlikti tinkamai, tačiau jam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių nevykdymas, paskirtos nuobaudos, kurios yra galiojančios, pasyvumas savo elgesiu įrodyti, kad pasitaisė ir ateityje gyvenimo tikslų sieks teisėtais būdais ir priemonėmis neleidžia sutikti, kad nuteistojo pastangos teigiamai koreguoti savo elgesį buvo pakankamos bei bausmės tikslai bus pasiekti sušvelninus bausmės atlikimo sąlygas. Todėl, nesant formaliojo lygtinio paleidimo pagrindo, M. V. negali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.

Esant pagrindui, darančiam lygtinio paleidimo taikymą negalimu, kitos aplinkybės, susijusios su nuteistojo elgesiu viso bausmės atlikimo metu, jo mąstymu, požiūriu, pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką didinančiais (mažinančiais) kriminogeniniais veiksniais, taip pat kitos aplinkybės, reikšmingos sprendžiant dėl galimybės taikyti lygtinį paleidimą, nevertintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1, 3 dalimis, 4 dalies 1 punktu, 7 dalimi, teismas

nutaria:

Atmesti nuteistojo M. V. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos trečiajame sektoriuje 2019 m. gegužės 20 d. nutarimo Nr. 95-340 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.