Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimutės Jokubauskaitės ir Eglės Kiaurakytės,

2019 m. liepos 9 d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. P. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, dėl termino privalomajam nurodymui įvykdyti pratęsimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja J. P. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi su prašymu į teismą prašydama pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2018 m. balandžio 19 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-475 pašalinti pažeidimus (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2020 m. sausio 1 d.

Pareiškėja nurodo, kad 2017 liepos 25 d. kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyrių su prašymu parengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą dėl laisvo valstybinio žemės ploto, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įsigijimo. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriaus vedėjas 2017 m. rugpjūčio 22 d. įsakymu Nr. 35FPĮ-69-(14.35.124.) prašymo netenkino, nurodydamas, kad norimas prijungti žemės plotas nėra įsiterpęs ir neatitinka Valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjų sodo teritorijoje taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2004 m. lapkričio 15 d. nutarimu Nr.1443 „Dėl valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjų sodo teritorijoje“ taisyklių 2 ir 4 p. reikalavimų, be to, tos pačios dienos sprendime Nr. 35SD-2792-(14.35.104.) papildomai nurodė, kad pagal preliminarius matavimus šis plotas gali būti didesnis negu 0,04 ha bei yra galimybė suformuoti privažiavimą.

Pareiškėja su skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus ir 2018 m. sausio 31 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-403-289/2018 skundas buvo iš dalies patenkintas ir teismas: 1) panaikino Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriaus vedėjo 2017 m. rugpjūčio 22 d. įsakymą Nr. 35FPĮ-69-(14.35.124.) „Dėl atsisakymo rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą“ ir 2017 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą Nr. 35SD-2792-(14.35.104) „Dėl žemės sklypo įsigijimo“, taip pat Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2017 m. spalio 16 d. sprendimą Nr. 1SS-2534- (17.5.) „Dėl skundo nagrinėjimo“; 2) įpareigojo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyrių iš naujo išspręsti pareiškėjos 2017 m. liepos 25 d. prašymą parengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą dėl laisvo valstybinės žemės ploto, besiribojančio su Pareiškėjai nuosavybės teise priklausančiu sklypu, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimo. Teismo sprendimas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyrius ir Nacionalinė žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui ir iki šiol neišnagrinėtas.

Nepaisant to, Inspekcija, vadovaudamasi Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 str. 6 d., 2018 m. balandžio 19 d. pareiškėjai surašė Privalomąjį nurodymą Nr. PN-475 pašalinti pažeidimus, t. y. nurodė iki 2018 m. spalio 19 d. nugriauti šalia jai priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), be valstybinės žemės patikėtinio – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sutikimo nesuformuotoje valstybinėje žemėje pastatytus šiuos I grupės nesudėtingus statinius: - apie 120 cm skersmens gelžbetoninį buitinių nuotekų kanalizacijos šulinį (nuotekų kauptuvą) sklypo šiaurės rytų pusėje; - apie 170 cm aukščio, 33,5 m ilgio gelžbetoninių stulpelių su lentų užpildu tvorą sklypo rytinėje pusėje; - apie 140 cm aukščio, 37,0 m ilgio metalo tinklo tvorą sklypo šiaurinėje pusėje; - apie 120 cm aukščio, 24,5 m ilgio medžio karkaso tvorą sklypo šiaurės vakarų pusėje; - apie 23 kv. m ploto betono trinkelių aikštelę sklypo rytinėje pusėje; - apie 60 kv. m ploto betono dangos aikštelę sklypo šiaurinėje pusėje; - apie 42 kv. m užstatymo ploto, 3 m aukščio stoginę sklypo šiaurinėje pusėje; - apie 35 kv. m užstatymo ploto, 3 m aukščio garažą sklypo šiaurinėje pusėje; - apie 15 kv. m užstatymo ploto, 3,5 m aukščio malkinę sklypo šiaurės vakarų pusėje; be to, nugriovus šiuos statinius sutvarkyti statybvietę ir apie įvykdymą pranešti Inspekcijai.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. sausio 31 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-403-289/2018, kuriuo yra panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriaus vedėjo ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sprendimai, kuriais buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjos prašymą dėl laisvo valstybinės žemės ploto, besiribojančio su jos nuosavybės teise priklausančiu sklypu įsigijimo, bei Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyrius yra įpareigotas iš naujo spręsti šį klausimą, dar nėra įsiteisėjęs, kadangi apeliacine tvarka apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Todėl, nurodydama, jog aukščiau minėto Privalomojo nurodymo įvykdymas bei galimybė įsiteisinti formaliai savavališkai pasistatytus prie savo sklypo statinius yra tiesiogiai susiję su būsimu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimu, kuris bus priimtas pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriaus ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą, be to, vadovaudamasi Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 str. 8 d., pareiškėja 2018 m. spalio 2 d. su prašymu kreipėsi į Inspekciją bei prašė pratęsti jai 2018 m. balandžio 19 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-475 įvykdymo terminą.

2018 m. spalio 17 d. sprendimu Nr. RE-349 Inspekcija, taip pat motyvuodamas tuo, jog tebevyksta teisminis procesas dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriaus sprendimo atsisakyti parengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą panaikinimo, šį terminą pareiškėjai pratęsė iki 2019 m. balandžio 19 d. Tačiau iki šiol Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nėra išnagrinėtas minėtas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriaus ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinis skundas, todėl pareiškėja 2019 m. balandžio 8 d. dar kartą kreipėsi į Inspekciją ir prašė pratęsti jai 2018 m. balandžio 19 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-475 įvykdymo terminą. Inspekcija 2019 m. balandžio 16 d. sprendimu Nr. RE-99, vadovaudamasis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 str. 8 d., antrą kartą atsisakė pratęsti pareiškėjai šį terminą. Anot Inspekcijos, minėto privalomojo nurodymo įvykdymo terminas jau kartą buvo pratęstas bei antrą kartą negali būti pratęsiamas, nes to nenumato Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 str. 8 d.

Taigi, esant tokiai situacijai, kreipiasi prašymu į teismą, vadovaujantis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 str. 4 d. prašydami šį terminą pratęsti ilgesniam laikui. Duotuoju atveju neginčytina, kad galimybė pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus yra susieta su pareiga šia galimybe pasinaudoti teisės aktų nustatyta tvarka. Pareiškėjos atveju – Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. sausio 31 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-403-289/2018 yra iš dalies patenkintas jos skundas bei Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyrius yra įpareigotas iš naujo spręsti pareiškėjos prašymą parengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą dėl laisvo valstybinės žemės ploto, kuriame būtent ir yra pareiškėjos formaliai savavališkai pastatyti statiniai, kuriuos pagal Inspekcijos 2018 m. balandžio 19 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-475 ji privalo nugriauti, įsigijimo, tačiau šis teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs. Taigi egzistuoja svarbios priežastys, susijusios su tam tikromis procedūromis, dėl kurių pareiškėjai iki šiol nebuvo ir nėra galimybės įteisinti minėtą savavališką statybą, bei šių procedūrų trukmei pareiškėja negali daryti visiškai jokios įtakos. Turėtų būti suprantama, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriui, vykdant Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. sausio 31 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I403-289/2018 bei teigiamai išsprendus pareiškėjos prašymą dėl šalia jos nuosavybės teise valdomo sodo sklypo esančio laisvo valstybinės žemės ploto įsigijimo, ir pareiškėjai įteisinus šiame sklype esančius šiuo metu savavališka statyba laikomus statinius, išnyks ir Inspekcijos 2018 m. balandžio 19 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-475 priėmimo teisinis pagrindas, nes, kaip jau minėta, privalomasis nurodymas nugriauti minėtus statinius yra surašytas būtent dėl to, kad šie statiniai yra pastatyti be valstybinės žemės patikėtinio – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sutikimo.

Todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes yra visos teisinės prielaidos Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimui iki 2020 m. sausio 1 d.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiškėjos prašymą nurodė, kad nesutinka su prašymu, prašo prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime nurodoma, kad 2017 m. gruodžio 6 d. Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 11 straipsnio nuostatomis, atliko statybos patikrinimą, adresu (duomenys neskelbtini). 2017 m. gruodžio 13 d. buvo surašytas statybos patikrinimo aktas Nr. SPA-1541. Pažymima, jog įvertinus faktines aplinkybes statybos patikrinimo vietoje, 2012 m. gegužės 23 d. atliktus sklypo kadastrinius matavimus su nužymėtais statiniais, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriaus raštu Nr. 35SD-1060- (14.35.1376) pridėtą sklype ir šalia jo valstybinėje žemėje esančių statinių situacijos schemą, 2017-05-31 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriaus žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. 35ŽN-78-(14.35.78.), nustatyta, jog už aukščiau nurodyto, pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), ribų, valstybinėje žemėje yra pastatyti I grupės nesudėtingosios kategorijos statiniai, neturint valstybinės žemės patikėtinio sutikimo.

2018 m. balandžio 19 d., vadovaujantis aukščiau išdėstytu bei remiantis Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalimi, pareiškėjai buvo surašytas privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PN-475. Minėto Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas nustatytas iki 2018 m. spalio 19 d.

2018 m. spalio 17 d. Inspekcija priėmė sprendimą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą Nr. RE-349, atsižvelgus į pareiškėjos 2018 m. rugsėjo 24 d. pateiktą prašymą Nr. PRE-218 pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, vadovaujantis Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2019 m. balandžio 19 d.

Akcentuojama, kad ginčo teisinius santykius, susijusius su privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimu, reglamentuoja Priežiūros įstatymas, kuris nustato teritorijų planavimo valstybinės priežiūros ir statybos valstybinės priežiūros tvarką, priežiūrą atliekančias institucijas, jų kompetenciją, pareigas ir teises. Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per privalomajame nurodyme nustatytą terminą, bet ne ilgesnį negu 6 mėnesiai. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti ne ilgesniam negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme terminui.

Teigiama, jog įstatymų leidėjas yra išskyręs termino pratęsimo ir termino atnaujinimo institutus. Pirmuoju atveju yra pratęsiama tai, kas nėra pasibaigę, o antruoju atveju tai, kas yra pasibaigę gali būti atnaujinama, esant aplinkybėms paprastai nepriklausančioms nuo suinteresuoto asmens valios (LVAT 2013-09-24 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1980/2013). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad galima pratęsti dar nepasibaigusius nustatytus privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Teisės aktai nenumato privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus privalomajame nurodyme nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės.

Pabrėžiama, kad asmuo, kuriam buvo nustatytas konkretus terminas privalomajam nurodymui įvykdyti, turi teisę kreiptis į teismą su prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, tačiau tik iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos. Pasibaigusio termino pratęsimas yra negalimas, o Priežiūros įstatymas nenumato tokio termino atnaujinimo galimybės. Pareiškėja dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo į teismą kreipėsi jau po to, kai buvo pasibaigęs pratęsto Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas (pasibaigė 2019 m. balandžio 19 d.), taigi kreipėsi ne dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, o jo atnaujinimo, ko nenumato teisinis reguliavimas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Bylos nagrinėjimo dalyku yra pareiškėjos prašymo, kuriuo prašoma iki 2020 m. sausio 1 d. pratęsti 2018 m. balandžio 19 d. Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-475 įvykdymo terminą, pagrįstumas.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 32 straipsnis numato, jog savavališkos statybos padariniai šalinami Priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Vadovaujantis Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalimi, užbaigus statybos patikrinimą, surašomas statybos patikrinimo aktas. Jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma teisės aktų ar statinio projekto sprendinių (išskyrus šio straipsnio 11 dalyje nurodytus atvejus) pažeidimų, Inspekcijos pareigūnas surašo privalomąjį nurodymą statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iš šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų, per privalomajame nurodyme nustatytą, bet ne ilgesnį negu 6 mėnesių terminą šiuos pažeidimus pašalinti: pagal privalomąjį nurodymą pakeisti statinio projektą ar pašalinti kitus trūkumus, susijusius su projektine dokumentacija, atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius ir (ar) teisės aktų reikalavimus, ar nugriauti statinį ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, pašalinti kitus pažeidimus.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad Inspekcija 2018 m. balandžio 19 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimu Nr. PN-475 (16.29), kuriame konstatuojama, kad pareiškėja be valstybinės žemės patikėtinio (Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos) sutikimo nesuformuotoje valstybinėje žemėje, šalia jai priklausančio sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pastatė I grupės nesudėtingus statinius. Pareiškėja įpareigota iki 2018 m. spalio 19 d. nugriauti valstybinėje žemėje pastatytus I grupės nesudėtingus statinius ir sutvarkyti statybvietę.

Kaip jau paminėta, Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalis numato, jog privalomojo nurodymo įpareigojimai turi būti įvykdyti per privalomajame nurodyme nustatytą, bet ne ilgesnį negu 6 mėnesių terminą. Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje numatyta, jeigu dėl objektyvių nuo asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, nepriklausančių priežasčių privalomasis nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas, šio straipsnio 6 dalyje nurodytas asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, gali iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos raštu kreiptis į Inspekciją su motyvuotu prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija, įvertinusi prašymo motyvus, priima sprendimą pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Priėmus sprendimą pratęsti šį terminą, jis pratęsiamas, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme, ir tik vieną kartą. Jeigu statybos patikrinimo metu kyla įtarimų, kad tokio statinio statyba toje vietoje pagal teisės aktus negalima, o tokio statinio statybos atveju pagal teisės aktų reikalavimus neprivaloma parengti statinio projektą, Inspekcijos pareigūnas privalomąjį nurodymą pašalinti nustatytus pažeidimus (nugriauti statinį ar jo dalį ir pan.) surašo tik gavęs atitinkamų viešojo administravimo subjektų išvadas, kad tokio statinio statyba toje vietoje negalima.

Atsižvelgiant į minėtą teisinį reguliavimą darytina išvada, jog asmuo vykdydamas privalomajame nurodyme suformuluotus įpareigojimus ir siekdamas įteisinti savavališką statybą, tačiau dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių negali įvykdyti privalomojo nurodymo per nustatytą terminą, jis iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos gali raštu kreiptis į Inspekciją su motyvuotu prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, kuri įvertinusi prašymo motyvus, priima sprendimą pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Priėmus sprendimą pratęsti šį terminą, jis pratęsiamas, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme, ir tik vieną kartą. Šia teise pareiškėja pasinaudojo ir 2018 m. spalio 17 d. Inspekcijos sprendimu Nr. RE-349 (16.29) privalomojo nurodymo terminas pratęstas iki 2019 m. balandžio 19 d. 2019 m. balandžio 8 d. pareiškėja kreipėsi į Inspekciją, prašydama pratęsti 2018 m. balandžio 19 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr.PN-475 įvykdymo terminą. 2019 m. balandžio 16 d. Inspekcija sprendimu Nr. RE-99-(16.51) nepratęsė privalomojo nurodymo, kadangi jis buvo pratęstas 2018 m. spalio 17 d. sprendimu, antrą kartą privalomojo nurodymo įvykdymo terminas negali būti pratęsiamas, nes to nenumato Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalis.

Pažymėtina, jog Priežiūros įstatymo tiek 11 straipsnyje, tiek 14 straipsnyje nustatyti terminai yra skirti užtikrinti operatyvų ir savalaikį valstybės institucijų reagavimą, statybos patikrinimo metu nustatant teisės aktų ar statinio projekto sprendinių, nustatant savavališką statybą ir šalinant jos padarinius, bet ne statytojo interesų gynybai, todėl nustatytų terminų nesilaikymas nešalina statytojo pareigos atlikti atitinkamus veiksmus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) formuodamas teisminę praktiką dėl Priežiūros įstatymo 11 ir 14 straipsnyje numatytų terminų taikymo, yra konstatavęs, jog paminėtos teisės normos yra skirtos reguliuoti reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimą, o ne atnaujinimą, todėl šiuo atveju taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti tik nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-109-261/2018; 2017 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2398-502/2016 ir kt.).

Vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad pareiškėja į teismą su prašymu pratęsti Inspekcijos 2018 m. balandžio 19 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-475 pašalinti pažeidimus įvykdymo terminą, kreipėsi 2018 m. gegužės 9 d., t. y. jau pasibaigus Inspekcijos 2018 m. spalio 17 d. sprendime Nr. RE-349(16.29) nustatytam (pratęstam) terminui, kuris baigėsi 2019 m. balandžio 19 d. Kadangi pareiškėja dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo į teismą kreipėsi jau po to, kai jo įvykdymo terminas pasibaigė, pareiškėjo prašymas pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo terminą negali būti tenkinamas.

Prašyme nurodytos aplinkybės, kuriomis grindžiamos prašymas dėl termino pratęsimo ir aplinkybės dėl kreipimosi į teismą aplinkybių, nėra reikšmingos šios bylos kontekste, todėl nevertinamos.

Įvertinus minėtų aplinkybių ir bylos rašytinių įrodymų visumą konstatuotina, kad nėra teisinių prielaidų tenkinti pareiškėjos J. P. prašymo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. balandžio 19 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr.PN-475(16.29) įvykdymo terminą iki 2020 m. sausio 1 d., todėl jis atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos J. P. prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.