Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama: 1) nutraukti 2019-01-05 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kuria ieškovė K. N. iš atsakovo V. G. už 2 200 € nupirko automobilį Mitsubishi Pajero Montero, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir taikyti restituciją - iš ieškovės K. N. atsakovui priteisiant automobilį, o iš atsakovo V. G. ieškovei priteisiant 2 200 €; 3) priteisti iš atsakovo ieškovei 745,48 Eur nuostolių; 4) priteisti iš atsakovo ieškovei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 5) priteisti iš atsakovo ieškovei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismui pateiktame ieškinyje ieškovė nurodė, kad 2019-01-05 apie 14 val. www.autogidas.lt tinklalapyje pamatė skelbimą apie Palangoje parduodamą automobilį „Mitsubishi Pajero Montero“ 2002 m. gamybos, varomą dyzelinu, automatine pavarų dėže. Ieškovė paprašė automobiliuose labiau nusimanančio asmens A. S. paskambinti skelbime nurodytu numeriu ir pasiteirauti apie automobilio būklę. Atsiliepusi moteris perdavė telefoną vyrui, kuris apibūdino automobilį kaip techniškai tvarkingą ir jokių trūkumų neturintį. Buvo sutarta susitikti apžiūrai. Vyriškis nurodė atvykus laukti Austėjos g. šalia UAB „Palangos vandenys“ teritorijos. Apžiūros metu buvo pastebėti kėbulo smulkūs apibraižymai, nuimta galinio sparno apdaila (reikia dažyti). Variklio skyrius iš viršaus atrodė švarus. A. S. patikrino alyvą variklyje ir pavarų dėžėje. Alyva buvo variklyje normos ribose, o greičių dėžėje gerokai virš normos. Variklio apatinę dalį apžiūrėti nebuvo galimybės, buvo šeštadienio darganotas vakaras, servisai ir Techninės pažiūros centras jau nebedirbo. Be to, buvo uždėta apatinė variklio apsauga, todėl net vizualiai nieko nebuvo galima pamatyti. Apžiūros metu taip pat pastebėtas priekinio guolio klibėjimas, vibracija važiuojant ir plikos padangos. Ieškovė su draugu aptarė, kad guolio keitimas brangiai nekainuos, galinio sparno apdailos perdažymas taip pat nebus brangus, todėl buvo nuspręsta automobilį pirkti už 2 200 €, pardavėjui dar pridėjus žiemines padangas persimontavimui (nes esamos visiškai nebetiko eksploatavimui). Tada šalys nuvažiavo prie daugiabučio (duomenys neskelbtini) užpildyti pirkimo- pardavimo sutartį bei pasiimti padangas. Pildant sutartį atsakovo dar kartą buvo paklausta apie automobilio defektus, kuriuos reikėtų paminėti pirkimo-pardavimo sutartyje, bet atsakovas atsakė kad viskas gerai, defektų nėra. Užsipildžius ir pasirašius sutartį, sumokėjus pinigus, ieškovė su A. S. išvažiavo į Plungę.

Pirmadienio rytą automobilis buvo nuvarytas permontuoti padangas. Automobilį palikusi autoservise ir grįžusi namo, ieškovė kieme pamatė didelę (vos ne kvadratinio metro) balą juodos alyvos, kaip vėliau paaiškėjo - iš jos nupirkto automobilio. Ieškovė paskambino meistrui, kad šis išsiaiškintų, iš kur tos alyvos tiek išbėgo, nes su bet kokiu alyvos prasisunkimu automobilius draudžiama eksploatuoti. Meistras pakėlęs automobilį ant keltuvo ir nuėmęs dugno apsaugą po varikliu rado pakištą didelį kvadratinio metro, 5 cm storio lapą porolono, kuris buvo visas prisisunkęs alyvos. Ištraukus poroloną pasimatė neprofesionaliai tvarkyto, ardyto variklio defektai (prastas variklio siūlių užhermetinimas, nekeistos tarpinės), kreivai įsuktas variklio temperatūros daviklis, persukti varžtai, sugadinti sriegiai, variklyje alyvos trūko daugiau nei 1,5 litro, o lemputė, kuri skydelyje turėjo rodyti alyvos trūkumą, važiuojant neužsidegė. Aptarus su meistru galimas išlaidas šitiems gedimams pašalinti, buvo nuspręsta tvarkyti automobilį. Remonto kaina siekė apie 500 € (užsakytos ir sudėtos naujos tarpinės varikliui, tvarkingai įsuktas variklio temperatūros daviklis, pakeistas guolis, permontuotos padangos ir kt. smulkesni darbai), be to remonto eigoje dar pastebėtas didelis turbinos klibėjimas ir kad ją būtina greitu laiku keisti.

Atvykusi pasiimti automobilį ieškovė juo norėjo išvažiuoti iš garažo, bet automobilis nejudėjo iš serviso patalpos. Dar kartą patikrinta pavarų dėžės alyva, kurios serviso darbuotojų nuomone buvo kiek per daug. Automobiliui apšilus pradėjo veikti ir pavarų dėžė.

Sausio 11 d. ieškovė nusprendė vykti į VĮ „Regitra“, esančią Telšiuose, prisiregistruoti automobilį. Automobilis (dėl minusinės temperatūros) buvo užvestas 20 minučių anksčiau, kad apšiltų, nutirptų aplediję langai, todėl pavarų dėžė dirbo sklandžiai ir jokių esamų ar galimų gedimų ieškovė nepastebėjo, tik automobilis gal kiek lėtokai reaguodavo pajudant iš vietos. Po poros dienų anksti ryte reikėjo važiuoti į darbą, išėjusi į kiemą ieškovė vėl iš anksto užvedė automobilį, kad nutirptų langai ir būtų saugu važiuoti. Vykstant į darbą, vėl automobilis iš stovėjimo vietos pajudėjo ne iš kart, kas jau pradėjo kelt įtarimą dėl automatinės pavarų dėžės sklandaus veikimo. Grįžtant iš darbo situacija kartojosi, nors automobilis buvo šildomas apie 15 min, pajudėjo iš stovimos vietos kiek luktelėjęs, o išsukant iš šalutinio kelio į pagrindinį (kur reikėjo sustoti) išvis užgeso variklis. Pavažinėjus automobiliu po miestą ir pastačius aikštelėje šalia namų, vakare, norint pastatyti automobilį kieme, automobilis pirmine eiga nebejudėjo, veikė tik atbuline eiga.

Ieškovė paprašė A. S. paskambinti buvusiam savininkui, paaiškinti visą esamą situaciją apie automobilio techninę būklę ir rasti sprendimą. Automobilis pirktas 2019-01-05 dieną, kelias dienas stovėjo servise remonte, priregistruotas 2019-01-11 dieną, o jau 2019-01-14 dieną iš viso nebevažiuoja. Pokalbio su A. S. metu atsakovas pripažino, kad tvarkė variklį ir kad pylė alyvą į pavarų dėžę ir kad įkišo poroloną, kad kieme tepalas nebėgtų, kad pavarų dėžė ir jam ne visada tinkamai veikė ir turėjo su ja problemų. Dėl iškilusių problemų neprieštaravo ir didesnius trūkumus pažadėjo sutvarkyti. A. S. dar pasiūlė atsakovui atvykti į Plungę ir įsitikinti, kad automobilis tikrai nevažiuoja, bet atsakovas pasakė, kad nebūtina „esame suaugę žmonės tikiu ką sakote“.

Pasitarusi su meistrais apie problemą pavarų dėžėje, automobilį ieškovė nusprendė grąžinti buvusiam savininkui. Automobilis 2019-01-17 dieną apie 17 val. buvo kitu automobiliu nutemptas atsakovui adresu: (duomenys neskelbtini). Tempime be ieškovės dalyvavo dar keli asmenys, t. y. A. S., A. N. ir R. P.. Nuvykus į Palangą sutartu laiku atsakovui neatsiliepus į skambutį, A. S. ir R. P. nuėjo pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), kad galėtų perduoti automobilį buvusiam savininkui ir aptarti defektus, kuriuos reikia sutvarkyti. Visi išėjo į kiemą apžiūrėti kur automobilis pastatytas ir ką reikia sutvarkyti. Atsakovas žadėjo ieškoti būdų kaip sutvarkyti pavarų dėžę ir susisiekti. Ieškovė turėjo parengusi sutartį automobilio grąžinimui, bet atsakovas pinigų grąžinti nenorėjo, vis tvirtino, kad sutvarkys automobilį arba nupirks kitą pavarų dėžę pigiau. Po automobilio grąžinimo atsakovui, A. S. dar pora kartų pavyko su atsakovu pakalbėti telefonu, šis vis pasakojo kad ieško pavarų dėžės Anglijoje ir niekaip neranda, o paskui iš viso į skambučius nebeatsiliepė. Matydama, kad vyrams suprantantiems automobilių reikalus susitarti nepavyko, atsakovui pradėjo skambinti ieškovė. Vėl teko išgirsti tą patį ką ir A. S., t. y. kad atsakovas ieško pavarų dėžės Anglijoje. Paklausus kiek ilgai ieškos, žadėjo už kelių dienų paskambinti ir papasakoti kokia situacija.

Skambučio nesulaukus savaitę laiko, ieškovė vėl paskambino atsakovui, tačiau šis neturėjo jokio konkretaus atsakymo tik, kad ieško ir mąsto kaip pigiau sutvarkyti. Ieškovė prašė atsakovo, kad jis išspręstų problemą kuo greičiau, nes ieškovė pirko automobilį savo reikmėms, nuolatiniam eksploatavimui. Ieškovė pati skambino į Lietuvoje esančius „laužynus“ (net Marijampolėje, Kaune, Vilniuje), kurie prekiavo tokio automobilio detalėmis. Tokios pavarų dėžės (be jokių garantijų) kaina prasideda nuo 700 €, o laužyne, kuriame suteikia garantiją, prašė 1 000 € vien už pavarų dėžę be keitimo darbų. Ieškovė pasiūlė atsakovui nupirkti pavarų dėžę, ieškovei prisiimant jos pakeitimo darbų išlaidas. Bet atsakovui netiko ir šis variantas. Tada ieškovė pasiūlė grąžint jai visus pinigus ir pačiam tvarkytis su šio automobilio defektais, nes atsakovas iš esmės problemos nesprendžia, vilkina laiką, kompromiso neieško. Atsakovas vėl žadėjo pagalvoti, pasikonsultuoti su advokatu.

Po kelių dienų ieškovė sulaukė atsakovo skambučio, kurio metu teigė, jog pasikonsultavus su advokatu, kuris patarė tartis gražiuoju, nusprendė grąžinti ieškovei sumokėtus pinigus už automobilį, taip pat ieškovės patirtas išlaidas tvarkant automobilį, tačiau tuo metu neturėjo visos sumos. Atsakovas žadėjo už savaitės surinkęs reikiamą sumą atvažiuoti į Plungę.

Nesulaukus už savaitės skambučio, dar po kelių dienų ieškovė pati paskambino atsakovui, kuris prašė dar palaukti iki šeštadienio (buvo ketvirtadienis), neva jis tuomet jau turės visus pinigus ir atvažiuos į Plungę.

Šeštadienio vakarą nesulaukus nei vizito nei skambučio, ieškovė vėl pati paskambino atsakovui, kuris pasakė, kad jo planai pasikeitė, jis pinigų nebegrąžins, o ieškovė galinti kreiptis į teismą. Taigi derybos, bandant rasti taikų sprendimą ieškovės iniciatyva vyko daugiau nei du mėnesius, per kuriuos atsakovui buvo suteiktos visos galimybės pasirinkti jam tinkamiausią variantą išspręsti kilusią problemą, suteiktas ilgas laiko tarpas, bet vietoj sprendimo taikiu būdu, atsakovas pasirinko ginčo sprendimą teisme.

Iš anksto informavus atsakovą SMS žinute, automobilis kuris buvo perduotas jo žinion, buvo tralu nugabentas į servisą UAB „Inchcape Motors“ defektacijai atlikti. Atsakovo tai nesudomino, automobilio paėmimas buvo atliekamas su liudytojais ir nufilmuotas. Atlikus defektaciją paaiškėjo, kad automobilis turi daugiau ne ką menkesnių gedimų už neveikiančią pavarų dėžę: automobiliui dar reikia keisti kuro siurblį ir visą kuro sistemą, keisti prakiurusį kuro baką ir kt., o automobilio remonto sąmata viršija jo vertę kelis kartus. Po defektacijos automobilis buvo pargabentas atgal į atsakovo kiemą.

Ieškovė 2019-05-14 per advokatą atsakovui išsiuntė rašytinę pretenziją. Atsakovas 2019-06-17 per advokatą atsiuntė atsakymą, kurio esmė - jog automobilis buvo parduotas tvarkingas, ieškovė prisiėmė jo atsitiktinio žuvimo ir sugedimo riziką, ieškovės reikalaujamos atlyginti išlaidos yra nepagrįstos.

Akivaizdu, kad iš atsakovo įsigytas automobilis neatitiko įprastų automobiliui keliamų reikalavimų, dėl to jis negali būti naudojamas pagal įprastą paskirtį. Pardavėjas pirkimo-pardavimo sutartyje nenurodė jokių parduodamo automobilio trukumų, priešingai - nurodė, kad trukumų nėra. Prieš perkant automobilis buvo apžiūrėtas, juo pavažiuota, įvertintas variklio garsas, tačiau jokių pašalinių garsų nepastebėta. Ieškovė šiuo konkrečiu atveju buvo pakankamai apdairi, rūpestinga ir atidi. Atsakovas tyčia parodė automobilį UAB „Palangos vandenų“ teritorijoje, už kokių 300 metrų nuo savo namų (daugiabučio, kuriame gyvena), tam, kad ieškovė nepastebėtų jo kieme privarvėjusios alyvos, automobilis buvo pašildytas, kad pavarų dėžė veiktu sklandžiau. Skelbimas įdėtas šeštadienį po pietų, kai jokie servisai nei „Techninės apžiūros centras“ nebedirba tad ir patikrinti išsamiau automobilio galimybės nebuvo. Taigi atsakovas netgi tyčia nuslėpė trukumus, apie kuriuos žinojo.

CK 6.334 str. 1 dalyje reglamentuoti netinkamos kokybės daiktą nusipirkusio pirkėjo teisės. Pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti: 1) kad daiktas, sutartyje apibudintas pagal rūšį, butų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trukumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės; 2) kad butų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina; 3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trukumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trukumus įmanoma pašalinti; 4) grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.

UAB „Inchcape Motors“ įvertinimu automobilio gedimų pašalinimo išlaidos sudaro 21 271,56 €. Suprantama, kad jos apskaičiuotos imant naujų detalių kainą, o remontuojant naudotomis detalėmis išlaidos butų daug mažesnės. Tačiau atsakovas atsisakė bendradarbiauti, iš pradžių žadėdamas automobilį pats suremontuoti, tokių ketinimų atsisakė. Tokiomis aplinkybėmis ieškovė pasirinko CK 6.334 str. 1 d. 4 punkte numatytą savo, kaip pirkėjos, teisių gynybos būdą - sutarties atsisakymą, taikant restituciją - ieškovei iš atsakovo priteisiant automobilio kainą 2 200 €, o atsakovui priteisiant automobilį (CK 6.145 str. 1 d.), kadangi pirko automobilį savo reikmėms, kaip tinkamą iškart eksploatuoti, o ne remontui.

Dėl automobilio trūkumų ieškovė patyrė išlaidų dėl automobilio remonto - 265 €, pirktų dalių - 217 €, automobilio transportavimo - 140 €, defektacijos - 106,48 €, draudimo - 17 €, iš viso - 745,48 €, kurios priteistinos iš atsakovo (CK 6.249 str. 1 d.).

Teismo posėdžio metu ieškovė K. N. palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti. Papildomai nurodė, kad po paros po automobilio įsigijimo buvo nustatytas gausus alyvos nutekėjimas ir vien tik dėl šios priežasties automobilis buvo netinkamas naudoti pagal paskirtį. Automobilis penkias dienas buvo taisomas, tačiau pašalinus alyvos nutekėjimo priežastį atsirado kiti automobilio trūkumai, dėl ko juo negalima buvo važiuoti. Iš esmės automobilis savo poreikiams tenkinti buvo naudojamas tik kelias dienas ir vėliau tapo netinkamas naudoti. Pokalbio tarp A. S. ir atsakovo metu, atsakovas neneigė, kad tvarkė automobilio variklį, kad pakišo poroloną po varikliu, kad pripylė daugiau tepalų į pavarų dėžę, ir pažadėjo sutvarkyti automobilį nupirkdamas kitą, panaudotą pavarų dėžę. Tuo tikslu ir buvo partemptas automobilis atgal į Palangą. Tačiau po kurio laiko atsakovas nebebendradarbiavo ir atsisakė sutvarkyti mašiną, o vėliau ir grąžinti pinigus už mašiną. Ieškovė mano, kad atsakovas nuslėpė jam žinomus automobilio trūkumus, nors akivaizdu, kad apie juos žinojo. Taip pat nurodė, kad sugedusio automobilio tempimo lanksčia vilkstimi metu jie buvo sustoję Kretingoje.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Gediminas Žlioba palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti jame bei dublike nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu. Papildomai nurodė, kad automobilio įsigijimo metu atsakovas nurodė tik nežymius trūkumus, tačiau jau po vienos dienos po įsigijimo buvo nustatytas automobilio alyvos nuotėkis. Tvarkant nuotėkį serviso darbuotojas nustatė netinkamą variklio taisymą, žymų alyvos trūkumą, lemputė, kuri turėjo rodyti alyvos trūkumą, neveikė. Automobilis užsivesdavo, tačiau sunkiai judėjo iš vietos. Ieškovė automobiliu nuvažiavo tik 150 km. Automobilio defektacijos metu buvo nustatyti ir kiti dideli automobilio trūkumai, kurių taisymo kaštai ženkliai viršytų automobilio vertę. Nagrinėjamu atveju trūkumai buvo paslėpti ir nenustatomi be automobilio ardymo, jie buvo išaiškinti ne po trijų mėnesių, kaip nurodo atsakovas, o iškart, kai buvo pastebėtas tepalo nuotėkis. Atsakovas savo teiginio, jog ieškovei turi tekti atsakovo paslėptų automobilio trūkumų rizika, nepagrindė jokia materialinės teisės norma. Vertindamas bylos nagrinėjimo metu atliktą ekspertizę ir eksperto pateiktą išvadą ieškovės atstovas nurodė, kad lanksčia vilkstimi vilktas automobilis jau buvo su neveikiančia pavarų dėže, vilko tik 5 km daugiau nei leidžiama. Ekspertas pažymėjo, kad toks automobilio vilkimas galėjo pabloginti tik pavarų dėžės tepimo sąlygas. Vertinant visų nustatytų gedimų visumą, automobilio vilkimas iš esmės nepablogino automobilio būklės labiau negu ji buvo iki vilkimo. Be to, atsakovas neįrodinėjo ir neteikė priešieškinio įrodinėdamas galimą automobilio pavarų dėžės sugadinimo mastą dėl jo netinkamo transportavimo. Pažymėjo, kad atsakovas automobilį valdė ne vienerius, o tris metus, nuvažiavo apie 20000 km, po paskutinės techninės apžiūros nuvažiavo dar 5000 km. Byloje nustatyta, kad atsakovas žinojo apie automobilio trūkumus, tai įrodo po varikliu pakištas porolonas alyvai sugerti, pripiltas tepalas.