- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-11-19
- Bylos Nr.
- e2-8268-868/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03803-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vanda Višnevska
- Ieškovas
- SĮ „Vilniaus miesto būstas”
- Atsakovas
- A. K.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės SĮ „Vilniaus miesto būstas” ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo, sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė SĮ „Vilniaus miesto būstas” (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 705,82 Eur skolą už buto nuomą, 20,61 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nutraukti 2015 m. birželio 15 d. Socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1.39-N15/1605, iškeldinti atsakovą, su atsakovui priklausančiu turtu iš buto, SĮ ,,Vilniaus miesto būstas“ valdomo patikėjimo teise ir esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.
Nurodė, kad gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) (toliau – butas), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1 - 474 perdavė savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas” patikėjimo teise valdyti visas savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas, tarp jų ir butą. Ieškovė nurodė, kad butas 2015 m. birželio 15 d. Socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr.: 1.39-N15/1605 pagrindu išnuomotas A. K., kaip buvusiam našlaičiui ar be tėvų globos likusiam asmeniui. Vadovaujantis Sutarties 30 p., atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį ne vėliau kaip iki kito mėnesio 20 dienos, tačiau šios pareigos nevykdo. Atsakovas nekartą buvo įspėtas apie jo įsiskolinimą bei paraginti jį padengti, tačiau iki šiol nesumokėjo. Ieškovė pažymėjo, jog įsiskolinimas už buto nuomą nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2024 m. sausio 31 d. sudaro 705,82 Eur. Nuomos mokestis apskaičiuotas vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės būsto ir socialinio būsto nuomos mokesčių dydžio apskaičiavimo, surinkimo ir išieškojimo tvarkos aprašu, patvirtintu 2015 m. liepos 29 d. Savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-130 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos aprašo tvirtinimo“. Vadovaujantis Sutarties 35 p., jei nuomininkas laiku nesumoka nustatyto nuomos mokesčio, jis privalo mokėti ir 0,05 % delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną. Paskaičiuoti delspinigiai sudaro 20,61 Eur. Iš viso įsiskolinimo dydis yra 726,43 Eur. Pažymėjo, jog atsakovas nevykdo savo pareigos mokėti nuomos mokestį. Pastebėjo, kad paskutinį mokėjimą atsakovas atliko 2021 m. gegužės 25 d., t. y. beveik prieš 3 metus. Be to, atsakovas nesudaro galimybių ieškovei patikrinti nuomojamą butą, kas vadovaujantis Sutarties 41.7 p., sudaro savarankišką pagrindą nutraukti Sutartį. Ieškovės darbuotojai bandė susisiekti su atsakovu bei 2022 m. lapkričio 15 d., 2022 m. lapkričio 17 d., 2023 m. gegužės 2 d., 2023 m. liepos 4 d. vyko tikrinti butą. Pastebėjo, kad kiekvieno atvykimo metu, ieškovės darbuotojai ant buto durų palikdavo antspaudą (plombą), kuriuose buvo išdėstytas prašymas susisiekti su ieškove, todėl atsakovas grįždamas į butą, negalėjo nežinoti, kad su juo ketina susisiekti ieškovė. Tačiau visos ieškovės pastangos baigėsi nesėkmingai, o tai rodo, kad atsakovas sąmoningai vengia bendradarbiavimo. Ieškovė, reaguodama į šią situaciją, kreipėsi į Vilniaus miesto socialinių paslaugų centrą su prašymu teikti tarpininkavimo paslaugas. Vilniaus miesto socialinių paslaugų centras informavo, kad jo darbuotojai pas atsakovą bandė patekti 2023 m. rugsėjo 14 d., 2023 m. rugsėjo 15 d., 2023 m. rugsėjo 18 d., tačiau namuose nieko nerasdavo, o į paliktus informacinius pranešimus atsakovas nereagavo. Nurodytos aplinkybės rodo, kad atsakovas ne tik sistemingai nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų, bet ir ateityje neketina nieko keisti. Be to, dėl tokio atsakovo elgesio ieškovė neturi galimybių vykdyti savo, kaip savivaldybės turto administratoriaus, funkcijas. Kitaip tariant, ieškovė negali patikrinti, ar butas eksploatuojamas pagal paskirtį, ar nėra veiksnių keliančių grėsmę kaimynams ir pan.
Atsiliepimas
Atsakovas A. K. (toliau – atsakovas) pateikė atsiliepimą į ieškovo ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti visiškai.
Teismo posėdžio metu atsakovas su reikalavimais dėl skolos, delspinigių ir procesinių palūkanų sutiko. Prašė tik jo neiškeldinti iš socialinio būsto.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad gyvenamoji patalpa – butas, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei ( el. b. 1 t., b. l. 6). Butas 2015 m. birželio 15 d. Socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr.: 1.39- N15/1605 (toliau - Sutartis) pagrindu išnuomotas A. K. (toliau - Atsakovas), kaip buvusiam našlaičiui ar be tėvų globos likusiam asmeniui (el. b. 1 t., b. l. 16-21). Vadovaujantis Sutarties 30 p., Atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį ne vėliau kaip iki kito mėnesio 20 dienos, tačiau šios pareigos nevykdė.
Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 705,82 Eur skolos už buto nuomą už laikotarpį nuo 2020-06-01 iki 2024-01-31, bei 20,61 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2023-08-01 iki 2024-01-01. Taip pat prašo nutraukti Socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį bei atsakovą, su jam priklausančių turtu, iš buto iškeldinti, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.
Atsakovas su reikalavimais dėl skolos ir delspinigių priteisimo visiškai sutiko, bei dėl to pasirašė nustatytos formos sutikimą. Reikalavimo dėl iškeldinimo prašo netenkinti, nes dėl susidėjusių sunkių gyvenimo aplinkybių nesugebėjo sumokėti skolos už buto nuomą.
CPK 268 str. 5 d. numatyta, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teismas gali surašyti sutrumpintus motyvus.
Kadangi atsakovas su reikalavimais dėl skolos ir delspinigių priteisimo sutinka, ir šie reikalavimai yra pagrįsti ieškovės rašytiniai įrodymai, todėl teismas tenkina ieškovės reikalavimą dalyje dėl 705,82 Eur skolos, 20,61 Eur delspinigių priteisimo bei 5 proc. procesinių palūkanų priteisimo (CK 6.576 straipsnis, CK 6.71 straipsnio 1 dalis, CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis)
Dėl ieškovės reikalavimo dėl nuomos sutarties nutraukimo bei atsakovo iškeldinimo iš socialinio būsto
Teismo posėdžio metu atsakovas išsamiai paaiškino, kodėl susidarė įsiskolinimas už busto nuomą. Patikslino, kad turi sveikatos problemų, ilgą laiką sirgo, ir tai patvirtina jo pateikti nedarbingumo pažymėjimai. Tai pat patikslino, kad 2022 metai mirė jo mama, o tėvas 2018-2019 metais, ir dėl to irgi turėjo finansinių išlaidų. Šiuo metu jis ruošiasi gauti vairuotojo pažymėjimą, tam kad rasti geriau apmokamą darbą. Paaiškino, kad yra socialiai remtinas nuo vaikystės, jo tėvams buvo apribota tėvų teisė, augo jis globos namuose. Jo turtinė padėtis sunki, turi apie 11 antstolių. Mano, kad kai gaus vairuotojo teises, tai galės skolas padengti.
CK 6.611 straipsnyje nustatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinti iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, jeigu nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas.
Sprendžiant tokio pobūdžio ginčus turi būti vertinamas tokios teisinės priemonės proporcingumas padarytam pažeidimui, taip pat sutarties nutraukimo neigiami padariniai kartu su teisės į būstą ribojimo pagrįstumu ir teisėtumu. Nors gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo teisėtumo vertinimui taikytinos CK normos, tačiau tais atvejais, kai ginčo šalis sieja išskirtinio pobūdžio nuomos sutartis – socialinio būsto nuoma, teismai turi atsižvelgti ir į ginčo sutarties pobūdį ir sudarymo tikslus, kurie suponuoja didesnę labiau pažeidžiamų visuomenės grupių apsaugą, be nacionalinės teisės normų, garantuojamą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) nuostatų, dėl kurių Lietuva įsipareigojo. Europos Žmogaus Teisių Teismas yra pasisakęs, kad teisės į būsto neliečiamybės gerbimą (Konvencijos 8 straipsnis) apribojimas gali būti įvairių formų, iš kurių griežčiausia – būsto netekimas, todėl kiekvienu atveju svarbu nustatyti nurodytos formos proporcingumą ir pagrįstumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-645/2013).
Nagrinėjamoje byloje teismas nustatė, kad atsakovas labai ilgą laikotarpį nemokėjo busto nuomos mokesčio, tačiau teismas sprendžia, kad to jis nedarė dėl susidėjusių sunkių gyvenimo aplinkybių. Byloje nustatyta, kad atsakovas augo globos namuose, atitinkamai jis neturi artimų giminaičių, kurie galėtų padėti jam finansiškai. Dėl ilgalaikių susirgimų (el. b. 1 t., b. l. 66-83), dėl Covid apribojimų dirbti tam tikrus darbus, dėl problemų su teisėsauga (atsakovo paaiškinimai ir LITEKO duomenys), jam susidarė didelės skolos už socialinio buto nuomą. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas paaiškino, kad kiekvienas fizinis asmuo vieną kartą į metus gali kreiptis į savivaldybę gauti finansinę paramą esant skoliniams įsipareigojimams. Todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju atsakovas gali kreiptis į savivaldybę dėl atitinkamos finansinės paramos.
Teismas įvertinęs bylos surinktus įrodymus sprendžia, kad negalima iš atsakovo atimti teisę į jo turimą vienintelį gyvenamąjį būstą, kai byloje nenustatyta, kad jis piktybiškai nemoka nuomos mokesčio, o nustatyta, kad skolos susidarė dėl susidėjusių sunkių gyvenimo aplinkybių. Vien ta aplinkybė, kad atsakovas teismui pateikė motyvuotą atsiliepimą su rašytiniais įrodymais liudija, kad jis imasi pozityvių veiksmų ginti savo teisę į būstą. Posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad moka už elektrą, dujas, bendro naudojimo elektrą. Ir nors ieškovė į bylą pateikė duomenis apie atsakovo įsiskolinimus kitiems kreditoriams, t. y. AB „Vilniaus šilumos tinklai“, UAB „Vilniaus vandenys“, UAB „Naujininkų ūkus“ ( el. b. 1 t., b. l. 8-9), tačiau teismas sprendžia, kad šie duomenys yra 2023-09-01, t. y. jie neparodo dabartinių skolinių įsipareigojimų fakto. Todėl ieškovės reikalavimas dėl socialinio busto nuomos sutarties nutraukimo bei atsakovo iškeldinimo netenkinamas.
Teismas tik atkreipia atsakovo dėmesį, kad jis privalo su ieškovės atstovais bendrauti ir suteikti galimybę patekti į socialinį bustą, tam kad ieškovė įvertintų buto būklę, kaip buto savininkė.
Patenkinus ieškinį iš dalies iš atsakovo valstybės naudai priteistina 22 Eur žyminio mokesčio bei 1/2 susidariusių pašto išlaidų (41,07 : 2 = 20,53 Eur), iš viso 42,53 Eur ( CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259-270, 93, 96 straipsniais, teismas
nusprendė:
ieškovo savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas” ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 705,82 Eur (septynis šimtus penkis eurus 82 ct) skolą už buto nuomą, 20,61 Eur (dvidešimt eurų 61 ct) delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 726,43 Eur sumą, skaičiuojamą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2024 m. kovo 8 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ieškovės savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas”, j. a. k. 124568293, naudai.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti valstybei iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 42,53 Eur (keturiasdešimt du eurus 53 ct) bylinėjimosi ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.