Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjui A. B., jo atstovams advokatui Gediminui Žliobai ir advokato padėjėjai Svajūnei Šidlauskaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. B. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys V. R., K. Ž., bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Alveta“ (bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Verslo administravimo kompanija“, R. P.), uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, Kretingos kredito unija, Palangos kredito unija, Lindorff Oy veikiantis Lietuvoje per Lindorff Oy filialą, uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“, uždaroji akcinė bendrovė „Swedbank lizingas“, antstolis Jonas Petrikas, antstolė Lina Pužienė, antstolis Aleksandras Selezniovas, antstolė Reda Vizgaudienė, I. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Byloje nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Santuokos liudijimas patvirtina, kad 2011 m. birželio 4 d. pareiškėjas A. B. sudarė santuoką su I. A. (1 t., e. b. l. 15). Gimimo liudijimas patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) pareiškėjui gimė sūnus M. B. (1 t., e. b. l. 16). 2006 m. rugsėjo 9 d. pirkimo - pardavimo sutartis patvirtina, kad pareiškėjas už 11584,80 Eur (40000 Lt) nusipirko butą, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., e. b. l. 20-21). 2006 m. sausio 4 d. sudaryta sutartis patvirtina, kad pareiškėjas už 5792,40 Eur (20000 Lt) pirko 1/10 dalis gyvenamojo namo, 1/10 dalis tvarto ir 1/10 dalis kiemo statinių, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., e. b. l. 22-23), 2006 m. balandžio 27 d. sudaryta sutartis patvirtina, kad pareiškėjas pardavė šį nekilnojamąjį turtą už 5792,40 Eur (20000 Lt) (1 t., e. b. l. 24-25). 2007 m. rugsėjo 19 d. pirkimo sutartis patvirtina, kad pareiškėjas sutarties pagrindu už 14481,00 Eur (50000 Lt) nusipirko 671/1371 dalis (6.71 a) žemės sklypo su jame esančiu ūkiniu pastatu, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., e. b. l. 26-29). 2009 m. kovo 4 d. sudaryta sutartis patvirtina, kad pareiškėjas už 26065,80 Eur (90000,00 Lt) pardavė butą, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., e. b. l. 30-31). 2009 m. balandžio 16 d. sutartis patvirtina, kad pareiškėjas už 43443,00 Eur (150000,00 Lt) pardavė 671/1371 dalis (6.71 a) žemės sklypo su jame esančiu ūkiniu pastatu, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., e. b. l. 32-34). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pažyma patvirtina, kad pareiškėjas A. B. nuo 2010 m. rugpjūčio 9 d. dirba UAB „Transkomsta“; A. B. laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. išmokų negavo (1 t., e. b. l. 38-46, 2 t., e. b . l. 27-28). UAB „Transkomsta“ pažymos patvirtina, kad pareiškėjas A. B. už 2016 metus gavo darbo užmokesčio 1661,52 Eur (atskaičius mokesčius), už 2017 m. gavo darbo užmokesčio 5107,49 Eur (atskaičius mokesčius), už 2018 m. gavo darbo užmokesčio 4817,02 Eur, už 2019 m. sausio - rugsėjo mėn. laikotarpį gavo darbo užmokesčio 4342,95 Eur (1 t., e. b. l. 48-51). Valstybinės įmonės Registrų centras duomenimis pareiškėjo vardu nekilnojamojo turto nėra įregistruota (1 t., e. b. l. 61-82, 2 t., e. b. l. 21-22). Valstybinės įmonės „Regitra“ duomenimis pareiškėjo vardu transporto priemonių nėra įregistruota (1 t., e. b. l. 83, 2 t., e. b . l. 23). Valstybinės įmonės Registrų centras duomenimis A. B. nėra juridinių asmenų dalyvis (1 t., e. b. l. 84, 2 t., e. b . l. 23). 2017 m. gruodžio 28 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimu buvo pripažinta, kad bankrutavusios A. B. individualios įmonės veikla pasibaigė (1 t., e. b. l. 85). Lietuvos transporto saugos administracijos administracinių paslaugų departamento Klaipėdos skyriaus duomenimis pareiškėjo A. B. vardu vidaus vandenų laivų registre įregistruotų laivų ir kitų vandens transporto priemonių nėra įregistruota (1 t., e. b. l. 86, 2 t., e. b . l. 31). Luminor banko duomenimis pareiškėjo asmeninėje sąskaitoje likutis 2019 m. spalio 22 d. yra 0,00 Eur (1 t., e. b. l. 87-96). Nustatyta, kad 2012 m. rugpjūčio 28 d. Kretingos rajono apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą dėl 13612,15 Eur (47000,00 Lt) ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš pareiškėjo V. R. naudai (1 t., e. b. l. 112-113). Nustatyta, kad kreditorė AB „Citadele“ bankas 2013 m. sausio 15 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 13-20-03 perleido naujam kreditoriui UAB „Gelvora“ pareiškėjo įsiskolinimą pagal Kretingos rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-972-666/2009. UAB „Gelvora“ išduota pažyma patvirtina, kad įsiskolinimas pagal šį vykdomąjį dokumentą yra 3530,09 Eur (1 t., e. b. l. 114-120). Nustatyta, kad 2009 m. birželio 2 d. Kretingos rajono apylinkės teismas išdavė teismo įsakymą Nr. L2-972-666/2009 dėl 2843,61 Eur (9818,41 Lt) skolos išieškojimo iš pareiškėjo kreditoriaus AB Parex bankas naudai (1 t., e. b. l. 121). Kretingos kredito unijos išduota pažyma patvirtina, kad A. B. įsiskolinimas unijai pagal tarp šalių sudarytą paskolos sutartį Nr. 08-00059, paprastąjį vekselį bei Kretingos rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 27 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1897-474/2009 – 2018 m. gruodžio 31 d. sudaro – 17044,99 Eur (1 t., e. b. l. 122-130). Nustatyta, kad 2019 m. sausio 10 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teismas išdavė teismo įsakymą Nr. eL2-1814-904/2019 dėl 147,02 Eur skolos, 5 proc. palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš pareiškėjo A. B. išieškotojo UAB „Sergel“ naudai (1 t., e. b. l. 131). Antstolio Jono Petriko 2019 m. sausio 7 d. išduota pažyma patvirtina, kad jo kontoroje yra vykdomas vykdomasis raštas Nr. 2-910-474/2012 dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjo A. B. išieškotojo Klaipėdos apskrities VPK naudai (1 t., e. b. l. 132-133). Antstolės Linos Pužienės kontoroje yra vykdomas teismo įsakymas Nr. L2-610-666/2011 dėl 13095,77 Eur skolos ir 5proc. metinių palūkanų išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojo UAB „Swedbank lizingas“ naudai (1 t., e. b. l. 134). Antstolio Aleksandro Selezniovo išduotas patvarkymas patvirtina, kad jo kontoroje yra vykdomas vykdomasis dokumentas Nr. L2-1355-325/2009 dėl 573,50 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojo UAB „General Financing“ naudai (1 t., e. b. l. 135, 136, 2 t., e. b . l. 32). Nustatyta, kad 2011 m. gegužės 25 d. Pareiškėjas A. B. su I. A. sudarė vedybų (ikivedybinę) sutartį (1 t., e. b. l. 147-150). Nustatyta, kad pareiškėjo sutuoktinė I. B. yra nėštumo ir gimdymo atostogose (1 t., e. b. l. 161). Nustatyta, kad antstolės Redos Vizgaudienės kontoroje yra vykdomas Kretingos rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 2 d. išduotas teismo įsakymas dėl 2865,04 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš pareiškėjo A. B. išieškotojo UAB „Gelvora“ naudai (2 t., e. b . l. 33-36).

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Įstatymo 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA.

Įvertinus teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, teismo posėdžio metu duotus pareiškėjo ir jo atstovės paaiškinimus, darytina išvada, kad pagrindinė priežastis, lėmusi pareiškėjo nemokumą, buvo pareiškėjo kredito sutarčių sudarymas su Kretingos kredito unija, Palangos kredito unija, UAB „Swedbank lizingas“. Prasidėjus visuotinei krizei ir bankrutavus A. B. IĮ, nebemokant įmokų lizingo bendrovei bei kitiems kreditoriams, buvo parduotas hipoteka įkeistas turtas, dalis skolų grąžinta, o kita dalis negrąžintų skolų priteista iš pareiškėjo. Kaip teismo posėdžio metu paaiškino pareiškėjas, 10 metų jam iš darbo užmokesčio buvo atskaičiuojamos išmokos ir dengiamas įsiskolinimas kreditoriams. Jis ir toliau dirba vadybininku, tačiau gimus antram vaikui jam nėra galimybės padengti susidariusio įsiskolinimo, todėl prašo kelti bankroto bylą.

Teismas konstatuoja, kad pareiškėjo gaunamų pajamų ir turimo turto nepakaktų padengti turimiems skoliniams įsipareigojimams, kurių suma ženkliai viršija 25 MMA. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjas A. B. yra nemokus.

Tačiau fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita FABĮ numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų sąlygų nebuvimas. FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kurių dalis siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais

Pažymėtina, jog įstatyme nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokiu tapęs asmuo automatiškai laikomas nesąžiningu. Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktiką fizinių asmenų bankroto bylose, yra pažymėjęs, kad neatidus fizinis asmuo, netinkamai įvertinęs savo vartojimo galimybes, taip pat gali būti laikomas sąžiningu ir jam gali būti keliama bankroto byla, jei nekonstatuojama jo nesąžiningų veiksmų. Fizinių asmenų, o ypač vartotojų, išsilavinimas, gyvenimo patirtis yra skirtingi, todėl, sprendžiant dėl jų sąžiningumo, būtina atsižvelgti ne tik į objektyvųjį, bet ir subjektyvųjį sąžiningumo kriterijų. Siekiant nustatyti ar asmuo yra nesąžiningas būtina taikyti abu kriterijus. Nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo priežastis, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindą daryti išvadą, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Taigi, nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus.

Pažymėtina, kad civilinė teisė įvirtina sąžiningumo prezumpciją (CK 1.5 straipsnis), asmuo laikomas sąžiningu, kol neįrodyta kitaip ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

Pareiškėjas pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo, taip pat pareiškėjo atstovai teismo posėdyje patvirtino, kad per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo pareiškėjas nebuvo sudaręs sandorių, dėl kurių jis tapo nemokus ir kurie galėjo pažeisti jo kreditorių teises, neatliko jokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais; neturi žalingų įpročių; nėra baustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus BK 207–209, 216, 222–223 straipsniuose dėl kurių jis galėjo tapti nemokus.

Ištyręs bylos medžiagą bei išklausęs teismo posėdyje dalyvavusių proceso dalyvių paaiškinimus, teismas konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas neketino vykdyti prisiimtų įsipareigojimų pagal kredito sutartis, pateikė kreditoriams klaidingus duomenis dėl savo turtinės padėties ar kitokiais tyčiniais veiksmais suklaidino kreditorius. Nenustatyta, kad per pastaruosius trejus metus jis būtų sudaręs sandorių, kenkiančių kreditorių interesams. Nenustatyta ir kad jis būtų turėjęs švaistūniškų pomėgių, kuriems būtų išleidęs savo pajamas, ar kad būtų jas išeikvojęs nusikalstamu būdu. Dėl bankroto bylos iškėlimo A. B. kreipiasi pirmą kartą. Spręstina, kad pareiškėjo nemokumą sukėlė visuma aplinkybių (dėl savo finansinės padėties tinkamo neįvertinimo ir dėl A. B. IĮ bankroto bylos iškėlimo). Visos šios aplinkybės rodo, kad pareiškėjas nėra nesąžiningas.

Taigi nagrinėjamu atveju FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtintų ribojimo iškelti pareiškėjui bankroto bylą sąlygų nenustatyta. FABĮ 4 straipsnio 4 dalyje numatyta, kokie turi būti pateikti teismui dokumentai prie pareiškimo iškelti bankroto bylą. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas pateikė visus dokumentus, kuriuos įstatymas įpareigoja pateikti teismui prie pareiškimo iškelti bankroto bylą (FABĮ 4 straipsnio 4 dalis). Nėra duomenų, kad pareiškėjas piktnaudžiautų alkoholiu ar narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis, kad piktnaudžiauja azartiniais žaidimais. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis pareiškėjas neteistas.

Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pačio pareiškėjo, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas toliau liktų nemokus, o iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu FABĮ numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad bankroto bylos iškėlimo stadijoje pareiškėjui privaloma pateikti įstatyme nurodytą informaciją, tačiau šios informacijos teisingumas gali būti vertinamas bet kurioje bankroto bylos nagrinėjimo stadijoje, tiek jau iškėlus bankroto bylą.

Atsižvelgęs į išdėstytus motyvus, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjui A. B. bankroto bylą, nes pareiškėjas yra nemokus ir nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai.

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Bankroto administratoriaus kandidatūrą teismui turi teisę pasiūlyti tiek fizinis asmuo, kuris inicijuoja savo bankroto procesą, tiek ir kreditorius (kreditoriai) (FABĮ 11 straipsnio 2 dalis). Skirdamas bankroto administratorių teismas privalo patikrinti, ar siūlomas fizinio asmens bankroto administratorius atitinka specialiuosius reikalavimus (FABĮ 2 straipsnio 3 dalis), ar nėra įstatyme nurodytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas fizinio asmens bankroto administratoriumi (FABĮ 11 straipsnio 3 dalis), ar nėra suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi (FABĮ 11 straipsnio 5 dalis) ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įvertinti svarbias šiam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bankroto administratoriumi siūlė skirti asmenį, kurio kandidatūrą pasiūlė Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucija – Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Pasiūlyti administratoriai – M. V., J. R., UAB „Stiprus žmogus“ ir V. T. pateikė paskaičiuotas sąmatas reikalingas bankroto procedūroms atlikti bei sutikimus. Pažymėtina, kad visų jų buveinės yra Vilniaus m., tai yra toli nuo bankrutuojančio asmens gyvenamosios vietos, todėl daugiau reikšmės teismas skyrė pateiktų sąmatų palyginimui ir optimaliausios iš jų išrinkimui.

M. V. prašoma administravimo išlaidų suma per mėnesį sudaro 40 Eur, visam laikotarpiui 160 Eur suma nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo.

V. T. siūlė atlikti šias paslaugas už 50 Eur per mėnesį, pateiktas detalus išlaidų paskaičiavimas, į šią sumą yra įskaitytas ir bankroto administratoriaus atlyginimas.

UAB „Stiprus žmogus“ siūlė teikti bankroto administravimo paslaugas už 150,80 Eur be PVM. Pateikta sąmata yra detalizuota, akcentuoja, kad didesnių bankroto administravimo išlaidų riziką prisiima sau, išskyrus 1.12, 1.18, 1.26, 1.27 ir 1.28 punktuose nurodytas išlaidas už veiksmus, kuriuos prognozuoti šioje bankroto stadijoje neįmanoma.

J. R. prašoma administravimo išlaidų suma yra 220 Eur, laikotarpiui nuo nutarties iškelti fizinių asmenų bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Šioje byloje teismui reikia išrinkti tinkamiausią iš pasiūlytų bankroto administratorių pagal protingumo ir ekonomiškumo kriterijus. Suinteresuoti asmenys bankroto administratoriaus kandidatūrų nepasiūlė. Pareiškėjo atstovė advokato padėjėja Svajūnė Šidlauskaitė teismo posėdžio metu prašė bankroto administratoriumi paskirti V. T..

Įvertinus Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos – Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktą siūlomų bankroto administratorių sąrašą bei atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo atstovės siūlomam bankroto administratoriui V. T. 2019 metais nebuvo taikoma jokia administracinė nuobauda, į pateiktą jo lėšų sumos, reikalingos pirminės bankroto procedūroms atlikti, pagrindimą, teismas daro išvadą, kad tinkamiausias A. B. bankroto administratorius A. B. bankroto bylai vesti yra V. T. (bankroto administratoriaus Nr. B-FA354, civilinės atsakomybės draudimo poliso Nr. BAF000024). Jis taip pat patvirtino nesąs bankrutuojančio asmens kreditoriumi, sutuoktiniu ar giminaičiu, nesusijęs su juo darbo santykiais ir neturįs suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl pripažįstamas atitinkančiu visas sąlygas A. B. bankroto bylai administruoti. Bankroto procedūrų administravimui šis administratorius prašo skirti per mėnesį 50 Eur, šias išlaidas detalizuoja. Byloje pateiktas bankroto administratoriaus sutikimas atlikti šias funkcijas, jis yra apdraudęs savo profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu.

FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti V. T. bankroto administratoriumi, nenustatyta.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, bankroto administratoriumi skirtinas V. T..

Įvertinus teismui pateiktą V. T. bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, laikytina, kad nurodyta bendra 200 Eur suma (50 Eur mėnesiui), kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiškėjo bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, yra protinga, teisinga, adekvati, nepažeidžianti kreditorių bei bankrutuojančio asmens interesų, atitinka formuojamą teismų praktiką ir yra pakankama, kad bankroto administratorius galėtų tinkamai atlikti jam įstatymo pavestas bankroto procedūras (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad jo būtiniems poreikiams tenkinti kas mėnesį reikalinga 480,00 Eur suma. Jo būtiniesiems poreikiams tenkinti išlaidos sudaro: nepilnamečio sūnaus išlaikymui - 190 Eur, maistas – 190 Eur, rūbai, avalynė – 25 Eur, sveikatos apsauga, higienos priemonės – 10 Eur, telefono / interneto ryšys – 15 Eur, išlaidos būsto apstatymui, namų ūkio įrangai ir kasdienei namų priežiūrai – 10 Eur, būsto išlaikymui (komunaliniai mokesčiai) – 40 Eur.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga. Išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje. Remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti 1/2 MMA (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-19 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus kasacinio teismo išaiškinimus, į tai, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių jo būtinuosius poreikius bei jų tenkinimui reikalingą išlaidų sumą (išskyrus lėšas reikalingas vaiko išlaikymui), taip pat įvertindamas tai, kad pareiškėjo gaunamas atlyginimas atskaičius mokesčius – 482,55 Eur, ir kaip nurodė pats pareiškėjas teismo posėdžio metu, jam iš darbo užmokesčio antstoliai atskaičiuoja kas mėnesį 280 Eur, ir jam lieka tik 200 Eur, tačiau net dešimt metų jis geriau apmokamo darbo neieškojo, vadinasi, likusi suma pareiškėjui buvo pakankama jo būtiniesiems poreikiams patenkinti, ir siekdamas išlaikyti pareiškėjo ir kreditorių interesų pusiausvyrą, teismas sprendžia, kad prašoma pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga piniginių lėšų suma 480 Eur yra per didelė ir nepagrįsta, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo principais ji mažintina ir nustatytina 380 Eur suma pareiškėjo būtiniesiems poreikiams skiriama suma. Teismo vertinimu tokia suma yra laikytina pakankama bei užtikrinanti tiek pareiškėjo būtinųjų poreikių tenkinimą, tiek jo kreditorių interesus.

Pažymėtina, kad suma būtiniesiems poreikiams tenkinti yra nustatoma apibrėžtam laikui, t. y. nuo teismo nutarties iškelti fiziniams asmenims bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Tačiau galutinis išlaidų dydis ir kokią reikšmę šios išlaidos turės pareiškėjui vykdant įsipareigojimus kreditoriams, bus vertinamas tik teismui gavus mokumo atkūrimo plano projektą su kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafiku (FABĮ 8 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu bei atsižvelgiant į kreditorių skaičių, nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Be to, 2019 m. gruodžio 23 d. byloje buvo gautas „Swedbank“ AB atsiliepimas į pareiškėjo A. B. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė pateikė prašymą pašalinti „Swedbank“ AB iš šios civilinės bylos, nes šis juridinis asmuo nėra suinteresuotas asmuo šioje byloje. Kaip matyti iš bylos medžiagos, „Swedbank“ AB šioje byloje ir nėra suinteresuotas asmuo, taigi, įvertinus tai, kad „Swedbank“ AB nėra byloje dalyvaujantis asmuo, šį atsiliepimą teismas laiko nepaduotu ir grąžina jį padavusiam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

iškelti A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini) bankroto bylą.

Paskirti pareiškėjo A. B. bankroto administratoriumi V. T., (sąrašo eilės Nr. B-FA354), A. T. g. 4, LT-01109 Vilnius.

Patvirtinti bendrą 200 Eur (dviejų šimtų eurų) sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti A. B. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 30 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 380 Eur (trijų šimtų aštuoniasdešimties eurų) lėšų sumą reikalingą kiekvieną mėnesį A. B. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir paskirtam bankroto administratoriui.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją nė vėliau kaip kitą darbo dieną išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VĮ Registrų centras, kredito įstaigai, kurioje yra fizinio asmens vardu atidarytos piniginių lėšų sąskaitos – Luminor Bank AS, antstoliams Linai Paužienei, Aleksandrui Selezniovui, Redai Vizgaudienei ir Jonui Petrikui.

„Swedbank“ akcinė bendrovė atsiliepimą į pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo civilinėje byloje Nr. e2FB-637-1071/2020 (senas Nr. e2FB-12387-1071/2019) laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.