Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų S. J. ir L. J. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0085/14/02132, suinteresuoti asmenys: antstolis Regimantas Budreika, išieškotojas UAB „Būsto paskolų draudimas“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų bankas AB „Citadele“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme 2017-02-13 gautas pareiškėjų skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiškėjai prašo pripažinti negaliojančiais (panaikinti) antstolio Regimanto Budreikos 2017-01-18 patvarkymus Nr. S17-966 ir Nr. S17-962 „Dėl skolos išieškojimo“ (b. l. 3-7).

Skunde nurodoma, kad antstolis Regimantas Budreika (toliau - antstolis) 2017-01-18 priėmė patvarkymą Nr. S17-966 „Dėl skolos išieškojimo“ (toliau - Patvarkymas 1) dėl skolos 97037,41 Eur, vykdymo išlaidų 3953,47 Eur bei 5,59 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės L. J. (toliau - skolininkė) išieškotojo UAB „Būsto paskolų draudimas“ (AB „Citadele“ banko teisių perėmėjas šioje vykdomoje byloje) naudai pagal Vilniaus miesto 45-ojo notarų biuro 2014-04-25 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JK-2476 (toliau - vykdomasis įrašas). Antstolis 2017-01-18 priėmė patvarkymą Nr. S17-962 „Dėl skolos išieškojimo“ (toliau -Patvarkymas 2) skolos dėl 97037,41 Eur, vykdymo išlaidų 3953,47 Eur bei 5,59 procentų dydžio. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko S. J. (toliau - skolininkas) išieškotojo UAB „Būsto paskolų draudimas“ (AB „Citadele" banko teisių perėmėjas šioje vykdomoje byloje) naudai pagal vykdomąjį įrašą. Antstolis yra priėmęs vykdymui vykdomąjį įrašą dėl skolos 119213,60 Eur bei 5,59 ir 5,603 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo, pagal kurį skolininkai yra pareiškėjai, o hipotekos išieškotojas – bankas AB „Citadele“ (teisių perėmėjas šioje vykdomojoje byloje - UAB „Būsto paskolų draudimas“). Antstolis 2016-08-18 priėmė patvarkymą Nr. S-3374, kuriuo paskelbė skolininkams priklausančio turto - gyvenamosios teritorijos naudojimo būdo žemės sklypo 0,0834 ha ploto (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) su nebaigtu statyti pastatu - gyvenamu namu 115,10 kv. m. bendro ploto (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - Turtas) pirmąsias varžytynes už pradinę Turto kainą-32400 Eur. Varžytynės prasidėjo 2016-08-18, baigėsi 2016-09-19. Turtas iš varžytynių buvo parduotas už pradinę kainą 32400 Eur. Varžytynių laimėtoju pripažinta UAB „Miesto NT“ (toliau -Varžytynių laimėtojas). 2016-10-10 buvo surašytas varžytynių aktas Nr. S-3634 (toliau - Varžytynių aktas), kurio pagrindu buvo perleista nuosavybės į Turtą Varžytynių laimėtojui. Skolininkai, laikydamiesi nuomonės, jog vykusios Turto varžytynės buvo neteisėtos, o Varžytynių aktas yra pripažintinas negaliojančiu, kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu dėl Varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu (civilinės bylos Nr. 2-2717-944/2017 (ankstesnis civilinės bylos Nr. 2-28981-944/2016)). Minėtoje byloje skolininkai ginčija Varžytynių aktą, teismo prašo jį pripažinti negaliojančiu ir taikyti restituciją - Turtą grąžinti Skolininkams. Antstolis, paskirstęs gautas lėšas iš parduoto Turto bei neatsižvelgdamas į tai, jog skolininkai ginčija Varžytynių aktą, kurio pagrindu buvo perleistas Varžytynių laimėtojui skolininkams priklausęs ir bankui AB „Citadele“ įkeistas Turtas, kurio pardavimas sudarė teisinį pagrindą antstoliui nukreipti išieškojimą į kitą skolininkams priklausantį turtą, toliau tęsia išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0085/14/02132 pagal Vykdomąjį įrašą. Skolininkų nuomone tokie antstolio veiksmai yra pripažintini neteisėtais. Jeigu teismas įsiteisėjusiu teismo sprendimu konstatuos, jog Varžytynių aktas yra neteisėtas, šį Varžytynių aktą pripažins negaliojančiu ir taikys restituciją - Turtą grąžins skolininkams, antstolis privalės nutraukti išieškojimą, vykdomą iš kito skolininkams priklausančio turto, bei atnaujinti priverstinį įkeisto Turto realizavimo procesą. Antstolis privalo įvertinti, jog šiuo metu vyksta teisminis ginčas dėl Varžytynių akto teisėtumo, kuris turi esminės įtakos dabartiniams antstolio veiksmams. Skolininkų nuomone, esant ginčui dėl Varžytynių akto teisėtumo, antstolis negali nukreipti išieškojimo į kitą skolininkams priklausantį turtą, kadangi tai neatitiktų CK 4.193 str. nuostatų bei pažeistų interesų pusiausvyros ir ekonomiškumo principus. Antstolis neturėjo teisės pradėti išieškojimo procedūrų, nukreiptų į kitą skolininkams priklausantį turtą, iki to momento, kai įsiteisėjusiu teismo sprendimu bus išspręstas ginčas dėl Varžytynių akto teisėtumo. Dėl šių aplinkybių Patvarkymas 1 ir Patvarkymas 2 pripažintini neteisėtais ir negaliojančiais (naikintinais) (b. l. 3-7).

Antstolis 2017-02-10 patvarkymu Nr. S-174 atsisakė tenkinti pareiškėjų skundą dėl antstolio veiksmų ir perdavė skundą Kauno apylinkės teismui (b. l. 19-20).

Esant nurodytoms aplinkybėms teismas skundą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.), į teismo posėdį dalyvaujančių byloje asmenų nekviečiant ir jame nedalyvaujant (CPK 153 str. 2 d.). Apie rašytinį procesą dalyvaujantiems byloje asmenims buvo pranešta CPK 133 str. 3 d. nustatyta tvarka - apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiant teismo pranešimą specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos (b. l. 56) (CPK 153 str.2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Bylos duomenimis vykdomojoje byloje Nr. 0085/14/02132 antstolis 2017-01-18 priėmė patvarkymus Nr. S17-966 ir Nr. S17-962 dėl skolos išieškojimo, iš kurių matyti, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0085/14/02132 vykdo Vilniaus miesto 45-ojo notaro biuro 2014-04-25 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JK-2476 dėl skolos 97037,41 Eur iš pareiškėjų išieškotojui UAB „Būsto paskolų draudimas“ (b. l. 8, 9). Varžytynių akte antstolis nurodė, kad 2016-09-19 įvykusiose varžytynėse Nr. 126086 pardavė Turtą Varžytynių laimėtojui (b. l. 11). Pareiškėjai teismui pateikė ieškinį dėl Varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu (b. l. 12-18). Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis pagal pareiškėjų ieškinį, kuris Kauno apylinkės teisme priimtas 2016-10-13, iškelta civilinė byla Nr. 2-2717-944/2017 (ankstesnis civilinės bylos Nr. 2-28981-944/2016), kuri dar neišnagrinėta, galutinis procesinis sprendimas nėra priimtas. Kauno apylinkės teismas 2017-02-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2717-944/2017 atmetė pareiškėjų prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – išieškojimo vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0085/14/02132 pagal 2014-04-25 išduotą vykdomąjį dokumentą sustabdymo.

CPK 7 str. įtvirtintas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas – kad įsiteisėjęs teismo sprendimas (ar kitas vykdomasis dokumentas) būtų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir numatytas pareigas. Atsižvelgiant į tai, antstolis negali teikti pirmenybės kuriai nors vykdymo proceso šaliai, jis privalo vadovautis jų interesų derinimo principu.

Vykdymo procesas yra reglamentuojamas imperatyvių viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir išieškotojas, skolininkas privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos (LAT, 2009, civ.b. Nr. 3K-3-472/2009).

CK 4.193 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu realizavus įkeistą daiktą gaunama mažesnė suma, negu priklauso hipotekos kreditoriui, jis turi teisę reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka. Pardavus hipotekai įkeistą pareiškėjų Turtą iš Varžytynių ir už parduotą Turtą gavus mažesnę sumą, negu priklauso hipotekos kreditoriui, antstolis, pagal Vilniaus miesto 45-ojo notaro biuro 2014-04-25 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JK-2476, 2017-01-18 priėmė patvarkymus Nr. S17-966 ir Nr. S17-962 dėl skolos 97037,41 Eur išieškojimo iš kito pareiškėjams priklausančio turto išieškotojui UAB „Būsto paskolų draudimas“.

Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str. 1 d.). Be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama (CPK 586 str. 2 d.). Antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 str. 1 d.). Privalomojo vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymo atvejai yra numatyti CPK 626 str., tuo tarpu CPK 627 str. numatyti atvejai, kai antstolis turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus.

Šiuo atveju teismas nenustatė privalomojo vykdomosios bylos Nr. 0085/14/02132 ir vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindų. Iš apžvelgto vykdymo proceso teisinio reglamentavimo darytina išvada, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą ir priėmęs pareiškėjų ginčytinus patvarkymus dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjų, turėjo teisę, bet ne pareigą, visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus teismui, nagrinėjančiam civilinę bylą pagal pareiškėjų ieškinį dėl Varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, išreikalavus vykdomąją bylą (CPK 627 str. 6 p.). Tačiau dėl to nėra pagrindo antstolio veiksmų pripažinti neteisėtais. Remiantis išdėstytu konstatuotina, kad pareikštame skunde pateikti argumentai ir išdėstyti motyvai, kuriais pareiškėjai prašo pripažinti negaliojančiais (panaikinti) antstolio 2017-01-18 patvarkymus Nr. S17-966 ir Nr. S17-962 „Dėl skolos išieškojimo“, nesudaro pagrindo abejoti antstolio veiksmų teisėtumu ir pagrįstumu, todėl pareiškėjų skundas netenkintinas ir atmestinas.

CPK 96 str. 6 d. numatoma, kad jeigu iš šalies į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro įsakymu Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo (Žin., 2011, Nr. 134-6373, red. nuo 2015-01-01) nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad byloje išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei yra 2,24 Eur, šios išlaidos iš pareiškėjo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti pareiškėjų S. J. ir L. J. skundą dėl antstolio veiksmų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.