Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. N. ieškinį atsakovei V. M. (buvusi N.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, jog 2014-03-10 teismo sprendimu buvo patvirtinta jo ir atsakovės sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje susitarė, jog turimus įsiskolinimus už komunalines paslaugas UAB „Plungės šilumos tinklai“, UAB „Plungės vandenys“, AB LESTO, SĮ „Plungės būstas“, Telšių regiono atliekų tvarkymo centrui, vykdymo išlaidas antstoliams, iš viso 21210,70 Lt skolų sumokės atsakovė, jo ir atsakovės atsakomybė prieš šiuos kreditorius liko solidari. Taip pat susitarė, jog jis, sumokėjęs skolas, regreso tvarka turi teisę skolas ieškotis iš atsakovės. Atsakovė nesilaikė sutarties nuostatų, atsižvelgiant į skolų solidarų pobūdį, kreditoriai nukreipė išieškojimą į jo gaunamas pajamas. Per abu antstolius bendra išieškota suma yra 3093,59 Eur, taip pat jis gavo 2017-01-31 sprendimą už akių, pagal kurį UAB „Plungės šilumos tinklai“ prisiteisė 1286,72 Eur skolos bei 15 Eur žyminio mokesčio, skola buvo susidariusi iki santuokos nutraukimo ir pagal sutartį priklausė atsakovei. Šiuo metu atsakovė skolos nėra grąžinusi ir vengia atsiskaityti motyvuodama sunkia turtine padėtimi, tačiau jo padėtis dar sunkesnė, jis neteko nekilnojamojo turto ir dar sumokėjo pinigus, nors to neturėjo daryti. Prašo iš atsakovės priteisti 4395,31 Eur skolos, 5% metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas, jo atstovas teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti.

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Civilinio kodekso 6.9 str. numato, jog solidariąją prievolę įvykdęs skolininkas turi regreso teisę į kitą bendraskolį reikalauti to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį. Vieno solidariojo skolininko įvykdyta visa prievolė baigiasi tinkamu įvykdymu (CK 6.123 str.)., ir tada toks bendraskolis perima kreditoriaus teisę ir įgyja teisę pareikšti regresinį reikalavimą kitam bendraskoliui.

2014-03-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-416-747/2014 teismas nutraukė V. N. ir E. N. santuoką bei patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, pagal kurią 5167,48 Lt skolą UAB „Plungės šilumos tinklai" iš jų 1904,88 Lt vykdomojoje byloje Nr. pagal 2012-10-18 Plungės rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-1755- 514/2012, 4582,39 Lt ir 5% metinių palūkanų Bigbankui pagal 2012-04-10 Plungės rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-721-514/2012, 2988,71 Lt UAB „Plungės vandenys", iš jų 1395,03 Lt pagal 2011-12-15 Plungės rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-2075-514/2011, 3738,81 Lt AB „Lesto" iš jų 3238,34 Lt ir 5% metinių palūkanų pagal 2012-11-19 Plungės rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-1924-514/2012, ir 390,98 Lt ir 5% metinių palūkanų pagal 2013-06-20 Plungės rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-1132-747/2013, 3486,18 Lt SĮ „Plungės būstas", iš jų 1683,28 Lt pagal 2011-12-30 Plungės rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-2149-225/2011, 1368,06 Lt pagal 2013-03-28 Plungės rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-614-514/2013, 679,50 Lt Telšių regiono atliekų tvarkymo centrui, 450,17 Lt vykdymo išlaidų antstolei Ilonai Girdenienei, 117,46 Lt vykdymo išlaidų antstolei antstoliui Vaidui Drungilui, iš viso 21210,70 Lt skolų sumokės V. N. . Pareiškėjų atsakomybė kreditoriams lieka solidari, išskyrus atsakomybę Bigbankui, prievolė grąžinti skolą Bigbankui yra asmeninė V. N. prievolė. E. N. , sumokėjęs skolas, regreso tvarka turi teisę skolas ieškotis iš V. N. .

Iš antstolio V.Drungilo pažymos matyti, jog vykdant išieškojimą UAB „Plungės šilumos tinklai“ naudai E. N. nuo 2014-03-10 iki 2014-12-31 sumokėjo 263,70 Lt (76,37 Eur), o 2015 metais sumokėjo 264,96 Eur, vykdomosios bylos yra įvykdytos. Antstolės I.Girdenienės pažyma patvirtina, jog per laikotarpį nuo 2014-03-10 iki 2016-12-07, iš E. N. buvo išieškota 2752,26 Eur. – UAB „Plungės vandenys“ 212,64 Eur skolos pagal 2011-12-15 teismo įsakymą Nr.L2-2075-514/2011; AB Lesto 835,69 Eur skolos ir 214,66 Eur metinių palūkanų bei 107,91 Eur skolos ir 11,69 Eur metinių palūkanų pagal 2012-11-19 teismo įsakymą Nr.L2-1924-514/2012 ir 2013-06-20 teismo įsakymą Nr.L2-1132-747/2013; SĮ “Plungės būstas“ 395,64 Eur skolos ir 342 Eur skolos pagal 2011-12-30 teismo įsakymą Nr.L2-2149-225/2011 ir 2013-03-28 teismo įsakymą Nr. L2-614-514/2013. Vykdomosios bylos yra įvykdytos. Iš UAB „Plungės šilumos tinklai“ kasos pajamų orderio matyti, jog 2017-02-07 E. N. sumokėjo 1301,72 Eur už šilumos energiją bei žyminį mokestį pagal 2017-01-31 teismo sprendimą už akių civilinėje byloje Nr.e2-153-1024/2017.

Šie byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieškovas E. N. , kaip solidarus skolininkas su atsakove prieš kreditorius, savo asmeninėmis lėšomis sumokėjo 2014-03-10 teismo sprendimu patvirtintas atsakovės prisiimtas prievoles ir tokiu būdu įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovę, ieškinys tenkintinas (CK 6.9 str.1d., 6.38 str.).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos atsakovui – 99 Eur žyminis mokestis, 1000 Eur advokato atstovavimo išlaidų bei 4 Eur už antstolio išduotą pažymą (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Iš atsakovės priteistinos 5 % dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš V. M. 4395,31 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt penkis eurus 31 ct) skolos, 5 % dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2017-02-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1103 Eur (vieną tūkstantį šimtą tris eurus) bylinėjimosi išlaidų E. N. .

Sprendimas per 30 dienų skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.