Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. V. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. vasario 24 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje bei 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie šios bausmės pridėta dalis – 1 metai 3 mėnesiai – neatliktos bausmės, paskirtos Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 16 d. nuosprendžiu, ir M. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams.

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. sausio 11 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendis patikslintas: Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu M. V. paskirta subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gegužės 7 d. nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo 2019 m. lapkričio 22 d. Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į M. V. paskirtos bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. balandžio 8 d. iki 2017 m. balandžio 10 d. ir nuo 2017 m. rugpjūčio 21 d. iki 2017 m. rugpjūčio 23 d., bei pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. nuosprendį atlikta bausmė.

M. V. Lietuvos Kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko 2023 m. sausio 26 d. sprendimu Nr. NĮ-23-215, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 3 dalimi, buvo lygtinai paleistas iš Pravieniškių 2-ojo kalėjimo, taikant jam intensyvią priežiūrą ir pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 15 straipsnyje. Probacijos pabaiga – 2024 m. vasario 18 d.

2023 m. sausio 26 d. M. V. supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis, 2023 m. sausio 27 d. jis įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus registrą.

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius 2023 m. vasario 20 d. teikimu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus, siūlydamas panaikinti M. V. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo įstaigos ir vykdyti neatliktą 1 metų 22 dienų laisvės atėmimo bausmės dalį laisvės atėmimo įstaigoje, nes M. V. pažeidė visiems iš pataisos įstaigos lygtinai paleistiems asmenims taikomas specialias pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 15 straipsnyje.

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai 2023 m. vasario 24 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą tenkino – panaikino nuteistajam M. V. lygtinį paleidimą, taikytą Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko 2023 m. sausio 26 d. sprendimu Nr. NĮ-23-215 ir pasiuntė M. V. atlikti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos ir neatliktos 1 metų 22 dienų laisvės atėmimo bausmės.

Skundu nuteistasis M. V. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. vasario 24 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą atmesti.

Skunde M. V. nurodo, kad teismo išvada, jog jam taikoma probacija neefektyvi, sąmoningai ignoruojamos probacijos sąlygos lygtinio paleidimo metu, todėl yra pagrįstas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai (tiek nubaudimo, tiek prevenciniai) taikant nuteistojo atžvilgiu lygtinį paleidimą negalės būti pasiekti, yra nepagrįsta. Pažymi, kad vertinant probacijos tarnybos teikimą būtina atsižvelgti į jį charakterizuojančias savybes bei susidariusias aplinkybes, sąlygojusias jo elgesį, jo padarytas išvadas ir pasikeitusį elgesį. Mano, kad su jo atžvilgiu pradėtu nauju ikiteisminiu tyrimu susijusios aplinkybės nepagrįstai vertintos kaip jį neigiamai charakterizuojančios aplinkybės, nes šiuo metu jo atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, tačiau nėra priimtas apkaltinamasis nuosprendis (tyrimas gali būti nutrauktas). Akcentuoja, kad kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų (Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-668-593/2021).

Nuteistojo teigimu, jis nebando pateisinti savo elgesio, probacijos sąlygų neignoruoja, labai gailisi, kad 2023 m. sausio 28 d. atvykęs pas seserį su ja susipyko. Nurodo, kad įvykęs konfliktas jam buvo skaudus, jis nuvyko į kavinę ir ten su draugu vartojo alkoholį. Kadangi kavinėje draugas kabinėjosi prie kavinės darbuotojos, o vėliau užmigo ir jam bandant pastarąjį pažadinti, draugas sureagavo itin agresyviai, jis (M. V.) į tai reagavo instinktyviai ir gynėsi. Supranta, kad įvykiui įtakos turėjo jo sprendimas vykti į kavinę ir vartoti alkoholį. Dėl to labai gailisi, stengiasi nebevartoti alkoholio bei jokių kitų psichiką veikiančių medžiagų, siekia susitvarkyti gyvenimą, po šio įvykio laikosi probacijos sąlygų (po 2023 m. sausio 28 d. probacijos tarnybos atstovai du kartus lankėsi jo namuose ir girtumo jam nenustatė, jis buvo blaivus).

M. V. taip pat nurodo, kad 2023 m. sausio 28 d. buvo vienkartinis atvejis, kai jis nesilaikė intensyvios priežiūros sąlygų (buvimo vietos) ir grafiko, po šio atvejo jis laikosi nustatytos dienotvarkės – visą laiką pagal grafiką būna gyvenamosios vietos adresu, kurią, su probacijos tarnybos leidimu, pakeitė 2023 m. vasario 2 d. išsinuomojęs kitą būstą, kuriame gyvena su sutuoktine A. V.. Be to, jis laikosi ir kitų probacijos sąlygų: 1) 2023 m. vasario 7 d. ne tik užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, bet ir įsidarbino – nuo 2023 m. kovo 1 d. dirba MB „B“ darbininku statybų sektoriuje, susirado dar vieną darbą UAB „T. i. s.“, 2) 2023 m. vasario 13 d. dalyvavo pirmajame elgesio pataisos programos „Elgesys–pokalbis–pasikeitimas“ užsiėmime, 2023 m. vasario 27 d. lankėsi antrajame elgesio pataisos programos užsiėmime, 3) 2023 m. vasario 20 d. lankėsi priklausomybės konsultanto konsultacijoje, 4) 2023 m. vasario 24 d. dalyvavo pirmojoje savitarpio pagalbos grupėje „AA“, 5) 2023 m. kovo 16 d. ir 2023 m. kovo 30 d. paskirtos psichologo konsultacijos, kuriose taip pat dalyvaus.

Kartu nuteistasis pažymi, kad priklausomybės konsultanto konsultacijas ir savitarpio pagalbos grupės „AA“ susitikimus jis lanko ne tik todėl, kad tai numatyta probacijos sąlygose, bet ir dėl to, kad puikiai suvokia, jog iš tiesų yra priklausomas nuo alkoholio. Teigia norintis nebevartoti alkoholio, dirbti, puoselėti šeiminį gyvenimą su sutuoktine A. V.. Mano, kad nurodytos aplinkybės patvirtina, jog šiuo metu jis yra pasiruošęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės.

Nuteistojo M. V. skundas atmetamas.

Pirmiausia pažymima, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 364 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai skundas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, skundui nagrinėti privalo, o kitais atvejais – gali būti rengiamas teismo posėdis, kuriame gali dalyvauti prokuroras, skundą padavęs asmuo, taip pat nuteistasis ir jo gynėjas. Šių asmenų, jeigu jiems buvo laiku pranešta apie teismo posėdžio dieną, neatvykimas nesustabdo skundo nagrinėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju skundą padavė pats nuteistasis, t. y. skundu nesiekiama pabloginti nuteistojo padėties, teismo posėdis nerengiamas ir M. V. skundas nagrinėjamas jam nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 15 straipsnio, reglamentuojančio lygtinai paleistų iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistųjų specialiąsias pareigas, 1 dalyje įtvirtinta, kad lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistieji privalo: 1) intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, taip pat laikytis intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų, nustatytų šio įstatymo VI skyriuje, jeigu lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos buvo taikytas pagal Bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 3 arba 4 dalį; 2) dalyvauti elgesio pataisos programose; 3) gydytis priklausomybės nuo psichiką veikiančių medžiagų ligas, jeigu toks gydymas buvo pradėtas ir nebaigtas laisvės atėmimo vietų įstaigoje; 4) nesilankyti tam tikrose vietose; 5) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jeigu nusikalstamą veiką, už kurią nuteistasis atlieka bausmę, padarė būdamas apsvaigęs nuo šių medžiagų; 6) nebendrauti su tam tikrais asmenimis ar asmenų grupėmis; 7) darbingo amžiaus probuojamieji – per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Probuojamasis, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, be kita ko, privalo būti probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku (Probacijos įstatymo 26 straipsnio 2 punktas), jam draudžiama intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punktas).

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Kaip minėta, nuteistasis M. V. 2023 m. sausio 27 d. lygtinai paleistas iš Lietuvos Kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo, taikant jam intensyvią priežiūrą ir pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 15 straipsnyje, jis pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis (asmens bylos 1, 22, 26–39 l.).

Baudžiamosios bylos ir M. V. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – asmens byla) duomenys patvirtina pastarojo skunde nurodytas aplinkybes, kad jis turi sutuoktinę (b. l. 176), 2023 m. vasario 2 d. išsinuomojo būstą (b. l. 177–180), 2023 m. vasario 7 d. užsiregistravo Užimtumo tarnyboje (asmens bylos 70 l.), įsidarbino MB „B“ darbininku, dar ketina įsidarbinti UAB „T. i. s.“ (b. l. 184–186, 187–188), 2023 m. vasario 13 d. dalyvavo pirmajame elgesio pataisos programos „Elgesys–pokalbis–pasikeitimas“ užsiėmime, o 2023 m. vasario 27 d. – antrajame elgesio pataisos programos užsiėmime (b. l. 181), 2023 m. vasario 15 d. lankėsi priklausomybės konsultanto konsultacijoje (asmens bylos 84 l.), 2023 m. vasario 24 d. dalyvavo pirmojoje savitarpio pagalbos grupėje „AA“ (b. l. 182). Tačiau, aukštesniojo teismo vertinimu, šių aplinkybių visuma nesudaro pagrindo sutikti su nuteistojo teiginiu, jog jis yra pasiruošęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės. Iš M. V. asmens bylos duomenų matyti, kad jis tinkamai nesilaikė kitų įstatyme numatytų probacijos sąlygų. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato pateiktais duomenimis, M. V. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 284 straipsnį dėl to, kad M. V. 2023 m. sausio 28 d., apie 20.28 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) kavinėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jam nustatytas 1,79 promilės neblaivumas), dėl menkavertės dingsties, matant kitiems asmenims, įžūliais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sumušė žmogų. Tai, kad M. V. 2023 m. sausio 28 d. pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnį, patvirtina įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas (asmens bylos 74–79 l.). Nors, kaip skunde nurodo nuteistasis, šiuo metu jo atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, o apkaltinamasis nuosprendis jam nepriimtas, tačiau informacija, susijusi su M. V. pradėtu ikiteisminiu tyrimu patvirtina, kad jis jau kitą dieną po jo lygtinio paleidimo be pateisinamų priežasčių nevykdė probacijos sąlygų ir rodo nuteistojo asmenybės pavojingumą. Kartu šiame kontekste pastebėtina, kad Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu M. V. taip pat teistas pagal BK 284 straipsnį.

Taigi, kaip teisingai nurodyta skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, bylos duomenys patvirtina, kad M. V., jau kitą dieną po jo lygtinio paleidimo iš Pravieniškių 2-ojo kalėjimo nesilaikė intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų, vartojo psichiką veikiančias medžiagas, t. y. savo elgesiu nepateisino teismo pasitikėjimo juo, nepasitaisė, išvadų iš savo elgesio nepadarė ir neįrodė, kad bausmės tikslai jam gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nors nuteistasis akcentuoja, kad vertinant probacijos tarnybos teikimą būtina atsižvelgti į nuteistąjį charakterizuojančias savybes bei susidariusias aplinkybes, sąlygojusias jo elgesį, šiuo atveju byloje nėra duomenų, sudarančių pagrindą spręsti, kad probacijos sąlygų nuteistasis nesilaikė dėl svarbių priežasčių. Netinkamo M. V. elgesio nepateisina ir jo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis nuvyko į kavinę ir ten vartojo alkoholį dėl to, jog susipyko su seserimi. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad atlikus M. V. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, nustatyta nuo 77 iki 82 balų padidėjusi jo nusikalstamo elgesio rizika, t. y. nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika vis didėja.

Esant visumai nurodytų aplinkybių, kartu įvertinus ir tai, kad po 2023 m. sausio 28 d. probacijos tarnybos atstovai, apsilankę nuteistojo namuose, jam girtumo nenustatė (asmens bylos 51 l.), sprendžiama, kad apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog M. V. taikoma probacija nėra efektyvi, jis sąmoningai ignoruoja probacijos sąlygas lygtinio paleidimo metu, ir pagrįstai pasiuntė nuteistąjį atlikti likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės. Skundžiama apylinkės teismo 2023 m. vasario 24 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti šią nutartį nuteistojo M. V. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistojo M. V. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. vasario 24 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.