Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. D. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus vyriausiosios specialistės S. D. teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai E. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

E. D. skundas atmetamas.

7. Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.

8. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.

9. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas E. D. taikytą bausmės vykdymo atidėjimą panaikino padaręs išvadą, kad probuojamoji tinkamai nevykdė jai skirtų įpareigojimų, t. y. vartojo psichiką veikiančias medžiagas, nustatytu laiku nebuvo rasta namuose. Dėl probacijos sąlygų nevykdymo 2021 m. rugpjūčio 9 d. teismo nutartimi jai buvo paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė, tačiau tai teigiamo poveikio jos elgesiui neturėjo, nes probacijos sąlygos ir toliau buvo pažeidinėjamos. Šios aplinkybės apylinkės teismui leido daryti išvadą, kad nuteistoji sistemingai nevykdo teismo skirtų įpareigojimų ir tai daro be pateisinamos priežasties. Su šiuo vertinimu aukštesnės instancijos teismas sutinka. Konstatuojama, kad apylinkės teismas susidariusią situaciją įvertino visapusiškai, įsigilino tiek į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus pateiktą informaciją, tiek į probuojamosios E. D. paaiškinimus, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą.

10. Svarbiausias probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtais būdais ir priemonėmis. Šiuo atveju įvairūs įpareigojimai bei probacijos tarnybos specialistų kontrolė nuteistajai buvo paskirti dėl to, kad ji nesugebėjo laikytis įstatymų imperatyvų ir vairavo transporto priemonę būdama sunkiai apgirtusi, nustatytas 3,45 promilių neblaivumas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, E. D. buvo parinktos tarpusavyje suderintos poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimas, draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones trejiems metams, įpareigojimas būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Būtent pastarasis įpareigojimas nuteistajai tapo rimtu iššūkiu, su kuriuo ji visiškai nesusitvarkė.

11. Bylos medžiaga patvirtina, kad E. D. į probacijos tarnybos registrą buvo įtraukta 2021 m. birželio 21 d., kitą dieną (birželio 22 d.) ji išsamiai ir pasirašytinai supažindinta su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis bei draudimais, jai išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar administracinių nusižengimų padarymą. Taip pat buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Pirmasis E. D. probacijos sąlygų pažeidimas fiksuotas 2021 m. liepos 27 d., jai nustatytas 0,37 promilės girtumas. Antrasis pažeidimas fiksuotas 2021 m. rugpjūčio 31 d., tuomet nustatytas 1,11 promilių girtumas. Trečiasis pažeidimas – 2021 m. rugsėjo 4 d., nustatytas 0,35 promilės girtumas. Ketvirtas pažeidimas – 2021 m. rugsėjo 24 d. atvykus į probacijos tarnybą, probuojamoji tikrintis alkotesteriu atsisakė, nors nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, neadekvati. Taigi, maždaug per trijų mėnesių probacijos laikotarpį buvo nustatyti keturi alkoholio vartojimo faktai, be to, vieną kartą ji neįsileido pareigūnų į namus ir neatsiliepė telefonu į skambučius, nors už durų buvę pareigūnai girdėjo garsą, panašų į tikrinimosi alkotesteriu, t. y. girdėjosi pūtimas ir aukštų tonų vientisas signalas. Kadangi lauke, prie namo esančioje šiukšliadėžėje, buvo rasti du tušti alkoholio buteliai, todėl galima daryti pagrįstą išvadą, jog E. D. tikrintojų neįsileido sąmoningai, nes buvo apsvaigusi nuo alkoholio ir nenorėjo, jog šis faktas būtų užfiksuotas. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad nuteistosios namuose pareigūnai buvo apsilankę ir dieną prieš minėtą patikrinimą, t. y. 2021 m. rugsėjo 23 d. Tuo metu namuose buvęs E. D. sutuoktinis D. D. nurodė, kad prižiūrimosios nėra namuose, ji dėl Covid-19 viruso gydoma (duomenys neskelbtini) klinikose, tačiau (duomenys neskelbtini) teritorinė ligonių kasa pateikė raštą, kad E. D. nuo rugsėjo 15 d. iki rugsėjo 24 d. stacionaraus gydymo paslaugos nebuvo teikiamos.

12. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad nei probuotojams, nei teismui nuteistoji nenurodė pirmiau aprašyto savo elgesio pateisinamų, objektyvių priežasčių. Duomenų, kad E. D. turėtų kokių nors sveikatos problemų, dėl kurių jai reikėtų lankytis pas gydytojus, negauta. Tuo tarpu aplinkybė, kad jos sutuoktinis jau daug metų yra gydomas dėl inkstų nepakankamumo, nešalina jos pareigos vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistoji alkoholio vartojime jokių problemų neįžvelgia, gydytis dėl turimos priklausomybės (lankyti Anoniminių alkoholikų užsiėmimus, psichologo konsultacijas ir pan.) neketina, priešingai, ji nuolat bando pateisinti savo veiksmus menkavertėmis dingstimis (pavyzdžiui, kad vartojo tik giros arba alkoholį vartojo kaip vaistą), yra gynybiška. Laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 17 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. E. D. buvo įsidarbinusi UAB (duomenys neskelbtini) kempinge „(duomenys neskelbtini)“, tačiau darbo sutartis buvo nutraukta, nuteistajai šioje darbovietėje neišdirbus nei trijų mėnesių, t. y. neišbuvus bandomojo laikotarpio. Duomenų, kad ji būtų užsiregistravusi Užimtumo tarnyboje ar kitaip aktyviai siekusi integruotis į darbo rinką, pateiktoje medžiagoje nėra. Taigi, koreguoti savo netinkamo gyvenimo būdo E. D. visiškai nesistengia, todėl rizika pakartotinai nusikalsti tik didėja. Pirminio vertinimo metu jai buvo nustatyta žema rizika – 6 balai pagal OASys metodiką, pakartotinio vertinimo metu rizika vis dar išliko žema, tačiau padidėjo net keturis kartus iki 24 balų. Akivaizdu, jog nuteistoji kartoja tas pačias klaidas ir iš jų nesimoko, švelni kontrolė jai nėra efektyvi.

13. Apygardos teismas sprendžia, kad švelnus baudžiamumas nuteistajai reikiamo poveikio nedaro, todėl jos atžvilgiu tikslinga taikyti griežtesnį laisvės suvaržymo režimą. E. D. asmenybė bei elgesys nėra koreguojamas teigiama linkme, todėl skundžiama nutartis paliekama galioti be pakeitimų, o nuteistosios skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

E. D. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.