Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Renatai Safinai ir Kristinai Mečinskienei, dalyvaujant:

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas jo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus:

2013 m. birželio 30 d., apie 01 val. 30 min., Alksnynės kontrolės poste, Smiltynės plentas 2, Neringos mieste, E. B., vairavęs automobilį Porsche Cayane, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlė 200 Lt kyšį valstybės tarnautojui – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato Viešosios policijos poskyrio Patrulių būrio patruliui A. P., siekdamas, kad nebūtų patikrintas jo girtumas, ir laikotarpiu iki 02.18 val. davė A. P. kyšį - 600 Lt, siekdamas neteisėtos šio valstybės tarnautojų veiklos, t.y. nebūtų tikrinamas blaivumas ir nebūtų rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, t. y. šiais savo veiksmais jis tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus.

Kaltinamasis E. B. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2013 m. birželio 30 d., naktį, persikėlė keltu į Smiltynę. Kontrolės poste negalėjo pravažiuoti, nes automobilis su rusišku registravimo numeriu sustojo įstrižai. E. B. signalizavo, kad automobilis pasitrauktų ir leistų jam pravažiuoti. Iš posto atbėgo policijos pareigūnas A. P.. Jis šaukė: „ko čia signalizuoji“, liepė E. B. atidaryti automobilio duris, parodyti dokumentus. E. B. pareigūnui padavė asmens dokumentą. Policijos pareigūnas nurodė eiti į postą. Poste tarp jo ir policijos pareigūno vyko nemalonus pokalbis. A. P. klausė, ar E. B. nemėgsta rusų, klausinėjo kitų dalykų, nesusijusių su protokolu. Šį pokalbį E. B. vertina kaip provokaciją. E. B. prašė E. P. netempti laiko, surašyti protokolą. Policijos pareigūnui nesisekė surašyti protokolo, jis visą laiką kažkam skambino, vaikščiojo į lauką rūkyti. E. B. jam pasakė, kad jeigu toks darbuotojas dirbtų jo įmonėje, jį atleistų. Tada pareigūnas surašė protokolą ir liepė E. B. laukti. Apie 3 val. atvažiavo policijos ekipažas. Į patalpą įėjo pareigūnas ir pasakė, kad „formins“ kyšio davimo įvykį, o E. B. yra sulaikomas už bandymą papirkti policijos pareigūną. E. B. matė, kad prie kompiuterio gulėjo maišelis, tačiau nematė, kas yra maišelyje. Atvykęs tyrėjas V. A. iš maišelio ištraukė pinigus ir paklausė, ar tai E. B. pinigai. E. B. pasitikrino kišenes ir pastebėjo, kad trūksta 600 Lt. Nežino, kaip jo pinigai atsirado maišelyje ant policijos pareigūno stalo. Pinigus laikė šortų kišenėse kartu su automobilio dokumentais. Mano, kad paduodamas policijos pareigūnui automobilio techninės apžiūros dokumentą, galėjo kartu su dokumentu paduoti ir pinigus. Duodamas techninį pasą jis nepatikrino, ar jame nėra „įlindusių“ pinigų. Policijos pareigūnui A. P. pinigų nesiūlė ir nedavė. Tai girdėjo ir teisme paliudijo kasininkė I. G.. Jis nevengė girtumo patikrinimo, tačiau atsisakė pūsti į alkotesterį, kol šis nebuvo pilnai įkrautas. Tai darė siekdamas išvengti netikslių alkotesterio parodymų. Protokolą A. P. pradėjo rašyti praėjus 10-15 minučių nuo E. B. atsisakymo pūsti į alkotesterį. Mano, kad policijos pareigūnas pranešė apie kyšio davimą supykęs ant E. B. už jo pasakytus žodžius.

Liudytojas A. P. parodė, kad 2013 m. birželio 30 d., apie 01.30 val., jis dirbo Neringos savivaldybės administracijos Alksnynės kontrolės poste, Smiltynės pl.2, Neringoje. Prie užtvaro privažiavo automobilis su Rusijos Federacijos valstybiniais numeriais. Jam iš paskos atvažiavo ir sustojo automobilis Porche Cayane. Šio automobilio vairuotojas laikė nuspaudęs automobilio garsinį signalą. Iš automobilio su Rusijos Federacijos valstybiniais numeriais išlipo vairuotojas ir priėjo sumokėti ekologinio mokesčio. Jis paaiškino A. P., kad automobilio Porche Cayane vairuotojas nuo N. S. perkėlos iki Alksnynės kontrolės posto važiavo nuolat signalizuodamas garsiniu signalu. A. P. priėjo prie automobilio Porche Cayane, kurį vairavo kaltinamasis E. B., paprašė pateikti patikrinimui dokumentus. Užuodė nuo kaltinamojo sklindantį alkoholio kvapą. Nurodė išlipti iš automobilio ir eiti į postą neblaivumo patikrinimui. Kaltinamasis žodžiu pasiūlė A. P. 200 Lt. A. P. kaltinamąjį informavo, kad už policijos pareigūno papirkimą numatyta baudžiamoji atsakomybė. Atėjęs į postą kaltinamasis atsisakė pūsti į alkotesterį, siūlė susitarti, sakė, kad žaidė golfą ir pavargo, tuoj apsisuks ir važiuos atgal į Klaipėdą. Kaltinamajam A. P. keletą kartų siūlė pasitikrinti neblaivumą, tačiau šis nepūtė į alkotesterį, vaikščiojo į tualetą, nuolat gėrė vandenį ir „blaivėjo akyse“. E. B. grasino liudytojui, kad jis nebedirbs savo darbo. A. P. rašė administracinį teisės pažeidimo protokolą, paprašė E. B. pateikti automobilio dokumentus, vairuotojo pažymėjimą. E. B. padavė automobilio Porche Cayane, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, ir užsienio šalyje išduotą tapatybės kortelę. Kaltinamasis paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, nes vairuotojo pažymėjimas yra atimtas. E. B. keletą kartų prašė jo susitarti, neforminti administracinio teisės pažeidimo. Po to E. B. paėmė nuo policijos pareigūno stalo automobilio registracijos liudijimą, į jį įdėjo 600 Lt ir šį dokumentą su pinigais ir įkišo A. P. į liemenės kišenę. A. P. pinigus išėmė iš dokumento, įdėjo į maišelį ir pasakė, kad E. B. sulaikomas už pareigūno papirkimą. Jis iškvietė operatyvinę grupę. Atvykę policijos pareigūnai A. N. ir G. M. įtikino E. B. pasitikrinti alkotesteriu blaivumą ir kaltinamasis pasitikrino. Kaltinamasis E. B. pareigūnams sakė, kad tai ne jo pinigai, po to tvirtino, kad pinigai iškrito jam iš kišenės.

Liudytoja I. G. parodė, kad ji dirba kasininke Neringos savivaldybės administracijos Alksnynės kontrolės poste, Smiltynės pl.2, Neringa. 2013 m. birželio 30 d., apie 01.30 val., išgirdo, kad prie užtvaro sustojęs automobilio vairuotojas signalizuoja automobilio garsiniu signalu. Prie kasos langelio priėjęs žmogus sumokėjo už įvažiavimą. I. G. matė, kad policijos pareigūnas A. P. priėjo prie vieno automobilio ir po 5-10 minučių vairuotoją nusivedė į kontrolės posto patalpas. Kasininkės I. G. tarnybinės patalpos yra šalia policijos tarnybinių patalpų. Ji dirba su pinigais, todėl, vykdydama saugos reikalavimus, iš karto uždarė savo patalpų duris. Liudytoja matė, kad policijos pareigūnas A. P. ir kaltinamasis E. B. buvo išėję į lauką, girdėjo, kad jie garsiai kalbėjo.

Liudytojas policijos pareigūnas A. N. parodė, kad Alksnynės kontrolės posto pareigūnas A. P. iškvietė policijos pareigūnų ekipažą į pagalbą. Į iškvietimo vietą jis atvyko apie 2 val. Kelionė į iškvietimo vietą iš Klaipėdos galėjo trukti apie 40 min. Tarnybinėse patalpose, ant stalo, matė maišelį su pinigais. Kaltinamasis E. B. buvo poste, elgėsi ramiai. E. B. tai sutikdavo pūsti į alkotesterį, tai vėl nebesutikdavo, toks „žaidimas“ vyko ilgai, apie 2-3 val. E. B. žodžiais neatsisakė pūsti į alkotesterį, tačiau pateikus jam alkotesterį, į jį nepūsdavo.

Liudytojas policijos pareigūnas A. D. parodė, kad jis dirba Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariate specialistu. 2013 m. birželio 30 d., 1.30 val. paskambino A. P. ir paprašė pagalbos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą neblaiviam vairuotojui. A. D. jį informavo, kad mieste yra tik vienas policijos ekipažas. Apie 2.30 val. A. P. vėl paskambino ir pranešė, kad jam siūlomi pinigai. A. D. į Alksnynės kontrolės postą išsiuntė policijos ekipažą. A. P. turi teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Alksnynės kontrolės poste yra silpnas interneto ryšys, kartais sunku prisijungti prie ATPEIR duomenų bazės, kurioje registruojami administracinių teisės pažeidimų protokolai. Dėl šios priežasties A. P. ir kvietė pagalbą. Alksnynės kontrolės poste nėra tarnybinio telefono, todėl A. P. skambino budėtojui iš privataus telefono numerio. Į Alksnynės kontrolės postą nuvykę policijos pareigūnai A. N. ir G. M. patvirtino, kad „yra pinigai“. A. N. vyko į įvykio vietą atvežti tyrėją I. A..

Liudytojas policijos pareigūnas I. A. parodė, kad jis dirba tyrėju Neringos policijos komisariate. Naktį jam budėtojas pranešė, kad Alksnynės kontrolės poste yra sulaikytas vyras, kuris davė kyšį policijos pareigūnui. I. A. atvyko į įvykio vietą, surašė įvykio vietos apžiūros protokolą. Poste buvo policijos pareigūnai A. P., A. N. ir G. M.. A. P. liudytojui paaiškino, kad pasiūlė jam 200 Lt kyšį, o poste davė 600 Lt kyšį tam, kad nebūtų patikrintas jo girtumas A. P. parodė I. A. maišelį su pinigais. I. A. rašant protokolą, kaltinamasis sėdėjo šalia. Jis paklausė, kas dabar bus. I. A. atsakė, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kaltinamasis pasakė, kad jis tvirtins, jog pinigai iškrito jam iš kišenės. Buvo iškviestas automobilis, kuriuo išvežta kaltinamojo transporto priemonė saugojimui. Kitą dieną liudytojas I. A. sužinojo, kad automobilis, nežinant ikiteisminio tyrimo pareigūnui, buvo grąžintas kaltinamajam.

Įvykio vietos apžiūros protokole ir pinigų apžiūros protokole užfiksuota, kad 2013 m. birželio 30 d., 6.30 val., Neringos savivaldybės administracijos Alksnynės kontrolės poste, Smiltynės pl. 2, Neringa, policijos tarnybinėse patalpose, ant stalo rastas maišelis, kuriame rastos ir paimtos trys 200 Lt nominalios vertės kupiūros. Kupiūrų Nr. AG4672088, AH8118573, AG4670975, iš viso 600 Lt (b.l. 5-6, 7-8, 9-10).

Asmens blaivumo pažymoje užfiksuota, kad 2013 m. birželio 30 d., 03.55 val., E. B. nustatytas lengvas 1,46 prom. girtumas (b.l. 42).

2013 m. birželio 30 d., Klaipėdos apskrities VPK Neringos policijos komisariato Viešosios policijos poskyrio Patrulių būrio patrulis A. P. surašė E. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą, registro Nr. ROIK 7-13-7632349, dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 126 str. 4d., 130 (2) str. (b.l. 39-40)

2013 m. spalio 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu E. B. nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto 129 straipsnyje, padarymą. Procesas dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, nutrauktas (b.l.97-103).

Policijos registro duomenų bazės išraše užfiksuota, kad administracinio teisės pažeidimą padariusio asmens E. B. duomenys, esantys registruose ir informacinėse sistemose paskutinį kartą tikrinti 2013 m. birželio 30 d., 01.57 val.. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2013 m. birželio 30 d., 4.15 val., Neringoje. Dokumentas suformuotas registre 04.25 val. (b.l. 126-127).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis E. B., siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus, t.y., kad nebūtų patikrintas jo apsvaigimas nuo alkoholio, bei surašomas administracinės teisės pažeidimo protokolas už E. B. galimai padarytą administracinį teisės pažeidimą kelių eismo srityje, pasiūlė 200 Lt ir davė 600 Lt kyšį valstybės tarnautojui A. P.. Kaltinamasis E. B. neprisipažino davęs kyšį A. P., teisminio įrodymų tyrimo metu tvirtino, kad pinigai netyčia atsidūrė tikrinti pateiktame automobilio techninės apžiūros dokumente. Šiuos kaltinamojo parodymus paneigia kiti įrodymai: liudytojas A. P. ikiteisminio i teisminio įrodymų tyrimo metu nuosekliai tvirtino, kad kaltinamasis E. B. jam pasiūlė 200 Lt kyšį, o vėliau įdėjo į automobilio techninės apžiūros dokumentą 600 Lt ir įkišo A. P. į kišenę. Liudytojas Klaipėdos AVPK Neringos PK budėtojas A. D. parodė, kad 213 m. birželio 30 d., apie 2.30 val., budėtojui paskambino patrulis A. P. ir pranešė, kad jam siūlomi pinigai. Liudytojas policijos patrulis A. N. patvirtino, kad į Alksnynės kontrolės postą atvyko, nes budėtojas pranešė apie bandymą papirkti policijos pareigūną. Tarnybinėse patalpose, ant stalo, matė maišelį su pinigais. Liudytojas ikiteisminio tyrimo pareigūnas I. A. parodė, kad kaltinamasis E. B., sužinojęs, apie pradėtą ikiteisminį tyrimą dėl bandymo papirkti valstybės tarnautoją, teigė tyrimo metu tvirtinsiąs, jog pinigai jam iškrito iš kišenės. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis E. B. pinigus policijos pareigūnui A. P. perdavė tyčia.

Pagal baudžiamąjį įstatymą valstybės tarnautojai yra asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje – valstybės politikai, viešojo administravimo valstybės tarnautojai pagal valstybės tarnybos įstatymą bei kiti asmenys, kurie dirbdami valstybės ar savivaldybės institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į tokias pareigas. A. P. yra Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato viešosios policijos poskyrio patrulių būrio patrulis. 3. Policijos veiklos įstatymo (2000 m. spalio 17 d. Nr. VIII-2048 redakcija su vėlesniais pakeitimais) 3 straipsnyje apibrėžtas policijos pareigūno statusas-tai Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims. Policijos pareigūnas A. P. tarnybos metu tikrindamas E. B. automobilį, buvo valstybės tarnautojas ir atliko valdžios atstovo funkcijas.

Policijos veiklos įstatymo 18 straipsnio 8 punkte numatyta policijos pareigūno teisė tikrinti transporto priemonę vairuojantį asmenį, įtariant, jog jis yra apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar toksinių medžiagų ar paveiktas vaistų, neleisti tokiam asmeniui, taip pat asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti arba dėl sveikatos būklės keliančiam pavojų saugiam eismui, transporto priemonės vairuoti (2000 m. spalio 17 d. įstatymas Nr. VIII-2048). Vadinasi policijos pareigūnas, gavęs duomenų apie tai, kad automobilio vairuotojas E. B. gali būti vartojęs alkoholinius gėrimus, turėjo teisę patikrinti jo apsvaigimą (girtumą). Be to, E. B. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, kai ši teisė 2010 m. liepos 28 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimu buvo atimta (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpis nuo 2010 m. spalio 8 d. iki 2013 m. spalio 7 d.) ATPK 259 straipsnyje reglamentuota, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas privalo surašyti protokolą, išskyrus šio kodekso 262 straipsnyje (atvejai ir aplinkybės, kai administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas) numatytus atvejus. Nustatęs administracinius teisės pažeidimus, policijos pareigūnas A. P. turėjo teisę ir pareigą surašyti administracinį teisės pažeidimo protokolą.

Kaltinamasis E. B., pasiūlydamas ir duodamas kyšį policijos pareigūnui, už tai, kad nebūtų tiriamas jo apsvaigimas nuo alkoholio, siekė išvengti ne tik apsvaigimo patikrinimo, bet ir protokolo už galimai padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, surašymo, t.y. siekė neteisėto pareigūnų neveikimo vykdant įgaliojimus. E. B. pasiūlyto kyšio 200 Lt ir perduoto kyšio -600 Lt vertė viršija 1 MGL (130 Lt) sumą, todėl jo veika kvalifikuojama pagal BK 227 straipsnio 2 dalį.

Nusikalstamą veiką E. B. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad duoda kyšį policijos pareigūnams, suprato, kad tuo siekia neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos (neveikimo) ir norėjo taip veikti.

Teisiamojo posėdžio metu iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos, prokurorė pateikė teismui prašymą pakeisti kaltinime nurodytas veikos esmines aplinkybes pakeisti iš esmės skirtingomis (b.l. 128). Prašyme prokurorė E. B. reiškiamą kaltinimą suredagavo taip: 2013 m. birželio 30 d., apie 01.30 val., prie Alksnynės kontrolės posto, adresu Smiltynės plentas 2, Neringos mieste, E. B., vairavęs automobilį Porshe Cayane, valstybinis registravimo nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlė 200 Lt kyšį valstybės tarnautojui – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato Viešosios policijos poskyrio Patrulių būrio patruliui A. P., siekdamas neteisėtos šio valstybės tarnautojo veiklos, t.y., kad nebūtų patikrintas jo neblaivumas (girtumas). Policijos pareigūnui A. P. pareikalavus jam (E. B.) praeiti į Alksnynės kontrolės posto tarnybines patalpas ir pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio registracijos liudijimą, E. B., tęsdamas nusikalstamą veiką, kelis kartus policijos pareigūnui A. P. siūlė susitarti už atlygį, neforminti administracinio teisės pažeidimo protokolo už vairavimą transporto priemonės esant neblaiviam (iškart po sulaikymo E. B. atsisakė pasitikrinti girtumą, o 2013 m. birželio 30 d., 3.56 val., jam nustatytas girtumas 1,46 prom. ) ir 2013 m. birželio 30 d., 02.18 val., paėmęs nuo stalo prieš tai pateiktą automobilio registracijos liudijimą su 600 Lt, mėgino įkišti į policijos pareigūno A. P. liemenės kišenę, bet nepavykus tai padaryti, juos padėjo ant stalo, t.y. šiais savo veiksmais jis tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus dėl jo patraukimo administracinėn atsakomybėn, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

BK 227 straipsnio 2 dalis numato baudžiamąją atsakomybę už pasiūlymą, pažadėjimą ar susitarimą duoti kyšį, arba kyšio davimą valstybės tarnautojui už pageidaujamą paperkamo valstybės tarnautojo neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Minėti veikos požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl nustačius keletą alternatyvių nusikalstamos veikos požymių, jie visi turi būti surašomi į kaltinimą. Prašyme pakeisti kaltinime nurodytas veikos aplinkybes iš esmės skirtingomis prokurorė nurodo, kad kaltinamasis E. B. apie 01.30 val. pasiūlė kyšį - 200 Lt, o iki 02.18 val. davė kyšį – 600 Lt valstybės tarnautojui A. P.. Šios aplinkybes yra esminės veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, kvalifikuojančios aplinkybės, todėl nurodomos nuosprendyje aprašant E. B. nusikalstamą veiką. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 2 dalyje, dispozicija nereikalauja įrodinėti konkrečius valstybės tarnautojo ir nusikalstamos veikos kaltininko veiksmus, jų elgesį iki ar po nusikaltimo padarymo. Visos kitos prokurorės prašyme nurodytos neesminės nusikalstamos veikos aplinkybės (tai, kad A. P. pareikalavo jam (E. B.) praeiti į tarnybines patalpas, pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio registracijos liudijimą, kad E. B. kelis kartus policijos pareigūnui siūlė susitarti už atlygį, kad iškart po sulaikymo E. B. atsisakė pasitikrinti girtumą, o 2013 m. birželio 30 d., 3.56 val., jam nustatytas girtumas 1,46 prom. ir, kad E. B. paėmęs nuo stalo prieš tai pateiktą automobilio registracijos liudijimą, į jį įdėjo tris kupiūras po 200 Lt, jas mėgino įkišti į A. P. kišenę, o nepavykus, padėjo ant stalo, bei, kad tokiu būdu siekė išvengti patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, neturi reikšmės veikos kvalifikavimui ir kaltinamojo atsakomybės dydžiui, yra perteklinės, apsunkinančios kaltinimą nereikšminga, tačiau įrodinėtina informacija, todėl nuosprendyje nenurodomos. Pažymėtina, kad įstatyme nėra įtvirtinto reikalavimo pagrindžiant baudžiamąją atsakomybę pagal BK 227 straipsnį visais atvejais būtinai nustatyti konkrečius paperkamo asmens veiksmus, kuriuos paperkamas asmuo turėtų atlikti (ar neatlikti) papirkėjo naudai. Kaltinamasis E. B. siekdamas, kad paperkamas valstybės tarnautojas A. P. nerašytų administracinio teisės pažeidimo už padarytus kelių eismo taisyklių pažeidimus, galėjo konkrečiai ir nežinoti pagal kokį ATPK straipsnį protokole bus kvalifikuoti jo veiksmai.

Kaltinamasis E. B. padarė vieną apysunkį nusikaltimą. Anksčiau jis nebuvo teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmą kartą. E. B. turi šeimą, dirba UAB „Draugystės viešbutis“ generaliniu direktoriumi, kartu su sugyventine augina ir materialiai išlaiko du mažamečius vaikus.

Kaltinamasis E. B. ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus, o apklausiamas teisme neprisipažino padaręs nusikaltimą, tvirtino, kad policijos pareigūnas A. P. išgalvojo papirkimo istoriją, pažinęs E. B., arba įsižeidęs dėl jo atžvilgiu išsakytų žodžių. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalsti. E. B. nuo jo sulaikymo dokumentų ir neblaivumo patikrinimui bei administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui iki neblaivumo patikrinimo 03.56 val. nebuvo išvykęs iš Alksnynės kontrolės posto, o 03.56 val. jam nustatytas 1,46 prom. girtumas (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 55 straipsniu, 61 straipsniu, E. B. skiriama BK 227 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, mažesnė, nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas šios bausmės vidurkis. Baudos dydis skaičiuojamas pagal nusikaltimo padarymo metu galiojusį 2006-12-07 LR įstatymu Nr. X-963 nustatytą minimalų gyvenimo lygį 130 Lt per mėnesį vienam Lietuvos Respublikos gyventojui.

Daiktiniai įrodymai, turintys LR Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje numatytus požymius - darant nusikalstamą veiką panaudoti pinigai (600 Lt), saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuojami (b.l. 10).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendė

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti baudą 100 MGL (13000 Lt).

Pinigus - 600 Lt, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiame policijos komisariate, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-3034-777/2013 iki nuosprendžio įsiteisėjimo saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.