Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant E. B., jo atstovui advokatui Mindaugui Martinaičiui išnagrinėjusi E. B., a.k(duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), procesinius dokumentus siųsti adresu: (duomenys neskelbtini), dirbančio, bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-06-30 E. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2013-06-30 apie 01.30 val. Neringoje, kelyje Smiltynė – Nida 9 km vairavo transporto priemonę įtariama neblaivus. Vairuotojas neblaivumo patikrinimo kategoriškai vengė. Vairuotojui atimta teisė vairuoti. Šia veika padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d., 130² str.

E. B. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu paaiškino, kad kaltas, gailisi.

A. P., Klaipėdos apskrities VPK Neringos policijos komisariato viešosios policijos poskyrio patrulių būrio patrulis, 2013-06-30 tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2013-06-30 pagal grafiką dirbo Alksnynės kontrolės poste. Naktį apie 01.30 val. iš Smiltynės pusės važiavo automobiliai. Prie užtvaro, kur reikia susimokėti už ekologiją mokestį, privažiavo automobilis su Rusijos valstybiniais numeriais. Iš paskos jam privažiavo ir kitas automobilis, kurio vairuotojas nuolat laikė įjungtą garso automobilio signalą. Vairuotojas, išlipęs iš pirmojo automobilio su Rusijos valstybiniais numeriais, nuėjo prie kasos susimokėti mokestį už įvažiavimą į Neringą, taip pat priėjo prie patrulio ir pasakė, kad automobilio Porshe Cayane (toliau –automobilis) vairuotojas nuo Smiltynės važiavo iš paskos ir visą kelią laikė įjungtą automobilio garso signalą, bandydamas aplenkti kitą automobilį. Patruliui, priėjus prie automobilio, vairuotojas garso signalą išjungė. Paprašius, kad vairuotojas atidarytų dureles ir pateiktų vairuotojo dokumentus, patrulis pajuto bendraudamas nuo automobilio vairuotojo sklindantį stiprų alkoholio kvapą, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Buvo paprašyta, kad automobilio vairuotojas išjungtų automobilio variklį ir išliptų iš automobilio. Vairuotojas pasiūlė 200 Lt kyšį, kad patrulis netikrintų jo girtumo ir dokumentų. Patrulis įspėjo automobilio vairuotoją dėl pareigūno papirkimo ir už tai gresiančios baudžiamosios atsakomybės dar sykį paprašė, kad vairuotojas pateiktų vairuotojo ir automobilio dokumentus, taip pat praeitų su patruliu į tarnybines patalpas. Tarnybinėse patalpose automobilio vairuotojas pateikė automobilio registracijos liudijimą, vairuotojo pažymėjimo neturėjo, pateikė amerikietišką kortelę, kurioje buvo užrašyti E. B., gim. 1971-07-22, duomenys. Pateikęs šiuos dokumentus, automobilio vairuotojas E. B. pasakė patruliui, kad jis vairuotojo pažymėjimo neturi, kad jam reikia perlaikyti egzaminą. Patruliui paprašius automobilio vairuotoją pasitikrinti girtumą alkotesteriu, jis tai daryti kategoriškai atsisakė ir toliau prašė susitarti dėl pažeidimo neįforminimo. Automobilio vairuotojas nuo stalo paėmė automobilio registracijos liudijimą, į jį įdėjo tris kupiūras po 200 Lt (600 Lt) ir norėjo įdėti patruliui į tarnybinės liemenės kišenę, bet paskui padėjo ant stalo. Kadangi E. B. jau daugybę kartų buvo įspėtas dėl siūlymo pinigų valstybės tarnautojui ir už tai gręsiančios baudžiamosios atsakomybės, už šią savo neteisėtą veiką (policijos pareigūno papirkimą) buvo sulaikytas. Į įvykio vietą buvo iškviesta operatyvinė reagavimo grupė, pinigai buvo išimti ir supakuoti. Tada E. B. sakė, kad tai yra ne jo pinigai, vėliau sakė, kad tie pinigai iškrito jam iš kišenės, pradėjo grasinti, kad atleis pareigūną iš darbo ir policijoje jis daugiau nebedirbs. Patrulis nekreipė dėmesio į E. B. žodžius, toliau dirbo savo darbą, rašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad vairuotojas vairavo būdamas neblaivus ir vengė pasitikrinti blaivumą alkotesteriu. Vėliau praėjus nuo automobilio vairuotojo sustabdymo apie 2 val. (visą tą laiką vairuotojas gėrė vandenį ir prašėsi į tualetą), vairuotojas paprašė pasitikrinti girtumą, kadangi sutiko su pažeidimu. E. B. buvo nustatytas 1,46 promilės girtumas. Vairuotojas buvo nušalintas nuo vairavimo, automobilis buvo nutransportuotas į automobilių stovėjimo aikštelę. E. B. buvo išaiškintos visos jo teisės ir pareigos.

2013-07-15 nutartimi į bylos nagrinėjimą įtrauktas automobilio savininkas UAB „Draugystės viešbutis“, nutarta į teismo posėdį kviesti jo atstovą, siekiant išsiaiškinti aplinkybes, kuriomis automobilis buvo perduotas naudotis E. B.. Automobilio savininkui negalint atvykti į teismo posėdį, pasiūlyta pateikti rašytinius paaiškinimus dėl minėtų aplinkybių.

2013-07-15 nutartimi pratęstas ir administracinės bylos Nr.A2.6-3034-777/2013 išnagrinėjimo terminas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos teisės pažeidimo padarymo dienos (2013-06-30).

Automobilio savininkas UAB „Draugystės viešbutis“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriose patvirtino, kad jam nuosavybės teise priklauso automobilis. Nurodė, kad UAB „Draugystės viešbutis“ niekaip nesusijęs su aptariamoje byloje nagrinėjamu teisės pažeidimu. UAB „Draugystės viešbutis“ automobilį įsigijo naudojimui ir naudoja bendrovės veikloje, o būtent „Draugystės viešbučio“, esančio M.K. Č. g. 84, Vilniuje, svečių pasitikimui iš oro uostų ir pristatymui į juos bei į kitas svečių lankytinas (renginių) vietas. Šių funkcijų vykdymui bendrovės direktoriaus 2012-12-28 įsakymu Nr.35 (b.l.49) automobilis priskirtas už tinkamą bendrovės valdomo viešbučio svečių aptarnavimą atsakingiems bendrovės darbuotojams, kurių tarpe E. B. nėra. Kiti bendrovės darbuotojai ar bendrovėje nedirbantys asmenys automobiliu naudotis, tame tarpe jį vairuoti, neturi teisės. Tokios teisės neturi ir niekada neturėjo ir E. B., kuris šiai bylai aktualiu laikotarpiu neturėjo teisės vairuoti motorinių transporto priemonių apskritai. 2013-06-30 E. B. taip pat nebuvo duotas joks, t.y. nei žodinis, nei rašytinis leidimas automobilį vairuoti ar juo naudotis vairuojant kam nors kitam. Tokios teisės E. B. nesuteikė ir aukščiau nurodytas teisinis reglamentavimas. Byloje aptariamu laikotarpiu ir vietoje automobilį E. B. vairavo savavališkai, niekam iš jo savininko, t.y. bendrovės darbuotojų, atsakingų už automobilį, to nežinant. Savaitgalio naktį (01.30 val.), t.y. naktį iš šeštadienio į sekmadienį, kuomet jų bendrovės administracija nedirba, ir kuomet E. B. atliko galimai neteisėtus, šioje byloje aptariamus veiksmus, bendrovė, o būtent už automobilį atsakingi jos darbuotojai, objektyviai negalėjo sukontroliuoti, kad E. B. savavališkai nepasinaudotų automobiliu, t.y. nepatektų į rakinamas bendrovės administracijos patalpas ir nepasiimtų iš jų automobilio raktų bei dokumentų, automobiliu neišvažiuotų. Šios aplinkybės bendrovės darbuotojams tapo žinomos tik kitą dieną, kuomet automobilis buvo pasiimtas iš saugomos automobilių aikštelės ir grąžintas bendrovei. Visa tai patvirtina, kad bendrovė, kaip automobilio savininkė, nėra ir negali būti laikoma atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą byloje aptariamo pažeidimo galimo padarymo metu. Prašė netaikyti UAB „Draugystės viešbutis“ nuosavybės teise priklausančio automobilio Porsche Cayenne S, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) konfiskavimo, tuo atveju, jeigu E. B. bus pripažintas kaltu padarius administracinė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str. Grąžinti UAB „Draugystės viešbutis“ nuosavybės teise priklausančio automobilio Porsche Cayenne S, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą.

Įgaliojimų policijos pareigūnams vykdyti eismo priežiūros funkcijas suteikimo ir panaikinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007-05-17 įsakymu NR.5-V-327 (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2013-05-20 įsakymo Nr.5-V-399 redakcija), 3 p. numatyta, kad įgaliojimai policijos pareigūnams suteikiami išlaikius žinių įvertinimo įskaitas pagal policijos generalinio komisaro patvirtintas temas ir nustatytą įskaitų laikymo tvarką. Pažymėtina, kad analogiškas 3 punktas buvo numatytas ir 2011-05-19 d. įsakymo Nr.5-V-452 bei 2009-12-07 įsakymo Nr.5-V-902 redakcijose. Įgaliojimai A. P. buvo suteikti 2010-06-17 įsakymu, A. P. įgaliojimų laikas vykdyti eismo priežiūros funkcijas nėra pasibaigęs, todėl teismas E. B. atstovo argumentus, kad pareigūnas A. P., rašydamas protokolą, nebuvo išlaikęs egzamino, įskaitos, kad galėtų vykdyti eismo priežiūros kontrolę, laiko taip pat nepagrįstais.

Juolab, kad A. P., apklaustas byloje liudytoju, patvirtino, kad turi įgaliojimus vykdyti eismo priežiūros funkcijas, yra išlaikęs nustatytas įskaitas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko nepagrįstais ir E. B., jo atstovo argumentus dėl patrulio A. P. pažeidimų, t.y. parodytos nepagarbos kaip piliečiui, asmeniui iš pareigūno, neprisistatymo, pažymėjimo neparodymo, kalbėjimo pakeltu tonu, konflikto sukėlimu, nesuteikimo informacijos apie alkotesterį, jo patikros sertifikato ir antgalio neparodymo, nes E. B. minėtų aplinkybių nenurodė pirminiuose savo paaiškinimuose, jokių procesų (kreipimosi) dėl nurodytų aplinkybių nepradėjo. Šias aplinkybes nurodė tik bylos nagrinėjimo metu, po byloje atlikto įrodymų tyrimo. Todėl šias aplinkybes teismas vertina kritiškai, kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės.

Nepagrįsti E. B. atstovo argumentai, kad A. P. buvo ne darbo laiku poste, nes byloje tokių duomenų nėra. A. P. nurodė, kad vasaros laikotarpiu jų pamainos yra po 12 valandų, t.y. nuo 8 iki 20 val. ir nuo 20 val. iki 8 val. Pateiktas budėtojų tarnybos priėmimo – perdavimo knygos išrašas (2013-06-29) A. P. nurodytą pamainos laiką ir patvirtina.

Kiti E. B. atstovo argumentai dėl žurnalo neatitikimo tokiems dokumentams keliamų reikalavimų, perimamų priemonių, jų patikros, esant aukščiau nurodytoms faktinėms aplinkybėms, teismo padarytoms išvadoms yra neesminiai bei teisiškai nereikšmingi nagrinėjamoje byloje, įtakos veikos kvalifikacijai neturi, todėl teismas išsamiau dėl jų nebepasisako.

Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo nutraukti nagrinėjamą bylą E. B. atstovo nurodytais pagrindais.

LR ATPK 36 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Esant nurodytai įstatyminei nuostatai ir atsižvelgiant į bylose esančią pažymą apie asmens baustumą (b.l.10-20), darytina išvada, kad E. B. turi šias galiojančias nuobaudas: 1) 2011-10-24 nutarimu paskirtą nuobaudą už ATPK 128 str. 2 d., 123 str. 1 d (bauda sumokėta 2013-04-10); 2) 2011-12-08 nutarimu paskirtą nuobaudą už ATPK 133 (1) str. 1 d. (informacijos 2013-06-30 apie baudos sumokėjimą nebuvo); 3) 2011-10-19 nutarimu paskirtą nuobaudą už ATPK 124 (1) str. 7 d., 128 str. 2 d. (informacijos 2013-06-30 apie baudos sumokėjimą nebuvo); 4) 2011-10-19 nutarimu paskirtą nuobaudą už ATPK 129 str. (E. B. bylos nagrinėjimo metu pateikė 2013-07-08 antstolės raštą, kad bauda sumokėta, tačiau vienerių metų terminas nuo baudos sumokėjimo nėra praėjęs, nes informacijos 2013-06-30 apie baudos sumokėjimą nebuvo); 5) 2010-07-28 nutarimu, kuris įsiteisėjo 2010-10-08, paskirtą nuobaudą pagal ATPK 126 str. 4 d., 124 (1) str. 7 d., 130 str. 1 d. (nutarimas dėl specialios teisės atėmimo vykdomas nuo 2010-10-08 iki 2013-10-07).

Pažymėtina, kad E. B. veikai pagal ATPK 130² str. kvalifikuoti reikia nustatyti, kad jis: 1) vairavo transporto priemonę; 2) vairavo būdamas neblaivus; 3) jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 dalyse, 127 str. 3 dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad E. B. 2013-06-30 1:30 val. Neringoje, kelyje Smiltynė – Nida 9 km vairavo transporto priemonę. 2010-07-28 nutarimu jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 4 d., 124 (1) str. 7 d. ir 130 str. 1 d. (b.l.16) ir 2011-10-19 nutarimu jam paskirta nuobauda už ATPK 129 str. (b.l.17-18). Tačiau byloje nėra rodymų, sudarančių pagrindą konstatuoti, kad E. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybė už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, tik tada, kai alkoholio kiekio koncentracija organizme viršija leistiną normą – 0,4 promilės (ATPK 126 str. 1 d.). Aiškinant minėtą straipsnį sistemiškai su ATPK 130² straipsniu, darytina išvada, kad siekiant taikyti administracinę atsakomybę pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti konkretų neblaivumo laipsnį. Nagrinėjamoje byloje administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad asmuo vairavo transporto priemonę įtariama neblaivus, tačiau konkretus neblaivumo laipsnis protokole nenurodytas, protokolo surašymo metu nenustatytas, nurodyta, kad vairuotojas neblaivumo patikrinimo kategoriškai vengė. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką vairuotojai, vengę pasitikrinti neblaivumą, negali būti teisiškai prilyginami asmenims, vairavusiems transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psihotropinių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-03-14 nutartis byloje Nr.N-575-3147/2011). Minėtos išvados nekeičia ir ta aplinkybė, kad po protokolo surašymo, t.y. 2013-06-30 3 val. 55 min. alkotesteriu buvo patikrintas E. B. blaivumas, nustatytas 1,46 promilės neblaivumas, nes kaltinimas turi būti suformuluotas administracinio teisės pažeidimo protokole. Teismas, nagrinėdamas bylą, negali praplėsti kaltinimo ribų, remtis asmens blaivumo testu, kuris padarytas po protokolo surašymo ir nenurodytas protokole. Juolab, kad E. B. nepripažįsta, jog automobilį vairavo neblaivus.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog institucija, surašydama administracinio teisės pažeidimo protokolą netinkamai kvalifikavo pažeidėjo padarytą veiką pagal ATPK 126 str. 4 d. ir 130² str. E. B. veika, įvertinus tai, kad jam teisė vairuoti transporto priemones pažeidimo padarymo metu buvo atimta, atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje. Todėl E. B. administracinio teisės pažeidimo byla dėl ATPK 130² str. ir 126 str. 4 d. numatytų pažeidimų nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, konstatuotina, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių E. B. kaltę padarius ATPK 129 straipsnyje įtvirtintą pažeidimą.

Pažymėtina, kad transporto priemonės konfiskavimas ATPK 129 straipsnio sankcijoje nėra numatytas, todėl šis klausimas byloje nespręstinas ir nutarimui įsiteisėjus, UAB „Draugystės viešbutis“ grąžintinas nuosavybės teise priklausančio automobilio Porsche Cayenne S, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas.

Atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes, bylos eigą, įrodymų tyrimo eigą, darytina išvada, kad E. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nors jis ir neginčijo fakto, kad vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, bei atsisakė pasitikinti blaivumą (ATPK 31 str.).

Klaipėdos apygardos teismas apžvalgoje dėl administracinių teisės pažeidimo kodekso 30-1 straipsnio taikymo nurodė, kad tuo atveju, kai pažeidėjas pakartotinai per metus padarė tokios pat rūšies pažeidimą, t.y. baustas už tų pačių Kelių eismo taisyklių nesilaikymą tame pačiame ATPK skirsnyje numatytą pažeidimą, tai turi būti vertinama kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Aukščiau nutarime nurodyta, kad E. B. turi galiojančių nuobaudų už ATPK dešimtame skirsnyje „Administraciniai teisės pažeidimai transporte, kelių ūkio bei ryšių srityje“. ATPK 129 str. taip pat yra ATPK minėtame dešimtame skirsnyje. Todėl konstatuotina, kad E. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra pakartotinai per metus padarytas tokio pačios rūšies pažeidimas teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, lengvinančių aplinkybių nebuvimą, teismas daro išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti E. B. paskyrus ATPK 129 straipsnio sankcijos dispozicijoje numatytą baudą, didesnę už jos vidurkį.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 129 str., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 130² straipsnyje numatytų pažeidimų padarymo E. B. atžvilgiu nutraukti.

E. B. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą 129 straipsnyje ir skirti jam 4600 Lt (keturių tūkstančių litų šešių šimtų litų 00 ct.) baudą.

Nutarimui įsiteisėjus, UAB „Draugystės viešbutis“ grąžinti nuosavybės teise priklausančio automobilio Porsche Cayenne S, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą.

Išaiškinti E. B., kad paskirtą baudą jis turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.